Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 8, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010606
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117010606.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Banskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.12.2017 pred samosudcom

JUDr. Romanom Reištetterom v trestnej veci obž. Š. N.T., R.. XX. XX. XXXX, pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. a) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Š. N., nar. XX. XX. XXXX C. D. D., trvale bytom N. H. XXX/X, U.,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

4. novembra 2016 od 19.50 h do 19.55 h v Banskej Bystrici na B.. R. T. Č.. XX v budove obchodného

centra v herni K. P. využil neprítomnosť krupiérky W. D., pootvoril neuzamknuté dvere preskleného boxu
pre krupiéra a z poličky pod pultom odcudzil čiernu koženú peňaženku s finančnou hotovosťou 3 420,-
€ čím spôsobil W. D., R.. XX.XX.XXXX, T.K. D. H., B.. H. Č.. XXX/X škodu odcudzením vo výške 3
420,- €, uvedeného skutku sa dopustil napriek tomu, že bol Rozkazom o uložení sankcie za priestupok
Okresného úradu Banská Bystrica postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona o
priestupkoch č. 372/90Zb.v znení neskorších zmien a doplnkov č. k.V.-D.-V.-XXXX/XXXXXX,V.-N. zo
dňa 10.02.2016 pokarhaním, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 08.03.2016,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch
postihnutý a spôsobil ním väčšiu škodu

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 44 Tr. zák. sa upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., pretože súd
považuje trest uložený obžalovanému skorším rozhodnutím, a to rozsudkom Okresného súdu U. zo dňa

09.06.2017 č.k. XT XX/XXXX, právoplatným dňom 09.06.2017, ktorým bol obžalovaný odsúdený na
podmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní3rokovsoskúšobnoudobou4rokovsprobačnýmdohľadom,
na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.

Podľa § 287 odsek 1 Tr. por. je obžalovaný povinný uhradiť poškodenej W. D., R.. XX.XX.XXXX, T. D.
H., B.. H. Č.. XXX/X náhradu škody vo výške 3.420,-€.

Podľa § 73 odsek 2 písm. d) Tr. zák. sa ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorkaOkresnejprokuratúryvBanskejBystricidňa24.07.2017podalnatunajšísúdobžalobuXN.
XXX/XX//XXXX-XX na obž. Š. N., R.. XX. XX. XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods.

3písm.a) Tr.zák.,natomskutkovomzáklade,žedňa4.novembra2016od19.50hdo19.55hvBanskej
Bystrici na B.. R. T. Č.. XX v budove obchodného centra v herni K. P. využil neprítomnosť krupiérky
W. D., pootvoril neuzamknuté dvere preskleného boxu pre krupiéra a z poličky pod pultom odcudzil
čiernu koženú peňaženku s finančnou hotovosťou 3 420,- € čím spôsobil W. D., R.. XX.XX.XXXX, T.
D. H., B.. H. Č.. XXX/X škodu odcudzením vo výške 3 420,- €, uvedeného skutku sa dopustil napriek
tomu, že bol Rozkazom o uložení sankcie za priestupok Okresného úradu Banská Bystrica postihnutý

za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch č. 372/90Zb.v znení neskorších
zmien a doplnkov č. k.V.-D.-V.-XXXX/XXXXXX,V.-N. zo dňa 10.02.2016 pokarhaním, ktoré rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 08.03.2016.

Vo veci vydal súd trestný rozkaz, voči ktorému si podala prokurátorka odpor, ktorý zdôvodnila tým, že

v danej veci prichádza do úvahy uloženie spoločného trestu. Z uvedeného dôvodu súd vytýčil hlavné
pojednávanie, na ktorom vykonal nasledovné dokazovanie.

Obžalovaný Š. N. vyhlásil, že je vinný, je mu ľúto, čo spáchal. Odvtedy sa snaží viesť riadny život, našiel
si prácu, chce požiadať úver, aby splatil škody v jeho trestných veciach.

Poškodená W. D. si uplatnila škodu vo výške 3420,- Eur, zatiaľ obžalovaný neuhradil nič.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané listinné dôkazy.

- charakteristiky na obžalovaného č. l. 135-139,
- odpis z RT č. l. 163,
- odpis z RT č. l. 206,
- rozsudok OS U. sp. zn. XT/XX/XXXX č. l. 219-221,

- uznesenie OR PZ ZV č. l. 227-244,
- znalecký posudok č. 12/2017 č. l. 140-159

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že skutok sa stal tak ako je uvedené

v obžalobe, pretože obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, bol za obdobný čin v
predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý a spôsobil ním väčšiu škodu, čím spáchal prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

Vinumalsúdzapreukázanújednakpriznanímsaobžalovanéhokspáchaniuskutku,akoajtátovyplývala

z listinných dôkazov.

Vzhľadomnauvedenésúdnáslednerozhodovalotreste,pričomvzhľadomnapodanýodporsúdskúmal,
či v tejto veci je možné uložiť spoločný trest. K tomu oboznámil jednak rozsudok Okresného súdu U. I..
U.. XT/XX/XXXX zo dňa 09.06.2017 a jednak uznesenia o začatí trestných stíhaní a vznesení obvinení

pri jednotlivých skutkov vyplývajúcich z daného odsúdenia. Z uvedeného súdu zistil, že v tzv. „zvolenskej
veci“ bol obžalovaný odsúdený pre ďalších 9 skutkov z toho v bodoch 1 - 9 išlo o pokračovací zločin
krádeže spáchaný vlámaním, až na bod 1 a zároveň v bodoch 2, 3, 5, 6, 8, 9 aj pre pokračovací prečin
poškodzovaniacudzejveci.Zuvedeného,akoajsobsahuaspôsobespáchaniajednotlivýchčiastkových
útokov vyplýva, že iba v bode 1 možno hovoriť o zhode v spôsobe páchania skutku s našou „bystrickou

vecou“ podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. Všetky ďalšie útoky 2 - 9 boli spáchané jednak vlámaním podľa § 212
ods. 4 Tr. zák., pri ktorom došlo naviac k poškodeniu cudzej veci. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že
napriek časovej súvislosti pri páchaní daných podobných skutkov jedným páchateľom, nebola zistená
takákomplexnázhoda,abysúdvdanejveciukladalspoločnýtrest.Pokiaľorgányčinnémalinázor,žeide
ojedenpokračovacítrestnýčin,takimničnebránilotútovecspojiťsvecouzvolenskoueštevprípravnom

konaní. V súčasnom štádiu konania sa už súdu ani nejaví ako zmysluplné, z hľadiska splnenia účeluukladania spoločného trestu, aby tunajší súd zasahoval do už vykonávaného podmienečného trestu
odňatia slobody za súčasného uloženia probačného dohľadu a súvisiacich obmedzení. Okrajovo tiež
súd uvádza, že obžalovanému bola uložená Okresným súdom U. maximálna možná hranica trestnej

sadzby, pri ktorej je možné trest podmienečne odložiť.

Vzhľadom na uvedené bolo podľa názoru súdu potrebné zvažovať uloženie súhrnného trestu, avšak s
poukazom na rozsudok Okresného súdu U. zo dňa 09.06.2017 č.k. XT XX/XXXX, ktorým bol obžalovaný
odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov so skúšobnou dobou 4 rokov s

probačným dohľadom, možno považovať tento trest na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného
za dostatočný a preto súd upustil od uloženia súhrnného trestu.

Čo sa týka náhrady škody voči poškodenej, túto jej súd vzhľadom na vykonané dokazovanie priznal tak
ako bola uplatnená.

Zároveň súd uložil obž. ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou vzhľadom na závery
znaleckého posudku.

Na základe uvedených skutočností a zisteného skutkového stavu samosudca rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.