Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Cb/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119201449
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6119201449.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému M. R., nar. X.X.XXXX, bytom Y. C. XXXX/
X, XXX XX K. v konaní o zaplatenie 544,29 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 544,29 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 40,19 Eur od 29.12.2015 až do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,35 Eur od
26.1.2016 až do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 35,65 Eur od 26.2.2016 až do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 35,39 Eur od 30.3.2016 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v konaní domáhal toho, aby súd uložil žalovanému zaplatiť 192,83 Eur, spolu s príslušným
úrokomzomeškania,akoajzmluvnúpokutuvovýške351,46Eur,natomskutkovomaprávnomzáklade,
že žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava,
IČO: 35 763 469, uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve, žalovaný bol povinný

za tieto služby zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Celkovo bola žalovanému vyfakturovaná
cena poskytovaných služieb vo výške 267,21 Eur a zmluvná pokuta vo výške 351,46 Eur, z týchto zaplatil
len časť.

2. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

4. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Námestie slobody 6, Bratislava, a žalovaný uzavreli spolu dňa
2.1.2016 dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého sa spoločnosť zaviazala
poskytovať žalovanému telekomunikačné služby, za podmienok stanovených zmluvou a všeobecnými
podmienkami, vrátane cenníka spoločnosti. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytované verejné
telekomunikačné služby podľa cenníka formou mesačných faktúr. Zároveň sa v zmysle uzavretého
dodatku k zmluve zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvných povinností (záväzku

viazanosti počas 27 mesiacov). Jej výška mala byť určená zo sumy základu 398,- Eur tak, že sa tento
znižuje v závislosti od počtu dní viazanosti do porušenia povinnosti.5. Žalovaný do dnešného dňa neuhradil za obdobie 8.11.2015 až 7.4.2016 faktúry na sumy 60,- Eur
(faktúra splatná dňa 29.12.2015), 52,34 Eur (splatná dňa 25.1.2016), 60,44 Eur (splatná
dňa 25.2.2016), 40,38 Eur (splatná dňa 29.3.2016) a 54,05 Eur (splatná dňa 25.4.2016). Okrem ceny

služieb vyúčtoval právny predchodca žalobcu aj zmluvnú pokutu vo výške 351,46 Eur faktúrou splatnou
dňa 25.10.2016, ktorú žalovaný tiež riadne neuhradil.

6. Na žalobcu bola pohľadávka z predmetných faktúr prevedená zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 21.6.2017, uzatvorenou so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.

7. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný zaplatiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

8. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak stany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

9. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané (a žalovaným nepopreté), že žalovaný

využíval služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, za ktoré nezaplatil, hoci tak bol povinný
podľa uzavretej zmluvy a dodatku. V zmysle uvedeného dodatku je v prípade porušenia stanovených
zmluvnýchpovinnostížalovanýpovinnýzaplatiťžalobcoviajzmluvnúpokutu,stanovenúspoluna351,46
Eur. Keďže žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť nesplnil a za mesiace november 2015 až apríl
2016 žalobcovi, prípadne jeho právnemu predchodcovi, za poskytnuté služby nezaplatil, súdu žalobe

v plnom rozsahu ako dôvodnej vyhovel a žalovanému uložil povinnosť predmetný dlh zaplatiť, vrátane
vyúčtovanej zmluvnej pokuty, ako je uvedené vyššie.

10. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., t.j. v sadzbe platnej vždy k prvému dňu omeškania s plnením

jednotlivých súm dlhu, ktoré boli fakturované ako je uvedené vyššie, úrok je počítaný vždy odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

11. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
keď v spore úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomnevdvochvyhotoveniach,prostredníctvom podpísanéhosúdunaKrajskýsúdvBanskejBystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 ods. 1 CSP.

Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutiemáoprávnenýprávopodaťnávrh

na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).