Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 23, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119245638
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6119245638.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100A, Bratislava - Nové Mesto, IČO 47967692, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Martinčekova 13, Bratislava,
proti žalovanému: E. Š., P.. XX.X.XXXX, X. Y. A., o zaplatenie 361,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 361,58 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 68,28
eur od 10.3.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 126,82 eur od 12.4.2016 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania a 5 % ročne zo sumy 10,73 eur od 10.5.2016 do zaplatenia, všetko
do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 5.3.2019 sa žalobca domáhal súdneho rozhodnutia, ktorým by
žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 361,58 eur s príslušenstvom. Žalobu skutkovo
odôvodnil tým, že dňa 4.7.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. Bratislava na žalobcu. Medzi Slovak Telecom a
žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej bol
žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom podľa zmluvy poskytoval žalovanému služby,
ktoré vyúčtoval faktúrami: zo dňa 22.2.2016 VS 7601725556 vo výške 68,28 eur s lehotou splatnosti

9.3.2016, zo dňa 22.3.2016 VS 7602685466 vo výške 126,82 eur s lehotou splatnosti 11.4.2016, zo
dňa 22.4.2016 VS 7603648167 vo výške 10,73 eur s lehotou splatnosti 9.5.2016. Žalovaný si neplnil
svoje zmluvne záväzky, neuhradil vystavené faktúry. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si
žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.
Ďalej špecifikoval vyčíslenie zmluvnej pokuty s tým, že nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti
výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a preto nie je neprijateľnou
zmluvou podmienkou.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 28.8.2019.

7. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou o poskytovaní verejných
služieb spolu s dodatkom, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou na zaplatenie,
prílohouč.1kplatnémucenníkupreposkytovanieslužiebspoločnostiSlovakTelekoma.s.,všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, ako i celým spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

8. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava (ako podnik) a žalovaný (ako účastník) uzatvorili dňa
9.3.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb a zároveň dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého
bola okrem iného aktivácia programu služieb Happy L NAJ (bod 1,písm. a), záväzok účastníka riadne
a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, týmto dodatkom, všeobecnými podmienkami pre

poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku, cenníkom pre poskytovanie
služieb podniku a záväzok účastníka zaplatiť podniku administratívny poplatok (bod 1, písm. b), záväzok
podniku zabezpečiť účastníkovi predaj mobilného telefónu Sony Xperia M2 za akciovú kúpnu cenu 19,-
eur. Podľa bodu 3 dodatku sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu
s podnikom a bude vo vzťahu k SIM karte využívať služby podniku. Ako porušenie záväzku viazanosti

sa podľa písm. c/ tohto bodu považovalo aj nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do
45 dní po dni splatnosti, na základe ktorého vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy. Zároveň
účastníci zmluvy dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na
zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty s tým že vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná
podľa špecifikovaného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia

doby viazanosti až do dňa prerušenia zmluvy v dôsledku (okrem iných) aj porušenia záväzku viazanosti
podľa písm c/.
9.Faktúramič.XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXN.XXXXXXXXXXspoločnosťSlovakTeloma.s.účtovala
žalovanémucenuslužiebmesačnýmipoplatkamispoluvovýške205,83eur.Vofaktúreč.XXXXXXXXXX
vyúčtovala žalovanému aj zmluvnú pokutu vo výške 155,75 eur.

10. Listom zo dňa 22.8.2018 spoločnosť Slovak Telekom a.s. oznámila žalovanému, že postúpila
pohľadávky voči nemu vyúčtované vo faktúre č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX na
žalobcu.
11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
12. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa ods. 12, písm. b / účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

14. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle ust. § 44
zákona o elektronických komunikáciách. Právny predchodca vyfakturoval cenu za poskytnuté služby
faktúrami č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX spolu vo výške 205,83 eur. Zároveň mal súd

preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dohodnutá zmluvná pokuta,
ktorá sankcionovala porušenie záväzku žalovaného spočívajúceho v neuhradení ceny za poskytnuté
služby a teda porušenie záväzku viazanosti. Právny predchodca žalobcu učil výšku zmluvnej pokuty
dohodnutým spôsobom a vyúčtoval ju žalovanému faktúrou XXXXXXXXXX vo výške 155,75 eur. Aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú z oznámenia spoločnosti Slovak Telekom a.s. o

postúpení pohľadávky na základe zmluvy o postúpení uzavretej so žalobcom dňa 22.8.2018, na základe
ktorej sa stal nositeľom subjektívneho hmotného práva na zaplatenie žalobou uplatnených nárokov.
Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný fakturovanú cenu služieb a zmluvnú pokutu
uhradil, súd žalobe v časti o zaplatenie 361,58 eur ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

20. Žalobca zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania z jednotlivých súm fakturovaných ako cena
za služby. Žalovaný tým, že neuhradil cenu služieb v lehote splatnosti faktúr, dostal sa nasledujúcim
dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Žalobca tak má právo na zaplatenie úroku z
omeškania, pričom jeho výška bola uplatnená v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady súd rozhodne

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).