Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/352/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209214128
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4209214128.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Ing. I. D., nar.

X.X.XXXX, bytom L., D. XX, zast. JUDr. Roman Blažek, s.r.o., so sídlom AK Komárno, Pohraničná 4,
IČO: 36721123 proti žalovanej: C. Y., rod. D., nar. XX.X.XXXX, bytom L., D. XX, zast. Mgr. Elenou
Szabóovou, advokátkou, so sídlom Hlavné nám. 7, Nové Zámky v konaní o zaplatenie 1.864,62 EUR
s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 639,44 EUR so 6 % úrokom z omeškania od splatnosti istiny
do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 581,52 EUR v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.409,30EURsprísl.“zdňa03.08.2009,ktorédoručilsúdudňa16.11.2009,sadomáhalzaplateniasumy
1.409,30EURsprísl.,aporozšírenížalobysadomáhalzaplateniasumy1.864,62EURsprísl.anáhrady
trov konania, a to za užívanie nehnuteľností za obdobie od r. 2006 do r. 2009 titulom bezdôvodného

obohatenia. Následne žalobca zmenil svoj nárok, ako je zrejmé z č. l. 61-63 súdneho spisu, kedy žalobu
čiastočne zobral späť a uplatnil si nárok za obdobie od 16.11.2007 do 15.11.2009, a od 01.10.2010
do 30.09.2012. Súd o tejto zmene rozhodol svojím uznesením pod č. kon. XC/XXX/XXXX-XX z dňa
04.01.2013 v spojení s opravným uznesením pod č. kon. XC/XXX/XXXX-XX z dňa 26.04.2013.

2. Počas konania splnom. práv. zást. žalobcu súdu uviedol, že žiada, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 1.864,62 EUR ako nároku na náhradu za užívanie za obdobie od 16.11.2007 do

15.11.2009, ako aj za obdobie od 1.10.2010 do 30.09.2012, a to z dôvodu, že medzi účastníkmi
neexistovala dohoda o užívaní podielového spoluvlastníctva a žalovaná vylúčila žalobcu z užívania v
zmysle § 456 Obč. zák.. Ďalej poukázal na to, že vo vzťahu k identickým účastníkom konania súd už
rozhodoval v minulosti, ale za iné obdobie užívania nehnuteľností.

3. Žalobca počas konania súdu uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava skutočností uvedených zo
strany splnom. práv. zást. JUDr. Blažeka, a žiadal, aby súd podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

4. Splnomoc. práv. zást. žalovanej súdu uviedla, že žiada, aby súd žalobu zamietol a priznal nárok na
náhradu trov konania, nakoľko, podľa jej názoru žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení.
Podľa nej v žiadnom prípade sa nemôže jednať o vydanie bezdôvodného obohatenia. splnom. práv.zást. žalovanej namietla otázku pasívnej legitimácie žalovanej, nakoľko je z verejne dostupných zdrojov,
internetu, známe, že od marca 2007 došlo k prevodu nehnuteľností z jej podielového spoluvlastníctva do
vlastníctva jej dcéry, a preto, podľa jej názoru, žalovaná nie je pasívne legitimovaná účastníčka konania.

Vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam poukázala na to, že žalovaný sa o tieto nehnuteľnosti
nestará, tieto nehnuteľnosti nie sú využívané v zmysle účelového určenia, ako RD, resp. ako záhrady
na obhospodarovanie. Namietla výšku uplatnenej náhrady z dôvodu, že predložený návrh zo strany
žalobcu pamätá na novostavbu bytoviek v obci L. na č. l. 64, avšak, podľa jej názoru, v žiadnom
prípade nehnuteľnosť - RD, v ich podielovom spoluvlastníctve, ktorá stavba je trvale neobývaná, a je aj

neobývateľná, nemôže slúžiť ako nehnuteľnosť, novostavba, na ktorú pamätá písomné podanie obce L.
z č. l. 64 z dňa 11.09.2012. Vo vzťahu k záhrade uviedla, že táto nie je využívaná na obhospodarovanie,
pre poľnohospodárske účely, je podmáčaná. Ďalej poukázala na to, že za predpokladu, ak by malo
dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, žalobca nepreukázal podmienky naplnenia uvedeného zákonného
titulu, a to protiprávnosť, majetkovú ujmu a príčinnú súvislosť… Rovnako poukázala na to, že podielové
spoluvlastníctvo nie je možné vnímať len ako právo bez povinnosti na zachovanie podstaty týchto

nehnuteľností. Žalobca sa dlhodobo o tieto nehnuteľnosti nezaujíma, nestará, a preto žiada podanú
žalobu zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania.

5. Žalovaná súdu uviedla, že v plnom rozsahu sa stotožňuje s písomnými a ústnymi prejavmi svojej
splnom. práv. zást. a rovnako žiadala, aby súd žalobu zamietol a dodala, že vyhotovenie oplotenia z jej

strany bolo výsledkom toho, že v minulosti došlo medzi nimi k rôznym hádkam, a práve z tejto obavy
vybudovali s manželom oplotenie, ktoré malo zabrániť vstupu žalobcu na tieto pozemky. Vo vzťahu k
záhrade a k jej nevyužiteľnosti poukázala na to, že táto je trvale podmáčaná, a preto je nevyužiteľná na
pestovanie rôznych poľnohospodárskych kultúr.

6. OS Komárno o uplatnenom nároku rozhodol pod čís. kon. XC/XXX/XXXX-XXX dňa 15.06.2016,
ktorým rozhodnutím súd žalobu zamietol a súd o nároku na náhradu trov konania mal rozhodnúť po
právoplatnostitohtorozhodnutia.UvedenérozhodnutieOST.bolorozhodnutímKSL.podčís.kon.:XCo/
XXX/XXXX-XXX z dňa 15.06.2017 zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
preto OS KN podľa § 391 ods. 2 a ods. 3 CSP bol jednak viazaný právnym názorom odvolacieho súdu,

ako aj s uvedením o tom, ako má súd ďalej vo veci postupovať.

7. Podľa rozhodnutia KS L. napriek tomu, že v priebehu konania strany mali protichodné vyjadrenia, súd
prvej inštancie na zistenie skutkového stavu, teda toho, kto, v akom rozsahu, na základe akej právnej
skutočnosti reálne predmetné nehnuteľnosti užíva, či žalobcovi v užívaní predmetných nehnuteľností

niekto bráni, kto, v akom rozsahu, či má na nehnuteľnosti uskladnené nejaké veci a iné s vecou
súvisiace skutočnosti strany riadne nevypočul, nevykonal žiadne dokazovanie a súdom uvádzané
skutkové tvrdenia nevyplývajú zo spisu, nie sú zhodnými tvrdeniami strán, preto je rozhodnutie súdu
prvej inštancie zmätočné a nedostatočne skutkovo odôvodnené, nakoľko OS T. skutkový stav v danej
veci riadne nezistil preto podľa KS L. právne posúdenie veci je zatiaľ predčasné a tiež nedostatočne

odôvodnené. Na záver KS poukázal na to, že v ďalšom konaní je súd prvej inštancie právnym názorom
odvolacieho súdu viazaný (§ 391 ods. 2 CSP), pričom je potrebné, aby sa v novom rozhodnutí vyporiadal
ajsnámietkamižalobcuažalovanejuvádzanýmivodvolaní.Onáhradetrovrozhodnesúdprvejinštancie
v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).

8. Strany sporu zotrvali na všetkých svojich skorších písomných podaniach a ústnych vyjadreniach aj
na pojednávaní dňa 27.03.2017 ako je zrejmé zo zápisne o pojednávaní.

9. Splnomoc. práv. zást. žalovanej o. i. uviedla, že sa nestotožňuje s tým že uvedené konani je
pokračovaním konania vedeného v minulosti na tunajšom súde pod čís. kon.: XC/XX/XXXX nakoľko

aktuálnesúdrozhodujeoúplneinomnávrhu,nazákladenovejžalobyadodala,žežalobcanekvalifikoval
právny titul, na základe ktorého sa domáha plnenia voči žalovanej. Namietla pasívnu legitimáciu
žalovanej, že podľa jej názoru žalovaná nie je pasívne legitimovaná. Rovnako namietla, že žalobca v
konaní nepreukázal, že by nehnuteľnosti užívala žalovaná, a to ešte v celosti. Ďalej namietla nezáujem
žalobcu o zabezpečenie starostlivosti o tieto nehnuteľnosti a považuje tento postoj žalobcu za jeho

slobodné a autonómne rozhodnutie nevyužívať všetky zložky svojho vlastníckeho práva. Rovnako
nesúhlasila s tým, že by žalobca tieto nehnuteľnosti nevyužíval z titulu uskladnenia si svojich vecí, ktoré
tam z minulosti zostali. Vo vzťahu k povinnostiam spojeným s vlastníckym právom poukázala na to, že
žalobca nezabezpečuje jednak starostlivosť o tieto nehnuteľnosti, a ani si neplní zákonné povinnostiplatiť domovú daň. Ďalej ku sume uplatneného nároku na náhradu poukázala na to, že nemožno priznať
náhradu vo výške nájomného za plne vybavený byt 1. kategórie v novostavbe. Tiež poukázala, že práve
žalovaná je tou osobou, ktorá už v minulosti podala žalobu na dosiahnutie zmeny súčasného stavu, a

to žalobou o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva so žalobcom. Na záver splnomoc.
práv. zást. mala za to, že vzhľadom k takto podanej žalobe sa ani nemá čomu brániť a žiadala, aby súd
pre prípad úspechu jej priznal nárok na náhradu trov konania.

10. Žalovaná a k veci uviedla, že v plnej miere sa pridržiava toho, čo uviedla jej splnomoc. práv.

zástupkyňa.

11. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu
prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu a zároveň skonštatoval, že v súdnom spise na
nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, a to podaná
žaloba žalobcu na č. l. 1-3, plnomocenstvo JUDr. P. na č. l. 4, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 5,

písomné podanie súdu na č. l. 6-7, príkaz na úhradu na č. l. 8, výzva na SÚP č. l. 9, výpis LV č. 1903
okres KN, obec a k. ú. L. z 28.01.2010, informatívny výpis na č. l. 10, doplnenie podania na č. l. 11,
osvedčenie o DPH na č. l. 12, PR na č. l. 13-14, odpor proti PR s prílohami na č. l. 15-19, písomné
podanie súdu na č. l. 20-26, odvolanie žalovanej na č. l. 27, návrh na oslobodenie od SÚP s prílohami na
č. l. 28-32 - potvrdenie o osobných a majetkových pomeroch žalovanej, rozhodnutie SP - ústredia, S. z

14.6.2007, vyjadrenie DÚ, písomné podanie súdu na č. l. 33, uznesenie o priznaní oslobodenia od SÚP
na č. l. 34-35, písomné podanie súdu na č. l. 36, potvrdenie o pridelení spisu z 16.11.2009 I.. Q. S. na č.
l. 37, písomné podanie súdu na č. l. 38, ÚZ na č. l. 39, uznesenie o dedičstve OS KN XD/XXX/XXXX po
neb. C. D. LV č. XXXX okres KN, obec a k. ú. L. z 12.5.2010 - na č. l. 40-42, ÚZ na č. l. 43, osvedčenie o
dedičstve po M. D. na č. l. 44-46, rozsudok KS NR vo vzťahu ku konaniu XC/XX/XXXX, ktoré potvrdzuje

na č. l. 47-51, písomné podanie súdu na č. l. 52-54 s vyjadrením advokátskej komory o vyčiarknutí JUDr.
Takácsovej zo zoznamu advokátov, podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - predloženie plnej moci na č.
l. 55-56, písomné podanie súdu na č. l. 57-60, podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - doplnenie návrhu
- špecifikáciu a nároku, vymedzenie podielom 1/6, vyjadrenie Obce L. o tom, že v. 2012 ide o využitie
pozemkov, prenajímanie bytov s uvedením ceny prenájmu na č. l. 61-64, písomné podanie súdu na

upov. o odročení pojednávania, č. l. 65-68, uznesenie o pripustení zmeny žaloby na č. l. 69-70, podanie
splnomoc. práv. zást. žalobcu o chybe a žiadosti o opravu na č. l. 71, podanie žalovanej - námietka
nezákonnosti o zmene návrhu a ďalších skutočností na č. l. 72-73, písomné podanie súdu , uznesenie o
vyrubení SÚP na č. l. 74-77, podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 78, písomné podanie súdu na
č. l. 79-80, opravné uznesenie k predchádzajúcemu uzneseniu vo vzťahu k uplatnenej sume a úrokom

na č. l. 81, plnomocenstvo udelené Mgr. Szabóovej na č. l. 82, výpis z LV č. XXXX pre okres KN na č. l.
83-84, ZP z dňa 10.5.2013, pojednávanie bolo meritórne otvorené na č. l. 85-86, ÚZ na č. l. 87, podanie
splnomoc. práv. zást. žalovanej - námietky vo vzťahu k protokolácii na č. l. 88-91, písomné podanie súdu
na č. l. 92-95, uznesenie o zrušení uznesenia OS KN o zaplatení doplatku SÚP za zmenu návrhu na
č. l. 96-97, podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - nesúhlas na č. l. 98-99, písomné podanie súdu na

č. l. 100, podanie žalovanej cestou splnom. práv. zást. na č. l. 101-102, písomné podanie súdu na č.
l. 103-106, e-mailová komunikácia súdu s účastníkmi konania na č. l. 107, ÚZ na č. l. 108, e-mailová
komunikácia s účastníkmi konania na č. l. 109-112, podanie splnomoc. práv. zást. žalovanej - návrh na
zamietnutie žaloby v origináli na č. l. 113-114, potvrdenie o pridelení návrhu a zápisu do senátu JUDr.
Néveryovej dňom 1.10.2014 na č. l. 115, uznesenie o zamietnutí návrhu na priznanie sumy 15,- EUR,

resp. 100,- EUR , ppl. dňa 9.12.2014 na č. l. 115-116, reklamačný list pošty na č. l. 117-118, podanie
splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 119, písomné podanie súdu na č. l. 120-121, podanie splnomoc.
práv. zást. žalobcu - odpoveď, žiadosť o pripojenie spisu na č. l. 122-123, potvrdenie o pridelení spisu
JUDr. Pastorekovi dňa 4.5.2015 na č. l. 124, písomné podanie súdu na č. l. 125-127, podanie splnomoc.
práv. zást. žalobcu - rozpis trov na č. l. 128, vyjadrenie splnomoc. práv. zást. žalovanej a vyčíslenie trov

na č. l. 129-131, písomné podanie súdu na č. l. 132, podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z 6.11.2015
na č. l. 133, písomné podanie súdu na č. l. 134, podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - zopakoval svoje
doterajšiepodania,žetrvánapodaniachnač.l.135,písomnépodaniesúdu,výpiszLVč.1930preokres
KN, obec a k ú. L. na č. l. 136-142, ZP z dňa 13.1.2016, kde sa účastníci vyjadrili k predmetu konania
na č. l. 143-150, písomné podanie súdu na č. l. 151-152, podanie žalovanej - oznámenie - xerox-kópia

spisu na č. l. 155 spisu k obžalovanému W.. D. na č. l. 153-155, podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu -
vyjadrenie, doplnenie na č. l. 156-158, písomné podanie súdu na č. l. 159-160, e-mailová komunikácia,
žiadosť o odročenie pojednávania splnom. práv. zást. žalovanej s dokladom o PN na č. l. 161-165,
podanie splnomoc. práv. zást. žalovanej, žiadosť o odročenie na č. l. 166-169, e-mailová komunikácia oakceptovaní žiadosti na č. l. 170-174, ZP z dňa 9.2.2016 o odročení na č. l. 175-176, písomné podanie
súdu na č. l. 177-180, podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu, žiadosť o odročenie s dokladom o PN na č.
l. 181-182, písomné podanie súdu - upov. o odročení na č. l. 183-186, e-mailové podanie splnom. práv.

zást. žalovanej - reakcia na pís. vyjadrenie navrhovateľa zo 4.4.2016 na č. l. 187-191, 192 - ZP-195 o
odročení s požiadavkou na pripojenie spisu, 197 - písomné podanie súdu, 198 - ÚZ, 199-200 zaplatený
SÚP, 201 námietka, ZP 202-208 z 4.5.2016, ÚZ 209, vyjadrenie splnom. práv. zást. žalobcu o doručení
písomné podanie o tom, že bolo ukončené zastupovanie JUDr. Takácsovej - 210-212, ZP z dňa 1.6.2016
na č. l. 213-217, ÚZ na č. l. 220, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 2.6.2016 na

č. l. 221, e-mailové podanie splnomoc. práv. zást. žalovanej z dňa 3.6.2016 na č. l. 222-225, písomné
podanie splnomoc. práv. zást. žalovanej z dňa 6.6.2016 na č. l. 226-246, rozsudok na č. l. 247-253,
Zápisnica o vyhlásení rozsudku z dňa 15.6.2016 na č. l. 254-255, písomné podanie splnomoc. práv. zást.
žalobcu - odvolanie z dňa 21.6.2016 na č. l. 256-258, písomné podanie súdu na č. l. 259-262, e-mailové
podanie splnomoc. práv. zást. žalovanej z dňa 6.7.2016 na č. l. 263-275, písomné podanie splnomoc.
práv. zást. žalovanej z dňa 6.7.2016 na č. l. 276-278, písomné podanie súdu na č. l. 279-280, písomné

podanie splnomoc. práv. zást. žalovanej z dňa 6.7.2016 na č. l. 281-289, písomné podanie KS NR z dňa
7.7.2016 na č. l. 290-296, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 19.7.2016 na č. l. 297,
uznesenie - výzva na č. l. 298-299, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 19.8.2016 na
č. l. 300, predkladacia správa na č. l. 301, e-mailové podanie súdu z dňa 7.2.2017 na č. l. 302, písomné
podanie KS NR z dňa 7.2.2017 na č. l. 303, písomné podanie súdu na č. l. 304-306, písomné podanie

KS NR na č. l. 307-310, ÚZ na č. l. 311, uznesenie KS NR z dňa 15.6.2017 na č. l. 312-323, čiastočný
výpis z LV č. XXXX k. ú. L. z dňa 1.8.2017 na č. l. 324-325, písomné podanie súdu na č. l. 326, písomné
podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 15.8.2017 na č. l. 327, uznesenie - výzva na č. l. 328,
písomné podanie súdu na č. l. 329, xerox-kópia uznesenia o dedičstve OS KN sp. zn. XD/XXX/XXXX-
XXX, Dnot XXX/XXXX z dňa 9.5.2016 ppl. dňa 10.3.2017 na č. l. 330-335 v spojení uznesením KS NR

z dňa 31.1.2017 na č. l. 336-340, e-mailové podanie splnomoc. práv. zást. žalovanej z dňa 18.11.2017
na č. l. 341-342, písomné podanie súdu na č. l. 343, uznesenie - výzva na č. l. 344, písomné podanie
splnomoc. práv. zást. žalovanej z dňa 18.11.2017 na č. l. 345, písomné podanie splnomoc. práv. zást.
žalobcu z dňa 8.12.2017 na č. l. 346, písomné podanie súdu na č. l. 347-350, potvrdenie o prijatí do el.
schránky na č. l. 351, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 27.12.2017 na č. l. 352-354,

Upovedomenie o odročení termínu pojednávania na č. l. 355, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l.
356, Návrh (č. l. 1) zo spisu OS KN sp. zn. XC/X/XXXX na č. l. 357, úradný záznam (stav spisu XT/XX/
XXXX) z dňa 27.03.2018 na č. l. 358, písomné podanie JUDr. Romana Blažeka (z č. l. 167 v sp. zn. XC/
X/XXXX) z dňa 28.2.2017 na č. l. 359, xerox-kópia časti katastrálnej mapy k spornej nehnuteľnosti z LV
č. XXXX a tzv. situačná schéma na č. l. 360-361, farebná fotodokumentácia na č. l. 362. Rovnako súd

oboznámil pripojený spis OS KN sp. zn. XC/XX/XXXX o užívaní s dôrazom na č. l. 230 - rozhodnutie OS
KN, KS zmenil na č. l. 260, oboznamuje sa pripojený spis OS KN sp. zn. XD/XXX/XXXX s dôrazom na
rozhodnutie OS KN po poručiteľke C. Szabóovej na č. l. XXX.

12. Podľa ust. §-u 123 OSP ,vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,

užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

13. Podľa ust. §-u 136 ods. 1 OZ, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

14. Podľa ust. §-u 137 ods. 1 OZ , podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach

a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

15. Podľa ust. §-u 139 ods. 1,2,3 OZ , z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a
povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.
Ohospodárenísospoločnouvecourozhodujúspoluvlastníciväčšinoupočítanoupodľaveľkostipodielov.

Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek
spoluvlastníka súd.
Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol
súd.
16. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, podľa § 451 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. platí, že musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Predmet bezdôvodného obohatenia sa podľa § 456 Obč. zák. musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
17. V zmysle ustanovenia § 458 ods. 1 Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

18. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami, ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej

úpravy.

19. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

20. Súd rozhodol o zastavení konania v zmysle čiastočného späťvzatia žaloby z dňa 21.9.2012, ktoré

bolo doručené súdu dňa 21.9.2012 na č. l. 62 súdneho spisu, a to v sume 639,44 EUR so 6 % úrokom z
omeškania od splatnosti istiny do zaplatenia, ako aj s poukazom na rozhodnutie KS NR X Co/XXX/XX-
XXX. Ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, k uvedenému čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo
ešte pred meritórnym otvorením pojednávania, ktoré bolo otvorené až dňa 10.5.2013 na č. l. 85 a nasl.
súdneho spisu. Na základe uvedených súd postupoval v zmysle § 145 CSP ods. 2 a ods. 3 rozhodol, a

to v súlade s právne záväzným názorom KS Nitra podľa ktorých ustanovení platí, že ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

21. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len

čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

22. Súd sa počas konania oboznámil s obsahom pripojeného spisového materiálu s dôrazom na
rozhodnutie OS T. z dňa 26.09.2006 spis. značky 6C 91/2002-230 v spojení s rozhodnutím KS Nitra čís.

kon.: 5 Co 301/2006-260 z dňa 18.04.2007 v ktorom konaní žalobca si voči žalovanej uplatnil zhodný
nárok ako v konaní 7C 352/2010 len za iné obdobie a to na zaplatenie peňažnej náhrady za vylúčenie
z užívania nehnuteľností, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností pre okres T., obec a kat. územie L.
na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 894 m2, parcela č.
XXXX/XX - záhrada o výmere 1654 m2 a parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere

27 m2 ako aj rodinného domu nachádzajúceho sa na parcele č. XXXX/XX súpisného čísla XXXX a
garáže nachádzajúcej sa na parcele č. XXXX/XX súpisného čísla XXXX. Súd v konaní 6C 91/2002-230
rozhodoval v zmysle podanej žaloby len o uplatnenom peňažnom nároku žalobcu z titulu náhrady za
vylúčeniežalobcuzužívanianehnuteľnostízostranyžalovanejvrozsahu1/6zcelku,ktoréhobolžalobca
aj podľa LV nesporne vlastníkom. Podľa súdu, je nepochybné a zrejmé, že po smrti otca dňa 21.9.1997

a smrti matky dňa 16.10.1998 sa strany sporu stali podielovými spoluvlastníkmi vo väčšom objeme (a
to 10/24 z celku) ako to žalobca na to v podanej žalobe poukázal 1/6 a 2/6

23. Ustanovenia Obč. zák. § 137 ods. 1 a § 139 ods. 2 upravujú práva a povinnosti spoluvlastníkov
navzájom. Novela OZ uskutočnená zákonom č. 509/1991 Zb. (účinná od 1. januára 1992) priniesla v

tejto oblasti radikálnu zmenu, keď doterajší princíp jednomyseľnosti pri rozhodovaní o spoločnej veci
nahradila princípom väčšinovým (majorizácie), podľa ktorého rozhoduje stanovisko väčšiny. Ak teda o
hospodárení so spoločnou vecou rozhodli spoluvlastníci s väčšinovým podielom, platí ich rozhodnutie a
ostatní - menšinoví - sa mu musia prispôsobiť. Hospodárenie so spoločnou vecou môže byť predmetom
súdneho konania len za tých okolností, ktoré vyplývajú z druhej vety ustanovenia § 139 ods. 2, resp. z

ods. 3 tohto zákonného ustanovenia.

24. Súd v konaní 7C/352/2010 z obsahu spisového materiálu mal preukázané, a to z podania Obce L.. j.
850/2012 Szl z dňa 11.09.2012, že Obec L. svoje pozemky využívané ako záhrady prenajíma za 0,0995EUR/m2/rok. Ďalej prenajíma byty od r. 2003 v rozpätí od 19,21 do 35,09 EUR/m2/rok a svoje nebytové
priestory prenajíma ako skladové priestory v rozpätí od 6,63 do 8,50 EUR/m2/rok, pre obchodné účely
9,63do40,89EUR/m2/rokazáverompoukázalavosvojompodaní,ževyššienájomnéjelensporadické,

a to v centre obce, ktoré vzniklo na základe licitácie na dražbe, a zároveň dodali, že obec evidenciu
obvyklého nájomného nevedie.

25. V zmysle ust. § 460 Obč. zák. dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa a v zmysle uvedených sa
stranysporustalikudňusmrtisvojichprávnychpredchodcov,atootcaM.,nar.1914,zomr.2X.X.XXXX a

matkyC.rod.C.,nar.1920,zomr.XX.XX.XXXXpodielovýmispoluvlastníkmivpomerenehnuteľnostítak,
ako je uvedené na citovanom LV č. 1903 pre okres KN, obec a k. ú. L.. Súd z výpisu z LV nehnuteľností,
a to stavieb a pozemkov zapísaných v katastri nehnuteľností pre okres KN, obec a k. ú. L., LV č. XXXX
po ukončení dedičských konaní boli ustálené pomery dedičov na nehnuteľnostiach z celku nasledovne:
žalobca W. je podielovým spoluvlastníkom v pomere 10/24 z celku, keď na základe Osvedčenia o
dedičstve sp. zn. K. z dňa 20.04.1998, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.05.1998 po neb. otcovi

M., nar. 1914, ktorý zomrel XX.X.XXXX, sa stal na základe Dohody dedičov podielovým spoluvlastníkom
v pomere 1/6 z celku a po prepočte 4/24 z celku. Súd rozhodol o prejednaní dedičstva po poručiteľke
C. nar. 1920, zomr. XX.XX.XXXX svojím uznesením čís. kon. XD/XXX/XXXX-XXX z dňa 09.05.2016,
ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.3.2017, sa žalobca stal vlastníkom ďalšieho podielu
v pomere 1/4 z celku a po prepočte 6/24 z celku, takto sa stal vlastníkom v pomere 10/24 z celku.

Žalovaná C. Y. na základe uznesenia OS KN čís. kon. XD/XXX/XXXX-XXX z dňa 09.05.2016, ktoré
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.3.2017, sa stala vlastníčkou podielu v pomere 1/4 z celku
a po prepočte 6/24 z celku.

26. V tomto konaní mal súd preukázané zo zhodného udania strán sporu, ako aj obsahu spisového

materiálu, pripojeného spisu OS T. 6C 91/2002, že žalovaná bez zmeny je prihlásená k trvalému pobytu
na adrese nehnuteľností, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností pre okres T., obec a katastrálne
územie L. na liste vlastníctva č. XXXX a to v RD ako aj priľahlých pozemkov (záhrady ...), napriek tomu,
že si prostredníctvom uvedených nehnuteľností nemusela akútne riešiť svoju potrebu zabezpečenia
bývania prostredníctvom tejto NH, nakoľko predmetná NH sa nachádza medzi vlastníctvom, a to

domových nehnuteľností žalobcu a žalovanej. V tomto prípade ide výlučne len o vylúčenie žalobcu z
užívania, ako to už bolo v minulosti ustálené ako zo strany OS T. v súdnom konaní 6C/91/2002 v spojení
s rozhodnutím KS Nitra sp. zn. 5 Co 301/2006-260.

27. Ďalej súd pri svojom rozhodnutí prihliadol, k tej skutočnosti, že medzi stranami sporu nedošlo

k dohode ako medzi podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v k. ú. L. zapísaných na LV č.
XXXX o užívaní spoločnej veci tak, ako to má na zreteli ust. § 139 ods. 2 Obč. zák. ako to bolo
zhodne ustálené aj v konaní 6C 91/2002-230 v spojení s rozhodnutím KS Nitra čís. kon.: 5 Co
301/2006-260 z dňa 18.04.2007. KS v odôvodnení svojho rozhodnutí vychádzal z toho, že žalovaná ako
väčšinová spoluvlastníčka, užíva celý predmet podielového spoluvlastníctva a žalobca ako menšinový

spoluvlastník, v tom čase 1/6, bol z užívania svojho spoluvlastníckeho podielu vylúčený napriek ust.
§ 123 Obč. zák. v spojení s § 137 Obč. zák. Rovnako je aj v súčasnosti zrejmé, že žalovaná
ako väčšinová spoluvlastníčka využijúc platnosť princípu majorizácie rozhodla tak, že v podstate celý
predmet spoluvlastníctva užíva ona sama so svojou rodinou. Za daného stavu žalobca ako menšinový
spoluvlastník, ktorý s takýmto rozhodnutím nesúhlasil, má právo požadovať finančnú náhradu z

dôvodu znemožnenia užívania svojho spoluvlastníckeho podielu. Krajský súd Nitra explicitne uviedol,
že predmetný nárok žalobcu je nárokom na určenie finančnej náhrady za užívanie, ktorý sa opiera
o aplikáciu ust. § 123, 137 ods. 1 a § 139 Obč. zák. Vo svojej podstate sa však jedná o určitý
druh bezdôvodného obohatenia (plnenie bez právneho dôvodu), ktoré vzniklo na strane žalovanej tým
spôsobom, že užíva aj spoluvlastnícky podiel žalobcu. KS v citovanom rozhodnutí ustálil sumu finančnej

náhrady z titulu užívania záhrady určil KS v sume 1,- SKK/1m2/rok a vo zvyšku z titulu užívania bytového
a nebytového priestoru, určil v sume 200,- SKK/1m2/rok.

28. Ako je zrejmé z výpovede strán sporu na pojednávaní dňa 27.03.2018, ako aj z obsahu pripojeného
spisového materiálu 6C/91/2002, bolo zo strany súdu ustálené, že žalovaná dňa 17.05.2001 svojvoľne

vybudovala na hranici nehnuteľností medzi nehnuteľnosťami žalobcu a sporných pozemkov oplotenie,
čím obmedzila oproti dovtedajšiemu stavu žalobcu z užívania nehnuteľností z listu vlastníctva č. 1903
pre obec a katastrálne územie Nesvady.29.Staršiajudikatúrasúdovužriešilaotázkunáhradyzaužívanie,kedyskonštatovala,žejenepodstatný
faktický stav nehnuteľností, len skutočnosť, že jedna strana vylúčila druhú stranu z užívania.... Vo vzťahu
k stavu nehnuteľností je potrebné vychádzať z toho, že v predmetných nehnuteľnostiach a to v stavbe

RD, kde matka strán sporu bývala až do svojej smrti, ktorá zomrela dňa 15.10.1998, a z toho možno
vychádzať, že stavba zrejme vykazovala taký stupeň užívateľnosti, že zaň možno požadovať náhradu
za žalované obdobie.

30. Ďalej pre rozhodnutie súdu bolo vo vzťahu k záhrade podstatné to, že, ako je zrejmé zo založenej

farebnej fotodokumentácie na č. l. 362, v záhrade predmetnej nehnuteľnosti sa nachádza tzv. včelársky
voz, ktorý, podľa udania žalobcu, on nepristavil, žalovaná to nespochybnila, ďalej sa tu nachádzajú
stromy a iný porast, ktorý rovnako žalobca, podľa vlastného udania, nevysádzal, nakoľko od ohradenia
pozemkov zo strany žalovanej dňa 17.05.2001 žalobca ako podielový spoluvlastník aj záhrady v časti
10/24-tín z celku nemá možnosť záhradu pri dome využiť pre svoju potrebu v dôsledku konania
žalovanej.

31. Podľa súdu je neprijateľná skutočnosť, že žalovaná súdom ustálený stav (v konaní 6C/91/2002)
nielen, že nerešpektovala, ale v tom pokračovala, a to práve v tom, že žalobca W. je podielovým
spoluvlastníkom, od smrti svojich rodičov v pomere 10/24-ín, ktorý má nárok za užívanie a že bolo
ustálené aj to, že žalovaná bez zmeny trvale bráni žalobcovi W. v jeho užívaní napriek tomu, že z

hľadiska účelnosti užívania nehnuteľností, ktoré tvoria predmet konania v spojení so skutočnosťou, že
ide o minimálny počet spoluvlastníkov, sú dve rodiny (v porovnaní s prípadmi rozdrobených podielových
spoluvlastníkov, kedy by v prípade reálneho rozdelenia nebol možný prístup jednotlivých podielových
spoluvlastníkov k ich spoluvlastníctvu), a to žalobca a žalovaná s dcéru, ďalej nehnuteľnosti, ako aj z
hľadiska faktickej polohy týchto nehnuteľností nielen so samostatným prístupom z verejnej komunikácie,

ale dokonca v bezprostrednom susedstve strán sporu z opačnej strany, a to za situácie, keď obe strany
prejavili záujem na nadobudnutí si svojho podielu za finančnú kompenzáciu.

32. Na základe uvedených súd rozhodol o tom, že uplatnený nárok žalobcu za obdobie od 16.11.2007
do 15.11.2009 predstavuje 24 mesiacov a za obdobie od 1.10.2010 do 30.9.2012 predstavuje časový

úsek ďalších 24 mesiacov, takto celkový uplatnený nárok podľa podanej žaloby predstavuje 4 roky, a
to už zo skôr zistenej výmery z pripojených spisov, vo vzťahu k stavbe RD, a to vo výmere 20,5 m2 x
6,638 EUR/m2/rok (200,- SKK/m2/rok) = 136,09 EUR z titulu vylúčenia náhrady za užívanie stavby RD,
keď súd sa stotožnil s rozhodnutím OS KN a KS Nitra čís. kon.: 5 Co 301/2006-260 z dňa 18.04.2007,
v tomto smere obdobne súd ustálil aj náhradu za užívanie záhrady vo výmere 280 m2 x 1,- SKK = 280,-

SKK, po prepočte 9,29 EUR. Takto jednoročná náhrada za užívanie prestavuje sumu 145,38 EUR a za 4
roky 581,52 EUR. Súd sa v tomto smere úplne stotožnil so skorším rozhodnutím OS KN, ako aj KS Nitra.

33. Žalovaná v tomto smere nevzniesla žiadnu námietku na svoju obranu vo vzťahu ku skutočnosti,
že by došlo oproti predchádzajúcemu obdobiu, ktoré bolo citovanými rozhodnutiami v súdnom konaní

6C/91/02 ustálené v spojení s rozhodnutím KS NR 5 Co 301/2006-260, a to, že vylúčila žalobcu z
užívania.

34. Súd sa vysporiadal s tým, že žalobca nemal možnosť predmetné nehnuteľnosti užívať, ktorú
skutočnosť mal ustálenú dlhodobo bez zmeny, a to za rozhodujúce obdobie od 31.12.1999 do

31.12.2001, a k zmene tohto stavu nedošlo. Súd vo veci nevykonal ďalšie dôkazy, a to jednak na
základe návrhu žalobcu na vykonanie tvaro-miestnej ohliadky nehnuteľností, a to z dôvodu, že žalovaná
(ktorá je s dcérou ako väčšinová spoluvlastníčka) na základe návrhu žalobcu namietla vykonanie
uvedenej ohliadky. Z uvedeného dôvodu súd proti výslovnému nesúhlasu podielového spoluvlastníka
v procesnom postavení žalovanej strany ohliadku nerealizoval, nakoľko v prípade takto vykonanej

ohliadky bolo možné na jednej strane preukázať zo stavebno-technického hľadiska skutočný stav
uvedenej nehnuteľnosti (napr. či nie je tu havarijný stav, život ohrozujúci stav, či tu došlo len k
bežnému opotrebeniu), ako aj skutočnosť, že kto stavbu tvoriacej predmet tohto konania užíva (má tam
umiestnené veci tvoriace jeho vlastníctvo, príp. prenechal na užívanie inej osobe za náhradu, atď.) Súd
mal za to že z dôvodu, že táto ohliadka nebola vykonaná vzhľadom na postoj žalovanej strany, preto

súd túto skutočnosť mohol vyhodnotiť len v neprospech žalovanej strany, keď zo strany žalobcu bola
predložená farebná situačná fotografia na č. l. 362 aj jeho podielového spoluvlastníctva, ktoré žalobca
nemôže užívať a žalovaná strana má tam umiestnené svoje veci, napr. včelársky voz, ktorú skutočnosť
žalovaná nespochybnila, a táto skutočnosť nesvedčí o zmene stavu vo vzťahu k užívaniu záhrady.35. V prejednávanom prípade s poukazom na skladbu veci, jedná sa o nehnuteľnosti, a to stavbu RD,
garáže, menších hospodárskych stavieb a záhrady, nie je vylúčené vzhľadom k tomu, že viac-menej

proti sebe sú záujmy žalobcu, ktorý má 10/24 a žalovanej s jej dcérou, ktoré majú 14/24, aby tieto
NH nemohli byť vyporiadané, t. j. v tomto prípade nejde o také množstvo podielových spoluvlastníkov,
ktoré by neumožnili spoluvlastníkom plnú realizáciu tohto práva, práve naopak. Ide zo strany žalovanej
o obmedzenie žalobcu, ktorá skutočnosť bola v minulosti preukázaná už dlhodobo od právoplatného
rozhodnutia v konaní 6C v spojení s rozhodnutím KS NR

36. Podľa súdu strana sporu v konaní si uplatňuje nárok, avšak otázka navrhnutej právnej kvalifikácie
v prípade aj nesúhlasu je vecou súdu, v tomto smere súd poukazuje na tú skutočnosť, že plnenie bez
právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia, ktorých dôsledkom je
povinnosť vydať všetko, čo bolo plnením pri absencii právneho titulu nadobudnuté. Problémy s vydaním
predmetom BO spravidla nenastávajú v prípadoch, kde plnením bolo poskytnuté peniaze alebo veci,

lebo spôsob a rozsah plnenia, ktorý má byť vydaný, je zrejmý. Iná je situácia tam, kde plnenie má
charakter nehmotný, ktorý sa nedá vydať. Ustanovenie § 458 ods. 1 prvá veta Obč. zák. na tie prípady
výslovne upravuje, že vtedy sa poskytuje peňažitá náhrada, ktorá musí odpovedať peňažnému oceneniu
získaného obohatenia.

37. Súd uplatnený nárok v sume prevyšujúcej zaplatenie sumy 581,52 EUR zamietol, nakoľko,
podľa súdu, žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení o opodstatnenosti nároku v sume
prevyšujúcej zaplatenie 581,52 EUR v dôsledku či už zhodnotenia nehnuteľností, o ktoré sa žalobca
resp. spoluvlastníci osobne pričinili.

38. Ďalej súd žalobu zamietol v časti o úroky z omeškania, a to na tom základe, že do doby rozhodnutia
súdu nebola známa suma náhrady za užívanie, ako ani jej splatnosti, a preto sa žalovaná nemohla
dostať do omeškania s úhradou.

39. Súd k podaným námietkam zo strany žalovanej poznamenáva, že v zmysle zrušujúceho rozhodnutia

KSNRbodu20jezrejmé,žesúdbolpovinnýsavysporiadaťsprotichodnýmivyjadreniamistránsporuvo
vzťahukreálnemuužívaniupredmetnýchnehnuteľností,podľacitovanéhorozhodnutiasúdstranyriadne
nevypočul, preto rozhodnutie OS KN považoval za jednak predčasné, zmätočné, nedostatočne skutkovo
odôvodnené a súdu uložil, aby v novom rozhodnutí sa vysporiadal s námietky žalobcu a žalovanej.

40. Počas pojednávania žalovaná namietla skutočnosť, že súd vypočul žalovanú stranu, aj keď následne
na pojednávaní splnomoc. práv. zást. strán sporu výsluchy samotných strán navrhli.

41. Súd v tomto smere poukazuje na to, že počas konania žalovaná sa vyjadrila v minulosti už jednak
písomne k žalobe, ako aj ústne, ako je zrejmé z č. l. 145, 204-206, 265,..., kedy sa pojednávaní

zúčastňovala a súd počas konania len pokračoval vo výsluchu žalovanej strany, nakoľko, podľa súdu,
nič nebráni pokračovaniu vo výsluchu, a to zvlášť, ak to uložil KS vo svojom zrušujúcom rozhodnutí, a
aj na pojednávaní následne to splnomoc. práv. zást. navrhli. Ďalej súd v plnej miere je viazaný pokynom
KS v prípade zrušenia rozhodnutia, a to v zmysle § 391 ods. 2 CSP a súd v tomto smere si plnil len
uvedenú povinnosť. Súd v tomto smere poukazuje na § 187 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak nie je spôsob

vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd. V tomto prípade súd uvedeným spôsobom postupoval, keď,
narozdielodvýsluchusvedka,CSPbezprostredneneupravujespôsobvykonaniavýsluchustranysporu.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

43. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

44. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.45. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.864,62 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume581,52EURvkonaníúspešnástranasporusiuplatnilanároknanáhradutrovkonaniaanazáklade

uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

46. V zmysle ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

47. Podľa súdu však pri rozhodnutí o trovách je potrebné právne relevantné skutočnosti vnímať v širšom
rozsahu a to na základe § 257 CSP ak v prejednávanom prípade existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa na ktoré súd prihliadol a to aj s poukazom na článok 2 ods. 1 Základných princípov CSP, podľa
ktorého platí, že ochrana práva a záujmov musí byť spravodlivá a účinná, nakoľko súd mal za to,
že v uvedenom konaní existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ako je zrejmé z obsahu spisového

materiálu pre takéto rozhodnutie. Podľa súdu za danej situácie nie je možné ustáliť či už mieru zavinenia
vrátane účelnosti uplatnených úkonov právnej pomoci podľa § 256 ods. 2 CSP, resp. rozhodnúť o nároku
na náhradu trov konania s prihliadnutím na zásadu úspechu vyjadrenú v § 255 ods. 2 CSP nakoľko
určenie žalovanej sumy 1.864,62 EUR v nižšom rozsahu 581,52 EUR oproti uplatnenej sume bolo
vecou úvahy súdu, a preto súd na základe uvedených skutočností mal za to, že je na mieste rozhodnúť

podľa § 257 CSP.

48. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

49. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.