Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116227367
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7116227367.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v spore žalobcu: EPOGROUP s.r.o., Janka Kráľa

7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 904 138, práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Mihály s.r.o.,
Jókaiho 121/16, 984 01 Lučenec, IČO: 47 241 331, proti žalovanému: JUDr. Martin Saloka, advokát,
nar. XX.XX.XXXX, Zvonárska 8, 040 01 Košice, práv. zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter
Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 36 588 725, za
účasti intervenienta na strane žalovaného: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 651.352,35 EUR takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Intervenientovi na strane žalovaného priznáva voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.11.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 651.352,35 EUR a zároveň nahradiť aj trovy konania.
Svoj nárok odôvodnil v žalobe takto.
Na základe Exekučného príkazu č. k. G. XXX/XXXX-XX zo dňa 11.8.2016 došlo k vykonaniu exekúcie

prikázaním pohľadávky voči dlžníkovi - žalovanému. Žalovaný má podľa exekučného príkazu uhradiť
žalobcovi celkovú sumu 651.352,35 EUR. Na základe uvedeného exekučného príkazu sa žalobca môže
domáhaťvovlastnommenezaplateniapohľadávky,ktorúmápovinnýObaB,s.r.o.,Masarykova2710/21,
Prešov, IČO: 36 495 948 (ďalej aj ObaB, resp. povinný) voči žalovanému. Dňa 25.5.2016 bol žalovaný
vyzvaný na zaplatenie pohľadávky vo výške 929.429,73 EUR s príslušenstvom. Právnym dôvodom
vzniku pohľadávky bola škoda spôsobená porušením odbornej starostlivosti a ďalších povinností
advokáta pri zastupovaní spoločnosti TONE PLUS, s.r.o., Čučmianska dlhá 26, Rožňava, IČO: 36

574 261 (ďalej aj TONE PLUS, resp. postupca) pred všeobecnými súdmi a Ústavným súdom SR.
TONE PLUS je právnym predchodcom ObaB (povinný v rámci exekúcie EX 247/2016 ) a pri vymáhaní
pohľadávky zo Zmluvy o dielo č. 01/02/TDG zo dňa 11.11.2002 (ďalej aj ZOD) vo výške 929.429,73
EUR s prísl. Žalovaný právne zastupoval TONE PLUS. Žalovaný porušil povinnosti advokáta pri
zastupovaní TONE PLUS, čím zmaril TONE PLUS možnosť s úspechom sa domáhať vymoženia vyššie
uvedenej pohľadávky. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 11.3.2015 došlo medzi TONE PLUS ako
postupcom, a ObaB ako postupníkom k postúpeniu všetkých práv súvisiacich s pohľadávkou zo ZOD,

okrem iného aj práva na náhradu zmluvnej a mimozmluvnej škody.
Neúspešne vymáhaný nárok TONE PLUS vyplývajúci zo ZOD a následne uznaný v Dohode o úprave
vzájomných práv a povinností zo dňa 22.8.2003 uzatvorenej právnym predchodcom TONE PLUS
a Chemkostav, a.s., Michalovce. Pohľadávku z uznania záväzku žalovaný uplatňoval v konaní predOkresným súdom Michalovce, ako aj Krajským súdom v Košiciach, pričom bol procesne neúspešný.
Ústavnú sťažnosť podanú žalovaným, ktorou mali byť excesy v rozhodovaní všeobecných súdov
napravené-odmietolÚstavnýsúdSRakozjavneneopodstatnenú.Ústavnásťažnosťpodanážalovaným

nebola kvalifikovane formulovaná. Ústavný súd v uznesení odkázal aj na aké aspekty sťažovateľ
mal klásť dôraz s poukazom na odkaz vlastnej judikatúry. Pokiaľ by žalovaný postupoval s odbornou
starostlivosťou a docenil by súčasný stav judikatúry ústavného súdu, mal a mohol formulovať ústavnú
sťažnosťtakýmspôsobom,ktorýbyumožňovaljejprejednanieakladnérozhodnutiezostranyústavného
súdu. Žalovaný následne svojho klienta neinformoval včas o doručení daného uznesenia ústavného

súdu, čím mu znemožnil domáhať sa medzinárodnoprávnej ochrany svojich práv prostredníctvom
Európskeho súdu pre ľudské práva. Žalovaný doručil klientovi uvedené uznesenie až po opakovaných
urgenciách a s odstupom viac ako pol roka po tom, čo mu bol doručený. Žalovaný naviac po skončení
zastupovania nevrátil TONE PLUS žiadne doklady ani rozhodnutia, čoho dôsledkom je stav, pri ktorom
žalobca nie je schopný predložiť súdu spolu s touto žalobou všetky listinné dôkazy na podporu
svojich tvrdení. Tým, že žalovaný pri výkone advokácie nepostupoval s odbornou starostlivosťou, zmaril

vymáhanie vyššie uvedenej pohľadávky a tým spôsobil TONE PLUS škodu vo výške 929.429,73 EUR
zhodnú so sumou pohľadávky, ktorú pre klienta vymáhal.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu, pretože nie je dlžníkom povinného. Žalobca sa
domáhaplneniaodžalovanéhoakodlžníkažalobcovhopovinnéhovexekučnomkonanísodôvodnením,

že povinný má voči žalovanému peňažnú pohľadávku titulom zodpovednosti za škodu, ktorú žalovaný
ako advokát mal spôsobiť v súvislosti s výkonom advokácie pre klienta TONE PLUS pred Okresným
súdom Michalovce a Ústavným súdom SR a ktorá bola žalobcovi v priebehu exekúcie prikázaná.
Povinný nemá voči žalovanému pohľadávku titulom náhrady škody, ani z iného dôvodu jednak preto,
že medzi povinným a žalovaným nebol nikdy vzťah advokát - klient a povinný takúto pohľadávku voči

žalovanému nenadobudol ani iným spôsobom a jednak preto, že takáto pohľadávka v súvislosti s
poskytovaním právnych služieb žalovaným jeho klientovi TONE PLUS v konaní pred Okresným súdom
Michalovce, sp. zn. 17Cb/42/2007 a pred Ústavným súdom SR, sp. zn. III.ÚS 185/2015 ani nikdy
nevznikla, pretože neboli naplnené predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú
pri výkone advokácie v dôsledku toho, že žalovaný nepostupoval v rozpore so svojimi povinnosťami

a navyše i keby pochybil spôsobom naznačeným v žalobe. Takéto jeho pochybenie nie je v príčinnej
súvislosti so žalobcom tvrdenou škodou. Žalovaný nikdy nezastupoval ObaB, pričom žalobca zrejme
vychádza z toho, že povinný mal pohľadávku voči žalovanému nadobudnúť preto, že TONE PLUS
„je právnym predchodcom ObaB“- teda povinného. Ako však vyplýva z výpisu z obchodného registra
TONE PLUS dosiaľ nezanikla a univerzálneho nástupcu preto nemá a z tohto dôvodu ním nie je

ani povinný. Rovnako tak ani Zmluvou o postúpení pohľadávky z 11.3.2015 ObaB ako postupník
nenadobudla pohľadávku voči žalovanému od TONE PLUS ako postupcu jednak z dôvodu, že ani tak
široko vymedzený okruh práv postupovaných spolu s pohľadávkou nezahŕňa pohľadávku na náhradu
škody voči žalovanému z titulu jeho zodpovednosti advokáta - nakoľko táto pohľadávka mohla vzniknúť
až rozhodnutím ústavného súdu vydaným 12.5.2015, teda po uzatvorení danej zmluvy o postúpení

pohľadávok, ale najmä preto, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o postúpení pohľadávky je označenie
dlžníka postupovanej pohľadávky (bez čoho je zmluva o postúpení pohľadávky neurčitá a absolútne
neplatná). V danom prípade je predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky a práv s ňou spojených voči
spoločnosti Chemkostav a.s. a ako dlžník v nej nie je uvedený žalovaný. Navyše pohľadávka na náhradu
škody proti advokátovi je zjavne samostatnou pohľadávkou a preto nemôže byť iba právom spojeným s

inou pohľadávkou. Zároveň toto postúpenie pohľadávky nebolo žalovanému ani nikdy oznámené.
Odhliadnuc od vyššie uvedeného má žalovaný za to, že v danom prípade neporušil svoje povinnosti v
súvislosti s výkonom advokácie. V danom prípade absentuje pochybenie žalovaného pri poskytovaní
právnej služby. Žalobca zjavne vychádza z tohto, že advokát zodpovedá klientovi za výsledok konania.
Podľa názoru žalobcu bol dôvodom neúspechu TONE PLUS právny názor, na ktorom všeobecné súdy

postavili zamietnutie žaloby, ktorý žalovaný nijako nemohol ovplyvniť. Aj ústavnú sťažnosť žalovaný
starostlivo a podrobne odôvodnil, pričom táto bola aj Ústavnému súdu SR. Zároveň poukázal aj na to, že
si splnil riadne všetky povinnosti spočívajúce vo vykonaní zmluvne vymedzenej činnosti a preto keďže
nezodpovedá za výsledok, ale iba za riadne splnenie svojich povinností , nie je splnená podmienka
protiprávnosti konania žalovaného. Rovnako absentuje príčinná súvislosť, nakoľko žalobcom nebolo

vôbec nepochybne preukázané, že jeho neúspech v spore bol práve dôsledkom porušenia povinností
advokáta v súvislosti s výkonom advokácie. Rovnako nie je dôvodná ani samotná výška škody. Jednak
škoda nie je zhodná so žalovanou sumou v konaní proti Chemkostav, a.s., ale môže zodpovedať iba
rozdielu medzi touto sumou a odplatou, ktorú za pohľadávku povinný zaplatil, alebo sa zaviazal zaplatiť.ZároveňpoukázalnanepravdivétvrdeniežalobcuoneoznámenírozhodnutiasúduklientoviTONEPLUS
včas a rovnako nie je pravdivé tvrdenie žalobcu o neodovzdaní dokladov klientovi žalovaným.

3. Oznámením zo dňa 28.11.2017 doručeným súdu 30.11.2017 intervenient oznámil súdu, že vstupuje
do tohto konania na strane žalovaného, nakoľko žalovaný má s ním uzatvorenú poistnú zmluvu na
poistenie zodpovednosti za škodu vzniknutú pri výkone advokátskej činnosti.

4. Intervenient podaním zo dňa 16.3.2018 k žalobe uviedol, že ju žiada zamietnuť, pričom sa pripája k

obrane žalovaného.

5. Žalobca na preukázanie odôvodnenosti žaloby a jeho tvrdení uvedených v žalobe predložil tieto
listinné dôkazy: Exekučný príkaz č. k. G. XXX/XXXX-XX zo dňa 11.8.2016, Výzva na zaplatenie
pohľadávky adresovaná ObaB žalovanému zo dňa 25.5.2016, fotokópia doručenky odosielateľa ObaB
žalovanému, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 11.3. 2015.

6. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení predložil: Čestné vyhlásenie JUDr. Z. Z.: Posudok/Kalkulácia
č. 9566034083 z 9.8.2018, poštová obálka adresovaná TONE PLUS žalovaným.

7. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

8. S poukazom na zhodné tvrdenia strán sporu, ako aj skutkové tvrdenia, ktoré neboli druhou stranou
sporu výslovne popreté, má súd nepochybne za ustálené, že nespornými skutočnosťami sú: žalovaný
v konaní pred Okresným súdom Michalovce, sp. zn. 17Cb 42/2017 proti Chemkostav, a.s., o zaplatenie
2.773.351,92 EUR zastupoval jedného zo žalobcov TONE PLUS, ktorý sa od žalovaného domáhala

zaplatenia sumy 929.429,73 EUR, zaplatenia zvyšnej sumy 1.843.922,19 EUR sa domáhal druhý
žalobca ObaB, t. j. povinný, ktorého však žalovaný nezastupoval. TONE PLUS vstúpil do konania až po
vydaní prvostupňového rozsudku, č. k. 17Cb/42/2007-429 z 20.6.20114, ktorým bola žaloba pôvodného
žalobcu 1/ i žalobcu 2/ zamietnutá a po podaní odvolania proti tomuto rozsudku pôvodným žalobcom
1/. Pôvodnému žalobcovi 1/ bol rozsudok doručený 22.7.2011 a odvolanie pôvodného žalobcu 1/ bolo

podané 8.8.2011. Konanie bolo skončené potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, č. k.
3Cob 236/2011-528 z 26.6.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 30.9.2013.
Nespornou skutočnosťou je aj skutočnosť, že žalovaný má uzatvorenú poistnú zmluvu s intervenientom
ohľadne okolnosti vyplývajúcej z prípadného nároku na náhradu škody z dôvodu porušenia povinnosti
advokáta.

9. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 11.3.2015 uzatvorenej postupcom: TONE PLUS a
postupníkom ObaB má súd nepochybne za preukázané, že ňou postupca postupuje na postupníka
pohľadávku voči spoločnosti Chemkostav a.s. v rozsahu 929.429,73 EUR s prísl., ktorá bola uplatnená
v konaní na Okresnom súde Michalovce, sp. zn. 17Cb 42/2007 a ktorá v spojení s Dohodou o

úprave vzájomných práv a povinností zo dňa 22.8.2003 vznikla zo zmluvnej pokuty uplatnenej pôvodne
spoločnosťou TATRA DEVELOPMENT GROUP, a.s.. Predmetom postúpenia sú tiež všetky práva
priamo, alebo nepriamo spojené s pohľadávkami pôvodného veriteľa TATRA DEVELOPMENT GROUP,
a.s. uplatnenými pod sp. zn 17Cb/42/2007 v konaní vedenom na Okresnom súde Michalovce vo
výške 83.550.000,- Sk s príslušenstvom a to najmä (nie však výlučne) práva na náhradu škody

z neplatnosti právnych úkonov a práva na náhradu škody spojené s porušením zmluvných alebo
zákonných povinností a rovnako aj práva na vydanie bezdôvodného obohatenia, ako aj akékoľvek a
všetkyinépráva,naktorévznikolnárokzozmluvy,alebozozákonaasúvisiaspohľadávkamipôvodného
veriteľa TATRA DEVELOPMENT GROUP, a.s., ktoré boli postúpené na postupcu.

10. Uznesením III. ÚS 185/2015-19 zo dňa 12.5.2015 Ústavný súd Slovenskej republiky sťažnosť
obchodnej spoločnosti TONE PLUS s.r.o. odmietol ako zjavne neopodstatnenú.

11. Z Výzvy ObaB žalovanému zo dňa 25.5.2016 vyplýva výzva na zaplatenie sumy vo výške 929.429,73
EUR ako škody, ktorá vznikla spoločnosti TONE PLUS, ako právneho predchodcu ObaB spôsobenej

žalovaným v konaní o ústavnej sťažnosti a to tým, že porušením odbornej starostlivosti žalovaného
bola ústavná sťažnosť odmietnutá ako zjavne neopodstatnená.12. Z fotokópie doručenky, odosielateľ Obab, príjemca JUDr. Martin Saloka, vyplýva doručenie
písomnosti 3.6.2016, podpisom s označením SPL.

13. Z exekútorského spisu Ex/247/2016 má súd nepochybne za preukázané, že sa v danom spise
nenachádza Zmluva o postúpení pohľadávky špecifikovaná v odseku č. 9 tohto rozsudku. Nachádza sa v
ňomiba:Zmluvaopostúpenípohľadávokzodňa30.4.2016medzipostupcomJUDr.G.S.apostupníkom
EPOGROUP, s.r.o., Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 3.8.2010 medzi postupcom Rotodom s.r.o.
a postupníkom Obab s.r.o. v spojení s dodatkom č. 1, následne Zmluva o postúpení pohľadávky medzi

postupcom Tone s.r.o. a postupníkom ObaB s.r.o. zo dňa 20.4.2016.
V danom spise sa nachádza výzva špecifikovaná v odseku 11 tohto rozsudku s poukazom na oznámenie
povinného zo dňa 2.8.2016 súdnemu exekútorovi o existencii pohľadávky ObaB voči žalovanému.
V danom spise sa nachádza aj Exekučný príkaz G.-XX, zo dňa 11.8.2016 adresovaný žalovanému, s
doručenkou žalovanému 18.8.2016, z ktorého vyplýva, že na základe exekučného titulu na peňažné
plnenie tam špecifikovanému, ktorým sa ukladá povinnému ObaB zaplatiť pohľadávku 390.000,- EUR

a jej príslušenstvo 221.466,58 EUR oprávnenému EPOGROUP, súdny exekútor vydal tento príkaz
na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky, ktorú má povinný voči svojmu dlžníkovi JUDr. Martin
Saloka, advokát. Prikazuje sa dlžníkovi povinného: JUDr. Martin Saloka poukázať na účet súdneho
exekútora sumu celkom vo výške 651.352,35 EUR.
V danom spise sa nachádza aj podanie žalovaného adresované danému súdnemu exekútorovi zo dňa

18.8.2016 s podacou pečiatkou preukazujúcou doručenie tejto listiny danému exekútorskému úradu
18.8.2016, z ktorého vyplýva oznámenie žalovaného, že žalovaný nie je dlžníkom povinného, údajnú
pohľadávku neuznáva, čo do dôvodu a výšky, čo aj oznámil povinnému listom zo dňa 17.6.2016 - ten
je prílohou tohto podania. Zároveň oznámil, že podal žalobu o určenie neexistencie právneho vzťahu
spolu s návrhom na vydanie predbežného opatrenia Okresnému súdu Prešov, vec je vedená pod sp.

zn. 29C/203/2016. Zároveň Okresný súd Prešov nariadil neodkladné opatrenie sp. zn. 18Cb/136/2016,
ktorým žalovanému (ObaB) zakázal scudzovať, alebo akýmkoľvek spôsobom nakladať s pohľadávkou
vo výške 929.429,74 EUR s prísl. a to až do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným
súdom Prešov pod sp. zn. 18Cb/138/2016.

14. Z Rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 26.1.2017, č. k. 18Cb/138/2016-60 v spore žalobcu:
JUDr. Martin Saloka, advokát, proti žalovanému: ObaB vyplýva, že súd určil, že medzi žalobcom a
žalovaným nie je právny vzťah z titulu zmluvy o poskytovaní právnej pomoci v zmysle Zákona o
advokácii, súd určil, že medzi žalobcom a žalovaným nie je právny vzťah z titulu zodpovednosti za škodu
v zmysle Zákona o advokácii, súd určil, že žalovaný nevlastní pohľadávku vo výške 929.429,73 Eura s

príslušenstvom z titulu náhrady škody voči žalobcovi.

15. Z rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.9.2019, č.k. 7Cob/28/2019-123 o odvolaní
žalovaného: ObaB proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 18Cb/138/2016-60 z 26.1.2017
nepochybne vyplýva, že súd II. inštancie rozsudok súdu I. inštancie potvrdil.

16. Z Čestného vyhlásenia JUDr. Z. Z. zo dňa 27.4.2017 nepochybne vyplýva, že osobne bola prítomná
v kancelárii žalovaného v čase, kedy žalovaný viedol telefonický rozhovor so svojim klientom, v ktorom
ho informoval, že mu dňa 23.7.2015 bolo doručené uznesenie Ústavného súdu SR vo veci klienta TONE
PLUS, zároveň sa žalovaný s klientom dohodol o doručení predmetného uznesenia v jeho kancelárii.

Zároveň čestne prehlásila, že dňa 24.7.2015 si klient fotokópiu daného uznesenia 24.7.2015 aj prevzal
v kancelárii žalovaného.

17. Z obálky adresovanej žalovaným TONE PLUS s adresou zhodnou so sídlom uvedeným v
obchodnom registri a potvrdenou svedkom pánom A. vyplýva oznámenie „adresát neznámy“.

18. Z výsluchu svedka pána A. A. - konateľa spoločnosti TONE PLUS má súd nepochybne za
preukázané, že Zmluvu o postúpení pohľadávky špecifikovanú v odseku 9 tohto rozsudku za spoločnosť
TONE PLUS podpísal. Svedok zároveň uviedol, že predmetom postúpenia podľa tejto zmluvy boli
pohľadávky voči Chemkostavu Michalovce. Zároveň prehlásil, že spoločnosť nemá oznámenie o

postúpení pohľadávky adresované žalovanému, resp. doklad preukazujúci doručenie vyššie uvedeného
oznámenia. Na skutočnosti týkajúce doručenia uznesenia Ústavného súdu SR si nevedel spomenúť.19. Z výsluchu žalovaného nepochybne vyplýva, že TONE PLUS s.r.o. začal zastupovať v priebehu
odvolacieho konania, teda v okamihu, kedy samotné dôvody odvolania a samotný text odvolania už
boli proti prvostupňovému rozsudku podané. Ide o konanie vedené Okresným súdom Michalovce

pod sp.zn. 17Cb/42/2007. V rámci výkonu činnosti advokáta prevzal zastupovanie spoločnosti TONE
PLUS a vykonal všetky úkony nevyhnutné k tomu, aby eventuálny nárok žalobcu bol v konaní
preukázaný, teda aby bol v konaní úspešný. Po rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach, ktorým
krajský súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa, o tejto skutočnosti klienta informoval a samozrejme
rovnopis tak prvostupňového súdu, ako aj druhostupňového súdu bol spoločnosti TONE PLUS, teda

klientovi doručený. Po istej dobe ho klient požiadal o vypracovanie ústavnej sťažnosti proti rozhodnutiu
odvolacieho súdu. Za tým účelom mu udelil plnomocenstvo, opatril ho všetkými rozhodnutiami, teda
rozhodnutím Okresného súdu Michalovce aj rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach, prípadne ďalšími
prílohami, ktoré by boli eventuálne potrebné. Na základe uvedeného ústavnú sťažnosť vypracoval,
dôsledne sa riadiac Zákonom o advokácii argumentujúc proti všetkým záverom rozhodnutia Krajského
súdu v Košiciach, ako aj argumentujúc všetkými skutočnosťami, ktoré v rozsudku Krajského súdu v

Košiciach zohľadnené neboli, ale boli súčasťou odvolania. Ústavnú sťažnosť vypracoval svedomite,
svedomito postupoval som s odbornou starostlivosťou, ústavná sťažnosť bola v zákonom stanovenej
lehote podaná Ústavnému súdu Slovenskej republiky.
Po rozhodnutí ústavného súdu a jeho doručení, 23.7.2015 túto skutočnosť okamžite konzultoval s
klientom,kdemuoznámil,žesiprídeporozhodnutienasledujúcehodňaa24.7.2015mubolovkancelárii

žalovaného rozhodnutie ústavného súdu o ústavnej sťažnosti doručené. Žiadne originály od klienta
TONE PLUS neprevzal, pracoval len s fotokópiami, pokiaľ išlo o podania na ústavný súd, klient si
ich nechal vyhotoviť na svoje náklady overené a tie boli súčasťou spisu pred ústavným súdom. Tieto
skutočnosti a tvrdenia boli preukázané čestným vyhlásením špecifikovaným v odseku 16 tohto rozsudku.

20. Pri právnom posúdení veci súd vychádzal z týchto zákonných ustanovení.

21. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) (1) Veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa ust. § 526 ods. 1, 2 OZ (1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

23. Podľa ust. § 529 ods. 1 OZ (1) Námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v čase
postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.

24. Podľa ust. § 109 ods. 1 a 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) Exekučný poriadok (1) Ak dlžník povinného nevyplatí oprávnenému alebo
exekútorovi, ak sa na tom oprávnený s exekútorom písomne dohodol, pohľadávku bezodkladne po
tom, keď sa mu doručil exekučný príkaz alebo keď sa stala pohľadávka splatnou, môže sa oprávnený
domáhať vo vlastnom mene od dlžníka povinného na jeho všeobecnom súde vyplatenia pohľadávky.

Nesmie však s dlžníkom povinného, ak ide o túto pohľadávku, uzavrieť na úkor povinného zmier, ani
odpustiť jej zaplatenie. Dlžník povinného si v takomto prípade nemôže započítať ani svoju vlastnú
pohľadávku, ktorú má voči oprávnenému. (2) Ak oprávnený neuplatní včas na súde pohľadávku
povinného voči dlžníkovi povinného alebo ak neoznámi povinnému, že ju uplatňuje, zodpovedá
povinnému za škodu, ktorá by mu tým prípadne vznikla.

25. S poukazom na závery uvedené v odseku 8 tohto rozsudku má súd nepochybne za preukázané,
že medzi povinným (ObaB) a žalovaným nebol nikdy vzťah advokát - klient. TONE PLUS nie je teda
právnym predchodcom ObaB, čo nepochybne vyplýva aj z výpisu z Obchodného registra Okresného
súdu Košice, Odd.: Sro, Vložka č. 14361/V spoločnosti TONE PLUS, nakoľko TONE PLUS nezanikol a

nemá ani univerzálneho nástupcu, ktorým by mal byť (podľa vyjadrenia žalobcu) povinný.

26. S poukazom na obsah Zmluvy o postúpení pohľadávky z 11.3.2015 špecifikovanej v odseku 9
tohto rozsudku má súd nepochybne za preukázané , že v čase uzatvorenia tejto zmluvy pohľadávka -žalobcom v tomto konaní špecifikovaná ako pohľadávka z titulu náhrady škody spôsobená porušením
odbornej starostlivosti a ďalších povinností žalovaného ako advokáta pri zastupovaní spoločnosti TONE
PLUS - neexistovala. Žalobca túto pohľadávku voči žalovanému odvodzuje od rozhodnutia Ústavného

súdu SR III.ÚS185/2015-19 vydaného až dňa 12.5.2015, teda vydaného po samotnom uzatvorení
danej Zmluvy o postúpení pohľadávok. Súd ďalej poznamenáva, že nevyhnutným predpokladom
postúpenia pohľadávky je vždy to, že musí ísť o pohľadávku určitú, teda identifikovateľnú a existujúcu
voči konkrétnemu dlžníkovi. Takáto pohľadávka voči žalovanému - ako advokátovi nie je ako predmet
zmluvy špecifikovaná ani v čl. III danej zmluvy. To, žeby takáto pohľadávka mala byť predmetom

danej zmluvy nebolo preukázané ani výsluchom pána A.. Z jeho výsluchu súdu nepochybne vyplynulo,
že predmetom postúpenia bola pohľadávka voči dlžníkovi Chemkostav. Z výpovede svedka pána
A. ani vôbec nevyplynulo, žeby úmyslom strán bolo postupovať touto zmluvou nejakú pohľadávku
voči žalovanému. Žalovaný v danej zmluve nie je dokonca ani označený ako dlžník postupovanej
pohľadávky. Pohľadávka na náhradu škody proti advokátovi je pritom samostatnou pohľadávkou a preto
nemôže byť iba právom spojeným s inou pohľadávkou.

27. S poukazom na obsah exekučného spisu špecifikovaný v odseku 13 tohto rozsudku má súd zároveň
nepochybne za preukázané, že daná Zmluva o postúpení pohľadávky sa v danom spise nenachádza.
Exekučný príkaz bol vydaný súdnym exekútorom dňa 11.8.2016, a to iba na základe oznámenia
povinného zo dňa 2.8.2016 súdnemu exekútorovi o existencii pohľadávky ObaB voči žalovanému

a pripojenou výzvou špecifikovanou v odseku 11 tohto rozsudku Na základe uvedeného ma súd
nepochybnezato,ževkonanínebolo preukázané,ževlastníkomdanejpohľadávkyvčasejejprikázania
súdnym exekútorom bola spoločnosť ObaB.

28.Preúplnosťsúdzároveňpoukazujeajnarozhodnutiašpecifikovanévodseku14a15tohtorozsudku.

29.Nazákladedosiaľvykonanéhodokazovaniaspoukazomnapredmetsporuaobsahsamotnejžaloby,
s poukazom na závery tunajšieho súdu uvedené najmä v odsekoch 23 až 26 tohto rozsudku - má súd
nepochybne za to, že nárok žalobcu je v celom rozsahu nedôvodný, preto súd upustil aj od ďalšieho,
stranami sporu navrhovaného dokazovania, resp. hodnotenia súdom vykonaných ďalších dôkazov.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Nakoľko boli žalovaný a intervenient na strane žalovaného v konaní úspešní v celom rozsahu, súd

im preto priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

33. Na základe vyššie uvedeného súd preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Toto právoplatné rozhodnutie je zároveň exekučným titulom.