Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/352/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209214128
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4209214128.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci navrhovateľa: W.. I. D.,

nar. X.X.XXXX, bytom L., D. XX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Blažek s.r.o., so sídlom
Komárno, Pohraničná 4, IČO: 36721123 proti odporkyni: C. Y., rod. D., nar. XX.X.XXXX, bytom L., D. XX,
zast. Mgr. Elenou Szabóovou, advokátkou, so sídlom Hlavné nám. 7, Nové Zámky v konaní o zaplatenie
1.409,30 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd podanú žalobu z a m i e t a.

Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

1.409,30 EUR s prísl.“ z dňa 03.08.2009, ktoré doručil súdu dňa 16.11.2009, sa domáhal zaplatenia
sumy 1.409,30 EUR s prísl. a náhrady trov konania, a to za užívanie nehnuteľností za obdobie od r. 2006
do r. 2009 titulom bezdôvodného obohatenia. Následne žalobca zmenil svoj nárok, ako je zrejmé z č. l.
61-63 súdneho spisu, kedy žalobu čiastočne zobral späť a uplatnil si nárok za obdobie od 16.11.2007
do 15.11.2009. Súd o tejto zmene rozhodol svojím uznesením pod č. kon. XC/XXX/XXXX-XX z dňa
04.01.2013 v spojení s opravným uznesením pod č. kon. XC/XXX/XXXX-XX z dňa 26.04.2013.

Počas konania splnom. práv. zást. žalobcu súdu uviedol, že žiada, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 1.409,30 EUR ako nároku na náhradu za užívanie za obdobie od 16.11.2007
do 15.11.2009, a to z dôvodu, že medzi účastníkmi neexistovala dohoda o užívaní podielového
spoluvlastníctva a žalovaná vylúčila žalobcu z užívania v zmysle § 456 Obč. zák.. Ďalej poukázal na
to, že vo vzťahu k identickým účastníkom konania súd už rozhodoval v minulosti, ale za iné obdobie
užívania nehnuteľností.

Žalobca počas konania súdu uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava skutočností uvedených zo strany
splnom. práv. zást. JUDr. Blažeka, a žiadal, aby súd podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

Splnomoc. práv. zást. žalovanej súdu uviedla, že žiada, aby súd žalobu zamietol a priznal nárok na
náhradu trov konania, nakoľko, podľa jej názoru žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení.
Podľa nej v žiadnom prípade sa nemôže jednať o vydanie bezdôvodného obohatenia. splnom. práv.
zást. žalovanej namietla otázku pasívnej legitimácie žalovanej, nakoľko je z verejne dostupných zdrojov,

internetu, známe, že od marca 2007 došlo k prevodu nehnuteľností z jej podielového spoluvlastníctva do
vlastníctva jej dcéry, a preto, podľa jej názoru, žalovaná nie je pasívne legitimovaná účastníčka konania.
Vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam poukázala na to, že žalovaný sa o tieto nehnuteľnosti
nestará, tieto nehnuteľnosti nie sú využívané v zmysle účelového určenia, ako RD, resp. ako záhradyna obhospodarovanie. Namietla výšku uplatnenej náhrady z dôvodu, že predložený návrh zo strany
žalobcu pamätá na novostavbu bytoviek v obci L. na č. l. 64, avšak, podľa jej názoru, v žiadnom
prípade nehnuteľnosť - RD, v ich podielovom spoluvlastníctve, ktorá stavba je trvale neobývaná, a je aj

neobývateľná, nemôže slúžiť ako nehnuteľnosť, novostavba, na ktorú pamätá písomné podanie obce L.
z č. l. 64 z dňa 11.09.2012. Vo vzťahu k záhrade uviedla, že táto nie je využívaná na obhospodarovanie,
pre poľnohospodárske účely, je podmáčaná.

Ďalej poukázala na to, že za predpokladu, ak by malo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, žalobca

nepreukázal podmienky naplnenia uvedeného zákonného titulu, a to protiprávnosť, majetkovú ujmu a
príčinnú súvislosť… Rovnako poukázala na to, že podielové spoluvlastníctvo nie je možné vnímať len
ako právo bez povinnosti na zachovanie podstaty týchto nehnuteľností. Žalobca sa dlhodobo o tieto
nehnuteľnosti nezaujíma, nestará, a preto žiada podanú žalobu zamietnuť a priznať nárok na náhradu
trov konania.

Žalovaná súdu uviedla, že v plnom rozsahu sa stotožňuje s písomnými a ústnymi prejavmi svojej splnom.
práv. zást. a rovnako žiadala, aby súd žalobu zamietol a dodala, že vyhotovenie oplotenia z jej strany
bolo výsledkom toho, že v minulosti došlo medzi nimi k rôznym hádkam, a práve z tejto obavy vybudovali
s manželom oplotenie, ktoré malo zabrániť vstupu žalobcu na tieto pozemky. Vo vzťahu k záhrade a k
jej nevyužiteľnosti poukázala na to, že táto je trvale podmáčaná, a preto je nevyužiteľná na pestovanie

rôznych poľnohospodárskych kultúr.

Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu a to s s podanou žalobou žalobcu na č. l. 1-3, plnomocenstvo
JUDr. Takácsovej na č. l. 4, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 5, písomné podanie súdu na č. l. 6-7,

príkaz na úhradu na č. l. 8, výzva na SÚP č. l. 9, výpis LV č. XXXX okres KN, obec a k. ú. L. z 28.01.2010,
informatívny výpis na č. l. 10, doplnenie podania na č. l. 11, osvedčenie o DPH na č. l. 12, PR na č.
l. 13-14, odpor proti PR s prílohami na č. l. 15-19, písomné podanie súdu na č. l. 20-26, odvolanie
žalovanej na č. l. 27, návrh na oslobodenie od SÚP s prílohami na č. l. 28-32 - potvrdenie o osobných
a majetkových pomeroch žalovanej, rozhodnutie SP - ústredia, S. z 14.6.2007, vyjadrenie DÚ, písomné

podanie súdu na č. l. 33, uznesenie o priznaní oslobodenia od SÚP na č. l. 34-35, písomné podanie
súdu na č. l. 36, potvrdenie o pridelení spisu z 16.11.2009 JUDr. Csaba Attilu na č. l. 37, písomné
podanie súdu na č. l. 38, ÚZ na č. l. 39, uznesenie o dedičstve OS KN XD/XXX/XXXX po neb. C. D. LV
č. XXXX okres KN, obec a k. ú. L. z 12.5.2010 - na č. l. 40-42, ÚZ na č. l. 43, osvedčenie o dedičstve
po M. D. na č. l. 44-46, rozsudok KS NR vo vzťahu ku konaniu XC/XX/XXXX, ktoré potvrdzuje na č.

l. 47-51, písomné podanie súdu na č. l. 52-54 s vyjadrením advokátskej komory o vyčiarknutí JUDr.
Takácsovej zo zoznamu advokátov, podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - predloženie plnej moci na č.
l. 55-56, písomné podanie súdu na č. l. 57-60, podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - doplnenie návrhu
- špecifikáciu a nároku, vymedzenie podielom 1/6, vyjadrenie Obce L. o tom, že v. 2012 ide o využitie
pozemkov, prenajímanie bytov s uvedením ceny prenájmu na č. l. 61-64, písomné podanie súdu na

upov. o odročení pojednávania, č. l. 65-68, uznesenie o pripustení zmeny žaloby na č. l. 69-70, podanie
splnomoc. práv. zást. žalobcu o chybe a žiadosti o opravu na č. l. 71, podanie žalovanej - námietka
nezákonnosti o zmene návrhu a ďalších skutočností na č. l. 72-73, písomné podanie súdu , uznesenie
o vyrubení SÚP na č. l. 74-77, podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 78, písomné podanie
súdu na č. l. 79-80, opravné uznesenie k predchádzajúcemu uzneseniu vo vzťahu k uplatnenej sume a

úrokom na č. l. 81, plnomocenstvo udelené C.. D. na č. l. 82, výpis z LV č. 1903 pre okres T. na č. l. XX-
XX, ZP z dňa 10.5.2013, pojednávanie bolo meritórne otvorené na č. l. 85-86, ÚZ na č. l. 87, podanie
splnomoc. práv. zást. žalovanej - námietky vo vzťahu k protokolácii na č. l. 88-91, písomné podanie súdu
na č. l. 92-95, uznesenie o zrušení uznesenia OS T. o zaplatení doplatku SÚP za zmenu návrhu na
č. l. 96-97, podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - nesúhlas na č. l. 98-99, písomné podanie súdu na

č. l. 100, podanie žalovanej cestou splnom. práv. zást. na č. l. 101-102, písomné podanie súdu na č.
l. 103-106, e-mailová komunikácia súdu s účastníkmi konania na č. l. 107, ÚZ na č. l. 108, e-mailová
komunikácia s účastníkmi konania na č. l. 109-112, podanie splnomoc. práv. zást. žalovanej - návrh na
zamietnutie žaloby v origináli na č. l. 113-114, potvrdenie o pridelení návrhu a zápisu do senátu JUDr.
Néveryovej dňom 1.10.2014 na č. l. 115, uznesenie o zamietnutí návrhu na priznanie sumy 15,- EUR,

resp. 100,- EUR , ppl. dňa 9.12.2014 na č. l. 115-116, reklamačný list pošty na č. l. 117-118, podanie
splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 119, písomné podanie súdu na č. l. 120-121, podanie splnomoc.
práv. zást. žalobcu - odpoveď, žiadosť o pripojenie spisu na č. l. 122-123, potvrdenie o pridelení spisu
JUDr. Pastorekovi dňa 4.5.2015 na č. l. 124, písomné podanie súdu na č. l. 125-127, podanie splnomoc.práv. zást. žalobcu - rozpis trov na č. l. 128, vyjadrenie splnomoc. práv. zást. žalovanej a vyčíslenie trov
na č. l. 129-131, písomné podanie súdu na č. l. 132, podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z 6.11.2015
na č. l. 133, písomné podanie súdu na č. l. 134, podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - zopakoval svoje

doterajšie podania, že trvá na podaniach na č. l. 135, písomné podanie súdu, výpis z LV č. XXXX pre
okres KN, obec a k ú. L. na č. l. 136-142, ZP z dňa 13.1.2016, kde sa účastníci vyjadrili k predmetu
konania na č. l. 143-150, písomné podanie súdu na č. l. 151-152, podanie žalovanej - oznámenie -
xerox-kópia spisu na č. l. 155 spisu k obžalovanému W.. D. na č. l. 153-155, podanie splnomoc. práv.
zást. žalobcu - vyjadrenie, doplnenie na č. l. 156-158, písomné podanie súdu na č. l. 159-160, e-mailová

komunikácia, žiadosť o odročenie pojednávania splnom. práv. zást. žalovanej s dokladom o PN na č.
l. 161-165, podanie splnomoc. práv. zást. žalovanej, žiadosť o odročenie na č. l. 166-169, e-mailová
komunikácia o akceptovaní žiadosti na č. l. 170-174, ZP z dňa 9.2.2016 o odročení na č. l. 175-176,
písomné podanie súdu na č. l. 177-180, podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu, žiadosť o odročenie s
dokladom o PN na č. l. 181-182, písomné podanie súdu - upov. o odročení na č. l. 183-186, e-mailové
podanie splnom. práv. zást. žalovanej - reakcia na pís. vyjadrenie navrhovateľa zo 4.4.2016 na č. l.

187-191, 192 - ZP-195 o odročení s požiadavkou na pripojenie spisu, 197 - písomné podanie súdu, 198
- ÚZ, 199-200 zaplatený SÚP, 201 námietka, ZP 202-208 z 4.5.2016, ÚZ 209, vyjadrenie splnom. práv.
zást. žalobcu o doručení písomné podanie o tom, že bolo ukončené zastupovanie JUDr. Takácsovej
- 210-212. Rovnako sa oboznamuje sa pripojený spis OS KN sp. zn. XC/X/XXXX, oboznamuje sa
pripojený spis OS KN sp. zn. XC/XX/XXXX o užívaní s dôrazom na č. l. 230 - rozhodnutie OS KN,

KS zmenil na č. l. 260, oboznamuje sa pripojený spis OS KN sp. zn. XD/XXX/XXXX s dôrazom na
rozhodnutie OS KN po poručiteľke C. D. na č. l. 385, nie je právoplatné, súd rozhodol ohľadne dedičstva.

Žalobca si uplatnil nárok za obdobie od 16. novembra 2007 do 15. novembra 2009 na zaplatenie sumy
1.409,30 EUR na skutkovom základe, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných v

katastri nehnuteľností pre okres KN, obec a k. ú. L. na LV č. XXXX, a to parc. č. XXXX/XX zastavaných
plôch a nádvorí vo výmere 894 m2 so stavbou rodinného domu so súp. č. XXXX, parc. č. XXXX/XX
záhrady vo výmere 1654 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaných plôch a nádvorí vo výmere 27 m2 so
stavbou garáže so súp. č. XXXX a to na základe nasledovných ustanovení zákona.

Podľa ust. §-u 123 OSP ,vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ust. §-u 136 ods. 1 OZ, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa ust. §-u 137 ods. 1 OZ , podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. §-u 139 ods. 1,2,3 OZ , z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a
povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Ohospodárenísospoločnouvecourozhodujúspoluvlastníciväčšinoupočítanoupodľaveľkostipodielov.
Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek
spoluvlastníka súd.
Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol
súd.

Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav a po vykonanom dokazovaní podľa § 132
O.s.p. dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci, a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobcu nebola dôvodne

podaná, a preto súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a žalobu zamietol.

PodľalistuvlastníctvavzhľadomkdoterazneukončenémudedičskémukonaniupoporučiteľkeC.D.,nar.
XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX, sú toho času na liste vlastníctva (do doby právoplatnosti rozhodnutia
o ukončení dedičského konania) označení podieloví spoluvlastníci, a to v nasledovných pomeroch:

žalobca v pomere 1/6 z celku, C. Y., r. Y., nar. XX.XX.XXXX v pomere 2/6 z celku (dcéra žalovanej) a
v pomere 1/2 z celku na mene t. č. neb. C. D., r. C., po ktorej dedičstvo sa prejednáva pod spisovou
značkou XD/XXX/XXXX a do súčasnosti nie je právoplatne ukončené.Podiel žalobcu bezprostredne užíva žalovaná so svojou rodinou, súd však mal za to, že je nesporné,
že v konaní označená žalovaná C. Y., rod. D. nar. XXXX scudzila svoj podiel v pomere 2/6 z celku
nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností pre okres KN, obec a k. ú. L. na LV č. XXXX, a to

parc. č. XXXX/XX zastavaných plôch a nádvorí vo výmere 894 m2 so stavbou rodinného domu so
súp. č. XXXX, parc. č. XXXX/XX záhrady vo výmere 1654 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaných plôch a
nádvorí vo výmere 27 m2 so stavbou garáže so súp. č. XXXX na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad
bol povolený v prospech jej dcéry C. Y., rod. Y., nar. XXXX pod V-XXXX z XX.XX.XXXX. Podľa súdu
na základe uvedených žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení o bezdôvodnom obohatení

žalovanej do doby právoplatného ukončenia dedičského konania vedeného na OS KN pod XD/XXX/
XXXX po poručiteľke C. D., nar. XXXX, zomr. XXXX, nakoľko za súčasného stavu, vychádzajúc z listu
vlastníctva, oprávnenie nakladať s uvedenou nehnuteľnosťou vrátanie dania do užívania, nájmu, svedčí
len podielovej spoluvlastníčke C. Y., nar. XXXX, a nie v konaní označenej žalovanej. Preto ak dochádza
k užívaniu tejto nehnuteľnosti, vrátane vylúčenia z užívania podielového spoluvlastníka, nakoľko do
súčasnosti dohoda o užívaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam neexistuje, na akékoľvek

právne úkony je oprávnená výlučne len podielová spoluvlastníčka C. Y., nar. XXXX, a nie v konaní
označená žalovaná. Podľa súdu je zrejmé, že v prejednávanej veci, namietnutý nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie v konaní označenej žalovanej, nespôsobuje zmätočnosť návrhu a ani súdneho
konania vedeného na základe takéhoto návrhu, ale vedie k postupu súdu tak ako tomu bolo v tomto
konaní a to k meritórnemu rozhodnutiu vo veci samej, zamietnutím žaloby. Ohľadom námietky žalovanej

o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovanej v konaní, súd poukazuje i na judikát č. R 34/1993,
podľa ktorého spôsobilosť byť účastníkom konania treba odlišovať od tzv. vecnej legitimácie účastníka
- aktívnej či pasívnej, kedy účastník tohto konania v procesnom postavení žalobcu označil za žalovanú,
o ktorej dedičskom podiele k citovaným nehnuteľnostiam do súčasnosti súd právoplatne nerozhodol.
Napokon na záver súd len poznamenáva, že je potrebné od procesnej spôsobilosti dôsledne odlišovať

vecnú legitimáciu, ktorá predstavuje hmotnoprávny vzťah účastníka konania k prejednávanej veci a má
ju iba ten, kto je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v konaní rozhoduje.

Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle
ustanovenia § 151 ods. 7 Obč. súd. por.

Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky otázky
nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo 92/2011
str.: 8).

Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil a na základe uvedených rozhodol tak ako je
vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.