Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 11, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619010290
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4619010290.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou v trestnej veci obžalovaného W. Ž.,
N.. XX.XX.XXXX M. C., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovania i s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c)
písmeno d), odsek 2 písmeno a), c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j)
Trestného, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.09.2019, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
W. Ž. , narodený XX.XX.XXXX M. C., trvale bytom C.,
A. XXXX/XX, t.č. odo dňa 16.04.2019 vo väzbe v ÚVV
a ÚVTOS N.

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

od presne nezisteného dňa od začiatku roku 2017 si za účelom získania finančného zisku, ako aj
pre vlastnú potrebu, neoprávnene zadovažoval od neznámych osôb a za posledný pol rok od osoby
prezývanej "Q.Č." z mesta B. a následne pri sebe alebo na miestach, kde sa zdržiaval v meste C.

a ich okolí prechovával a následne predával, spravidla za sumy od 10 eur do 20 eur za skladačku
- dávku drogy zvanej heroín, konzumentom tejto drogy a to V. A., V. Š. a V. T., ako aj ďalším
nestotožneným osobám - konzumentom tejto drogy, pričom dňa 16.04.2019 v osobnom motorovom
vozidle Škoda Fabia, EČ: C.-XXX F. prechovával okrem iného, dve plastové vrecká s tlakovým uzáverom
s celkovou hmotnosťou 5.234 mg svetlohnedého práškového materiálu s obsahom účinnej látky heroín,
čo zodpovedalo najmenej 22 jednotlivým dávkam drogy, dve plastové vrecká s tlakovým uzáverom s
obsahom béžového kryštalického materiálu s celkovou hmotnosťou 1.264 mg s obsahom účinnej látky

metamfetamínu, čo zodpovedalo najmenej 16 jednotlivým dávkam drogy a transdermálne náplaste s
plochou 26 cm2 s obsahom účinnej látky fentanil, z ktorých by bolo možné pripraviť najmenej 13 bežných
jednotlivých dávok drogy, heroín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných
látok, metamfetamín, ktorý je účinnou látkou drogy zvanej "pervitín", je zaradený v zmysle zákona NR
SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších

predpisov do II. skupiny psychotropných látok a fentanil je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do
II. skupiny omamných látok na zaobchádzanie s nimi je potrebné povolenie Ministerstva zdravotníctva
SR, ktoré obvinený nemal. Takéhoto konania sa dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného
súdu Topoľčany sp. zn. 3T/64/2006 zo dňa 16.08.2006, právoplatným v ten deň, bol odsúdený za
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok , jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, za čo mu bol uloženýtrest odňatia slobody vo výmere 32 mesiacov, na výkon trestu bol zaradený do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia a ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou,

t e d a :

neoprávnene kúpil, predal, prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku a
spáchal taký čin, hoci bol za taký čin odsúdený a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania -po
dlhší čas a na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l :

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c) písmeno d), odsek 2
písmeno a), c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona

Za t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36
písmeno l), n) Trestného zákona, zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného
zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného
zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody z a r
a ď u j e do ústavu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1, § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 60 odsek 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci - 1 ks mobilný telefón zn. IPhone
10 s hnedým obalom, digitálna váha striebornej farby (Digital Scale), digitálna váha striebornej farby

bez označenia.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany, na podklade obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany sp. zn. Pv

76/19/4406, prejednal na hlavnom pojednávaní trestnú vec vedenú proti obžalovanému W. Ž..

Obžalovaný W. Ž. (ďalej len „obžalovaný“) na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257
písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktoré súd po
splnení všetkých zákonom upravených podmienok prijal a súčasne vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,

v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Dokazovanie bolo vykonané iba v súvislosti s výrokom o treste a ochrannom opatrení, keďže do
skončenia vyšetrovania v zmysle § 46 odsek 3 Trestného poriadku, nebol uplatnený žiaden nárok na
náhradu škody.V súvislosti s rozhodovaním o treste a ochrannom opatrení súd vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného, ako aj oboznámením listinných dôkazov, vrátane znaleckého posudku č. XX/XXXX zo
dňa 04.06.2019, vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria V.. Z.

M.. Menovaný znalec vo vypracovanom znaleckom posudku konštatoval u obžalovaného kombinovanú
závislosť od opioidov a metamfetamínu - pervitínu a odporučil mu uložiť ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

K osobe obžalovaného bolo na základe vyššie špecifikovaného dokazovania zistené, že je slobodný,

bezdetný.

Zo správy z miesta trvalého bydliska - Mesta C. vyplýva, že obžalovaný nebol za svoje správanie riešený
komisiu verejného poriadku.

Z ÚVV a ÚVTOS N. je obžalovaný počas jeho pobytu vo väzbe hodnotený kladne, neboli podané žiadne

pripomienky k jeho správaniu a vystupovaniu.

Z lustrácie priestupkov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný má doposiaľ evidované tri priestupky na
úseku cestnej dopravy, pričom v jednom prípade bol riešený napomenutím bez uloženia sankcie a
zvyšné dva priestupky boli vyriešené uložením blokovej pokuty vo výške 30 eur a 10 eur.

V odpise registra trestov má obžalovaný evidované 2 odsúdenia a to rozsudkom Okresného súdu
Topoľčany sp. zn. 3T/64/2006 zo dňa 16.08.2006, v rovnaký deň aj právoplatný, ktorým bol uznaný
vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie alebo obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona, za čo mu bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere 32 mesiacov, so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom

stráženia; a zároveň mu bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Z výkonu
uvedeného trestu odňatia slobody bol obžalovaný podmienečne prepustený rozhodnutím Okresného
súdu Trnava sp. zn. 30Pp/205/07 zo dňa 12.12.2007 s určením skúšobnej doby na dva roky, v rámci
ktorej sa osvedčil a z ochranného liečenia bol prepustený 09.06.2010. Druhé odsúdenie bolo rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 4T/6/2012 zo dňa 14.02.2012, právoplatným dňa 01.03.2012,

ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona, za
čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere dva roky, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu
so stredným stupňom stráženia, a zároveň bolo uložené protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Z
výkonu trestu odňatia slobody bol obžalovaný podmienečne prepustený rozhodnutím Okresného súdu

Trenčín sp. zn. 2Pp/13 zo dňa 11.03.2013 s určením skúšobnej doby dva roky, v ktorej sa osvedčil a
rozhodnutím z 09.06.2014 mu bol zmenený spôsob výkonu uloženého ochranného liečenia z ústavnej
formy na ambulantnú.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil vykonané dôkazy, nezávisle podľa vnútorného presvedčenia,

založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho,
či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Súd na základe vykonaného dokazovania ako i prijatého vyhlásenia obžalovaného, po právnej stránke
konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku právne kvalifikoval ako obzvlášť

závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c) písmeno d), odsek 2 písmeno a), c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, pričom obžalovaný z
hľadiska formy zavinenia konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože chcel
spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy. U obžalovaného
súd zistil dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, nakoľko v

prejednávanej veci sa obžalovaný ku skutku priznal a tento aj oľutoval, a napomáhal pri objasňovaní
predmetnej trestnej činnosti. Zároveň bola u obžalovaného zistená jedna priťažujúca okolnosť podľa §
37 písm. m) Trestného zákona t.j. bol už za trestný čin odsúdený, a preto bolo potrebné pri úvahách o
druhu a výmere trestu postupovať podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona.V súvislosti s rozhodovaním o treste je zároveň potrebné uviesť, že na jednej strane štát chráni
svoj záujem predovšetkým na ochrane života, zdravia i majetku a to aj za použitia prísnych sankcií

postihujúcich také protiprávne konanie, akého sa dopustil obžalovaný, v čom sa prejavuje prvok
generálnej prevencie. Na druhej strane Trestný zákon v základných zásadách ukladania trestov,
konkrétne v ustanovení § 34 ods. 1, 3 Trestného zákona zakotvuje účel trestu, ktorý má zabezpečiť
ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných

činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Z uvedeného je zrejmé, že
pri ukladaní trestu je nutné prihliadať nielen na generálnu prevenciu, ale aj na individuálnu a trest má
teda spĺňať nielen represívnu funkciu, ale aj prevýchovnú, pričom tieto majú byť vyvážené. Trest má
pritom postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby (§ 34 ods. 3, 4 Trestného zákona).

V danom prípade súd dospel k záveru, že vzhľadom na oboznámené správy a charakteristiky na
obžalovaného, jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti i mieru napomáhania orgánom činným v
trestnom konaní a súdu pri objasňovaní danej trestnej činnosti, prevahu poľahčujúcich okolností, ako
i osobné a osobnostné hodnotenie obžalovaného oboznámenými listinnými dôkazmi ako aj znaleckým
posudkom, dospel súd k záveru, že použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom pre daný

trestný čin, by bolo neprimerané prísne a pre nápravu obžalovaného ako i ochranu spoločnosti, je
postačujúci trest v kratšej výmere, spolu s uložením ochranného dohľadu a ochranného liečenia. Súd
preto pri ukladaní trestu odňatia slobody odsúdenému aplikoval ustanovenie § 39 Trestného zákona a
trest ukladal pod dolnú hranicu trestu ustanoveného Trestným zákonom (t.j. pod desať rokov) pre súdený
trestný čin, a uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov, na výkon ktorého zaradil

obžalovaného do ústavu s maximálnym stupňom stráženia podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona.

Podľa § 76 odsek 1, § 78 odsek 1 Trestného zákona súd zároveň uložil obžalovanému ochranný dohľad
v trvaní 2 (dva) roky a podľa § Podľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona ukladá

obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, a to vzhľadom na vykonané
znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria.

Súd zároveň uložil obžalovanému trest prepadnutia, vo výroku špecifikovaných vecí, podľa § 60 odsek 1
písm. a) Trestného zákona, keďže vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že tieto veci boli použité

na spáchanie trestného činu. V zmysle § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí
stáva štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd

v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie

možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.