Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/377/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315222999
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:1315222999.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. V., V.. XX.X.XXXX, B. P. P., B. XX
D., dieťa rodičov- matka: R.. Q. V., V.. XX.XX.XXXX, P. P., B. XX D., v konaní zastúpená spoločnosťou
Consilior Iuris s.r.o., so sídlom P., R. XX, a otec: H. V., V.. XX.XX.XXXX, P. H., Č. X. XXXX, v konaní
zastúpený advokátkou JUDr. Soňou Urbaničovou, so sídlom P., T. X, o návrhu matky na zmenu úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie predbežného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 16P/377/2015 konanie o návrhu matky na zmenu úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Dňa 30.3.2016 matka doručila súdu v rámci tohto konania návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa domáha zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti a tiež určenia výživného na maloletú
vo výške 400 eur, na platenie ktorého má byť zaviazaný otec.

Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia matka odôvodnila tým, že striedavá osobná
starostlivosť, do ktorej bola maloletá zverená ostatným rozhodnutím, nie je v najlepšom záujme

maloletej, nakoľko otec marí povinnú školskú dochádzku maloletej, ktorú si má vykonávať v Bratislave,
keď matke pri jej zabezpečovaní neposkytuje žiadnu pomoc ani súčinnosť. Otec sa podľa tvrdení matky
snaží účelovo dosiahnuť, aby maloletá navštevovala školskú dochádzku v Galante, t.j. v mieste bydliska
otca, čo je však v rozpore so záujmom maloletej, ktorá už má vytvorené v škole v Bratislave dôležité
sociálne väzby.

Súd sa pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia oboznámil s obsahom návrhu
matky na nariadenie predbežného opatrenia ako aj s celým spisovým materiálom, súd sa tiež oboznámil
s obsahom spisov tunajšieho súdu č. k. 12P/74/2016 a č. k. 12P/360/2015, pričom predbežne zistil
nasledovný skutkový stav:

Rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú. Maloleté dieťa bolo rozsudkom tunajšieho súdu č. k.

12P/244/2013-105 zo dňa 4.3.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k.
23CoP/43/2014-183 zo dňa 22.9.2014 zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá
dosiaľtrváaajsarealizuje.Rozsudkomtunajšiehosúduč.k.12P/282/2014-48zodňa2.7.2015vspojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 28.9.2015, obe rozhodnutia nadobudli právoplatnosť
dňa 27.10.2015, bol otcovi udelený súhlas namiesto matky, aby maloletú zapísal do základnej školy v
Galante. Dňa 19.11.2015, t.j. ani nie po uplynutí mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa otcovi

udelil súhlas zapísať maloletú do školy v Galante, si matka podala návrh na nariadenie predbežného
opatrenia na Okresnom súde Bratislava III, pričom uvedeným návrhom sa domáhala udelenia súhlasuna zápis maloletej do školy v Bratislave. O uvedenom návrhu matky rozhodol Okresný súd Bratislava
III uznesením č. k. 37P/368/2015-40 zo dňa 3.11.2015 tak, že matke vyhovel. Uvedené rozhodnutie
Okresného súdu Bratislava III však bolo následne zrušené Krajským súdom v Bratislave. Maloletá

toho času napriek tomu, a to v rozpore s rozhodnutím súdu, navštevuje základnú školu v Bratislave.
Dňa 30.3.2016 si matka podala na tunajšom súde návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
žiadala, aby súd predbežným opatrením zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
na platenie výživného vo výške 400 eur mesačne. Potrebu nariadenia predbežného opatrenia matka
odôvodnila problematickou komunikáciou s otcom, ďalej účelovým konaním otca, ktorý marí školskú

dochádzku maloletej, a ktorý sa snaží dosiahnuť, aby maloletá navštevovala školu v mieste jeho bydliska
a tiež tým, že striedavá osobná starostlivosť je v rozpore so záujmom maloletej, a to s ohľadom na vyššie
uvedené skutočnosti.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o

návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný,
ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má
náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez

výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľaustanovenia§75ods.8O.s.p.,onariadenípredbežnéhoopatreniarozhodnesúdajbezvyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie

predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi

najmä, aby
a)platil výživné v nevyhnutnej miere;
b)odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo
do striedavej osobnej starostlivosti,
c)poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje;
d)zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e)nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f)niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
g)nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivý z násilia.
h)nevstupoval alebo iba obmedzene vstupoval do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu ohrozuje,
i)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktoval osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním
ohrozená,
j)sa na určenú vzdialenosť nepribližoval alebo iba obmedzene približoval k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená,k)sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia §
24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

Predbežnéopatrenieniejekonečnýmrozhodnutímvoveciajehoúčelomjeibadočasnáúpravapomerov
účastníkov konania, pričom podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej, úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené.

V danom prípade sa matka domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd maloletú zveril
do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal na platenie výživného vo výške 400 eur mesačne. Súd
preskúmalnávrhmatkynanariadeniepredbežnéhoopatrenia,pričomdospelkzáveru,žetentonávrhnie
je dôvodný. Matka návrh odôvodňuje najmä účelovým konaním zo strany otca, ktorý sa snaží dosiahnuť,
aby maloletá navštevovala školu v mieste jeho bydliska, a ktorý preto marí školskú dochádzku maloletej,

ktorú si vykonáva v Bratislave, matka však opomenula v návrhu spomenúť, že účelovo sa zachovala aj
ona, keď maloletú v rozpore s rozhodnutím tunajšieho súdu zapísala do základnej školy v Bratislave.
Matka tiež v návrhu tvrdí, že striedavá osobná starostlivosť, do ktorej bola maloletá zverená ostatným
rozhodnutím, nie je v najlepšom záujme maloletej, nakoľko táto trpí vzájomnými nezhodami rodičov a
tým, že otec neguje všetky matkine snahy o súčinnosť, uvedenú skutočnosť, t.j. že striedavá osobná

starostlivosť odporuje záujmom maloletej, však matka nijako neosvedčila. Navyše, na súčasnej situácii,
kedy je vzájomná komunikácia rodičov problematická, majú svoj podiel viny obaja rodičia, nielen otec,
súd preto nevidí dôvod, prečo by mal predbežným opatrením zverovať maloletú práve do starostlivosti
matky. Súd zároveň poznamenáva, že na určenie toho, ktorý z rodičov má pre výchovu maloletej
lepšie predpoklady, respektíve, na zváženie toho, či je vhodné maloletú ponechať v striedavej osobnej

starostlivosti, bude nutné vykonať vo veci rozsiahlejšie dokazovanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a

s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.