Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/397/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117201361
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6117201361.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členiek
senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobkyne: O. U., nar. XX.
XX. XXXX, trvalý pobyt K. XX, XXX XX K., zastúpenej Mgr. Alenou Gregorovou, advokátkou so sídlom
Advokátskej kancelárie Banská Bystrica, Horná 54, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a. s.,
so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, zast. spoločnosťou Beňo & partners advokátska

kancelária, s. r. o., so sídlom Poprad, Námestie svätého Egídia 93, IČO: 44 250 029, o zaplatenie 268,40
€, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C/5/2017-30 zo dňa
29. 06. 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd (ďalej tiež „súd prvej inštancie“ alebo „prvostupňový

súd“) rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni 268,40 € v lehote 30 dní od právoplatnosti
odvolaním napadnutého rozsudku (výrok I.) a žalobkyni priznal náhradu trov konania od žalovaného v
plnej výške (výrok II.).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že zmluva uzatvorená medzi žalobkyňou
a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvorenou podľa zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy v spojení s Občianskym
zákonníkom. Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti, keď absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, údaj o výške splátky
istiny a úrokov a údaj o termínoch splátok istiny a úrokov, podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s
§ 9 ods. 2 písm. f) a písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý úver považoval súd
prvej inštancie za bezúročný a bez poplatkov. Súd prvej inštancie poukázal, že uvedený záver prijal

aj v rozsudku č.k. 12C/46/2016-99 zo dňa 29. 11. 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť a v ktorom
posudzoval nároky z rovnakej zmluvy, ktorých sa domáhal žalovaný v procesnom postavení žalobcu
voči žalobkyni v procesnom postavení žalovanej (počas konania došlo k postúpeniu pohľadávky). Ďalej
súd prvej inštancie uviedol, že medzi stranami sporu nebolo sporné a aj z vykonaného dokazovania
mal preukázané, že žalobkyňa uhradila žalovanému peňažné prostriedky vo výške spolu 1 368,40 €, čo
potvrdil žalovaný v žalobe voči žalobkyni zo dňa 17. 03. 2016 (č.l. 4) a vyplýva to tiež z prehľadu splátok

a úhrad na úverovom účte žalobkyne (č.l. 7-8). Nakoľko zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 362381 zo dňa
16. 11. 2010 považoval súd prvej inštancie za bezúročnú a bez poplatkov, žalobkyňa bola povinná vrátiť
žalovanému iba sumu prijatých peňažných prostriedkov. Tieto prijala od žalovaného vo výške 1 100,00
€. Bezdôvodné obohatenie žalovaného spočíva v prijatí časti peňažných prostriedkov 268,40 €, ktoré
prevyšujú poskytnutú sumu úveru 1 100,00 € z uzatvorenej zmluvy. Nakoľko žalovaný nemá v časti
prijatia peňažných prostriedkov prevyšujúcich poskytnuté peňažné prostriedky právny titul na ich prijatie,

keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, súd prvej inštancie
podanejžalobevtejtočastivyhovelazaviazalžalovanéhovydaťžalobkynipeňažnéprostriedkyvovýške268,40 € (1 368,40 € - 1 100,00 €), ktoré boli v tejto časti prijaté bez právneho dôvodu podľa § 451 ods.
2 Občianskeho zákonníka (I. výrok rozsudku).

3. K neurčito vznesenej námietke premlčania vznesenej zástupkyňou žalovaného na pojednávaní súd
prvej inštancie uviedol, že táto nie je vznesená dôvodne. Podľa výpisu z úverového účtu žalobkyne (č. l.
6-8) a potvrdenia žalobcu v konaní 12C/46/2016 (č.l. 11) žalobkyňa od 11. 12. 2014 uhradila žalovanému
spolu sumu 295,20 € (osem splátok vo výške 36,90 €, posledná splátka uhradená dňa 13. 06. 2016).
Práva z bezdôvodného obohatenia sa podľa § 107 Občianskeho zákonníka premlčujú v dvojročnej

subjektívnej a trojročnej objektívnej premlčacej dobe. Nakoľko žalobkyňa uhradila žalovanému sumu,
ktorej vydania sa v časti bezdôvodného obohatenia domáha uhradila v splátkach od 11. 12. 2014, pričom
žaloba bola doručená súdu dňa 25. 10. 2016 (vzájomná žaloba v konaní 12C/46/2016), právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia uplatnila na súde včas, pred uplynutím subjektívnej premlčacej doby.

4. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej v texte len ,,CSP“) tak, že v spore plne
úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania od v spore neúspešného žalovaného (II. výrok
rozsudku).

5.Protirozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalovanýnavrhujúc,abyodvolacísúdrozsudoksúdu

prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolateľ
konštatoval, že v konaní došlo k vade uvedenej v § 365 ods. 1 písm. b) CSP. Žalovaný poukázal na
skutočnosť, že po vylúčení vzájomnej žaloby na samostatné konanie pod sp. zn. 12C/5/2017 mu súd
prvej inštancie zaslal žalobu s výzvou zo dňa 19.04.2017, pričom vo výzve je označený žalovaný ako
Intrum Justitia Slovania s.r.o.. Obdobne súd postupoval pri doručovaní predvolania na pojednávanie zo

dňa 08.06.2017, v ktorom bol opätovne uvedený žalovaný ako Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Žalovaný
v odvolaní zastával názor, že týmto nesprávnym procesným postupom súd prvej inštancie znemožnil
žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces, čím je daný odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP. Žalovaný ďalej
konštatoval,ževzmysle§60,§100,§157ods.2a§167CSPjezrejméprocesnépochybeniesúduprvej

inštancie, keď v predvolaní, ako aj vo výzve na vyjadrenie sa k žalobe, uviedol nesprávne označenie
žalovaného a teda žalovaný nemal vedomosť o tom, že v konaní vystupuje v takomto procesnom
postavení. V spojitosti na to žalovaný zdôraznil, že mu súd prvej inštancie znemožnil uskutočniť jeho
zákonom priznané procesné práva, najmä využiť prostriedky procesnej obrany a procesného útoku v
zmysle § 149 a nasl. CSP, ďalej právo na riadne poučenie o procesných právach a povinnostiach, právo

navrhovať dôkazy a vyjadriť sa k nim a právo na rovnosť zbraní.

6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa, pričom sa v celom rozsahu stotožnila s napadnutým
rozsudkom a mala za to, že súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol správne a v súlade s
právnymi predpismi a ustálenou judikatúrou. Nakoľko žalovaný v odvolaní nepredložil a ani nemohol

predložiť také dôkazy, ktoré by vyústili do iného rozhodnutia súdu vo veci, považovala odvolanie
za účelové naťahovanie času plnenia zo strany žalovaného. Žalobkyňa ďalej uviedla, že zmluva o
poskytnutí pôžičky zo dňa 16.11.2010 je s poukazom na znenie § 9 ods. 2 v spojení s § 11 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z. bezúročná a bez poplatkov t.j. žalobkyňa ako spotrebiteľ a dlžník mala žalovanému
ako veriteľovi vrátiť len sumu istiny, ktorú si požičala. Žalobkyňa žiadala vrátiť sumu 268,40 € o ktorú

preplatila pôžičku t.j. žiadala a bolo jej priznané len to, na čo mala nárok. S poukazom na uvedené
žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a priznal žalobkyni náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

7. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne vyjadril, pričom uviedol, že žalobkyňa vo svojom vyjadrení k

odvolaniu uviedla výlučne tvrdenia v súlade s argumentáciou prvoinštančného konania, pričom k jeho
odvolaniu nepodala žiadne ďalšie argumenty, resp. námietky. Vzhľadom na uvedené žalovaný trval
na tom, že došlo k procesnému pochybeniu zo strany súdu prvej inštancie v súlade s argumentáciou
uvedenou v odvolaní. Žalovaný preto naďalej trval na odvolacom petite.

8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec podľa § 379. § 380 ods. 1, 2 CSP a bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario CSP rozsudok okresného súdu podľa § 389
ods. 1 písm. b) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 391 ods. 1 CSP.9. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

10. Žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie mu nesprávnym procesným postupom
znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces [§ 365 ods. 1 písm. b) CSP]. Odvolateľ vychádzal zo skutočnosti, že v predvolaní,

ako aj vo výzve na vyjadrenie sa k žalobe, súd prvej inštancie nesprávne uviedol označenie žalovaného,
a teda žalovaný nemal vedomosť o tom, že v konaní vystupuje v takomto procesnom postavení.

11. Zo spisu odvolací súd zistil, že uznesením č. k. 12C/46/2016-97 zo dňa 29.11.2016 súd prvej
inštancie vylúčil vzájomnú žalobu žalovanej doručenú súdu dňa 25. 10. 2016, ktorou sa domáhala
zaviazania žalobcu zaplatiť jej 268,40 € a nahradiť trovy konania. V odôvodnení súd prvej inštancie

uviedol,ženakoľkosapodanoužalobouprávnynástupcapôvodnéhožalobcu,spoločnosťIntrumJustitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 325,17 Eur, pričom vzájomnou
žalobou sa žalovaná domáha voči pôvodného žalobcovi, Consumer Finance Holding a. s., IČO: 35 923
130 zaplatenia sumy 268,40 Eur, ide o veci spolu vzájomne nesúvisiace, nakoľko sú odlišné strany sporu
a tiež predmet sporu.

12. Odvolací súd mal ďalej zo spisu preukázané, že uznesením zo dňa 19. 04. 2017 súd prvej inštancie
vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe, pričom v záhlaví označil žalovaného ako Intrum Slovakia s.
r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 (č. l. 16 spisu). Predmetné uznesenie
ale doručil Consumer Finance Holding a.s., nakoľko na doručenke z č. l 15 spisu je ako adresát

predmetnej výzvy uvedený. Ďalej súd prvej inštancie rovnako v predvolaní na pojednávanie zo dňa 08.
06.2017označilžalovanéhoakoIntrumJustitiaSlovanias.r.o.,avšakpredmetnépredvolaniedoručoval
Consumer Finance Holding a.s. ako adresátovi (č. l. 18 spisu). Taktiež v zápisnici o pojednávaní zo dňa
29.06.2017 (č. l. 25 spisu) je ako žalovaný označený Intrum Justitia Slovakia s. r.o.

13. Odvolací súd preto považoval jedinú odvolaciu námietku žalovaného, týkajúcu sa skutočnosti, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces za dôvodnú, keďže v predmetnej veci je pochybnosť o tom
kto je vlastne žalovaným (kto je pasívne legitimovaným), keď v uznesení zo dňa 19. 04. 2017 je v záhlaví
ako žalovaný označený Intrum Slovakia s. r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831
154 (č. l. 16 spisu), na predvolaní na pojednávanie zo dňa 08. 06. 2017 je označený ako žalovaný

Intrum Justitia Slovania s. r. o. (č. l. 18 spisu) a v neposlednom rade v zápisnici o pojednávaní zo dňa
29.06.2017 (č. l. 25 spisu) je ako žalovaný označený Intrum Justitia Slovakia s. r.o., avšak rozsudok č.
k. 12C/5/2017-30 zo dňa 29. 06. 2017 súd prvej inštancie vydal proti žalovanému Consumer Finance
Holding, a. s., Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130.

14. Z uvedených dôvodov odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako rozsudok súdu prvej inštancie
zrušiť [389 ods. 1 písm. b) CSP] a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods.
1 CSP), pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP) ani na jeho zmenu (§ 388
CSP).

15.Vďalšomkonanísasúdprvejinštanciebudeopätovnezaoberaťnárokomžalobkyne,pričomsiujasní
kto je v danej veci žalovaným. Neopomenie pritom skutočnosť, že právnym nástupcom Consumer
Finance Holding, a. s., Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 je Všeobecnou úverovou
bankou, a. s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155. Zároveň rozhodne aj o trovách
prvoinštančného a druhoinštnačného konania.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).