Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202331
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319202331.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu: Z. T. R.. XX.XX.XXXX, D. D. XX, XXX XX D., na doručovanie
A. XX/XX C.J. Ď. - W., proti žalovanému : K. W., D. U. XXX, XXX XX U., o zaplatenie 1 900 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. V r a c i a sa žalobcovi 107, 30 eur zaplatené na súdnom poplatku,
prostredníctvom Slovenská pošta, a. s. so sídlom Partizánska cesta 9 Banská
Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.06.2019 podal žalobca k súdu žalobu, v ktorej sa voči žalovanému domáha zaplatenia 1

900 eur z titulu bezdôvodného obohatenia, ktorú sumu vyplatil žalovanému ako zálohu na vykonanie
diela na základe zmluvy o dielo. Zo žalobcom priložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca
podal na Obvodné oddelenie Policajného zboru Kalná nad Hronom dňa 22.03.2019 trestné oznámenie
na žalovaného, ktoré sa vedie pod sp. zn. ČVS:ORP-252/KA-LV-2019. Súčasne si v rámci trestného
konania uplatnil aj nárok na zaplatenie 1 900 eur. Na dotaz súdu k žalobcovi, aby vysvetlil, z akého
titulu si v rámci trestného konania uplatnil 1 900 eur, či z titulu náhrady škody alebo žiada vydanie

bezdôvodného obohatenia, žalobca listom zo dňa 18.11.2019 ( čl. 34 ) oznámil, že si žiada zaplatenie
sumy 1 900 eur z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Dotazom na Obvodné oddelenie PZ Kalná nad Hronom súd zistil, že eviduje trestnú vec podvodu
podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť žalovaný, pričom vo veci je začaté trestné
stíhanie podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona a priebežne sú vykonávané procesné úkony ( čl. 30 ).

3. Z uvedeného vyplýva, že vo veci vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 1 900 eur, sa
začalo proti žalovanému iné konanie, vedené pod sp. zn. ČVS:ORP-252/KA-LV-2019 na Obvodnom
oddelení policajného zboru Kalná nad Hronom, ktorý nárok si žalobca uplatnil v adhéznom konaní.

4. Podľa§161ods.1CSPaktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

6. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde

iné konanie.7. Súd po zistení stavu konania vedeného pod sp. zn. ČVS:ORP-252/KA-LV-2019 zastavil toto
konaniezdôvodu,žeotejistejveci, týchistýchstránatohoistéhoprávnehotitulusavediekonanie,ktoré
začalo skôr. Začatie trestného konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie

v zmysle § 159 CSP. Prekážka vzniká, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté
konanie, ktoré má rovnaké strany, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti. Prekážka
litispendencie predpokladá totožnosť oboch prejednávaných vecí. O totožnosť vecí ide len vtedy, ak
je totožný predmet a základ uplatneného nároku i subjekty, vystupujúce v právnom vzťahu. Pre vznik
prekážky litispendencie nie je rozhodujúce, v akej fáze prvého konania bolo zahájené ďalšie konanie. O

tej istej veci podal žalobca žalobu až 12.06.2019, v čase, keď už bolo začaté trestné konanie, resp. si v
trestnom konaní dňa 22.03.2019 uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

8. Trestné konanie začína dňom vznesenia obvinenia, má rôzne fázy a pre toto konanie je
podstatné, že trestné konanie prebieha bez ohľadu na to, či sa nachádza v štádiu prípravného konania,
pred vyšetrovateľom, prokurátorom, alebo sa koná už pred súdom. Súd poukazuje aj na uznesenie

NS SR 5Obo/34/2008 ako zdroj svojej argumentačnej sily. To, že prebiehajúce trestné konanie a v
ňom uplatnená škoda má súvislosť s uplatňovaním si nároku v občianskom konaní vyplýva aj z tých
skutočností, že v čase uplatnenia nároku počas trestného konania neplynie poškodenému premlčacia
doba na uplatnenie si nároku v občianskoprávnom konaní. Trestné konanie nebolo ukončené, nebolo
zastavené, nebola podaná obžaloba a žalobca si uplatnil svoj nárok v trestnom konaní, súd má za to,

že je tu dôvod postupu v zmysle citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku. Žalobca si nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia v o výške 1 900 eur proti žalovanému uplatnil prv v trestnom
konaní a neskôr v civilnom konaní. Preto súd toto konanie zastavil. Ustanovenie 159 CSP zakazuje,
aby o tej istej veci súčasne prebiehali na súde dve konania. Súd z úradnej moci skúmal, či sú splnené
podmienky za ktorých môže konať vo veci a zistil, že existuje vec skôr začatá, čo je neodstrániteľná

prekážka konania spôsobujúca zastavenie tohto druhého konania.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalovanému preukázateľne
doposiaľ žiadne trovy nevznikli, preto mu súd nepriznal nárok na náhradu trov konania.

10. Žalobcovi súd vrátil súdny poplatok podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov. Konanie bolo zastavené, žalobcovi patrí vrátiť súdny poplatok krátený o 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363

CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie