Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/377/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315222999
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Krištofík
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:1315222999.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta sudcom JUDr. Miroslavom Krištofíkom vo veci starostlivosti o maloletú T. V.,
V.. XX. XX. XXXX, toho času v striedavej starostlivosti oboch rodičov, v konaní zastúpená kolíznym
opatrovníkom úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov, matky R.. Q. V., V.. XX.
XX. XXXX, P. B. XX/A/XXXX. P. S., v konaní zastúpená advokátskou kanceláriou ConsiLior Iuris s.r.o.,
IČO: 472 31 157, so sídlom Miletičova 23, Bratislava, otca H. V., V.. XX. XX. XXXX, P. H., X. Č..XXXX, o

návrhu na vydanie predbežného opatrenia zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky a určene
výživného, dňa 10. 12. 2015 takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom na vydanie predbežného opatrenia podaným prostredníctvom právneho zástupcu dňa
25. 25. 11. 2015 žiadala, aby súd zveril maloletú T. do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal platiť

výživné vo výške 400 Eur mesačne.
Návrh odôvodnili tým, že dcéra bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ale
predbežným opatrením OS Bratislava III, č. k. 37P/386/2015-40 zo dňa 3. 11. 2015 jej bolo umožnené
plniť základnú školskú dochádzku v Súkromnom školskom zariadení GALILEO SHOOL ktorá má sídlo
v Bratislave. Otec v čase keď vykonával osobnú starostlivosť o dieťa nevodí dieťa do uvedenej školy
ale dieťa na základe vzájomnej dohody s otcom vyzdvihne matka v bydlisku otca, zabezpečí účasť T. v

škole a po ukončení školy dieťa otcovi privezie. Dieťa má väzby na bydlisko v Bratislave, kde matka s
dieťaťom podľa potvrdenia o pobyte na B. C. býva.
Súd sa oboznámil s obsahom návrhu na konanie, potvrdením o pobyte maloletej T., rozhodnutím OS
Bratislava III č. k. 37P/368/2015-40 zo dňa 3. 11. 2015, uznesením OS Galanta 12P/282/2014- zo dňa 4.
9.2015oudelenísúhlasunamiestomatkynazapísaniedieťaťadozákladnejškolyH.E.L.H.,rozsudkom
KSTrnava23CoP/53/2015-102zodňa28.9.2015,opravnýmuznesenímOSGalanta12P/282/2014-58,

zo dňa 17. 7. 2015, odborným vyjadrením R.. I. P. zo dňa 25. 11. 2015.
Z doterajších konaní ohľadom maloletej súd zistil, že dieťa pochádza z rozvedeného manželstva ktoré
bolo rozvedené rozsudkom OS Galanta 12P/244/2013-105 zo dňa 4. 3. 2014 a v spojení s rozsudkom
KS Trnava 23CoP/43/2014-183 zo dňa 22. 9. 2014 bola maloletá zverená do striedavej starostlivosti
oboch rodičov.
Medzičasom vznikli medzi rodičmi nezhody a matka zapísala dieťa na Súkromnú základnú školu

GALILEO SHOOL a rozsudkom OS Galanta 12P/282/2014-48 v spojení s rozsudkom OS Trnava
23Cop/53/2015-102 zo dňa 28. 9. 2015 právoplatným dňa 27. 10. 2015 súd vyhovel návrhu otca a dieťa
bolo zapísané na základnú školu v H..
Následne sa matka v konaní na OS Bratislava III č. k. 37P/407/2015 návrhom zo dňa 19. 11. 2015
domáhala zverenia maloletého dieťa do osobnej starostlivosti a konanie bolo odstúpené tunajšiemu
súdu na konanie.

Podľa § 102 ods. 1, OSP, v záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti
súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia voveci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase
podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom
opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania

návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.
Podľa § 75 ods. 1, OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
Podľa § 75 ods. 2 OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1, obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené.
Procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym
právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej je predbežné opatrenie.
Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený.

Pre osvedčenia práva je pritom potrebné, aby navrhovateľ bol vecne legitimovaný a taktiež, aby
navrhovateľom uplatňovaný nárok nebol zjavne neopodstatnený. Pod potrebou dočasnej úpravy
účastníkov treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené
formálne predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t. j.
musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom predbežného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní

o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na
predbežné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania predbežného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je
daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochrana,akoiosvedčenienebezpečenstvabezprostrednej
ujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných

prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod
potrebou dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.
Podľa § 35 Zák. č. 36/1985 Zb. zák. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o
správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na

poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého
z rodičov súd.
Na základe dokladov založených v spise súd zistil, že rozhodnutím OS Bratislava III č. k.
37P/368/2015-40, zo dňa 3. 11. 2015 bol matke udelený súhlas zo zápisom do Súkromnej základnej
školy GALILEO SHOOL, uznesením OS Galanta 12P/282/2014-4 zo dňa 4. 9. 2015 bol otcovi udelený

súhlas namiesto matky na zapísanie dieťaťa do základnej školy H. E. L. H., rozsudkom KS Trnava
23CoP/53/2015-102 zo dňa 28. 9. 2015, bolo rozhodnutie potvrdené, opravným uznesením OS Galanta
12P/282/2014-58, zo dňa 17. 7. 2015, odborným vyjadrením R.. I. P. O. E. XX. XX. XXXX.
Súd je toho názoru, že navrhovateľka neosvedčila aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie

nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Preto je potrebné podľa názoru súdu vykonať vo veci procesné
úkony, vypočuť účastníkov konania, vykonať prostredníctvom kolízneho opatrovníka pohovor s
maloletou na zistenie jej názoru, aby bolo možné objektívne zistiť skutočný stav veci, a zistiť dôsledneči na strane dieťaťa prišlo k zmene pomerov ktorá by odôvodňovala zmenu zverenia dieťaťa do osobnej
starostlivosti výlučne jednému rodičovi.
Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa: „Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadenia
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.“
Poukazujúc na tú skutočnosť, že medzičasom bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené, dieťa bolo
zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, súd konštatuje, že táto je v súčasnom období
atakovaná neprimeraným spôsobom tým, že matka nerešpektuje rozhodnutia súdov ktoré rozhodovali o

rozvode manželstva a úprave rodičovských práv, a ktorým bolo dieťa zapísané do základnej školy v H.,
požiadala iný súd mieste príslušný, o vydanie predbežného opatrenia, pričom tento súd nerešpektoval
rozhodnutie KS Trnava 23CoP/53/2015-102 zo dňa 28. 9. 2015.
Podľa názoru súdu, matka nepreukázala takú zásadnú zmenu pomerov na strane dieťaťa a neprešla
dostatočnádobaodposlednejúpravyrodičovskýchpráv,ktorábyodôvodňovalazmenupomerov,pričom
súd konštatuje, že dieťa bolo na základe súdneho rozhodnutia zapísané do základnej školou v H. ktorú

pre prekážku na strane matky nenavštevuje a dosiaľ matka a ani právny zástupca nepredložili doklady o
tom, že by absolvovanie základnej školy v H. bolo na ujmu dieťaťa a aké mimoriadne výhody poskytuje
okrem finančného krytia Súkromná základná školu v Bratislave. Matka nepredložila ani doklady o tom,
že by dieťa dosahovalo v škole v Bratislave mimoriadne študijné výsledky.
Súd považuje konanie matky za čisto účelové, v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa aj z toho

dôvodu, že v prípade zverenia dieťaťa do školy matka žiada od otca zaplatiť výdavky vo výške 400 eur
ktoré pokrývajú len mesačné náklady za pobyt dieťaťa v škole. Matka podľa názoru súdu zneužila tú
skutočnosť, že otec súhlasil s návštevou súkromnej školy dieťaťom v Bratislave a tým, že matka vozila
dieťa do školy z miesta bydliska otca do školy. Súd ďalej konštatuje, že odborné vyjadrenie neštátneho
zariadenia nemožno považovať za podklad pre rozhodnutie o predbežnom opatrení, pretože iniciátorom

uvedeného stretnutia bola matka, sama psychologička uvádza že ide o odborné vyjadrenie v súvislosti
so zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a ako sama vo vyjadrení uvádza, že rodičia sa
chovajú iracionálne, nevedia sa na ničom dohodnúť a preto je potrebné podľa názoru súdu vykonať vo
veci dokazovanie znaleckým posudkom, aby znalec posúdil, či od posledného rozhodnutia súdu prišlo
k takej zmene postojov a názorov dieťaťa, že je potrebné zmeniť rozhodnutie o striedavej starostlivosti

nad maloletou a dieťa zveriť tomu z rodičov, kde bude mať vytvorené lepšie podmienky pre svoj rozvoj
a takáto zmena zverenia bude v najlepšom záujme dieťaťa.
Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol, pričom sa odvoláva na
skutočnosti uvedené v rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísaný súd.
Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.