Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/93/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318011526
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318011526.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantavsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.EvySchweitzerovejaprísediacich

Márie Blažekovej a Margity Hammelovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.11.2019 takto

r o z h o d o l :

1/ Y. U., B.. XX.XXXXXX P. Š., bytom Š. XX, vo výkone väzby od 30.05.2018 do 01.08.2019,

2/ T. U., B.. XX.XX.XXXX P. Š., bytom Š. XX,
U. XXX, okres Šaľa,

s ú v i n n í, ž e

obžalovaní Y. U. H. T. U.
1/
vdobeod19:45hod.dňa17.apríla2018do07:45hod.dňa18.apríla2018popredchádzajúcejvzájomnej
dohodesanezistenýmspôsobomdostalinadvorobývanéhorodinnéhodomusčíslomXXXvobciŠ.,kde
prešli do zadnej časti dvora, tu nezisteným spôsobom použitím sily prekonali uzamknutie - visiaci zámok
na dverách vedúcich do dielne ako súčasti rodinného domu, odkiaľ následne odcudzili automatickú

klincovačku zn. Paslode, motorovú pílu zn. Mcculloch, uťahovačku zn. Stanley, príklepovú vŕtačku zn.
Makita a gola sadu, čím spôsobili O. X. škodu vo výške 905,- Eur,

obžalovaný Y. U.
2/
hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacov postihnutý blokovou pokutou vo výške
10,- Eur, nezaplatenou na mieste zo dňa 22. 03. 2018, číslo bloku 12150128, príslušníkmi OO PZ
Šoporňa za krádež v obci Šoporňa, dňa 22. apríla 2018 v čase od 17:30 hod. do 08:00 hod. dňa 23.

apríla 2018 v obci Š. na ulici Š. z kraja pozemku nachádzajúceho sa vedľa rodinného domu č. XXX
odcudzil 3 ks železných rúr o dĺžke 3m a o priemere 120 mm, na konci ktorých sa nachádzal zaschnutý
betón, čím svojím konaním spôsobil poškodenému K. V. škodu vo výške 15,- Eur,

3/ v presne nezistenom čase od 12:00 hod. dňa 23. decembra 2017 do 09:30 hod. dňa 04. januára
2018 v Š. XXX sa nezisteným spôsobom dostal do dvora neobývaného rodinného domu slúžiaceho ako
príležitostná víkendová chata, následne nezisteným spôsobom vylomil drevené vchodové dvere, potom

vypáčil mreže ďalších vchodových dverí a vošiel do vnútra domu odkiaľ odcudzil staršiu mikrovlnnú
rúru, ponorný mixér zn. Moulinex, starší CRT televízor zn. Thomson, kávovar zn. Dolce Gusto, vaňovú
pákovú batériu, staršiu automatickú práčku zn. Elektrolux, vysávač zn. Miele, 2 ks starších nočných
lámp, prietokový ohrievač teplej vody zn. Hakl, následne odkryl škridlu na streche domu vošiel na povalu
odkiaľ odcudzil 4m hliníkový rebrík a hliníkové tyče zo stanu Acapulco, potom nezisteným spôsobom
vylomil dvere so zárubňou na samostatne stojacej garáži odkiaľ odcudzil dva staršie dámske bicykle,
jednostaršiezáhradnéčerpadlo,záhradnýgrilnezistenejznačky,elektrickúkosačkuzn.Hecht,kufríkovú

sadu náradia, sadu uhlových skrutkovačov a mikroskoskrutkovačov, akumulátorovú vŕtačku nezistenejznačky, bubnový predlžovací kábel o dĺžke 20 m a predlžovací kábel o dĺžke 10 m, čím svojím konaním
spôsobil Ľ. U., bytom X., T. XXXX/XX škodu vo výške 935,- Eur,

t e d a

obžalovaní Y. U. H. T. U.
v bode 1/ spoločným konaním
si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, spôsobili malú škodu a čin spáchali vlámaním,

neoprávnene vnikli do obydlia iného,

obžalovaný Y. U.
v bode 2/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

v bode 3/
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil malú škodu a čin spáchal vlámaním,
neoprávnene vnikol do obydlia iného,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaní Y. U. H. T. U.
v bode 1/ spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a, b) Tr. zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej

slobody podľa § 194 ods. 1/ Tr. zákona,

obžalovaný Y. U.

v bode 2/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b) Tr. zákona,

v bode 3/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a, b) Tr. zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej

slobody podľa § 194 ods. 1/ Tr. zákona.

Za to im súd
u k l a d á :

obžalovanému Y. U.
podľa § 212 ods. 2/ Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2/, § 41 ods. 1/, § 42
ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14(štrnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona pre výkon uloženého trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 2/, § 78 ods. 1/ Tr. zákona ukladá sa mu ochranný dohľad v trvaní 18(osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2/ Tr. zákona súčasne sa zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Galanta sp. zn. 0T/73/2018 zo dňa 13.04.2018, právoplatný dňa 24.04.2018, ako aj ďalšie rozhodnutia
na predmetný výrok obsahovo nadväzujúce, ktoré týmto zrušením stratili svoj podklad.

Obžalovanému T. U.
podľa § 212 ods. 1/ Tr. zákona s použitím § 37 písm. h, m), § 38 ods. 4/, § 41 ods. 1/ Tr. zákona úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 8(osem) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2/ Tr. zákona výkon uloženého trestu sa mu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Tr. zákona ukladá sa mu povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1/ Tr. poriadku je obžalovaný Y. U. povinný titulom náhrady škody zaplatiť sumu vo
výške 935,- eur poškodenej G.. Ľ. U., B.. XX.XX.XXXX, bytom X., T. XXXX/XX.

Podľa § 288 ods. 2/ Tr. poriadku sa poškodená so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, svedkov G.. Ľ. U., T.. K.
Š., prečítaním svedeckých výpovedí Y. U., J. T., P. Š., O.H. X., K. V., W. W., T. P., T. Š., a prečítaním aj
ostatného, na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

ObžalovanýY.U.nahlavnompojednávaníkonanomdňa20.11.2019vzmysle§257Tr.poriadkuvyhlásil,

že je vinný zo spáchania skutkov.
Po prijatí vyhlásenia obžalovaného Y. U. súdom, ohľadne neho bolo dokazovanie vykonané iba vo
vzťahu k výroku o treste a nároku na náhradu škody.
ObžalovanýT.U.nahlavnompojednávaníkonanomdňa24.04.2019vzmysle§257Tr.poriadkuvyhlásil,
že je nevinný zo spáchania skutku. Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že brat Jozef chodil pomáhať

susedovi a v ten deň priniesol domov nejaké vrecia, ale čo bolo v nich, nevedel. Vrecia nechal položené
na dvore. V noci nič nepočul ani nevidel a s bratom o vreciach nehovorili. Nikdy s bratom kradnúť nebol.
Z prečítanej výpovede svedka O. X. vyplynulo, že deň pred krádežou opravovali s kolegom strechu a
po ukončení prác všetky náradia uskladnili v dielni, ktorú riadne uzamkli. Na druhý deň ráno zistili, že im
boli náradia ukradnuté. Na miesto prišla polícia, ktorá miesto zdokumentovala. Na ďalší deň od jedného

pána, ktorého ani nepoznal, sa dozvedel, že nejakí U. mu doniesli náradia a či nie sú náhodou jeho.
Zistilo sa, že náradia skutočne boli jeho.
Súd na základe vykonaného a vyhodnoteného dokazovania teda mal za preukázané, že boli spáchané
skutky ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku. V bode 1/ i napriek tomu, že obžalovaný T. U.
vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku, súd mal za preukázané, že tento skutok spáchal okrem

obžalovaného Y. U. aj on. Obžalovaný Y. U. k tomuto skutku vyhlásil že je vinný zo spáchania skutku
a v tejto súvislosti súd poukazuje aj na výpoveď poškodeného O. X. ako na usvedčujúcu výpoveď. Na
základe týchto dôkazov konanie oboch obžalovaných v bode 1/ rozsudku je kvalifikovaný ako prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a, b) Tr. zákona účinného od 01.08.2019 v jednočinnom súbehu s
prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Tr. zákona. Konania obžalovaného Y. U. v bode 2/ rozsudku súd kvalifikoval ako prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. b) Tr. zákona účinného od 01.08.2019 v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1/ Tr. zákona a v bode 3/ ako prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. a, b) Tr. zákona účinného od 01.08.2019 v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1/ Tr. zákona. Dňom 01.08.2019 nadobudla novela § 212 Tr. zákona,

preto došlo k prekvalifikovaniu konaní obžalovaných vo vzťahu k trestnému činu krádeže - zo zločinu
krádeže na prečin krádeže tak, ako je uvedené vyššie.
Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery podľa § 34 ods. 1, 4/ Tr. zákona súd zvážil všetky okolnosti,
charakter trestnej činnosti ako aj osobu obžalovaných. U obžalovaného Y. U. považoval za poľahčujúca
okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona a za priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zákona. Za

primeraný a postačujúci považoval úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej
sadzby v trvaní 14 mesiacov. Pre výkon uloženého trestu je zaradený do ústavu pre výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia. Súčasne súd zrušil výrok trestu trestného rozkazu Okresného
súdu Galanta sp. zn. 0T/73/2018 zo dňa 13.04.2018, právoplatný dňa 24.04.2018 (trest odňatia slobody
v trvaní 6 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu na 18 mesiacov).

Do uloženého súhrnného trestu odňatia slobody bude obžalovanému započítaná doba výkonu väzby(od 30.05.2018 do 01.08.2019). U obžalovaného T. U. súd považoval za spáchanie jedného skutku za
primeraný a postačujúci úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, výkon ktorého trestu mu bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov s probačným dohľadom. V rámci probačného

dohľadu je mu uložená povinnosť v skúšobnej dobe sa zamestnať alebo uchádzať sa preukázateľne
o zamestnanie. Probačný dohľad aj s povinnosťou je mu uložený z dôvodu jeho trestnej minulosti a
aby výkonom trestu bol splnený aj jeho účel pri prevýchove obžalovaného. Takto uložené tresty súd
považoval za primerané a dostatočné na dosiahnutie nápravy oboch obžalovaných.

Zároveň súd zaviazal obžalovaného Y. U. k náhrade škody vo výške 935,- Eur pre poškodenú G.. Ľ. U.,
v ktorej výške mal súd nárok za preukázaný a vydokladovaný. So zvyškom nároku na náhradu škody
je poškodená odkázaná na civilný proces, keďže preukázanie celkovej výšky uplatneného nároku na
náhradu škody by už presahovalo rámec trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ohľadne obžalovaného Y. U. nie je možné podať odvolania. Odvolanie je možné

podať u obžalovaného T. U. a výroku o náhrady škody do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.