Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21C/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119208052
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119208052.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: O.. H. A., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, H., zastúpený: JUDr. Barbora Petrovič, advokátka, Hlavná 44,
Trnava proti žalovanej: V. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, H., o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu a žalovanej, ktoré vzniklo uzavretím manželstva
dňa XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu H., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XXX, za trvania manželstva z r u š u j e .

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.09.2019, doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.09.2019, domáha
zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Žalobca svoju žalobu
odôvodnil tým, že manželstvo so žalovanou uzatvorili dňa XX.XX.XXXX, manželstvo je zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu H., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XXX a toto doposiaľ trvá. Žalovaná od 01.01.2013 podniká, vykonáva živnosť. Žalobca súhlasil
podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom sa výslovne
vzdal práva na verejné prejednanie veci. Žalobca ako dôkazy označil a predložil sobášny list zo dňa

11.10.1999 a osvedčenie o živnostenskom oprávnení zo dňa 18.12.2012.

2. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 28.10.2019, k tejto sa písomne nevyjadrila, súhlasila
ale s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pričom vykonal dokazovanie oboznámením

so žalobou zo dňa 20.09.2019, sobášnym listom zo dňa 11.10.1999, osvedčením o živnostenskom
oprávnení zo dňa 18.12.2012 ako aj ostatným obsahom spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez
nariadenia pojednávania v zmysle v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany, resp.
zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4. Zo sobášneho listu zo dňa 11.10.1999 vyplýva, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v

H., manželstvo je zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu H., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XXX.5. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. P. zo dňa 18.12.2012 vyplýva, že Obvodný úrad H. vydal
žalovanej osvedčenie o živnostenskom oprávnenie na vykonanie živnosti: Vedenie účtovníctva, Činnosť
podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov.

6. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa
XX.XX.XXXX, stále trvá. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení mal súd preukázané, že žalovaná
vykonáva podnikateľskú činnosť v zmysle ust. § 1 a § 2 zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
v znení neskorších predpisov. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik
oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Jedná sa o špeciálnu úpravu

v pomere k § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože v tomto ustanovení je dôvod na jeho zrušenie
daný priamo zákonom. Nakoľko návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podal v
zmysle zákona aktívne legitimovaný žalobca, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, boli
splnené všetky zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, preto súd
žalobe žalobcu vyhovel.

8. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

9. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O náhrade trov konania žalobcu rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s čl.

4, 17 CSP tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, hoci mu nárok na náhradu trov konania
vznikol, keď mal v konaní plný úspech, avšak žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že si náhradu trov
konania neuplatňuje, čo vylučovalo možnosť ich priznania, preto vychádzajúc z čl. 4 a 17 CSP, podľa
ktorého súd konaná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu, rozhodol
súd už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí tak, že žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.
Proti tomuto rozhodnutiu by odvolanie nebolo právne účinné, nakoľko osoby oprávnené podať odvolanie
sa práva podať odvolanie po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia výslovne vzdali do zápisnice na súde.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh

na súdny výkon rozhodnutia.