Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11P/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919203040
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919203040.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom Mgr. Ivanom Antalom v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa: O. Q., A.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny H. X., dieťa rodičov - matky: O. H., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, a otca: N. Q., A..
XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, na návrh starej matky B. Q., A.. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, o návrhu starej
matky na zverenie maloletého dieťaťa jej náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloleté dieťa O. Q., A.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky B. Q., A.. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX.

Stará matka B. Q. j e p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosti o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach.

II. Matka O. H., A.. XX.XX.XXXX a otec N. Q., A.. XX.XX.XXXX s ú p o v i n n í platiť na výživu
maloletého dieťaťa O. Q., A.. XX.XX.XXXX výživné vo výške po 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 25.-eho dňa toho ktorého mesiaca vopred Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny H. X., počas doby trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však
do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ V podanom návrhu žiadala navrhovateľka - stará matka B. Q., aby jej do náhradnej osobnej
starostlivosti bol zverený mal. O. Q. - vnuk. Návrh odôvodnila tým, že reálne sa o neho stará už od
18.02.2018, pretože rodičia o dieťa záujem nejavia. Na pojednávaní k návrhu dodala, že určitý čas spolu
s nimi v spoločnej domácnosti žil aj otec dieťaťa a jej syn N. Q., preto predmetný návrh nepodávala skôr.

Syn však s nimi už nežije, málo sa s nimi stýka, preto podala predmetný návrh.

2/ Pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti rodičov dieťaťa, ktorí sa na pojednávanie nedostavili aj
napriek tomu, že doručenie predvolania mali vykázané riadne a včas.

3/ Ako svedok bol na pojednávaní vypočutý manžel navrhovateľky, B. Q., ktorý potvrdil, že sa spolu
s manželkou o vnuka starajú skoro dva roky a výslovne súhlasil s tým, aby bol mal. O. zverený do

náhradnej osobnej starostlivosti jeho manželky.

4/ Kolízny opatrovník s návrhom tiež súhlasil a na pojednávaní uviedol, že vykonaným šetrením bolo
zistené, že stará matka sa o vnuka riadne stará, chlapec od septembra XXXX začal navštevovaťzákladnú školu s vyučovacím jazykom maďarským, stará matka riadne zabezpečuje o neho aj zdravotnú
starostlivosť.

5/ Na pojednávaní bolo vykonané aj ďalšie dokazovanie, pričom bol prečítaný rodný list dieťaťa, lekárska
správa, sobášny list, odpis registra trestov, potvrdenie o návšteve školy, obsah pripojeného spisu
Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 10P/37/2015 a po takto vykonanom dokazovaní bol zistený
tento skutkový stav.

6/ Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 10P/37/2015-27 zo dňa 07.04.2015, právoplatný
dňa 13.04.2015 bol mal. O. zverený do osobnej starostlivosti matky a jeho otcovi bola uložená povinnosť
platiť naň výživné v minimálnej výške, počnúc dňom 01.03.2015. Ďalej mal súd bez akýchkoľvek
pochýb za preukázané, že matka dieťaťa O. H. sa o syna O. nestará už od februára 2018, odkedy
starostlivosť o O. realizuje stará matka B. Q. so svojím manželom B. Q.. Podľa správy a hodnotenia
kolízneho opatrovníka stará matka zodpovedným spôsobom realizuje túto starostlivosť, mal. O. nastúpil

v septembri XXXX riadne do základnej školy, stará matka s ním navštevuje detského lekára. Podľa
lekárskej správy je stará matka schopná zabezpečovať riadnu starostlivosť o dieťa. Z odpisu registra
trestov bolo zistené, že doposiaľ stará matka nebola súdom trestaná.

7/ Podľa § 45 ods. 1 Zákon o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

8/ Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu

Európskej únie.

9/ Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

10/ Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

11/ Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

12/ Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa taktozverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

13/ Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

14/ Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

15/ Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa.

16/ Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu mal súd za to, že je v záujme mal. O., aby aj
naďalejrealizovalaonehoosobnústarostlivosťjehostarámatkaB.Q.,keďžejehorodičiaonehozáujem
nejavia, a preto bol mal. O. v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami zverený do náhradnej

osobnej starostlivosti starej matka B. Q..

17/ Obom rodičom bola zároveň uložená vyživovacia povinnosť, pričom im bolo uložené, aby platili na
mal. O. výživné len v minimálnej výške, a to z dôvodu, že majetkové pomery rodičov sa konaní zistiť
nepodarilo.

18/ O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach
(§ 59 ods.1 CMP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Podanie možno urobiť písomne,
a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej
podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do

desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365
ods. 1, ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať

nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia v časti, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa podľa
ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená

peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.
Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať

a/ zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b/ prikázaním pohľadávky,
c/ predajom hnuteľných vecí,
d/ predajom cenných papierov,
e/ predajom nehnuteľnosti,

f/ predajom podniku,
g/ príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.