Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13Csp/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118205595
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118205595.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: J. E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX/X, Q., o zaplatenie
84,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 84,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 50,00 Eur od 10.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 10.12.2016 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 Eur od 10.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 10.10.2016 do zaplatenia, zo
sumy 30,00 Eur od 10.09.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.06.2018, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.06.2018, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 84,50 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 50,00 Eur od 10.02.2017 do zaplatenia, zo
sumy 1,50 Eur od 10.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 10.11.2016 do zaplatenia, zo
sumy 1,50 Eur od 10.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 30,00 Eur od 10.09.2016 do zaplatenia ako aj
náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných

služieb uzatvorenej podľa zákona o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a
sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom satelitu spoločnosti
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca si
v žalobe voči žalovanej neuplatňuje vo faktúrach vyúčtované zmluvné pokuty a poplatky, ale len
cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby

žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných
dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanej faktúru číslo 1701135996
s dátumom splatnosti do 10.02.2017, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 50 eur, faktúru číslo 1611135616 s dátumom splatnosti do 10.12.2016, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpeniapohľadávkypredstavovalasumu1,50eur,faktúručíslo1610135580sdátumomsplatnostido
10.11.2016, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 1,50 eur, faktúru číslo
1609135291 s dátumom splatnosti do 10.10.2016, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 1,50 eur, faktúru číslo 1608142472 s dátumom splatnosti do 10.09.2016, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 30 eur. Napriek tomu, že právny
predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a
sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služiebdohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania, preto
si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžných súm. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a

spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 31.01.2018 bola pohľadávka voči žalovanej
z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 84,50 eur s príslušenstvom postúpená
spoločnostiIntrumSlovakias.r.o.ŽalobcaakodôkazyoznačilapredložilZmluvuopostúpenípohľadávok
zodňa31.01.2018,špecifikáciupohľadávky,Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa22.08.2014,
faktúru č. 1608142472, č. 1609135291, č. 1610135580, č. 1611135616, č. 30724825.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 13Csp/41/2018-22 dňa 11.09.2018, ktorým žalobe vyhovel
v plnom rozsahu. Uznesením č.k. 13Csp/41/2018-44 zo dňa 12.09.2019 súd zrušil platobný rozkaz z
dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa

01.10.2019, žalovaná sa k nej nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pričom vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou zo dňa
29.06.2018, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2018, špecifikáciou pohľadávky, Zmluvou

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.08.2014, faktúrou č. 1608142472, č. 1609135291, č.
1610135580, č. 1611135616, č. 30724825, obsahom celého spisového materiálu. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote,
strany, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť DIGI
SLOVAKIA, s.r.o. ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník uzavreli dňa 22.08.2014 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa poskytovateľ zaviazal poskytnúť a sprístupniť
žalovanej verejné elektronické komunikačné služby Štandard prostredníctvom satelitu spoločnosti DIGI

SLOVAKIA, s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb s
žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby v sume v sume 9,60 eur mesačne.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru číslo 1701135996 s dátumom splatnosti do
10.02.2017, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 50 eur, faktúru číslo
1611135616 s dátumom splatnosti do 10.12.2016, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 1,50 eur, faktúru číslo 1610135580 s dátumom splatnosti do 10.11.2016, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 1,50 eur, faktúru číslo 1609135291 s
dátumom splatnosti do 10.10.2016, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 1,50 eur, faktúru číslo 1608142472 s dátumom splatnosti do 10.09.2016, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 30 eur. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Spoločnosť DIGI

SLOVAKIA, s.r.o. postúpila na žalobcu zmluvou z 31.01.2018 aj pohľadávky voči žalovanej vo výške
žalovanej sumy.

6. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému, ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a

všetky práva s ňou spojené.

7. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č. 351/2011
Z.z.“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd v súlade so žalobou žalobcu a k nej predložených príloh
posudzoval uplatnené nároky žalobcu ako vyplývajúce z právneho vzťahu účastníkov založeného na
základe uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa cit. ustanovenia § 44 ods. 1 Zákona

č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách s predmetom poskytovania odplatných elektronických
komunikačných služieb (verejných telekomunikačných služieb), definovaných v cit. zákone. Žalobca
v žalobe tvrdí, že voči žalovanej si uplatňuje poplatky za poskytnuté služby. Žalobca predložil na
preukázanie výšky žalovanej sumy faktúry vo výške 84,50 eur, ktorá suma nebola v konaní sporná. Súd
preto považoval požiadavku žalobcu na zaplatenie sumy 84,50 eur za dôvodnú a žalobe vyhovel. V

konaní nebola zo strany žalovanej preukázaná úhrada žalovanej sumy.

12. Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úroko z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu a nie je tu žalovaná podľa tohto zákona povinná platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.,

podľa ktorého (v znení ku dňu omeškania žalovaného) je výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Súd sa stotožnil s dňom vzniku omeškania s úhradou jednotlivých súm
v zmysle predložených faktúr. Súd sa stotožnil aj s výškou požadovaného úroku z omeškania, ktorá
bola od 10.09.2016 do 10.02.2017 vo výške 5,00 % ročne, keď základná úroková sadzba ECB ku dňu

omeškania bola vo výške 0,00 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 0,00 % + 5 bodov
spolu výška 5,00 % ročne. Súd preto uložil žalovanej aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 50,00 Eur od 10.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 10.12.2016
do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 10.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 10.10.2016 do
zaplatenia, zo sumy 30,00 Eur od 10.09.2016 do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.18. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
podľa pomeru úspechu a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.