Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200765
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200765.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov

JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Petra Kvietka v právnej veci žalobcu: Urbatiát Obce Zvolenská
Slatina, pozemkové spoločenstvo so sídlom Školská 419/15, 962 01 Zvolenská Slatina, IČO: 37955276,
zastúpený JUDr. Soňou Strýčkovou, PhD., advokátkou so sídlom: Národná 7, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému: Okresný úrad Zvolen, odbor starostlivosti o životné prostredie so sídlom Nám. SNP
96/50,96001Zvolen,zaúčastiobchodnejspoločnostiEnergoAgro,s.r.o.sosídlomBottova1522,Detva
a za účasti Združenia Slatina, ul. Bela IV. č. 6, 96001 Zvolen, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-ZV-OSZP/2015/004442-2 rozh. zo dňa 7.4.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu žalobcu zamieta.
Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu Obec Zvolenská Slatina č.j.: Výruby 3174/2013-7
rozh.2 zo dňa 4.2.2015 Obec Zvolenská Slatina podľa § 2 písm. f) zákona č. 416/2001 Z.z. a § 69
ods. 1 písm. a), d), h) a § 82 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny na základe
žiadosti Energo Agro, s.r.o. , Bottova 1522, Detva zo dňa 15.10.2013 podľa § 47 ods. 3 a § 48 ods. 1
zákona o ochrane prírody a krajiny v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 o správnom konaní bol vydaný
súhlas žiadateľovi na výrub 100 000 m2 drevín druhu: hloh obyčajný (Crataegus oxyiacantha), slivka

trnková (Prunus spinoza), drieň obyčajný (Cornus mas), svíp krvavý (Swida sanguinea), ruža šípová
(Rosa canina), bršlen európsky (Euonymus euroapeus), zob vtáčí (Ligustrum vulgare) a nálety cca 500
ks topoľa osikového ( Populus tremula), vŕb (Salix sp.), agáta (Robinia pseudoacacia), hraba (Carpinus
betulus) s obvodom kmeňa meraným vo výške 130 cm nad zemou do 100 cm. Dreviny rastú na okrajoch
parciel v katastrálnom území D. B., ktoré sú uvedené v prílohe tohto rozhodnutia ako neoddeliteľná
súčasť rozhodnutia. V bode I. boli v súlade s § 82 ods. 12 zákona o ochrane prírody a krajiny určené
bližšiepodmienkyvykonaniavýrubuzabezpečujúceochranuprírodyakrajiny.Podľabodu1výrubdrevín

bude vykonaný po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia do 31.3.2015 a to v rokoch 2015, 2016
a 2017 od 1.9. do 20.3. podľa vyznačenia nezameniteľným spôsobom, ktoré bude vykonané najneskôr 2
dni pred výrubom za súčinnosti zástupcu správneho orgánu. Podľa bodu 7 pri výrube nebude zasiahnuté
do pozemkov, ktoré nie sú v nájme alebo vlastníctve žiadateľa. Podľa bodu III. v súlade s § 82 ods.
11 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v platnom znení zamieta žiadosť o vydanie
súhlasu na výrub náletových drevín na parcele č. XXXX/X v katastrálnom území D. B. a KNE XXXX/X v
katastrálnomúzemíD.B..Zodôvodneniarozhodnutiavyplýva,žedňa15.10.2013bolanasprávnyorgán

doručená žiadosť spoločnosti Energo Agro s.r.o. o vydanie súhlasu na výrub drevín po celom obvode
lúčnych blokov. Dôvodom výrubu je rozširovanie kríkov a náletov. Žiadateľ predložil všetky zákonmi
vyžadované doklady a náležitosti žiadosti (vrátane dokladovania nájomného vzťahu k pozemkom). Na
výrub drevín na pozemkoch vo vlastníctve urbariátu obce Zvolenská Slatina a na pozemky p. V. S. nebolvydaný súhlas. Udržiavanie lúk v stave, aby neboli zarastené sukcesiou je v záujme ochrany prírody a
krajiny (udržiavanie pozemkov ako lúčnych spoločenstiev podporuje výskyt chránených druhov rastlín,
bezstavovcov a stavovcov). Žiadané parcely nie sú zarastené tak, žeby došlo k zmene druhu pozemku

na lesy, ale prevažná časť žiadaných drevín sú kry alebo nálety stromov, ktoré nedosahujú obvod 40 cm.
Preto správny orgán súhlasil so žiadosťou. Výmera porastov, ktoré majú byť odstránené je odôvodnená
od leteckého snímkovania Poľnohospodárskej platobnej agentúry.

Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal odvolanie žalobca a na základe podaného

odvolania rozhodoval druhostupňový správny orgán - žalovaný, ktorý napadnutým rozhodnutím č.j.:
OÚ-ZV-OSZP/2015/004442-2.roz. zo dňa 7.4.2015 potvrdil v plnom znení rozhodnutie Obce Zvolenská
Slatina čj. výruby 3174/2013-7 roz.2 zo dňa 4.5.2015. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým,
že Obec Zvolenská Slatina (prvostupňový správny orgán) v správnom konaní, ktorého výsledkom bolo
udelenie súhlasu na výrub drevín rastúcich na okrajoch produkčných blokov v katastrálnom území D.
B. podľa podanej žiadosti, postupovala v súlade s ustanovením správneho zákona a tiež v súlade so

zákonomč.543/2002Z.z.oochraneprírodyakrajinyvplatnomznení,ženiejezákonnýdôvodnazmenu
alebo zrušenie odvolaním napadnutého rozhodnutia Obce Zvolenská Slatina. V novom rozhodnutí vo
veci odstránenia náletových drevín z okrajových plôch produkčných blokov (PPF), na ktorých hospodári
Energo Agro, s.r.o. katastrálne územie Zvolenská Slatina je vzhľadom na plochy množstvo a charakter
týchto porastov (ich vyznačenie je veľmi obtiažne) dostatočne zadefinovaný rozsah výrubov:

- Súhlas je udelený na konkrétne parcely, ich zoznam je uvedený v neoddeliteľnej prílohe rozhodnutia,
- Na stromy s obvodom kmeňa do 40 cm meraným vo výške 130 cm nad zemou, ktoré sa v krovitých
porastoch vyskytujú sa súhlas v zmysle zákona 543/2002 Z.z. o ochrane prírody v platnom znení,
nevyžaduje, nie je teda potrebné ich vyznačenie v zmysle zákona,

- V podmienkach bodu I.7. rozhodnutia sa uvádza, že „pri výrube nebude zasiahnuté do pozemkov, ktoré
nie sú v nájme alebo vo vlastníctve žiadateľa“,
- Podmienky č. I.2 rozhodnutia sa uvádza, že „odstránené budú všetky náletové dreviny rastúce po
okrajoch produkčných blokov rozrastajúce sa do lúky s výnimkou ovocných drevín a hodnotných stromov
s obvodom väčším ako 100 cm“,

- A v podmienkach I.1 sa uvádza „výrub drevín bude vykonaný po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia podľa vyznačenia nezameniteľným spôsobom, ktoré bude vykonané najneskôr 2 dni pred
výrubom za súčinnosti zástupcu správneho orgánu“. Orgán ochrany prírody Obce Zvolenská Slatina
vydal súhlas na výrub dreviny s ohľadom na záujmy ochrany prírody sledované zákonom č. 543/2002
Z.z. o ochrane prírody a krajiny v platnom znení. Osobitné predpisy (majetkové vzťahy, náhrady škody

a pod.) ostávajú vydaním takéhoto súhlasu na výrub drevín v zmysle tohto zákona nedotknuté. Je na
žiadateľovi, aby zabezpečil vykonanie výrubov náletových drevín na plochách PPF, ktoré vlastní, resp.
mal v nájme a hospodári na nich tak, aby nedošlo k stretu záujmov s vlastníkmi (nájomcami susedných
pozemkov).

Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobu žalobca, ktorý navrhoval rozhodnutie žalovaného zo dňa
7.4.2015 vydané pod č. konania OÚ-ZV-OSZP/2015/004442 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
Žaloba bola v podstate odôvodnená tým, že žalovaný absolútne nedostatočne zistil skutkový stav
veci, keď na základe podkladov, ktoré mu boli predložené zo strany žiadateľa - Energo Agro s.r.o.
Detva, žiadateľovi svojim potvrdzujúcim rozhodnutím potvrdil rozhodnutie správneho orgánu, ktorým

bol žiadateľovi podľa názoru žalobcu neoprávnene udelený súhlas na výrub drevín. Žiadateľ v konaní
o udelenie súhlasu na výrub drevín absolútne nepreukázal jeho nájomný alebo vlastnícky vzťah k
pozemkom, na ktorých sa má predmetný výrub v zmysle napadnutých rozhodnutí uskutočniť. Dokonca
žiadateľ v prílohách svojej žiadosti o udelenie súhlasu na predmetný výrub deklaruje údajný nájomný
vzťah aj s takým prenajímateľom, ktorý s ním nikdy nájomnú zmluvu neuzavrel. Žiadateľ v konaní

správneho orgánu predložil zoznam zmlúv a platieb, zoznam parciel, v tom ktorom produkčnom bloku
a zoznam vlastníkov tej ktorej parcely, na ktorej sa má predmetný výrub uskutočniť. Z predmetných
dokladov vôbec nevyplýva: či má žiadateľ s jednotlivými vlastníkmi parciel, na ktorých bol povolený výrub
drevín ako prenajímateľmi uzavreté nájomné zmluvy (žiadateľ nepredložil správnemu orgánu všetky
nájomné zmluvy, ktorých údajné uzavretie deklaruje), aký je obsah týchto nájomných zmlúv, tj. či sú to

tzv. prototypové zmluvy s rovnakými zmluvnými dojednávaniami alebo nie, či má prenajímateľ uzavretý
nájomný vzťah len k spoluvlastníckemu podielu toho ktorého prenajímateľa, alebo k celej parcele,
poukázal tu na skutočnosť, že spoluvlastnícky podiel na spoločnej veci je ideálnym podielom, preto nie je
možnéhovrámcinájmuodčleniťod ostatnejspoločnejveci,vprípade,akmážiadateľpísomneuzavretúnájomnú zmluvu celej parcely ako predmetu nájmu, z predložených dokladov absolútne nevyplýva,
či s takýmto nájmom spoločnej veci súhlasila nadpolovičná väčšina podielových spoluvlastníkov
oprávnených rozhodovať o hospodárení so spoločnou vecou vo forme jej nájmu žiadateľom.

Nezákonnosť vidí žalobca aj z dôvodu zrejmého rozporu so zákonom a to z nasledujúcich dôvodov:
zákonné ustanovenie § 47 ods. 8, 10 zákona č. 543/2002 Z.z. a § 17 ods. 13,14 vyhlášky č. 24/2003
Z.z. sa obsahovo týkajú zákonodarcom stanovených požiadaviek na vyznačenie výrubu drevín. Správny
orgán vo svojom rozhodnutí (ktorého formuláciu si v odôvodnení prisvojuje aj žalovaný) síce konštatuje,

že „výrub drevín bude vykonaný podľa vyznačenia nezameniteľným spôsobom, ktoré bude vykonané
najneskôr 2 dni pred výrubom za súčinnosti zástupcu správneho orgánu“, avšak takéto konštatovanie
nielenže obchádza zákon, ale aj odporuje aj samotnej logike postupnosti udelenia súhlasu na predmetný
výrub drevín. Správny orgán spolu so žalovaným na jednej strane udeľujú súhlas na predmetný výrub,
ale keďže povinnosť vyznačovania predmetu výrubu uložili žiadateľovi až v samotnom rozhodnutí, je
zrejmé, že správny orgán ako aj žalovaný vôbec nevedia súhlas na výrub čoho konkrétneho udelili. Ako

môže správny orgán súhlasiť s výrubom drevín, keď tento výrub nemá vyznačený, tj. de facto v čase
rozhodovania nevie, čo konkrétne sa bude vyrubovať. Je možné predpokladať, že žalovaný sa bude
brániť argumentáciou, že potvrdil udelenie súhlasu na výrub konkrétnych druhov drevín na konkrétnych
parcelách. Avšak, aj keď tento výrub nebol v čase rozhodovania vyznačený tak, ako to predpokladá
litera zákona a vyhláška, ale toto vyznačenie bolo presunuté až na obdobie po vydaní rozhodnutia je

zrejmé, že nešlo o náležite zistený skutkový stav zo strany tak správneho orgánu ako aj žalovaného.
Nie je ničím neznámym, že hranice stavu C katastra nehnuteľností nie sú v teréne vytýčené, nehovoriac
o produkčných blokoch a bez terastrického mapovania ich nie je ani možné jednoznačne určiť. Presnú
identifikáciu s vyznačením lomových bodov hranice pozemku môže vykonať len osoba na to oprávnená
a so stanovenou presnosťou v rozsahu najmenej podľa technických noriem. Napadnuté rozhodnutie

ako ani rozhodnutie správneho orgánu o vytýčení hraníc pozemkov, na ktorých sa má výrub uskutočniť
opísaným spôsobom vôbec nepojednáva. Nie je v rámci Ústavou garantovanej ochrany vlastníckeho
práva možné uspokojiť sa, že vyznačenie výrubu bude realizované nezameniteľným spôsobom a že
pri výrube nebude zasiahnuté do pozemkov, ktoré nie sú v nájme alebo vlastníctve žiadateľa. Užívací
vzťah žiadateľa nebol v konaní preukázaný prostredníctvom predložených nájomných zmlúv a keď

zákonná povinnosť vyznačiť výrub drevín pred samotným rozhodnutím o výrube nie je splnená. V prílohe
rozhodnutia správneho orgánu je citovaná parcela XXXX/X, ktorá podľa dostupných operátov, ktoré
vedie NLC Zvolen, je komplet celá výmera LPF (lesný pôdny fond) a teda rozhodnutie o výrube sa na
ňu nemôže zo zákona vzťahovať.

Na pojednávaní dňa 17.2.2016 zástupkyňa žalobcu trvala aj naďalej na podanej žalobe, ďalej zdôraznila,
že nebolo preukázané, ohľadom ktorých parciel má byť výrub vykonaný podľa rozhodnutia správnych
orgánov. Z rozhodnutia nie je zrejmé, ohľadom ktorých nájomných zmlúv, resp. vlastníckych vzťahov
by sa mal výrub dotýkať. Vzhľadom k tomu, že v rozhodnutí nie je presne určené, čoho sa má výrub
dotýkať, žalobca taktiež nevie presne určiť, že ktorých parciel, ktoré sú vo vlastníctve urbariátu, by sa

mohol prípadný výrub dotýkať a ako by mohlo byť zasiahnuté do ich práv. Je tu potencionálna možnosť
zásahu do práv žalobcu. Pokiaľ ide o parcelu č. XXXX/X, nie je pravdou, že by mal žiadateľ v nájme
50 %, pretože túto parcelu má v rozsahu 50 % celkom iná osoba. Účastníctvo v konaní odôvodňovala
zástupkyňa žalobcu zákonom o správnom konaní.

K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom uviedol, že urbariát obce Zvolenská Slatina,
pozemkové spoločenstvo, ešte pre podaním rozhodnutia obhajoval v konaní svoje práva k pozemkom
v jeho vlastníctve. Správny orgán na základe tohto zamietol žiadosť o udelenie súhlasu na výrub
drevín na parcele č. 2066/1 v katastrálnom území Zvolenská Slatina. Vzhľadom k plošnému rozsahu a
charakteru porastov (miestami neprechodné a súvislé plochy náletových drevín), nie je možné (vizuálne)

určiť hranicu medzi jednotlivými parcelami v teréne. Táto skutočnosť bola známa už v tomto konaní
a upozornil na ňu aj urbariát Obce Zvolenská Slatina v podanom odvolaní. Obec Zvolenská Slatina
listom čj. 3174/2013-6 uzm. zo dňa 29.12.2014 nariadila v novom konaní ústne pojednávanie, ktoré
sa uskutočnilo dňa 8.1.2015 za účasti žiadateľa, zástupcov urbariátu Obce Zvolenská Slatina. Počas
pojednávania došlo k dohode tak, že dňa 13.1.2015 bude vykonané vyznačenie výrubu drevín v súlade s

§ 47 ods. 8 zákona č. 543/2002 Z.z. Podľa rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu výrub drevín
bude vykonaný po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia ..... podľa vyznačenia nezameniteľným
spôsobom, ktoré bude vykonané najneskôr 2 dni pred výrubom za súčinnosti zástupcu správneho
orgánu. Pri výrube nebude zasiahnuté do pozemkov, ktoré nie sú v nájme alebo vlastníctve žiadateľa.Okresný úrad Zvolen, odbor starostlivosti o životné prostredie dospel k záveru, že Obec Zvolenská
Slatina v správnom konaní, ktorého výsledkom bolo udelenie súhlasu na výrub drevín rastúcich po
okrajoch produkčných blokov v katastrálnom území D. B. podľa podanej žiadosti, postupovala v súlade s

ust. správneho zákona a tiež zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v platnom znení a nie je
zákonný dôvod na zmenu alebo zrušenie odvolaním napadnutého rozhodnutia. V novom rozhodnutí vo
veci odstránenia náletových drevín z okrajových plôch produkčných blokov (PPF), na ktorých hospodári
ENERGOAGRO s.r.o. v katastrálnom území D. B. je vzhľadom na plochy, množstvá a charakter porastov
(ich vyznačenie je veľmi obtiažne) dostatočne zadefinovaný rozsah výrubov:

Súhlas je udelený na konkrétne parcely, ich zoznam je uvedený v neoddeliteľnej prílohe rozhodnutia,
Na stromy s obvodom kmeňa do 40 cm meraných vo výške 130 cm nad zemou, ktoré sa v krovinatých
porastoch vyskytujú sa súhlas v zmysle zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v platnom
znení nevyžaduje, nie je teda potrebné ich vyznačenie v zmysle zákona,
V podmienke č. I.7. rozhodnutia sa uvádza, že „pri výrube nebude zasiahnuté do pozemkov, ktoré nie

sú v nájme alebo vlastníctve užívateľa“,
V podmienke č. I.2. rozhodnutia sa uvádza, že odstránené budú všetky náletové dreviny rastúce po
okrajoch produkčných blokov rozrastajúce sa do lúky s výnimkou ovocných drevín a hodnotných stromov
s obvodom väčším ako 100 cm,
V podmienke č. I.1. sa uvádza, že „výrub drevín bude vykonaný po nadobudnutí právoplatnosti

rozhodnutia..... podľa vyznačenia nezameniteľným spôsobom, ktoré bude vykonané najneskôr 2
dni pred výrubom za súčinnosti zástupcu správneho orgánu. Orgán ochrany prírody Obce Zvolenská
Slatina vydal súhlas na výrub drevín s ohľadom na záujmy ochrany prírody a krajiny sledované zákonom
č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v platnom znení. Osobitné predpisy (majetkové vzťahy,
náhrady škôd a pod.) ostávajú vydaním takéhoto súhlasu na výrub drevín v zmysle tohto zákona

nedotknuté. Je na žiadateľovi, aby zabezpečil vykonanie výrubov náletových drevín na plochách PPF,
ktoré vlastní, resp. má v nájme a hospodári na nich tak, aby nedošlo k stretu záujmov s vlastníkmi
(nájomcami) susedných pozemkov. Napadnuté rozhodnutia správnych orgánov - súhlas na výrub
náletových drevín na plochách PPF v katastrálnom území D. B., na ktorých hospodári Energo Agro
s.r.o. Detva sa nedotýka práva a právom chránených záujmov urbariátu Obce Zvolenská Slatina,

pozemkové spoločenstvo. Jedná sa o výrub náletových drevín na poľnohospodárskej pôde, ktorá sa
na okrajoch plôch rozšírila pre nedostatočnom dokášaní týchto okrajov. Uvedené plochy je potrebné
od náletových drevín vyčistiť, aby parcely (produkčné bloky) mohli byť obhospodarované, využívané
na poľnohospodárske účely v celej svojej výmere. Správny orgán ochrany prírody a krajiny vydáva
takýto súhlas z hľadiska záujmu o ochrane prírody a krajiny po posúdení ekologických a estetických

funkcií drevín (v tomto prípade sa jedná hlavne o súvislé zapojené porasty, slivky trnkovej, ruže šípovej,
v ktorých sú sporadicky vtrúsené aj iné kroviny, resp. stromčeky), pričom ostatné zákony ostávajú
nedotknuté. Pozemky vo vlastníctve urbariátu boli na základe jeho požiadavky zo záujmových plôch,
na ktorých má byť vykonané odstránenie náletových drevín vylúčené už v prvom konaní. Nájomný
vzťah k pozemkom deklaroval žiadateľ v správnom konaní jednou vzorovou zmluvou vzhľadom k

tomu, že všetky zmluvy sú štylizované rovnako a doložil zoznam všetkých nájomných zmlúv, ktoré sa
týkajú nájmu pozemkov, na ktorých má byť vykonané odstránenie náletových drevín. V predloženej
zmluve čl. IX. osobitné ustanovenie je v bode 6 uvedené: prenajímateľ súhlasí s tým, aby nájomca na
prenajatýchpozemkochvykonávalprácusúvisiacusozachovanímdruhupozemkunadrámecobvyklých
agrotechnickýchčinností.Jednásaopráceakoodburiňovanie,odstraňovaniekrovísk,náletovýchdrevín

a stromov rastúcich mimo les. Ak k týmto prácam a činnostiam je potrebný súhlas alebo povolenie
udeľuje prenajímateľ týmto ustanovením nájomcovi plnú moc konať v jeho mene pred dotknutými
orgánmi štátnej správy, verejnej správy a samosprávy v konaniach podľa zákona 543/2002 Z.z. o
ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov. Vlastníci pozemkov, ktorí sú aj vlastníkmi
drevín, ktoré na pozemkoch rastú vo svojich zmluvách o nájme súhlasia, aby prenajímateľ nakladal s

týmito drevinami. Urbariát napádal okrem iného aj zoznam parciel, na ktorých má byť výrub náletových
drevín vykonaný, konkrétne uvádza parcelu XXXX/X, ktorá je podľa jeho vedomostí „komplet celá
výmera LPF (lesný pôdny fond). Podľa údajov z evidencie katastra nehnuteľností je parcela č. KNE
XXXX/X v katastrálnom území D. B. o výmere 921 m2 vedená ako trvalý trávny porast (viď fotokópiu
údajov z katastra katastrálneho portálu zo dňa 22.6.2015). Čo sa týka pripomienok k nezameniteľnému

vyznačeniu drevín je nutné podotknúť, že ust. § 47 zákona č. 543/2002 Z.z. a následne aj jeho
vykonávacej vyhlášky, ktoré sa dotýkajú výrubu drevín sú opakovane predmetom diskusií legislatívcov
a odborných pracovníkov ochrany prírody a krajiny a sú opakovane novelizované. § 17 ods. 13 vyhlášky
24/2003Z.z.vplatnomznenísauvádza:„Stromyurčenénavýrubsavyznačiajednotlivonezmazateľnýmfarebných znakom kruhového tvaru v priemere 5 cm na kmeni vo výške 130 cm nad zemou a na
koreňovom nábehu. Výrub viac ako 50 stromov možno vyznačiť aj iným nezameniteľným vhodným
spôsobom, najmä vymedzením okrajov rúbanej plochy tým, že sa vyznačia okrajové stromy, ktoré sa

nesmú vyrúbať, lebo vyznačením stromov, ktoré sa nebudú rúbať“. Odsek 14: „Krovité porasty určené na
výrub sa vyznačia plošne a nezameniteľne vhodným spôsobom“. V poslednom čase poľnohospodárska
platobná agentúra kontroluje stav pozemkov a na plochy s porastami náletových drevín nevypláca
dotácie. Je teda v záujme vlastníkov, užívateľov týchto pozemkov mať plochy PPF bez porastov. Ďalším
faktorom, ktorý prispieva k odstraňovaniu takýchto porastov je ich štiepkovanie a následná možnosť

využitia štiepky (ekonomické zhodnotenie). Poľnohospodársky pôdny fond sa zmenšuje najmenej
rozširujúcou sa výstavbou obcí a nemalou mierou aj v dôsledku nedostatočného obhospodarovania
pozemkov. Z hľadiska ochrany prírody a hlavne krajiny dochádza k zarastaniu plôch k zmenách
charakteristického vzhľadu (rázu krajiny) a menia sa aj rastlinné spoločenstvá v dôsledku toho následne
aj skladba živočíchov v krajine. Orgán ochrany prírody a krajiny Obce Zvolenská Slatina žiadateľa v
rozhodnutí zaviazal, aby pri výrube drevín nedošlo k zásahu do pozemkov, ktoré nie sú v jeho nájme

alebo vlastníctve. V prípade nedodržania tejto podmienky by žiadateľ musel znášať následky svojho
konania, ak by zasiahol do pozemkov vo vlastníctve urbariátu Obce Zvolenská Slatina, resp. porastov
drevín na týchto pozemkoch, porušil by jeho práva a právom chránené záujmy a bol by povinný uhradiť
spôsobenú škodu.

Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 17.2.2016 k veci uviedla, že pokiaľ ide o fyzické vytýčenie
tých častí parciel, ktoré majú byť vyrúbané, reálne ich vytýčenie ani nie je možné. Ohľadom výrubu sa
konali ústne jednania na mieste samom a aj počas tohto jednania sa zistilo, že v súčasnom období je
taký stav, že tie parcely, ktoré sa majú vyrúbať sa nedajú nejako odčleniť a ani zamerať. Ďalej poukázala
na vyhlášku č. 158/2014 Z.z., ktorá bola novelizovaná vyhláškou č. 24/2003 Z.z., konkrétne citovala §

13 tejto vyhlášky. V súvislosti s výrubom pozemkov žalobca nemal ani vystupovať ako účastník konania,
pretože nejde o taký prípad ako napr. v stavebnom konaní, pokiaľ ide o susediace pozemky. Účastníkmi
konania sú len vlastníci a nájomcovia pozemkov, čo vyplýva aj z § 82 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane
prírody a krajiny. So žalobcom konali ako s účastníkom konania z toho dôvodu, že v roku 2013, kedy
bola podaná žiadosť o výrub zo strany spoločnosti Energo Agro s.r.o., tento výrub sa mal týkať aj parcely

č. XXXX/X, ktorá patrí urbáru a ktorá bola v konečnom dôsledku z výrubu vylúčená, a preto sa v tom
čase konalo so žalobcom ako s účastníkom konania. V súčasnom období bolo rozhodnutie doručované
žalobcovi len na vedomie.

Konateľ spoločnosti Energo Agro s.r.o. k veci uviedol, že všetky nájomné zmluvy boli predložené

obecnému úradu. Okrem toho jedna nájomná zmluva je založená v spise ako vzorová. V prípade potreby
vedia predložiť všetky nájomné zmluvy súdu. Nájomné zmluvy ohľadom pozemkov majú uzavreté s
vlastníkmi, ktorí sú vlastníci v rozsahu nad 50 %.

Zástupkyňa Združenia Slatinka k veci uviedla, že rozhodnutie žalovaného považuje za správne. Bola

robená aj ohliadka na mieste samom, prešli celý terén. Zistili, že fyzicky nie je možné dopredu vyznačiť
dreviny, ktoré by sa mali vyrúbať. Nevie si predstaviť iný spôsob realizovania výrubu, než ako to bolo
uvedené v napadnutom rozhodnutí. Mohlo by sa stať, že v prípade, že by sa dopredu vyznačili dreviny,
ktoré sa majú vyrúbať, že by sa zasiahlo do drevín, ktoré by boli z výrubu vylúčené. Garanciou toho, že
by nebolo zasiahnuté do parciel žalobcu môže byť iba to, že by sa 2 dni predtým, ako by sa malo začať

s výrubom, stretli zástupcovia správneho orgánu a zástupcovia žalobcu.

Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa II. hlavy piatej
časti O.s.p. po preskúmaní veci a postupu v rozsahu a dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru,
že žalobca, ktorý podal žalobu, nebol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho

orgánu, preto žalobu žalobcu zamietol.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa ust. II. hlavy piatej časti sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická osoba alebo právnická osoba
tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správnym orgánom a žiada, aby
súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).Podľa cit. ustanovenia treba považovať za osobitnú náležitosť žaloby aj konkrétne tvrdenie žalobcu,
že bol ukrátených na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí
ísť o subjektívne práva vyplývajúce z právneho predpisu. Nestačí iba všeobecné tvrdenie, že bol

zákon porušený, žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie
zákona, ktoré zasiahlo do jeho oprávnených práv. Absencia tvrdenia žalobcu, že vydaním napadnutého
rozhodnutia bol porušený konkrétny zákon a porušením tohto zákona bol priamo dotknutý žalobca, je
takou vadou žaloby, ktorá bráni jej vecnému vybaveniu. Žalobcom môže byť fyzická alebo právnická
osoba, ktorá tvrdí, že ako účastník konania bola rozhodnutím alebo postupom správneho orgánu

ukrátená na svojich právach.

Medzi dôvody, ktoré vylučujú preskúmavaciu činnosť súdu uvedené v § 248 pod písm. a), b), c), d) O.s.p.
je aj skutočnosť, že žalobu podáva fyzická alebo právnická osoba, ktorá rozhodnutím alebo postupom
správneho orgánu nebola ukrátená na svojich právach.

Z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zo dňa 4.2.2015 vyplýva, že podľa bodu III. v súlade
s § 82 ods. 11 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v platnom znení bola zamietnutá
žiadosť o vydanie súhlasu na výrub náletových drevín na parcelu č. 2066/1 v katastrálnom území D.
B., ktorá patrí do nedielneho podielového spoluvlastníctva žalobcu - urbariát Obce Zvolenská Slatina,
pozemkové spoločenstvo.

Vzhľadom k tomu, že na základe rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu v spojení s
rozhodnutím druhostupňového správneho orgánu žalovaného bola vylúčená parcela žalobcu z výrubu
náletových drevín, napadnuté rozhodnutie sa preto netýka práv žalobcu, preto žalobca nemôže za iné
subjekty, ktorí by sa prípadne aj mohli cítiť dotknuté na svojich právach, podať žalobu. Preskúmania

napadnutého rozhodnutia by sa mohli domáhať vlastníci, resp. spoluvlastníci poľnohospodárskych
pozemkov, ktorí prenajali na základe nájomných zmlúv užívanie pozemkov spoločnosti Energo Agro
s.r.o. Detva a vytýkali správnym orgánom napr. to, že nedali súhlas na výrub drevín, že nemajú uzavretú
nájomnú zmluvu a pod.

Ako ďalší dôvod zamietnutia žaloby uvádza súd tú skutočnosť, že žalobu podala právnická osoba, ktorá
nemala byť účastníkom správneho konania a nemala byť ani účastníkom - žalobcom v súdnom konaní.

Podľa § 81 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny na konanie podľa tohto zákona
sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ods. 2 cit. ust. zákona všeobecné predpisy o správnom konaní s výnimkou ustanovení o miestnej
príslušnosti sa nevzťahujú na veci uvedené v § 81 ods. 2 pod písm. a-q).

Podľa § 82 ods. 3 účastníkom konania o vydanie súhlasu alebo povolenia výnimky je v prípadoch

uvedených v ods. 2 len žiadateľ, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 47 ods.3 cit. zákona na výrub dreviny sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody, ak tento
zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 4 písm. g) cit. § 47 súhlas na výrub dreviny sa nevyžaduje, ak
orgán ochrany prírody vopred písomne určí, že výrub je preukázateľne nevyhnutný na zabezpečenie

starostlivosti o osobitne chránenú časť prírody a krajiny.

V danom prípade bol výrub nevyhnutný na zabezpečenie riadneho využitia poľnohospodárskej pôdy,
pretože nálety drevín sa rozširovali po obvode produkčných blokov poľnohospodárskej pôdy.

Vzhľadom k cit. ustanoveniam zákona žalobca nemal byť ani účastníkom správneho konania a nie je
aktívne legitimovaný ani na podanie žaloby na správnom súde, nakoľko účastníkom konania o vydanie
súhlasu na výrub drevín je len žiadateľ a nie žalobca.

Z uvedených 2 dôvodov, keďže žalobca nebol rozhodnutím a postupom správnych orgánov ukrátený na

svojich právach, neboli splnené podmienky pre postup v zmysle § 247 ods. 1 O.s.p. a okrem toho bol tu
nedostatok aktívnej legitimácie na podanie žaloby, preto súd žalobu žalobcu zamietol.

Žalobca bol v konaní neúspešný, preto súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania.Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jehdoručenia. Odvolanie sa
podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach
prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné
popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.