Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 30, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010551
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119010551.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Philadelphyho a

prísediacich N.. N. J. a T.. Y. G., v trestnej veci obžalovaného G. T., stíhaného pre zločin krádeže podľa
§ 212 ods. 1, ods. 2 písm. f), ods. 4 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom 30.
augusta 2019 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. T. narodený XX. XX. XXXX v Ž., trvale bytom O. XXXX/X, Ž., t. č. nezamestnaný
sa uznáva za vinného, že
29. 11. 2018 asi o 17:32 hod. s doposiaľ nezisteným páchateľom vlámali sa do priestorov spoločnosti
BEZNOSKA Slovakia s.r.o., Zvolenská cesta 14, Banská Bystrica, na 12. poschodí tak, že asi krkolamom

vylomil hlavné dvere do priestorov spoločnosti, tieto si otvoril, následne z miesta činu odišiel, vrátil
sa späť o 17:53 hod. spolu s neznámym páchateľom, ostal stáť na chodbe pred dverami, kde dával
pozor, neznámy páchateľ, ktorý bol maskovaný vošiel dnu, kde vylamoval stolíky so zásuvkami, pričom
z príručnej pokladničky odcudzil 950,- eur v hotovosti, 2 ks nožníc, čím takto spoločnosti BEZNOSKA
Slovakia s.r.o., Zvolenská cesta 14, Banská Bystrica, IČO 35 750 936 spôsobili škodu vo výške 952,40
eur a na zariadení škodu vo výške 41,30 eur,
pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol za obdobný čin v 12 predchádzajúcich

mesiacoch postihnutý a to OO PZ Žilina - východ 22. 09. 2018 blokovou pokutou č. bloku 0356113 na
sumu 5,- eur za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
teda,
spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a bol za
obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý a čin spáchal vlámaním,
čím spáchal
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b), g) Tr. zákona účinného od 01. 08. 2019,
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona.

Za to sa odsudzuje
Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 8 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 287 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku obžalovaný je povinný zaplatiť poškodenej spoločnosti
BEZNOSKA Slovakia s.r.o. Zvolenská cesta č. 14 Banská Bystrica IČO 35 750 936 škodu vo výške

993,70 eur.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť BEZNOSKA Slovakia s.r.o. Zvolenská cesta
č. 14 Banská Bystrica IČO 35 750 936 odkazuje so zvyškom jej nároku na náhradu škody na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného G. T. bola obžaloba prokurátora
Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podaná 04. 07. 2019 pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.
2 písm. f), ods. 4 písm. b) Trestného zákona.

Na základe podanej obžaloby v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Trestného poriadku súd vykonal na
hlavnom pojednávaní dokazovanie v uvedenom rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci:
Obžalovaný G. T. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. K podstate veci vypovedal v zásade
zhodne ako v prípravnom konaní, že sa 29. 11. 2018 nevlámal do žiadnych priestorov spoločnosti
BEZNOSKA Slovakia s.r.o. a nič odtiaľ určite neodcudzil. Nevie, o aké priestory ide, kde sa v Banskej

Bystrici nachádzajú. Nevidel kamerový záznam, ktorý by mal svedčiť o tom, že sa v tých priestoroch
nachádzal. V mesiaci november 2018 bol v Banskej Bystrici, avšak nie v týchto priestoroch, preto nevie,
kde sa nachádzajú. Určite sa nedopustil žalovaného skutku.
Svedkyňa T. W. na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní. K podstate
veci uviedla, že keď 30. 11. 2018 prišla do práce, chcela dať kľúč do zámku, odomkla pokladničku,
a zistila, že v nej nie je finančná hotovosť 950,- eur, ktorú tam mala odloženú. Následne po prezretí

kamerového záznamu zistila, že 29. 11. 2018 o 17.30 hod. sa dve osoby, jedna z nich maskovaná,
vlámali do priestorov kancelárie.
Fotografiu nachádzajúcu sa vo vyšetrovacom spise (č.l. 174) opísala tak, že osoba v kapucni je v
priestore kancelárie a osoba v modrej bunde sa nachádza pred dverami kancelárie a dáva pozor.
Svedok T. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní. K podstate veci

uviedol, že 29. 11. 2018 ostal v práci dlhšie, odchádzal asi o 17.00 hod. a na chode si všimol dvoch
neznámych mužov, ktorí určite nepracovali pre žiadnu firmu na poschodí, ani v budove. Jeden z mužov
kráčal oproti nemu, išiel na WC, druhý stál pred dverami spoločnosti BEZNOSKA. Zamkol kanceláriu,
išiel k výťahu a vtedy mužovi, ktorý išiel na WC videl do tváre. Muž mal mierne prižmúrené ľavé oko,
akoby mal očnú vadu. Pri rekognícií ho opoznal. Druhého muža neopoznal.

Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku so súhlasom obžalovaného a prokurátora boli prečítané
výpovede svedkov z prípravného konania:
Svedkyňa - poškodená Ľ. R. v prípravnom konaní uviedla, že keď 30. 11. 2018 prišla do práce, zistila,
že v pokladničke chýbajú peniaze. Na kamerovom zázname zistila, že 29. 11. 2018 o 17.30 hod. sa
niekto vlámal do kancelárie. Jednalo sa o dve osoby, jedna bola maskovaná a jedna stála pred dverami.

Z pokladničky zmizlo 950,- eur, dva kusy nožníc a vylomil štyri zásuvky.
Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom obžalovaného a prokurátora sa prečítali znalecké
posudky a odborné vyjadrenia:
Zo záverov znaleckého posudku ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2018/3344 vypracovaného 20. 12. 2018
Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru, odbor prírodovedného skúmania a

kriminalistickej identifikácie Slovenská Ľupča je zrejmé, že optickým skúmaním boli na funkčných
plochách uzamykacieho mechanizmu kratšej strany cylindrickej vložky zistené mechanoskopické stopy
- ryhy, ktoré neboli vytvorené činnosťou príslušných pravých kľúčov alebo ich kópií. Na základe
tvaru a rozmiestnenia stôp predpokladajú, že tieto boli vytvorené niektorým nástrojom zo skupiny
prípravkov určených k bezkľúčovému ovládaniu cylindrického uzamykacieho mechanizmu tzv. planžiet.

Jednoznačne stanoviť, že uzamykací mechanizmus cylindrickej vložky bol pri manipulácií prekonaný nie
je na základe zistených mechanoskopických stôp možné.
Z odborného vyjadrenia č. 28/2019 vypracovaného 25. 02. 2019 znaleckou organizáciou PEMMO spol.
s r.o. vyplýva, že všeobecná hodnota odcudzených vecí ku dňu spáchania skutku predstavuje 2,40 eur
a výška škody poškodením vecí k tomu istému dňu predstavuje 41,30 eur.

Zo záverov znaleckého posudku ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2019/2574 vypracovaného 22. 05. 2019
Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru, odbor prírodovedného skúmania a
kriminalistických analýz vyplýva, že vyhodnotené znaky na hlave a tvári a na tele osoby zaznamenanej
na snímke získanej z kamerového záznamu z 29. 11. 2018 vykazujú typovú zhodu so znakmi na hlave
a tvári a tele osoby zobrazenej na fotografii s označením „G. T.“. Počet a váha vyhodnotených znakov

však nie je vhodná na jednoznačné preukázanie totožnosti osoby.
K predmetnému znaleckému posudku sa na hlavnom pojednávaní vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol,
že sa spoznal v osobe oblečenej v modrej bunde nachádzajúcej sa na fotografiách vyhotovených z
kamerovéhozáznamu.Doplnil,žesispomenul,že29.11.2018sanachádzalvbudovenaZvolenejceste
14 v Banskej Bystrici na 12. poschodí. V tej bude na prízemí bol pozrieť nejaký kancelársky priestor,

ktorý sa tam prenajímal. Z akého dôvodu išiel na 12. poschodie tejto budovy najskôr nevedel vysvetliť,
neskôr si spomenul, že tam hľadal recepčného alebo správcu budovy, pretože ho nejaký pán na recepcii
inštruoval, že osoba ktorú hľadal, išla hore výťahom. Osobu v čiernej kapucni a v čiernej vetrovke, ktoráje taktiež vyobrazená na obrázku č. 1 prílohy znaleckého posudku, nepozná. Obžalovaný uviedol, že
žiadne priestory tam nevykradol.
Podľa § 269 Trestného poriadku so súhlasom obžalovaného a prokurátora boli prečítané listinné dôkazy:

Zo zápisnice o rekognícií vyplýva, že svedok T. Š. opoznal obžalovaného G. T. na predložených
fotografiách.
Na fotografiách vyhotovených z kamerového záznamu vyhotoveného 29. 11. 2018 (č.l. 142, 143 spisu)
sa nachádza osoba v čiernej bunde a čiernej kapucni vo vnútri kancelárskeho priestoru obchodnej
spoločnosti BEZNOSKA Slovakia s.r.o. a osoba v modrej bunde sa nachádza na chodbe pred týmto

kancelárskym priestorom.
Zo zápisnice o obhliadke miesta činu spísanej 30. 11. 2018 je zrejmý popis miesta činu v budove na 12.
poschodí na Zvolenskej ceste 14 v Banskej Bystrici v priestoroch obchodnej spoločnosti BEZNOSKA
Slovakia s.r.o.
Podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku súd prehral kamerový záznam z bezpečnostných kamier
spoločnosti BEZNOSKA Slovakia s.r.o. nachádzajúcich sa v priestore kancelárie tejto spoločnosti, a to

z 29. 11. 2018, z ktorého je zrejmý priebeh skutku. V čase približne o 17.41 hod. pristúpila k preskleným
dverám kancelárie postava muža oblečená v modrej bunde, ktorá sa pomocou neznámeho nástroja
snažila odomknúť dvere. Po určitom čase dvere odomkla, nechala ich otvorené a z miesta sa vzdialila.
Neskôr, v čase približne o 18.08 hod. prišla k dverám osoba oblečená v čiernej bunde s kapucňou na
hlave,ktoráotvoriladvere,vošladokancelárie,ktorúpravdepodobneprehľadávala.Celýtenčasjevidieť

ako osoba v modrej bunde, ktorá predtým otvárala dvere kancelárie, stojí pred dverami. Po nejakom
čase osoba stojaca pred dverami začala klepať na dvere kancelárie na čo osoba, ktorá sa nachádzala
vo vnútorných priestoroch kancelárie vybehla von. V momente, kedy osoba vybiehala von z kancelárie,
cez otvorené dvere bolo zreteľne vidieť tvár osoby, ktorá sa po celý čas nachádzala pred kanceláriou.
Obžalovaný ku kamerovému záznamu uviedol, že osoba, ktorá klopala na kanceláriou bol on. Klopal

na kanceláriou z dôvodu, že sa v nej svietilo. Keď vyšla osoba v čiernej vetrovke a v čiernej kapucni
zľakol sa jej. Túto osobu nepozná.
Z výpisu z obchodného registra je zrejmé sídlo obchodnej spoločnosti BEZNOSKA Slovakia s.r.o.
Z mieste trvalého pobytu obžalovaný bližšie hodnotený nebol.
Podľavýpisuzústrednejevidenciepriestupkovobžalovanýsadopustil15priestupkov,ztohovštrnástich

prípadoch dopravných priestupkov a v jednom prípade priestupku proti majetku.
V odpise z registra trestov má obžalovaný šesť záznamov z toho v troch prípadoch sa na obžalovaného
hľadí akoby nebol odsúdený. Zvyšné tri odsúdenia zahladené nemá. Rozsudkom Okresného súdu Žilina
sp. zn. 1T/179/2000 z 31. 05. 2000 bol odsúdený zo spáchania trestného činu podľa § 247 ods. 1, ods.
4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov

so skúšobnou dobou do 31. 05. 2002, ktorý bol nariadený 14. 05. 2003, pričom v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody sa 06. 02. 2007 osvedčil. Rozsudkom
Okresného súdu Žilina sp. zn. 1T/273/2002 z 20. 11. 2002 bol odsúdený zo spáchania trestného
činu podľa § 247 ods. 2 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. na nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 5 mesiacov, ktorý 22. 09. 2003 vykonal. Rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn.

34T/16/2010 z 09. 11. 2010 bol odsúdený pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
b) Trestného zákona na trest povinnej práce v trvaní 150 hodín, ktorý bol premenený na trest odňatia
slobody vo výmere 47 dní, ktorý vykonal 29. 03. 2014. Posledným odsúdením je odsúdenie rozsudkom
Okresného súdu Žilina sp. zn. 22T/128/2014 z 15. 08. 2014 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktoré má zahladené.

Súd zhodnotil všetky dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku.
Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený
v obžalobe a tento spáchal obžalovaný. Obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej

podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b), g) Trestného zákona účinného od 01. 08. 2019.
Obžalovaný je usvedčovaný výpoveďou svedka T. Š., ktorý 29. 11. 2018 po 17.00 hodine stretol v
budove na Zvolenskej ceste 14 v Banskej Bystrici na dvanástom poschodí, kde pracoval, dve jemu
neznáme osoby, ktoré nepracovali pre žiadnu firmu na tomto poschodí. Jednu osobu videl stáť pred
dverami kancelárie obchodnej spoločnosti BEZNOSKA Slovakia s.r.o., druhej osobe, ktorá išla oproti

nemu, videl do tváre. Pri rekognícií túto osobu opoznal ako osobu obžalovaného G. T.. Obžalovaný je
zo spáchania skutku ďalej usvedčovaný výstupom z kamerového záznamu z bezpečnostnej kamery
umiestnenej v kancelárií obchodnej spoločnosti BEZNOSKA Slovakia s.r.o. snímajúcej vnútorný priestor
kancelárie vrátane vchodových presklených dverí kancelárie, ktorá zaznamenala celý priebeh skutku,ako aj fotografiami vyhotovenými z kamerového záznamu detailne zachytávajúcimi obžalovaného
ako osobu v modrej bunde stojacu na chodbe pred presklenými dverami kancelárie. Rovnako tak
závermi znaleckých posudkov, podľa ktorých obžalovaný bol zachytený na kamerovom zázname v čase

spáchania činu. Obžalovaný potvrdil, že touto osobou je on. Zo znaleckého dokazovania vyplynulo,
že dvere do kancelárie neboli odomknuté kľúčom, ale pravdepodobne iným nástrojom. Z vykonaného
dokazovania bola vytvorená ucelená logická reťaz dôkazov preukazujúca priebeh skutku z 29. 11. 2018,
kedy asi o 17:32 hod. s doposiaľ nezisteným páchateľom sa obžalovaný vlámal do priestorov spoločnosti
BEZNOSKA Slovakia s.r.o., Zvolenská cesta 14, Banská Bystrica, na 12. poschodí tak, že asi krkolamom

vylomil hlavné dvere do priestorov spoločnosti, tieto si otvoril, následne z miesta činu odišiel, vrátil sa
späť o 17:53 hod. spolu s neznámym páchateľom, ostal stáť na chodbe pred dverami, kde dával pozor,
neznámy maskovaný páchateľ vošiel dnu, kde vylamoval stolíky so zásuvkami vrátane pokladničky, z
ktorej ukradli hotovosť 950,- eur a dva kusy nožníc, čím spôsobili poškodenej spoločnosti malú škodu.
Obžalovaný v rámci svojej obhajoby odmietol spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Spočiatku
úplne vylúčil, že by sa 29. 11. 2018 nachádzal v budove na Zvolenskej ulici, následne k fotografiám

zachytávajúcim osobu v modrej bunde pred kanceláriou obchodnej spoločnosti BEZNOSKA Slovakia
s.r.o. uviedol, že na fotografiách je vyobrazený on, avšak vylúčil, že by priestor vykradol, na prízemí
budovy si bol pozrieť kancelársky priestor, ktorý sa tam prenajímal. Na 12. poschodí budovy sa
nachádzal z dôvodu, že tam hľadal osobu, ktorá mu mohla poskytnúť informácie k voľným kancelárskym
priestorom. Následne k prehratému kamerovému záznamu z 29. 11. 2018 uviedol, že sa spoznal v osobe

stojacej pred presklenými dverami kancelárie v modrej bunde. Potvrdil, že na tom mieste bol, klopal na
dvere kancelárie, avšak len z dôvodu, že sa v nej svietilo. Jednotlivé príbehy obžalovaného, nelogicky
dopĺňané a menené pod ťarchou vykonávaných dôkazov svedčiacich v jeho neprospech nemohli
vyvrátiť, alebo aspoň spochybniť spáchanie skutku obžalovaným. Žalovaný skutok bol vykonanými
dôkazmi jednoznačne preukázaný.

Obžalovaný tiež spochybnil, že by ho svedok Š. stretol pred kanceláriou obchodnej spoločnosti
BEZNOSKA Slovakia, s.r.o., keďže svedok Š. vypovedal, že osoba, ktorej videl do tváre mala jedno
oko prižmúrené, akoby mala očnú vadu, pričom on žiadnu očnú vadu nemá. Súd túto nezrovnalosť vo
výpovedi svedka Š. vyhodnotil ako nevýznamnú, keďže svedok Š. opísal osobu kráčajúcu oproti nemu,
tedapohybujúcusaosobuatotak,akojuvkrátkostičasuzazrel.Rekognícianasledovalaažpovýpovedi

svedka Š. a pri nej svedok jednoznačne opoznal obžalovaného medzi piatimi vzhľadom mu podobnými
mužmi.
V priebehu trestného konania, 01. 08. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 214/2019 Z. z. z 26. 06. 2019,
ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým
sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „zákon č. 214/2019 Z. z.“). Označeným zákonom došlo

aj k zmene ustanovenia § 212 Trestného zákona.
Keďže v čase medzi spáchaním jednotlivých skutkov a vynesením rozsudku nadobudol účinnosť zákon
č. 214/2019 Z. z., súd postupujúc podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona posudzoval trestnosť činu a ukladal
trest podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.
Trestnosťou činu sa rozumejú všetky podmienky, od ktorých závisí výrok súdu o vine a treste (stanovisko

kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 59/2003).
Pôvodne bol v obžalobe skutok právne kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2
písm. f), ods. 4 písm. b) Trestného zákona spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,
ktorým spoločným konaním si obžalovaný prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú
škodu a bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý a čin spáchal závažnejším

spôsobom konania.
Nadobudnutím účinnosti zákona č. 214/2019 Z. z. je spôsob spáchania trestného činu vlámaním (§
122 ods. 4 Trestného zákona) obsiahnutý už v základnej skutkovej podstate § 212 ods. 1 písm.
b) Trestného zákona, a teda v prípade právnej kvalifikácie skutku nie je možné naň prihliadať ako na
osobitný kvalifikačný znak - závažnejší spôsob konania podľa § 212 ods. 3 písm. b) Trestného zákona v

znenízákonač.214/2019Z.z.Pôvodneprávnekvalifikovanýskutokakozločinkrádežepodľa§212ods.
1, ods. 2 písm. f), ods. 4 písm. b) Trestného zákona účinného do 31. 07. 2019 (trestná sadzba 3 roky až
10 rokov) súd prekvalifikoval na pre páchateľa priaznivejší (miernejší) prečin krádeže podľa § 212 ods.
1 písm. a), písm. b), písm. g) Trestného zákona účinného od 01. 08. 2019 (trestná sadzba až 2 roky).
Po právnej stránke súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1

písm. a), písm. b), písm. g) Trestného zákona. Objektom tohto trestného činu je záujem spoločnosti
na ochrane vlastníctva. Obžalovaný, ako trestne zodpovedná osoba, si prisvojil cudziu vec (finančná
hotovosť 950,- eur a dva kusy nožníc) tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu podľa § 125
ods. 1 prvá veta Trestného zákona 993,70 eur (prevyšujúcu 266 eur), bol za obdobný čin (priestupokproti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.) v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
(22. 09. 2018) postihnutý (blokovou pokutou OO PZ Žilina - východ č. bloku 0356113 na sumu 5,- eur)
a čin spáchal vlámaním podľa § 122 ods. 4 Trestného zákona, keď obžalovaný vnikol do uzamknutej

kancelárie obchodnej spoločnosti BEZNOSKA Slovakia s.r.o. nedovoleným prekonaním uzamknutia
pomocou krkolamu. Súd konanie obžalovaného vyhodnotil z hľadiska zavinenia ako konanie úmyselné.
Obžalovaný konal v priamom úmysle, keď si chcel zmocnením sa prisvojiť cudziu vec. Obžalovaný konal
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, keď konal spoločne s doteraz nestotožnenou osobou
ako spolupáchateľom, pričom obžalovaný je zodpovedný za spáchanie trestného činu ako keby trestný

čin spáchal sám.
Kosobeobžalovanéhobolozistené,žemá15záznamovvpriestupkovomregistrizapriestupkynaúseku
dopravy (16. priestupok proti majetku je súčasťou skutkovej vety žalovaného trestného činu). V registri
trestov má šesť záznamov, z toho v troch prípadoch sa na obžalovaného hľadí ako keby nebol odsúdený.
Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného súd vychádzal zo zásada pre ukladanie
trestov podľa § 34 Trestného zákona. Prihliadal na spôsob spáchania trestného činu (vlámaním), na

následok trestného činu (spôsobenie malej škody), ako aj na zavinenie (obžalovaný konal v priamom
úmysle). Obžalovanému nepoľahčovala žiadna okolnosť. Priťažovala mu okolnosť podľa § 37 písm.
m) Trestného zákona, keďže obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený (prihliadajúc na nezahladené
odsúdenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 1T/179/2000, 1T/273/2002 a 34T/16/2010). Priťažujúce
okolnosti prevažujú nad poľahčujúcimi okolnosťami v pomere 1:0.

Pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona Trestný zákon ustanovuje trestnú sadzbu
trestu odňatia slobody až na 2 roky. Trestná sadzba trestu odňatia slobody sa pri prevahe priťažujúcich
okolností upravuje pri zvýšení dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu podľa
§ 38 ods. 4, ods. 8 Trestného zákona, na trestnú sadzbu 8 mesiacov až 2 roky. Súd obžalovanému
uložil trest odňatia slobody mierne pod polovicou upravenej trestnej sadzby vo výmere 14 (štrnásť)

mesiacov, ktorého výkon obžalovanému podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.
Vzhľadom na to, že obžalovaný bol naposledy odsúdený v roku 2014, súd nepovažoval za nevyhnutné
ukladať obžalovanému trest odňatia slobody ako nepodmienečný. Hrozba premeny podmienečného
trestu odňatia slobody na nepodmienečný trest odňatia slobody bude pre výchovu obžalovaného
vhodnejšia a bude účinnejšie pôsobiť na predchádzanie páchania protiprávnych činov u obžalovaného.

Keďže nedochádza u obžalovaného k pozbaveniu osobnej slobody, uložený trest vytvorí možnosť, aby
obžalovaný viedol riadny život po dostatočne dlhú skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky. Rovnako je
zabezpečenáajprimeranáochranaspoločnostipredpáchanímtrestnejčinnostizostranyobžalovaného.
Poškodená obchodná spoločnosť BEZNOSKA Slovakia s.r.o. si v konaní riadne a včas uplatnila nárok
na náhradu škody vo výške 1.151,- eur z toho 956,- eur ako škoda spôsobená krádežou a 195,- eur

ako škoda spôsobená poškodením vchodových dverí a výmenou vložky. Výška škody bola preukázaná
výpoveďou svedkyne - poškodenej R. a svedkyne W. v rozsahu 950,- eur a vo zvyšku 2,40 eur (krádež
2 ks nožníc) a 41,30 eur (poškodenie vecí) odborným vyjadrením č. 28/2019 znaleckej organizácie
PEMMO spol. s r.o. Celková preukázaná škody predstavuje 993,70 eur. Keďže súd obžalovaného
uznal vinným, uložil mu podľa § 287 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenej

spoločnosti BEZNOSKA Slovakia s.r.o. škodu vo výške 993,70 eur. Vo zvyšku uplatnenej škody, ktorá
nebola v trestnom konaní preukázaná, odkázal poškodenú spoločnosť BEZNOSKA Slovakia s.r.o. podľa
§ 288 ods. 2 Trestného poriadku s jej nárokom na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2
Trestného poriadku).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a to v
neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku)

- v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného
poriadku)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku)
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2
Trestného poriadku)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.