Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200505
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118200505.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava,
Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovaným: X. U. Č.Ň., D.. XX.X.XXXX, N. XXX XX U., R. H. XXXX/XX,
2. Z. G., D.. XX.X.XXXX, N. XXX XX U., R. H. XXX/XX, o zaplatenie 7.276,69 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 1.613,50 eura s prísl. z a s t a v u j e .

II. Žalovaní s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 5.663,19 eura s 5 %
úrokom z omeškania ročne od 8.3.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56 %, o ktorej výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.1.2018 domáhal voči
žalovaným zaplatenia sumy 7.276,69 eura s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 6.000 eur od
8.3.2017 do zaplatenia spoločne a nerozdielne, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že medzi jeho právnym
predchodcom a to Slovenskou sporiteľňou, a. s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00
151 653 a žalovanými bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere č. 5074585120 zo dňa 9.7.2015, na

základe ktorej títo čerpali úver vo výške 6.000 eur s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 18.9 %.
Predmetný úver v zmysle zmluva, ako aj Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne
nesplácali,pretobolúvervyhlásenýzamimoriadnesplatnýanáslednepostúpenápohľadávkažalobcovi.

2. Podaním doručeným súdu dňa 2.10.2019 žalobca zobral žalobu späť o 1.613,50 eura s tým, že žiada
zaplatiť iba rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru 6.000 eur a sumou, ktorá na úver bola poskytnutá
t.j. 336,81 eura.

3. Žalovaní sa k návrhu nevyjadrili a na nariadené pojednávanie sa nedostavili.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. 5074585120, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne,
produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne a. s.,
výzva pred splatnosťou, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti vrátane doručeniek, výzva na

zaplatenie pred postúpením pohľadávky, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2017, listinné
dôkazy pripojené k čiastočnému späťvzatiu žaloby a zistil tento skutkový stav:5. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
IČO: 00 151 653 uzavrela so žalovanými dňa 9.7.2015 Zmluvu o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver),
ktorou sa zaviazala poskytnúť im úver vo výške 6.000 eur ako spotrebný úver na čokoľvek s fixnou

výškou úrokovej sadzby 18,9 % ročne s tým, že výška splátky bola stanovená na 112 eur mesačne a
splátka splatná v 22.deň v kalendárnom mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 22.8.2015,
konečná splatnosť 22.7.2024, počet splátok 108, ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá na
19,14 % s tým, že priemerná hodnota RPMN predstavuje 16,33 %, celková čiastka spojená s úverom
12.092,47 eura.

6. Podľa záverečných ustanovení zmluvy jej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej
sporiteľne, a. s. s účinnosťou od 1.1.2015, Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a
splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a. s. s účinnosťou od 1.1.2015, Sadzobník a podmienky určené
Zverejnením, za ktorých sa bankový produkt podpisuje.

7.Súčasťou zmluvných jednaní boli aj Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktoré
boli žalovanými podpísané dňa 9.7.2015.

8. Oznámením zo dňa 20.12.2016 Slovenská sporiteľňa, a. s. oznámila žalovaným, že v dôsledku
omeškania so splácaním pohľadávky vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky.

9. Výzvou zo dňa 26.10.2016 Slovenská sporiteľňa, a. s. vyzvala žalovaných na zaplatenie omeškaných
splátok, ktoré ku dňu 25.10.2016 predstavovali 1.389,51 eura do 15 dní od doručenia.

10. Oznámením zo dňa 23.11.2016 banka oznámila žalovaným, že nastal prípad porušenia v zmysle

bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej
sporiteľne, a. s. s účinnosťou od 1.1.2015 s tým, že banka vyhlásila ku dňu 22.11.2016 mimoriadnu
splatnosť pohľadávky a žiadala, aby žalovaní pohľadávku vo výške 7.314,31 eura uhradili do 15 dní na
číslo účtu.

11. Zásielky boli doručované doporučene obom žalovaným, žalovaný v 1.rade prevzal túto zásielku dňa
20.2.2017, žalovaná v 2.rade neprevzala zásielku v odbernej lehote.

12. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0258/2017/CE uzavretej medzi spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a. s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. ako

postupníkom bola dňa 24.3.2017 pohľadávka z titulu nezaplateného úveru postúpená žalobcovi ako
postupníkovi a žalovaní boli upovedomení písomným oznámením postupcov o postúpení pohľadávky.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

14. Predmetom konania je nárok žalobcu, ktorý je potrebné posúdiť podľa ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy s
prihliadnutím na úpravu spotrebiteľských zmlúv podľa Občianskeho zákonníka § 52 a nasl. OZ.

15. V tej časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť, súd konanie zastavil podľa § 145 a 146 CSP.

16. O zvyšku nároku rozhodol tak, že tomuto vyhovel, nakoľko pri posúdení zmluvy konštatoval, že niet
právneho dôvodu, pre ktorý by nemal priznať rozdiel medzi zaplatenou sumou úveru a sumou, ktorá na
úver bola zaplatená.

17. Nárok je dôvodný, aktívna legitimácia terajšieho žalobcu je preukázaná, nakoľko žalobca predložil
dôkazy o tom, že žalovaní boli v omeškaní 90 dní s platením pohľadávky a následne došlo k postúpeniu
pohľadávky. Predmetnú výzvu doručoval žalovaným doporučene, títo ju neprevzali.

18. Podľa predloženého výpisu z účtu úhrada žalovaných predstavovala iba sumu 336,81 eura.19. Žalobcovi teda súd priznal nárok na zaplatenie uplatneného rozdielu medzi poskytnutým úverom a
zaplatenou čiastkou, spolu so zákonným úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ s prihliadnutím
na výšku zákonných úrokov podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Zb.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP, podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

21. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu, patrí žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
56 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).