Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201404
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216201404.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Barbora Korenecová, advokát,
Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902 proti žalovanému K. Č., nar. XX.X.XXXX, XXX XX F.
Č.. XX, o zaplatenie 150,- Eur s prísl., dňa 28.7.2016 bez nariadenia pojednávania takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 150,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 11.8.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 22 % jeho
skutočných trov v konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 150,-
Eur, poplatok vo výške 72,64 Eur, poplatok za upomienky 10,- Eur, zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur,
úrok vo výške 39,15 % ročne zo sumy 150,- Eur od 11.2.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 150,- Eur od 11.8.2014 do zaplatenia.

2. V žalobe žalobca dôvodil, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod číslom XXXXXXXXX
zo dňa 10.2.2014 žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 150,- Eur a žalovaný sa
zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu vo výške 72,64 Eur a úrok spojený so
spotrebiteľským úverom vo výške 29,36 Eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 252,- Eur.

3. Pri dohodnutej odplate vo výške 72,64 Eur ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je vo výške
182,24 %.

4. Úrok z úveru bol dohodnutý vo výške 39,15 % z poskytnutého úveru, čo
predstavuje sumu vo výške 29,36 Eur.

5. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 252,- Eur, ak nie je dohodnuté inak, do 10.8.2014 a to
v 6-tich splátkach vo výške 42,- Eur vždy k 10. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 10.3.2014.

6. Žalovaný na úver nič nezaplatil. Na základe toho, že porušil podmienky zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a nedodržal splátkový kalendár, žalobca žalovanému oznámil, že v zmysle zmluvy o
spotrebiteľskom úvere stratil výhodu splátok, dlh sa stal splatný v celosti a vyzval žalovaného na úhradu
celého dlhu.7. Vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa obidve zmluvné strany v prípade omeškania žalovaného dohodli

na úroku z omeškania v sadzbe v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády
č. 87/1995 Z.z. Dlh sa stal splatný dňa 11.8.2014 a od toho času je žalovaný v omeškaní s úhradou
dlžnej sumy.

8. Žalovaný sa k žalobe žalobcu, napriek výzve súdu, nevyjadril.

9. Konanie vo veci bolo začaté dňa 16.3.2016, doručením žaloby žalobcu súdu.

10. Ak nie je ustanovené inak, na konanie začaté pred 1.7.2016 platí zákon číslo 160/2015 Z.z. (Civilný
sporový poriadok, ďalej iba C.s.p.). Právne účinky, ktoré v konaní nastali pred týmto dňom, zostávajú
zachované (§ 470 ods. 1, 2 C.s.p.).

11. Aj keď konanie vo veci začalo pred 1.7.2016, v súlade s citovaným zákonným ustanovením
na konanie je nutné použiť nový procesný poriadok ustanovený zákonom číslo 160/2015 Z.z. so
zachovaním tých právnych účinkov úkonov, ku ktorým došlo za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.
(Občiansky súdny poriadok).

12. Na prejednanie sporu súd nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur (§ 297 C.s.p.).

13. Hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- Eur. Skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe medzi stranami nie
sú sporné, keď žalovaný napriek výzve súdu ich nepoprel. Vzhľadom na predmet sporu a okolnosti
prípadu, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, preto súd o žalobe žalobcu rozhodol bez
nariadenia ústneho pojednávania. Po predchádzajúcom oznámení miesta a času na úradnej tabuli súdu

a jeho webovej stránke dňa 21.7.2016, rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.7.2016 (§ 219 ods. 3 C.s.p.).

14. Pri rozhodovaní o žalobe žalobcu súd vychádzal z obsahu žaloby žalobcu a ním predložených listín.

15. Žalovaný dňa 10.2.2014 uzavrel so žalobcom písomnú zmluvu označenú ako „Zmluva o

spotrebiteľskom úvere“, z obsahu ktorej vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 150,-
Eur.

16. Podľa žalobcu úver bol poskytnutý s ročnou percentuálnou mierou nákladov vo výške 182,24 % a
úrokom vo výške 39,15 % ročne.

17. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou a úrokom z úveru zaplatiť 6-
timi splátkami po 42,- Eur vždy k 10. dňu v mesiaci, počnúc dňom 10.3.2014, spolu sumu 252,- Eur
najneskôr do 10.8.2014. Žalovaný ale svoj záväzok ani len čiastočne nesplnil.

18. Žalovaný ani na výzvu súdu sa k žalobe žalobcu a ním produkovaným tvrdeniam nevyjadril, z čoho
je nutné vyvodiť záver, že tvrdenia žalobcu nepopiera.

19. Súd preto ustálil, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 150,- Eur za podmienok ako
vyplývajú zo zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 10.2.2014 a žalovaný svoj záväzok poskytnutý úver v

celkovej sume 252,- Eur ani len čiastočne nesplnil.

20. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení ku dňu 10.2.2014,
t. j. ku dňu uzavretia zmluvy Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476 ), zmluvy o úvere (§ 497 ), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591 ), zasielateľskej
zmluvy (§ 601 ), zmluvyo prevádzke dopravného prostriedku (§ 638 ), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673 ), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682 ), zmluvy o inkase (§ 692 ), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700
), zmluvy o bežnom účte (§
708 ) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716 ).

21. Zmluva o úvere je typickým obchodnoprávnym záväzkovým vzťahom, preto čo do základu je nutné
takúto zmluvu posúdiť podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

24. Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona

lebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach
sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

25. Úverová zmluva dňa 10.2.2014 bola uzavretá medzi právnickou osobou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a
fyzickou osobou - nepodnikateľom.

26. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 10.2.2014, t. j. ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,
oddiel: Sro, vložka číslo: 23636/B má v predmete činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov bez
obmedzenia rozsahu poskytovania, preto pri uzatváraní a plnení zmluvy o úvere vystupovala ako
dodávateľ. Na strane druhej, žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy o úvere nekonal v rámci svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto bol v postavení spotrebiteľa. Zmluva uzavretá dňa
10.2.2014 medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a žalovaným, je tak zmluvou spotrebiteľskou a
úver, na základe nej poskytnutý, úverom spotrebiteľským.

28. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka, opäť v znení platnom ku dňu 10.2.2014, Spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoréa) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a

mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu
práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné. Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi
plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené
sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa

plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak
spotrebiteľvýslovneotakétoplnenienepožiadal.Akdodávateľnepreukážeopak,považujesaopakujúce
sa plnenie vždy za nevyžiadané. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a

keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa

osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu jednostranne a bez poskytnutia
výpovednej lehoty vypovedať túto zmluvu, sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4
písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiťa ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa v tejto zmluve zaviazal, že o
vypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvybezzbytočnéhoodkladupísomneinformujespotrebiteľa.
Ustanoveniaodseku4písm.g)ai)oneprijateľnýchpodmienkachsanepoužijúnaspotrebiteľskúzmluvu,

ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné

príkazy vystavené v cudzej mene.
Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne

informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,
b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,

a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.
Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu,
ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré

dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

29. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, rovnako v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. ku
dňu 10.2.2014, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené
menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva
uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

30. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (ďalej iba „Smernica“) zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery,
spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

31. Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, .e niektoré aspekty podmienky alebo jedna špecifická
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje aplikáciu tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové

hodnotenie zmluvy naznačuje, .e aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď
predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá ,
musí o tom podať dôkaz.

32. Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané

spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom
zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia
priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v
článku 7 (2).

33. Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich národného práva, neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.34. Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich
existovaliadekvátneaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok

v zmluvách uzavretých so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

35. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. v znení ku dňu 10.2.2014, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

36. Úverová zmluva, z ktorej si žaloba vyvodzuje svoj peňažný nárok uplatnený žalobou je tak,
ako už bolo súdom skôr konštatované, spotrebiteľskou zmluvou, pri uzatváraní ktorej spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. vystupovala ako dodávateľ a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 1,
3 a 4 Občianskeho zákonníka). Ide pritom o štandardný spotrebiteľský vzťah, v rámci ktorého neboli
zmluvné podmienky individuálne dojednané.

37. Základným znakom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Obsahom
spotrebiteľských zmlúv tak nesmú byť neprijateľné zmluvné podmienky, príkladmo vypočítané v
ustanovení § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými

podmienkami je pritom garantovaná tak vnútroštátnym právom ako aj právom Európskej únie.

38. Neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú v ustanovení §
53 ods. 4 Občianskeho zákonníka vymedzené iba príkladmo, čo znamená, že sa nejedná o výpočet
taxatívny a ako neprijateľnú podmienku možno vyhodnotiť aj iné zmluvné dojednania. Neprijateľnou

podmienkou v zmysle už ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky pritom môže byť nielen
samotný obsah konkrétneho zmluvného dojednania spotrebiteľského záväzku, ale tiež spôsob jeho
formálneho vyjadrenia, pod ktorý je nutné zahrnúť aj prípadné nekalé praktiky dodávateľa v procese
uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy. Inými slovami, neprijateľnými sú aj také zmluvné podmienky,
ktoré sú bezprostredným dôsledkom nekalej praktiky dodávateľa pri uzatváraní zmluvného vzťahu so

spotrebiteľom.

39. Na uzavretie zmluvy o úvere dňa 10.2.2014 spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. použila formulár s
predtlačeným textom, ktorý je voľným okom nečitateľný. Veľkosť písmen tohto textu reálne neumožňuje
priemernému spotrebiteľovi čo i len oboznámiť sa s týmto textom a vyhodnotiť jeho dôsledky.

40. Spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako dodávateľovi pritom nič nebránilo formulárovú zmluvu
pripraviť tak, aby spotrebiteľ získal reálnu možnosť oboznámiť sa s celým rozsahom povinností
vznikajúcichmuuzavretímzmluvy.Takúzásadnúadôležitúinformáciu,akojeodkaznaúverovézmluvné
podmienky, v ktorých sú prakticky upravené všetky povinnosti spotrebiteľa, mali byť minimálne uvedené

zvýrazneným písmom, aby spotrebiteľa upozorňovali na nevyhnutnosť preštudovania zmluvy v celom
rozsahu, včítane úverových zmluvných podmienok.

41. Podľa názoru súdu žalobca takýto typ formulárovej zmluvy na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere so žalovaným použil zámerne v snahe odradiť žalovaného ako spotrebiteľa od možnosti reálne sa

oboznámiť s obsahom zmluvy, včítane všeobecných zmluvných podmienok a tým získať kvalifikovaný
obraz o podmienkach poskytnutia úveru a vyhodnotiť ich dôsledky na neho ako spotrebiteľa.

42. Žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy so žalovaným dňa 10.2.2014 konal spôsobom, pre
ktorý je táto zmluva neplatná zo skôr uvedených dôvodov (veľkosť písma predtlačeného textu

formulárovej zmluvy použitej na uzatvorenie zmluvy pre jeho nečitateľnosť neumožňovala žalovanému
ako spotrebiteľovi oboznámiť sa s obsahom zmluvy a tým aj podmienkami, za ktorých mu bol úver
poskytovaný).

43. Pre neplatnosť zmluvy ako takej je potom treba aj jej všetky ostatné podmienky považovať za

neprijateľné a tým aj za neplatné.

44. Na tomto právnom závere nič nemení skutočnosť, že v čase uzavretia zmluvy so žalovaným
ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka nebola ešte stanovená veľkosť písma textu spotrebiteľskejzmluvy, keď k tomu došlo až zákonom č. 106/2014 Z.z., ktorým došlo k novele niektorých ustanovení
Občianskeho zákonníka, okrem iného aj ustanovenia § 53c (článok I. bod 6 zákona) s účinnosťou od
1.1.2015, lebo tento právny názor podporuje aj ustanovenie § 1b novely nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo
v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ
uviesť písmom, ktorého výška je najmenej 1,9 mm.

45. K rovnakému záveru došli aj iné súdy napríklad Okresný súd Žilina v rozsudku zo dňa 10.1.2012
č. k. 13C 69/2011-13, ktorý na odvolanie bol ako vecne správny potvrdený rozsudkom Krajského súdu
v Žiline zo dňa 20.6.2013 sp. zn. 6Co 176/2013 i Okresný súd Liptovský Mikuláš v rozsudku zo dňa
8.10.2012 č.k. 8C 48/2012-45, ktorý bol potvrdený Krajským súdom v Žiline zo dňa 23.10.2013 sp. zn.
6Co 139/2013. Skutkové a právne závery oboch súdov v celom rozsahu za vecne správne považoval aj
Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní o dovolaní proti týmto rozhodnutiam vedenom pod sp. zn.

1Cdo 320/2013 (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24.11.2015 sp. zn. 1Cdo
320/2013).

46.Vzhľadomnauvedenésúdpotomustálil,žeúverovázmluvauzavretádňa10.2.2014medzižalobcom
a žalovaným, tvoriaca základ žalobcom uplatňovaného peňažného nároku je z dôvodov podľa § 53 ods.

4, 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

47. Ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka nie je zaradené medzi dôvody tzv. relatívnej
neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho zmluva dňa
10.2.2014 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, je absolútne neplatná.

48. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

49. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

50. Z tvrdení žalobcu a nerozporovaného žalovaným obsahu žalobcom predložených listín súd mal za

preukázané, že žalobca na základe zmluvy uzavretej so žalovaným dňa 10.2.2014 poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo forme úveru 150,- Eur a žalovaný tieto peňažné prostriedky doposiaľ nevrátil.

51. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

52. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu žalobcom tvrdeného omeškania
11.8.2014výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

53. Žalobca počiatok omeškania žalovaného určil dňom 11.8.2011, t. j. dňom nasledujúcim po dni
splatnosti celého úveru.

54. Povinnosť žalovanému vydať peňažné prostriedky, ktoré na základe absolútne neplatnej zmluvy
dostal od žalobcu vznikla dňom nasledujúcim po tom, čo ich od žalobcu prijal, teda dňom 11.2.2014.
Keďže tak doposiaľ neurobil, dňom 12.2.2014 sa dostal do omeškania a vznikla mu povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku
dňu12.2.2014.KuvedenémudňuzákladnáúrokovásadzbaECBbolavovýške0,25,pretopopripočítaní

5 % p.a. žalovaný počnúc od 12.2.2014 bol povinný žalobcovi platiť úroky z omeškania vo výške 5,25
% ročne.55. Podľa § 216 C.s.p. súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekročiť žalobný návrh
a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

56. Žalobca úroky z omeškania žiadal priznať od 11.8.2014 a vo výške 5 % ročne. Takto uplatnený
žalobný návrh súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nemohol prekročiť, aj keď povinnosť na
plnenie žalovanému uložil z iného právneho dôvodu, než žiadal žalobca. Súd preto úroky z omeškania
žalobcovi priznal vo výške a odo dňa podľa žalobcom uplatneného nároku.

57. Vzhľadom na uvedené žalovanému súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 150,- Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne od 11.8.2014 do zaplatenia.

58. Žalobca okrem zaplatenia istiny vo výške 150,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
11.8.2014 do zaplatenia, sa voči žalovanému domáhal aj úhrady poplatku vo výške 72,64 Eur, poplatku

za upomienky, zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur a úroku vo výške 39,15 % ročne zo sumy 150,- Eur
od 11.2.2014 do zaplatenia. Skutkový základ týchto nárokov žalobca videl v ním uzavretej zmluve o
spotrebiteľskom úvere dňa 10.2.2014. Zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným dňa 10.2.2014
súd vyhlásil za absolútne neplatnú, v dôsledku čoho nemôže byť základom pre vznik práv a povinností
zmluvných strán, okrem povinnosti zmluvných strán vrátiť to, čo na jej základe získali v zmysle § 457

Občianskeho zákonníka. Absolútne neplatná zmluva je totiž neplatná od začiatku (ex tunc). Súd preto
žalobu žalobcu v časti, pokiaľ sa domáhal iných nárokov než zaplatenia 150,- Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne od 11.8.2014 do zaplatenia, zamietol.

59. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Žaloba podanou žalobou sa voči

žalovanému domáhal peňažného plnenia v celkovej výške (do rozhodnutia súdu) 424,79 Eur (150,-
Eur na istine, 72,64 Eur na poplatku, 10,- Eur na poplatku za upomienku, úrokoch a 15,- Eur na
úrokoch z omeškania a súdom mu bolo priznané peňažné plnenie v celkovej výške 165,- Eur (150,-
Eur na istine a 15,- Eur na úrokoch z omeškania). Žalobca bol tak v konaní úspešný v rozsahu 39 % a
žalovaný v rozsahu 61 %. Vzhľadom na pomer úspechu strán v konaní je potom daná povinnosť žalobcu

žalovanému nahradiť trovy v rozsahu 22 % celkových trov, ktoré mu v konaní vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak

odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.