Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 0T/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616010213
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616010213.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v trestnej veci obžalovaného J. E.,

nar. XXXX pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.12.2016, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
J. E. , narodený XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom W.,
U. č. XXXX/X, konateľ spoločnosti G. E.
s.r.o. Topoľčany, ženatý, na slobode

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

potom, čo požil alkoholické nápoje dňa 21.06.2016 v čase o 10,15 hod. v Topoľčanoch, na štátnej ceste
I/64 - Ulici Československej armády, ako vodič viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky
Peugeot 307 EČ: TO 600 BB, kde počas jazdy pri obchodnom dome LIDL bol zastavený a kontrolovaný
hliadkou príslušníkov Obvodného oddelenia PZ Topoľčany, pričom počas kontroly po poučení policajtom

o správnom používaní prístroja sa na výzvu policajta podrobil vyšetreniu, či nie je ovplyvnený alkoholom
alebo inou návykovou látkou alebo liekmi, ktoré môžu znížiť jeho schopnosť bezpečne viesť vozidlo
a vykonanou dychovou skúškou do prístroja AlcoQuant 6020 Plus, číslo A408983, tlačiareň číslo
20201361, číslo merania 1174, dňa 21.06.2016 o 10,19 hodine bola u neho nameraná hodnota 0,55 mg
etanolu na liter vydýchnutého vzduchu,

t e d a :

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného
zákona, za nezistenej priťažujúcej okolnosti, postupom podľa § 38 odsek 2, 3 Trestného zákona, § 56
odsek1,2 Trestnéhozákonaa§57odsek1Trestnéhozákona peňažnýtrest vsume500(päťsto)euro.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona sa ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, súd mu ukladá i trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 (dva) roky 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Topoľčanoch podala na J. E., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len obžalovaný) obžalobu
pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona
na skutkovom základe popísanom v obžalobe.

Súd vo veci vydal trestný rozkaz, proti ktorému v stanovenej lehote podal obžalovaný odpor, preto bolo
nariadené hlavné pojednávanie.

Obžalovaný vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 01.12.2016 vyhlásenie v zmysle § 257

ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu vo
vyššie označenej obžalobe. Keďže na všetky otázky súdu, položené mu podľa ustanovenia § 333 ods.
3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písmeno h) Trestného poriadku odpovedal obžalovaný kladne,
po súhlasnom stanovisku prokurátorky súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu
priznania spáchania skutku na hlavnom pojednávaní nevykoná.

Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s
dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že konanie obžalovaného boli naplnené
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek
1 Trestného zákona.

Súd má teda zato, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok zavinenie spáchal
obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol tento skutok aj správne
právne kvalifikovaný a následne súd vykonal dokazovanie iba čo sa týka výroku o treste.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 až ods. 4, ods.
6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Súd prihliadol aj na osobné pomery obžalovaného, keď zistil, že tento má jeden záznam v registri trestov,

kde sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Podľa evidencie priestupkov má obžalovaný 9 záznamov
o priestupkoch na úseku dopravy od roku 2012 do roku 2015.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd zistil u obžalovaného okolnosti
uvedené pod písmenom l) - priznal sa k spáchaniu trestného činu. Z priťažujúcich okolností

uvedených v § 37 Trestného zákona súd u obžalovaného nezistil žiadnu okolnosť, preto mu súd ukladal
trest postupom podľa § 38 ods. 2,3 Trestného zákona a v dôsledku aplikácie tohto ustanovenia
vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v ustanovení § 289 ods. 1 Trestného zákona vo výmere až
1 rok. Keďže prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona sa znižuje
horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, preto súd vychádzal z upravenej

trestnej sadzby 8 mesiacov.

S prihliadnutím na všetky okolnosti, na ktoré je súd povinný pri určení druhu trestu a jeho výmery povinný
prihliadať, najmä na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na charakter trestnej
činnosti, ktorej sa dopustil, ako aj na predošlé odsúdenie obžalovaného, uložil súd obžalovanému

peňažný trest vo výške 500,-Eur, a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace.

Takto uložený trest splní účel trestu v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona, kedy súd pri
ukladaní trestu dôkladne hodnotil nielen osobu obžalovaného, jeho osobné pomery a možnosť nápravy,

ale dbal i na to, aby ukladaný trest odrážal minulosť obžalovaného z hľadiska jeho postoja k dodržiavaniuspoločenských noriem tak, aby trest bol uložený so zreteľom na zabránenie v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a kládol pri ukladaní trestu dôraz aj na vytvorenie podmienok na výchovu obžalovaného. Trest
uloženýobžalovanémuplnízákonompožadovanúochrannúfunkciu,akoajfunkciugenerálnejprevencie

smerom k ostatným členom spoločnosti, aby jednoznačne vnímali, že za porušovanie spoločenských
pravidiel môžu byť odsúdení a súd vzhľadom na tieto pomenované dôvody, považuje tento trest vo
vzťahu k obžalovanému za adekvátny, spravodlivý a primeraný spáchanému skutku.

Zároveň vzhľadom k tomu, že ide o skutok, ktorého sa obžalovaný dopustil v súvislosti

s vedením motorového vozidla tzn. v súvislosti s činnosťou, na ktorú treba osobitné povolenie a to pod
vplyvom návykovej látky, uložil mu i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v
cestnej premávke vo výmere 2 roky 6 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd

v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie

možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.