Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010053
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2214010053.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu JUDr. Márie Képessyovej a prísediacich

Emőke Lukovicsová a Žófia Gombosová v trestnej veci obž. Q.. V. Č. za zločin zneužívania právomoci
verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmena c), odsek 3 písmena b) Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní dňa 26.09.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Q.. V. Č. - nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko
P. W., K.. Á. B. Č.. XX/X

sa podľa § 285 písmena b) Trestného poriadku

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Dunajská Streda č. XPv/XXX/XX

o s l o b o d z u j e

zo skutku, ktorý mal spáchať tak, že :

ako súdny exekútor Exekútorského úradu Piešťany so sídlom Nám. SNP č. 4 Piešťany na základe
poverenia na vykonanie exekúcie Okresným súdom Dunajská Streda č. A. XXX/XX dňa 3.3.2000
v prospech oprávneného Slovenská sporiteľňa, a.s. mestská pobočka Dunajská Streda, Hlavná ulica č.
23 začal exekúciu manželov S. Š. U. R. Š., R. O. Š. K. R. Č.. XXX, okres Dunajská Streda, ktorí v dobe
od 1.6.2000 do 22.8.2006 zaplatili v mesačných splátkach celkom 245.000,- Sk, avšak súdny exekútor
oprávnenému peniaze nepoukázal, preto dňa 8.12.2006 spoločnosťou Credit Clearing Center a.s. so
sídlomBratislava,MlynskéNivyč.48bolaneoprávnenevykonanádražbanehnuteľnostiatopozemkovs

parcelovým číslom XXX/X o výmere 360 m2 záhrady a parc. Č.. XXX/X o výmere 440 m2 druh zastavané
plochy a nádvoria a stavby rodinného domu so súpisným číslom XXX, zapísané v katastri nehnuteľnosti
na J. Č.. XXX v katastrálnom území Š. K. R., patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva manželov S.
Š. U. R. Š., pričom im bola spôsobená škoda vo výške 1.500.000,- Sk, prepočítanú konverzným kurzom
vo výške 49.790,- Eur,

tedaverejný činiteľ, ktorý mal v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech, nemal splniť povinnosť
vyplývajúcu z jeho právomoci a mal spôsobiť takým činom značnú škodu,

čím mal spáchať

zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa 326 odsek 1 písmena c) odsek 3 písmena b)
Trestného zákona.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku poškodená R. Š., K.. XX.XX.XXXX, bytom Š. K. R., P. P. Č..
XX/XX so svojim nárokom na náhradu škody sa odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podľa § 234 odsek 1 Trestného poriadku podal dňa
22.01.2014 pod č. XPv/XXX/XXXX na Q.. V. Č. obžalobu pre zločin zneužívania právomoci
verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno c), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona na tom
skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Po vytýčení hlavného pojednávania súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
poškodenej, vypočutím svedkov Q. S.U., Q.. X. Z., X.. B. Š., oboznámil sa s obsahom
pripojeného vyšetrovacieho spisu, spisu Disciplinárneho senátu Disciplinárnej komisie Slovenskej
komory exekútorov P. a spisu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XC/XXX/XXXX.

Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa necíti byť vinným, pretože podľa
neho nestal sa žiadny trestný čin. Proti poškodeným R. Š. U. K.. V. Š. viedol riadne exekučné konanie
na základe poverenia súdu na vykonanie exekúcie č. A. XXX/XX. Exekúcia bola riadne vykonaná.
Poškodení ako povinní mali dostatok termínov doriešiť pohľadávku možnosťou dohody o splátkach.

Upovedomenie o exekúcii bolo vydané ešte v marci 2000 a bolo riadne doručené povinným, teda
poškodeným. Poškodení v zákonom stanovenej lehote námietky proti exekúcii nepodali. Jeho cieľom
ako súdneho exekútora nebol za každú cenu nehnuteľnosť odpredať. S poškodenými spravili určitú
dohodu o splátkach, ktorá aj fungovala, aj nie. Po doručení upovedomenia o začatí exekúcie neb.
poškodeným S. Š. ako povinným zostali na tom, že pohľadávku budú splácať po 5.000,- Sk mesačne.

Na základe tejto dohody v roku 2000 poškodení ako povinní z pohľadávky oprávneného uhradili 5 x
10.000,- Sk, t.j. 50.000,- Sk, v roku 2001 2 x 10.000,- Sk, v roku 2002 2 x 5.000,- Sk, v
roku 2003 12 x 5.000,- Sk, v roku 2004 6 x 5.000,- Sk, v roku 2005 10 x 5.000,-
Sk a v roku 2006 3 x 5.000,- Sk. Poškodení z pohľadávky uhradili čiastočne sumu 240.000,- Sk. V
upovedomení o začatí exekúcie bol uvedený spôsob vykonania exekúcie predajom nehnuteľnosti, čo

znamená, že poškodení od začiatku vedeli, že môžu prísť o svoju nehnuteľnosť. V auguste
2001 zaslal poslednú výzvu poškodeným s upozornením, že pre porušenie splátkového kalendára ako
exekútor zruší dohodu o splátkach a exekúcia bude vykonaná predajom nehnuteľnosti. Dobrovoľná
dražba bola vykonaná až v roku 2006, to znamená, že poškodení po dobu ďalších 5 rokov naďalej mali
možnosť uhradiť zvyšné splátky. Celková výška pohľadávky a jej príslušenstva predstavovala sumu

okolo 850.000,- Sk. Z jeho strany ako súdneho exekútora nebol žiadny úmysel poškodiť poškodeným.
Naopak, všetko urobil pre to, aby poškodení neprišli o ich dom. Dňa 20.6.2006 sa vykonalo posedenie
za účasti jeho, oprávneného a poškodených, pri ktorom poškodení ako povinní žiadali o dvojmesačnú
lehotu, počas ktorej by uhradili zvyšok pohľadávky. On ako exekútor a oprávnený s takýmto návrhom
súhlasil. Poškodeným bola poskytnutá lehota do konca augusta na vyrovnanie pohľadávky s tým, že

zároveň on ako súdny exekútor mal odovzdať celú sumu 240.000,- Sk oprávnenému z titulu čiastočného
plnenia pohľadávky. Poškodení však v dohodnutej lehote pohľadávku nevyrovnali a oprávnený pristúpil
k výkonu záložného práva nehnuteľnosti. On ako exekútor na dobrovoľnej dražbe prítomný
nebol a nie je zodpovedný za žiadnu škodu voči poškodeným. On sumu 240.000,- Sk v celosti poslal
oprávnenému, i keď v zmysle exekučného poriadku mal právo a mohol by si odpočítať z tejto sumy trovy

exekúcie. Obžalovaný sa priznal, že peniaze z titulu čiastočného plnenia si ponechal u seba, peniazeboli uložené do depozitu. Ďalej sa priznal, že sa chcel aj seba chrániť, aby neprišiel o trovy exekúcie. V
súvislosti s týmto konaním bol disciplinárne stíhaný a bol mu uložený disciplinárny trest 20.000,- Sk. On
čiastku 240.000,- Sk oprávnenému previedol dňa 22.08.2006. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo zo

dňa 14.03.2000, v tom čase predbežné trovy exekúcie predstavovali čiastku 130.102,- Sk.

Poškodená R. Š. vo svojej výpovedi uviedla, že v roku 2002 dostali výzvu na zaplatenie pohľadávky od
oprávneného Credit Clearing Center, kedy zaplatili 10.000,- Sk. V roku 2006 im bola doručená ďalšia
výzva ohľadne vykonania dobrovoľnej dražby. V roku 2002 obžalovaný ich ubezpečil v tom smere, že

žiadna dražba nebude a žiadal ich, aby peniaze platili ďalej jemu. V čase konania dobrovoľnej dražby
ich nepustili do dražobnej miestnosti napriek tomu, že mali u seba 1.300.000,- Sk.

Manžel poškodenej S. Š. zomrel dňa 02.08.2015.

Z výpovedi svedka Q. S. vyplýva, že u Credit Clearing Center pracoval od októbra 2003 do augusta

2006. Dobrovoľná dražba na nehnuteľnosť poškodených prebehla až na jeseň 2006, kedy už nebol
zamestnancom spoločnosti.

Ďalší svedok Q.. X. Z. vo výpovedi opísal priebeh dobrovoľnej dražby.

Svedkyňa X.. B. Š. na pojednávaní uviedla, že poškodeným zo strany bývalej Slovenskej štátnej
sporiteľne bol poskytnutý úver vo výške 300.000,- Sk, ktorý úver zo strany poškodených ako dlžníkov
nebol riadne splácaný. Medzičasom pohľadávka bola postúpená na Slovenskú sporiteľňu a.s. ako
právneho nástupcu. Slovenská sporiteľňa a.s. v decembri 2002 pohľadávku postúpila na Credit Clearing
Center.

Z pripojeného spisu Disciplinárneho senátu Disciplinárnej komisie Slovenskej komory exekútorov č.
P. vyplýva, že rozhodnutím zo dňa 16.05.2007 obžalovanému pre závažné disciplinárne previnenie v
zmysle ust. § 220 odsek 2 Exekučného poriadku podľa § 221 odsek 2 písmeno b) Exekučného poriadku
bola uložená peňažná pokuta vo výške 40.000,- Sk a to pre porušenie ust. § 207 v spojení s ust. §§

205 odsek 2, 206 odsek 1 Exekučného poriadku tým, že nepredložil Slovenskej komore exekútorov v
stanovených lehotách vyjadrenie k sťažnosti a nepredložil exekučný spis k nahliadnutiu. V exekučnom
konaní č. A. nepoukázal finančné čiastky vymožené od povinného v lehote 5 rokov od
vymoženia prvej splátky oprávnenému napriek zakotvenej povinnosti na bezodkladný prevod finančných
prostriedkov v zmluve o vykonaní exekúcie a ani právnemu nástupcovi oprávneného napriek jeho

písomnej výzve a konal v rozpore s ust. §§ 46 odsek 1, 81 odsek 1 posledná veta, 110 odsek
2 posledná veta, 113b odsek 9, 127 odsek 1 Exekučného poriadku a článkom III. odsek 7 zmluvy
o vykonaní exekúcie zo dňa 02.08.2000 a nerešpektoval výzvu právneho nástupcu oprávneného
na prevod finančných prostriedkov v lehote 7 dní zo dňa 05.12.2002. Z odôvodnenia rozhodnutia
Disciplinárneho senátu Disciplinárnej komisie Slovenskej komory exekútorov vyplýva, že v exekučnom

konaní A. poškodení ako povinní v priebehu rokov 2000-2006 uhradili na účet exekútorského úradu
teda obžalovaného spolu 250.000,- Sk (32 splátok po 5.000,- Sk a 10 splátok po 10.000,- Sk).
Zadržané splátky obžalovaný poukázal na účet právneho nástupcu oprávneného až dňa 22.08.2006.
Obžalovaný ako súdny exekútor bol vyzvaný na úhradu vymožených finančných prostriedkov právnym
nástupcom oprávneného Credit Clearing Center a.s. listom zo dňa 05.12.2002, v ktorom bol vyzvaný,

aby prostriedky, ktoré zadržiava na svojom účte odviedol na jeho účet do 7 dní. Obžalovaný tak učinil
až 22.08.2006. Obžalovaný konal v rozpore so zmluvou o vykonaní exekúcie zo dňa
02.08.2000, kde v zmysle bodu 7 čl. 3 bol povinný bezodkladne previesť alebo odovzdať oprávnenému
nadobudnuté finančné prostriedky pred samotným vykonaním exekúcie.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XC/XXX/XXXX bolo zistené, že
poškodení ako navrhovatelia žalobou zo dňa 26.03.2007 sa domáhali o určenie vlastníckeho práva
proti odporcovi I. Q.S., ktorý bol vydražiteľom nehnuteľnosti poškodených na dobrovoľnej dražbe. Po
vykonanom dokazovaní súd návrh poškodených ako navrhovateľov zamietol, najmä z dôvodu, že
poškodení nepodali v trojmesačnej prekluzívnej lehote podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných

dražbách žalobu o vyslovenie neplatnosti dražby, keďže dobrovoľná dražba sa konala 08.12.2006. Proti
tomuto rozsudku poškodení ako navrhovatelia podali odvolanie. Krajský súd v Trnave rozsudkom zo
dňa 2.12.2009 sp. zn. XX D. rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.Vyhodnotením dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní ako i v prípravnom konaní a to tak
jednotlivo ako i v ich súhrne súd dospel k záveru, že obžalovaný Q.. V. Č. ako bývalý súdny exekútor
svojim konaním v zmysle podanej obžaloby naplnil zákonné znaky trestného činu - zločinu zneužívania

právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno c) a odsek 3 písmeno b)
Trestného zákona ako po objektívnej stránke, tak i po subjektívnej stránke. Z vykonaného dokazovania
jednoznačne vyplýva, že obžalovaný ako súdny exekútor na základe poverenia na vykonanie exekúcie
vykonal exekúciu v exekučnom konaní pod č. A. pre oprávneného Slovenská štátna sporiteľňa proti
povinným - poškodeným R. Š. U. K.. S. Š.. Po začatí exekučného konania súdny exekútor, teda

obžalovaný vydal upovedomenie o začatí exekúcie a na základe vzájomnej dohody medzi nim a
poškodenými ako povinnými poškodení do roku 2006 uhradili na účet obžalovaného spolu 250.000,-
Sk. Išlo o čiastočné plnenie pohľadávky oprávneného. Oprávnený v priebehu exekučného konania
pohľadávku postúpil na právneho nástupcu Slovenská sporiteľňa a.s. a táto následne na Credit Clearing
Center a.s. Bratislava. Po predaji pohľadávky na Credit Clearing Center a.s. Bratislava oprávnený
listom zo dňa 5.12.2002 vyzval obžalovaného ako exekútora na prevedenie finančných prostriedkov

na jeho účet do 7 dní. Obžalovaný ako súdny exekútor takejto výzve oprávneného nevyhovel a
finančné prostriedky zadržiavané od poškodených ako povinných titulom čiastočného plnenia previedol
oprávnenému až 22.8.2006, teda po 6 rokoch od začatia exekúcie.

Podľa § 81 odsek 1 posledná veta Exekučného poriadku stanovuje, že výplatu zrazenej sumy

oprávneným vykoná exekútor do 7 dní odo dňa jej prijatia. To znamená, že od roku
2000, kedy poškodení ako povinní začali uhrádzať splátky na účet obžalovaného obžalovaný by bol
povinný do 7 dní jednotlivé platby získané od poškodených ako povinných postupne previesť na účet
oprávneného,tedaveriteľa. Tútopovinnosťobžalovanýakosúdnyexekútorvšakpodobu6rokovneplnil
vočiveriteľoviakooprávnenému,hocitátopovinnosťmuvyplývalazpríslušnýchustanoveníExekučného

poriadku ako i z jeho právomoci ako súdneho exekútora. V prípade plnenia povinnosti stanovenej
zákonom obžalovaným tak obžalovaný ako i poškodený v prípade vyrovnania celej pohľadávky by mohli
predísť výkonu dobrovoľnej dražby, ku ktorej došlo 8.12.2006. Čo sa týka preukázania úmyselného
konania obžalovaného a tým aj naplneniu subjektívnej stránky predmetného zločinu súd poukazuje na
to, že úmyselné zavinenie obžalovaného v tomto prípade bol preukázaný najmä tým, že obžalovaný

po dobu 6 rokov nepreviedol oprávnenému v rozpore s Exekučným poriadkom jednotlivé platby z titulu
čiastočného uhradenia dlhu poškodenými. Vo svojej výpovedi obžalovaný sám sa priznal, že peniaze od
poškodených si nechal u seba, tieto boli uložené do depozitu. Ponechaním si finančných prostriedkov
u seba sa chcel aj seba chrániť ako súdneho exekútora, aby neprišiel o trovy exekúcie. Práve tým je
daný podľa názoru súdu úmysel zo strany obžalovaného, ktorý ako súdny exekútor od začiatku svojho

konaniabol uzrozumenýnásledkamisvojhoprotiprávnehokonania,keďžekonalvrozporesExekučným
poriadkom a zákona o súdnych exekútoroch.

Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania po prevedení čiastky 240.000,- Sk oprávnenému ako
veriteľovi dňa 22.8.2006 obžalovaný z finančných prostriedkov zadržiavaných u seba pre seba si

neodpočítal žiadne trovy exekúcie a celú čiastku poukázal oprávnenému, resp. jeho právnemu
nástupcovi. Vzhľadom na takéto výsledky vykonaného dokazovania súd obžalovaného uznal za vinného
zo spáchania zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno c) a odsek
3 písmeno b) Trestného zákona.

Pri určení druhu a výšky uloženého trestu súd vychádzal z ust. § 34 Trestného zákona. Obžalovaný v
minulosti nikdy nebol súdne trestaný. Keďže spáchanie skutku od začiatku popieral, súd zistil
na strane obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona.
Vzhľadom na doterajší spôsob života obžalovaného, na jeho bezúhonnosť súd mu uložil s
prihliadnutím na ust. § 38 odsek 3 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody na spodnej

hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 7 rokov, ktorý trest považoval za primeraný a
zákonu zodpovedajúci. Na výkon trestu odňatia slobody obžalovaný bol zaradený do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 odsek 1, odsek 2
písmeno a) Trestného zákona.

O náhrade škody súd rozhodol podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku a poškodenú R. Š. so svojim
nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Učinil tak napriek tomu, že v skutkovej vete je
uvedená výška spôsobenej škody 49.790,- Eur, podľa názoru súdu však rozhodnutie o náhrade škodyvyžaduje ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje rámec trestného konania a preto súd rozhodol o náhrade
škody podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote obžalovaný odvolanie. Krajský súd v Trnave
uznesením sp. zn. XTo/XXX/XXXX zo dňa 08.03.2018 podľa § 321 odsek 1 písmeno b), písmeno c)
Trestného poriadku napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a podľa § 322 odsek 1 Trestného
poriadku vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu medzi inými vyplýva, že odvolací súd po vypočutí nahrávky
z hlavného pojednávania zo dňa 17.03.2017 konštatoval, že listinné dôkazy a výpovede svedkov
neboli na hlavnom pojednávaní prečítané tak ako sa deklaruje v zápisnici o hlavnom pojednávaní
zo dňa 17.03.2017 a preto okresný súd nemohol tieto dôkazy ani vyhodnotiť a tak zistiť skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti. Ďalej okresný súd nevykonal žiadne dokazovanie
ohľadom uloženého trestu. Okresný súd v písomne vyhotovenom rozsudku sa nezaoberal prečítanými

svedeckými výpoveďami a listinnými dôkazmi a naopak, v rozhodnutí spomenul pripojený spis
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XC/XXX/XXXX, ktorý nebol ani na hlavnom pojednávaní
prečítaný. Tieto dôkazy okresný súd nevyhodnotil jednotlivo a v ich súhrne s ostatnými vykonanými
dôkazmi. Okresný súd preto sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie.
Okresnýsúdmusívychádzaťlenzvykonanéhodokazovanianahlavnompojednávaní. Naopak,okresný

súd nevykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu a nevyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i v súhrne s
ostatnými dôkazmi. Podľa názoru odvolacieho súdu na naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného
činu zneužívania právomoci verejného činiteľa sa vyžaduje, aby verejný činiteľ konal v úmysle spôsobiť
inému škodu, alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech. Uvedený motív ako zložka
subjektívnej stránky konateľa páchateľa, ktorý iniciuje jeho konanie, musí byť preukázaný. V predmetnej

trestnej veci úmysel obžalovaného riadne preukázaný nebol a odôvodnenie súdu prvého stupňa je
nepostačujúce. Zo skutkovej vety napadnutého rozsudku vyplýva, že práve nekonaním obžalovaného
malo dôjsť k neoprávnenej dražbe. Okresný súd však vôbec nevysvetlil čo bolo dôvodom dražby a
či to bolo práve konanie obžalovaného, ktoré vyvolalo vykonanie dražby, ktorá mala byť vykonaná
neoprávnene. Nemožno opomenúť, že to boli poškodení, ktorí neplatili dlh tak ako mali, pričom

nie je súdom prvého stupňa ustálené ani to, koľko poškodení exekútorovi zaplatili. Okresný súd
sa obranou obžalovaného, že finančné prostriedky zadržiaval z dôvodu zabezpečenia trov exekúcie
vôbec nezaoberal. Okresný súd sa dôsledne nezaoberal aké ustanovenia Exekučného poriadku treba
aplikovať v predmetnej trestnej veci a či v skutočnosti obžalovaný ako bývalý exekútor opomenul
splniť takú povinnosť, ktorá mu bola uložená zákonom. Okresný súd v tomto smere len nekriticky

prevzal závery vyplývajúce zo spisu Disciplinárneho senátu disciplinárnej komisie Slovenskej komory
exekútorovč.P..OkresnýsúdvosvojomodôvodnenípoukazujenapripojenýspisDisciplinárnehosenátu
disciplinárnej komisie Slovenskej komory exekútorov, v zmysle ktorého bol obžalovaný disciplinárne
potrestaný, pretože nepoukázal finančné čiastky vymožené od povinného v lehote 5 rokov od vymoženia
prvej splátky oprávnenému. Zároveň sa však Okresný súd so základnou zásadou ne bis in idem vôbec

nevysporiadal. Platí, že základná zásada ne bis in idem vyjadrená v ust. § 2, odsek 8 Trestného poriadku
nie je obmedzená len na trestné konanie, keďže z hľadiska uplatnenia tejto zásady je rozhodujúcou
skutočnosťou totožnosť skutku a nie totožnosť právnej kvalifikácie. Uvedenú zásadu je potrebné rozšíriť
a vnímať, že nikto nesmie byť stíhaný a postihnutý viac ako jeden krát pre ten istý skutok, bez ohľadu na
to, či ide o trestný čin. V neposlednom rade bude potrebné sa vysporiadať s obhajobou obžalovaného,

s ktorou sa okresný súd nijakým spôsobom nevysporiadal a s jeho odvolacími námietkami, ktoré sú v
plnej miere dôvodné. Až na základe riadne zisteného skutkového stavu môže objektívne súd rozhodnúť,
či obžalovaný po subjektívnej stránke ako aj po objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu zločinu
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písme no c), odsek 3 písmeno b)
Trestného zákona.

V intenciách uznesenia odvolacieho súdu na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.09.2018 podľa
§ 263 odsek 1 Trestného poriadku boli čítané zápisnice o výpovedi svedkov X.. A. Z. U. Q.. I. Z. z
prípravného konania.

Svedkyňa X.. A. Z. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že spoločnosti Credit Clearing
Center a.s. so sídlom Farská č. 1338/42 dňa 05.09.2002 bola postúpená pohľadávka od slovenskej
sporiteľne. Svedkyňa v čase jej výsluchu dokumentáciu slovenskej sporiteľne nemala k dispozícii, keďže
táto sa nachádzala na Okresnom súde Dunajská Streda, kde sa viedlo konanie o určenie vlastníckehopráva k nehnuteľnosti. V súvislosti s dražbou uviedla, že Q. S. U. X. Z. už nie sú zamestnancami
spoločnosti Credit Clearing Center. V evidencii sa nachádzajú dva zápisy z rokovania s protistranou,
teda poškodenými zo dňa 08.06.2006, 20.06.2006 a zo dňa 17.08.2006. Čo sa týka dražieb 07.12.2004

bola dlžníkom zaslaná výzva. K okolnostiam dražby, či pripustili manželov Š. k predmetnej dražbe sa
nevie vyjadriť, nebola prítomná na týchto dražbách, priebeh dražby sa osvedčuje notárskou zápisnicou.

Zo zápisnice o výsluchu svedka Q.. I. Z. v prípravnom konaní vyplýva, že Q.. Z. bol splnomocneným
zástupcom spoločnosti Credit Clearing Center a.s. so sídlom Bratislava, Miletičova 21, pričom

spoločnosť už poskytla OČTK všetky podklady týkajúce sa predmetnej dražby a tiež podala v písomnej
forme vyjadrenia k predmetnej veci 15.01.2012, 22.09.2006.

Z odpovedi Slovenskej komory exekútorov Bratislava zo dňa 14.11.2011 vyplýva, že na obžalovaného
ako bývalého súdneho exekútora boli vedené štyri disciplinárne konania P., P., P. U. P.. Všetky sú
právoplatne skončené. V konaní P. návrh podal prezident Slovenskej komory exekútorov, obžalovanému

bolo udelené pokarhanie. V konaní P. návrh bol podaný prezidentom Slovenskej komory exekútorov,
obžalovanému bola udelená pokuta 30.000,- Sk z dôvodu, že v exekučných veciach A., A., A., A.
nepredložil exekučné spisy Slovenskej komore exekútorov. V konaní P. návrh bol podaný prezidentom
Slovenskej komory exekútorov, obžalovanému bola udelená pokuta 40.000,- Sk z dôvodu, že v
exekučnom konaní A. obžalovaný ako súdny exekútor nepoukázal vymožené finančné prostriedky

oprávnenému v lehote 5 rokov od vymoženia prvej splátky a nepredložil originál spisu Slovenskej
komore exekútorov. V konaní P. návrh na obžalovaného bol podaný prezidentom Slovenskej komory
exekútorov, bola mu uložená pokuta 50.000,- Sk z dôvodu, že v exekučných konaniach A., XX/XXXX
uhradil vymožené finančné prostriedky až po opakovaných urgenciách oprávneného.

Z poverenia na výkon exekúcie č. A. A. súd zistil, že Okresný súd Dunajská Streda na základe
vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Dunajská Streda č. k.: Y. zo dňa 11.02.1998
oprávneného Slovenská sporiteľňa a.s. Banská Bystrica, mestská pobočka Dunajská Streda proti
povinným S. Š. U. R. Š. a spol. na vymoženie povinnosti zaplatiť 448.850,- Sk s príslušenstvom poveril
obžalovaného ako súdneho exekútora. Z listu slovenskej sporiteľne a.s. - žiadosti o vyjadrenie k stavu

exekúcii zo dňa 12.03.2002 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa a.s. odštepný závod, mestská pobočka
Dunajská Streda žiadala obžalovaného ako súdneho exekútora o vyjadrenie stavu exekúcií Č..
XX/XXXX U. Č.. X/XX z dôvodu, že na uvedené prípady do dnešného dňa neboli poukázané žiadne
finančné prostriedky.

Zo zmluvy o vykonanie exekúcie č. A. zo dňa 02.08.2000 vyplýva, že medzi oprávneným Slovenská
sporiteľňa a.s. Bratislava a obžalovaným ako súdnym exekútorom bola uzavretá zmluva o vykonaní
exekúciedňa02.08.2000. Podľačl.II.bod1exekútorsazaviazal,ženazákladenávrhuoprávnenéhona
vykonanie exekúcie vykoná nútený výkon súdneho rozhodnutia na vymoženie pohľadávky oprávneného
voči povinnému. Podľa čl. III. bod 7 exekútor je povinný bezodkladne previesť alebo odovzdať

oprávnenému nadobudnuté finančné prostriedky, ak povinný uhradí finančné prostriedky, určené v
návrhu na vykonanie exekúcie exekútorovi pred samotným vykonaním exekúcie.

Z upovedomenia o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti zo dňa 03.03.2000 mal súd za preukázané,
že obžalovaný ako súdny exekútor upovedomil povinných S. Š., R. Š., E. W. U. Q. W. o začatí exekúcie

predajom nehnuteľnosti v zmysle § 64 a 135 odsek 1 písmeno a) Exekučného poriadku, že exekúcia
bude vykonaná predajom nehnuteľnosti povinného 1 a 2 a to nehnuteľnosti zapísaných na J. Č.. XXX
Okresným úradom Dunajská Streda nachádzajúcich sa v katastrálnom území Š. K. R. V.. Č.. XXX/X vo
výmere 440 m2, druh pozemku zastavaná plocha W..Č.. XXX, V.. Č.. XXX/X vo výmere 360
m2 druh pozemku záhrada to všetko v bezpodielovom spoluvlastníctve s manželkou R. Š..

Z návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 29.01.1999 súd ďalej zistil, že na exekútorský úrad
obžalovaného oprávnený dňa 02.02.1999 podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinným na sumu
448.840,- Sk s príslušenstvom a oprávnený Slovenská sporiteľňa a.s. navrhol vykonať exekúciu na
vymoženie pohľadávky istiny vo výške 448.840,- Sk, úrok z omeškania ku dňu 29.01.1999 96.964,20

Sk, 18 % úrok od 30.01.1999 do zaplatenia z istiny 448.840,- Sk a súdny poplatok 49,- Sk.

Zo žiadosti o odklad exekúcie zo dňa 21.08.2006 súd ďalej zistil, že povinní S. Š. U. R. Š. dňa
25.08.2006 podali na Okresný súd Dunajská Streda žiadosť o odklad exekúcie podľa § 56 Exekučnéhoporiadku, z ktorej vyplýva, že povinní mali záujem pohľadávku zaplatiť, túto povinnosť plnili podľa svojich
zárobkových možností a nie ich vinou došlo k tomu, že súdny exekútor, teda obžalovaný nepoukázal
finančné prostriedky oprávnenému.

Podľa § 46 odsek 1 Exekučného poriadku exekútor poverený vykonaním exekúcie sa postará o jej
vykonanie. Podľa § 81 odsek 1 posledná veta Exekučného poriadku výplatu zrazenej sumy oprávneným
vykoná exekútor do 7 dní odo dňa jej prijatia. Podľa § 110 odsek 2 posledná veta Exekučného poriadku
exekútor odovzdanú sumu rozvrhne medzi oprávnených a vyplatí im sumy na nich pripadajúce do 7 dní

od prijatia zrazenej sumy. Podľa § 127 odsek 1 Exekučného poriadku po skončení dražby exekútor
vyplatí dosiahnutý výťažok po zrážke trov predaja priamo oprávnenému. Z čl. III. bod 7 Zmluvy o
vykonaní exekúcie č. A. zo dňa 02.08.2000 uzavretej medzi oprávneným Slovenská sporiteľňa
a.s. Bratislava a obžalovaným ako exekútorom vyplýva, že exekútor je povinný bezodkladne previesť
aleboodovzdaťoprávnenémunadobudnutéfinančnéprostriedky,akpovinnýuhradífinančnéprostriedky
určené v návrhu na vykonanie exekúcie exekútorovi pred samotným vykonaním exekúcie v súlade s

ustanoveniami zákona č. 233/1995 Z.z.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XC/XXX/XXXX súd zistil, že S.
Š. U. Q. R. Š. ako navrhovatelia podali na súd dňa 26.03.2007 proti odporcovi I. Q. žalobu o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Z obsahu spisu vyplýva, že Credit Clearing Center a.s. listom zo

dňa 07.12.2004 vyzval povinnú R. Š. na zaplatenie pohľadávky vo výške 776.112,32 Eur v lehote 30
dní s upozornením, že v prípade nevyrovnania pohľadávky oprávnený ako záložný veriteľ po oznámení
začatia výkonu záložného práva v zmysle § 151m Občianskeho zákonníka je oprávnený realizovať
svoje záložné právo predajom nehnuteľnosti na verejnej dražbe. Povinní S. Š. U. R. Š. listom zo dňa
08.06.2006 zaslali oprávnenému Credit Clearing Center a.s. Bratislava vyjadrenie a žiadosť o splátkový

kalendár, v ktorom uviedli, že obžalovanému ako exekútorovi splácali dlh po 5.000,- Sk mesačne a
nevidia žiadny dôvod robiť nejakú dražbu. Napriek ťažkostiam v rodine, keďže sa starajú o invalidného
syna môžu si dovoliť naďalej splácať dlh po 5.000,- Sk. Zároveň žiadali oprávneného o splátkový
kalendár.

V priebehu súdneho konania poškodení ako povinní uviedli, že po postúpení pohľadávky na Credit
Clearing Center a.s. Bratislava nový veriteľ ich vyzval na zaplatenie dlhu listom zo dňa 07.12.2004
a súčasne im oznámil aj začatie výkonu záložného práva na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX
S.at. územie Š. K. R. s tým, že realizáciu záložného práva bude realizovať predajom nehnuteľnosti
na verejnej dražbe. Z odôvodnenia rozsudku zo dňa 30.01.2009, ktorým návrh navrhovateľov - teda

povinných S. Š.U. U. R. Š. bol zamietnutý vyplýva, že v konaní bol vypočutý aj obžalovaný, ktorý uviedol,
že z jeho strany manželia Š. ako povinní boli viackrát upozornení, že voči nim exekučné konanie sa
vedie od roku 1999. Taktiež boli upozornení na zákon o dobrovoľných dražbách s tým, že oprávnený
kedykoľvek môže pristúpiť k realizácii výkonu záložného práva. Spolu s povinnými Š. a oprávneným
Credit Clearing Center a.s. obžalovaný sa zúčastnil na rokovaniach a to viackrát, kde povinní manželia

Š. dostali šancu a odklad 2-3 mesiace na vyrovnanie dlhu. Credit Clearing Center a.s. listom zo dňa
27.09.2006 zaslal S. Š. U. R. Š. ako povinným oznámenie o dražbe. Prvá dražba mala byť vykonaná
dňa 27.10.2006 a opakovaná dražba dňa 08.12.2006 o 11.00 hod. v Bratislave. Na dobrovoľnej
dražbe konanej dňa 08.12.2006 vydražiteľom nehnuteľnosti sa stal I. Q. ako jediný účastník dražby.
Vydražiteľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti príklepom licitátora na verejnej dražbe. Povinní

S. Š. U. R. Š. mohli do troch mesiacov odo dňa konania dražby požiadať súd, aby určil neplatnosť
dražby podľa zákona č. 527/2002 Z.z. Keďže S. Š. U. R. Š. od 08.12.2006 do 08.03.2007
v zákonom stanovenej trojmesačnej lehote nepodali na súd návrh na neplatnosť dobrovoľnej dražby
súd podaný návrh na určenie vlastníckeho práva nehnuteľnosti zamietol. Po podaní odvolania Krajský
súd v Trnave rozsudkom sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 02.12.2009 rozsudok súdu prvého stupňa

potvrdil. Dôvodom dobrovoľnej dražby bola skutočnosť, že napriek výzve oprávneného Credit Clearing
Center a.s. Bratislava poškodení, teda povinní v stanovenej lehote nevyrovnali vzniknutý dlh na základe
uzavretej zmluvy o úvere a na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu
Dunajská Streda sp. zn. Y..

Trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno c) Trestného
zákona sa dopúšťa verejný činiteľ, ktorý v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo
inému neoprávnený prospech nesplní povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci, alebo z rozhodnutia
súdu. Podľa odseku 3 písmeno b) tohto zákonného ustanovenia odňatím slobody na 7 rokov až12 rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu.
Vykonávanie právomoci spôsobom odporujúcim zákonu predstavuje také konanie páchateľa, ktorý
aktívne (komisívne) porušuje alebo obchádza zákony alebo právne predpisy, ktoré upravujú jeho

právomoc. Ide o porušenie alebo obchádzanie konkrétneho zákona alebo konkrétneho právneho
predpisu. Nesplniť povinnosť vyplývajúcu z právomoci alebo rozhodnutia súdu znamená opomenutie
splniť takú povinnosť, ktorá je uložená verejnému činiteľovi konkrétnym zákonom. Táto povinnosť
musí mať však povahu povinnosti vyplývajúcej z právomoci. Povinnosť nesplní však ani ten kto ju
úmyselne zabudne splniť a pritom si je vedomý možných následkov svojej nečinnosti. Opomenutím plniť

svoje povinnosti vyplývajúce z právomoci sa rozumie úmyselné konanie, ktoré spočíva v nekonaní. Pri
tomto trestnom čine zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie so špecifickou pohnútkou
(motívom) spôsobiť inému škodu, alebo zadovážiť sebe, alebo inému neoprávnený prospech.

Po doplnení dokazovania a vyhodnotením vykonaných dôkazov tak jednotlivo ako i v ich súhrne súd
nemalzapreukázané,žebyobžalovanýsadopustilspáchaniazločinuzneužívaniaprávomociverejného
činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno c) a odsek 3 písmeno b) Trestného zákona ako mu to obžaloba
kladie za vinu.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dôvodom realizácie dobrovoľnej dražby na
nehnuteľnostipoškodenýchbolaskutočnosť,ženapriekpredchádzajúcejvýzveoprávnenéhopoškodení
ako povinní nevyrovnali pohľadávku v plnej výške a v stanovenej lehote oprávnenému v rámci už
prebiehajúceho exekučného konania. Teda dôvodom zahájenia a vykonania dobrovoľnej dražby nebolo

nekonanie obžalovaného, ktorý jednoznačne ako súdny exekútor porušil svoje povinnosti tým, že
po prijatí finančných súm a zaplatených splátok od poškodených v lehote 7 dní jednotlivé splátky
nepoukázal na účet oprávneného, ale finančné prostriedky oprávnenému poukázal až dňa 22.08.2006.

V konaní z vykonaných dôkazov bolo nesporne preukázané, že obžalovaný ako súdny exekútor

týmto svojim konaním porušil ustanovenia §§ 46 odsek1, 81 odsek 1 posledná veta, 110 odsek 2
posledná veta, 127 odsek 1 Exekučného poriadku a článok III. odsek 7 zmluvy o vykonaní exekúcie
zo dňa 02.08.2000. Za porušenie týchto povinností však obžalovaný už bol disciplinárne postihnutý
rozhodnutím Disciplinárneho senátu disciplinárnej komisie Slovenskej komory exekútorov č. P. zo dňa
16.05.2007 a bola mu uložená peňažná pokuta vo výške 40.000,- Sk.

Podľa § 2 odsek 8 Trestného poriadku nikoho nemožno trestne stíhať za čin, za ktorý bol už právoplatne
odsúdený, alebo oslobodený spod obžaloby. Táto zásada nevylučuje uplatnenie mimoriadnych
opravných prostriedkov v súlade so zákonom.

Pri uplatnení zásady ne bis in idem z vykonaného dokazovania súd mal nepochybne za preukázané, že
obžalovaný ako bývalý súdny exekútor za porušenie svojich povinností, teda za ten istý skutok už bol
právoplatne postihnutý v disciplinárnom konaní vedenom voči jeho osobe a bola mu uložená peňažná
pokuta vo výške 40.000,- Sk.

Ďalej súd z vykonaného dokazovania nemal za preukázané, že by konanie obžalovaného naplnilo
zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek
1 písmeno c), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, najmä nebola preukázaná subjektívna stránka
trestného činu a to zavinenie obžalovaného na žalovanej trestnej činnosti.

Z hore uvedených dôvodov súd preto obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písmeno b) Trestného
poriadku oslobodil.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku keďže obžalovaný bol spod obžaloby v celom rozsahu
oslobodený súd poškodenú so svojim nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.