Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201404
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8216201404.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana, v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený advokátkou JUDr.
Barbora Korenecová, Slnečná 765/3, 900 45, Malinovo IČO: 42 174 902, proti žalovanému K. Č., R..
XX.XX.XXXX, D. XXX XX F. Č.. XX, o zaplatenie 150,- Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bardejov, č.k. 7C/12/2016-35 zo dňa 28. júla 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok. vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 150,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 11.8.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 22 % jeho skutočných trov

konaní.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 261 ods. 6 písm. d), § 497, § 499, § 502 zákona č. 513/1001 Zb.
Obchodný zákonník v znení ku dňu 10.02.2014, § 52, § 53, § 53c, § 451, § 457, § 517 ods. 2 zákona
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 10.02.2014, čl. 3 ods. 1 a 2, čl. 5, čl. 6 ods.
1, čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS, § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. Zákon o ochrane
spotrebiteľa v znení ku dňu 10.02.2014, § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu žalobcom tvrdeného omeškania
11.08.2014, § 216, § 219 ods. 3, § 255, § 297, § 470 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok.

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z tvrdení žalobcu a nerozporovaného žalovaným obsahu
žalobcom predložených listín mal za preukázané, že žalobca na základe zmluvy so žalovaným
uzavretej dňa 10.02.2014 poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo forme úveru 150,- Eur a

žalovaný tieto prostriedky doposiaľ nevrátil. Zmluva o úvere je typickým obchodnoprávnym záväzkovým
vzťahom, preto čo do základu je nutné takúto zmluvu posúdiť podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka. Úverová zmluva bola uzatvorená medzi právnickou osobou a fyzickou osobou
- nepodnikateľom. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, štandardný spotrebiteľský vzťah, v rámci ktorého nebolizmluvné podmienky individuálne dojednané. Na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca
použil formulár s predtlačeným textom, ktorý je voľným okom nečitateľný. Veľkosť písmen reálne
neumožňuje priemernému spotrebiteľovi čo i len oboznámiť sa s týmto textom a vyhodnotiť jeho

dôsledky. Podľa názoru súdu, žalobca takýto typ formulárovej zmluvy použil zámerne v snahe odradiť
žalovaného ako spotrebiteľa od možnosti riadne sa oboznámiť s obsahom zmluvy, včítane všeobecných
zmluvných podmienok a tým získať kvalifikovaný obraz o podmienkach poskytnutia úveru a vyhodnotiť
ich dôsledky na neho ako na spotrebiteľa. Pre neplatnosť zmluvy ako takej je potom treba aj jej
všetky ostatné podmienky považovať za neprijateľné a tým aj za neplatné. Vzhľadom na uvedené

súd potom ustálil, že úverová zmluva tvoriaca základ žalobcom uplatňovaného peňažného nároku je
z dôvodov podľa § 53 ods. 4, 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“)neplatná.Žalobcažiadalpriznaťúrokyzomeškaniaod11.08.2014vovýške5%ročne,pričom
takto uplatnený žalobný návrh v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nemohol prekročiť, aj keď
povinnosť na plnenie uložil z iného právneho dôvodu, než žiadal žalobca, súd preto úroky z omeškania
priznal žalobcovi vo výške a odo dňa podľa žalobcom uplatneného nároku. Vzhľadom k tomu, že v

danom prípade ide o absolútne neplatnú zmluvu os začiatku, žalobu v časti pokiaľ sa žalobca domáhal
iných nárokov než zaplatenia 150,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 11.08.2014 do
zaplateniezamietol.Onáhradetrovkonaniarozhodolpodľa§255zákonč.160/2015Z.z.civilnýsporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to proti výroku ktorým súd v zvyšnej
časti žalobu zamietol. Odvolanie právne odôvodnil § 365 ods. 1 písm. d), f) a h). Namietal, že v zmysle
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“) nebol naplnený ani jeden z uvedených prvkov, preto nemožno
zmluvu považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov je jasne uvedená priamo na prednej strane zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uviedol, že
uvedenie RPMN plní výraznú informačnú funkciu pre spotrebiteľa v predzmluvnom štádiu, ako aj v čase
podpisovaniazmluvy,pretožehodefactoinformujeovýške„preplatenia“istinyúveru.Namietal,žezákon
v čase uzavretia zmluvy nestanovil maximálne možnú prípustnú výšku odplaty a že regulácia odplaty sa
riadi § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že uplatnený nárok žalobcu v podobe úroku vo výške

39,15% ročne, vzhľadom na povahu a podmienky úverového vzťahu, ako aj jeho zabezpečenie považuje
žalobca za primeraný a v súlade s dobrými mravmi, keďže v danom období neprevyšoval podstatným
spôsobom výšku odplaty v obdobných prípadoch pri poskytovaní úverov inými nebankovými subjektmi,
resp. bankami pri istom druhu finančných produktov. Žalobca je toho názoru, že úrok nie je odplatou
pri poskytovaní peňažných prostriedkov, ale je odplatou, ktorá sa platí pri užívaní alebo v súvislosti

s vrátením peňažných prostriedkov a je teda zrejmé, že slovenské právo a slovenský zákonodarca
poplatok za spracovanie zmluvy nielenže pripúšťa, ale aj výslovne uvádza. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

5. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie
§ 34 C.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p.
a contrario) tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu Krajského súdu

v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

7. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
ustanoveníZoSÚ(č.l.25a)č.800503426dňa10.02.2014,predmetomktorejboloposkytnutiepeňažných

prostriedkov vo výške 150,- Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu vo výške 72,64,- Eur
a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 29,36,- Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 252,- Eur,
RPMN pri dohodnutej odplate bola uvedená vo výške 182,24%, úrok z úveru bol dohodnutý vo výške
39,15%. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 252,- Eur do 10.08.2014 a to v 6-tich mesačnýchsplátkach vo výške 42,- Eur vždy k 10. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 10.03.2014.
Potvrdenieoprevzatípeňažnýchprostriedkov,ktorébolosúčasťouZmluvyospotrebiteľskomúvere,bolo
podpísanédňa04.02.2014.Súčasťouzmluvyboliajvšeobecnépodmienkyposkytnutiaspotrebiteľského

úveru (č.l. 9).

9. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 ZoSÚ účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy sa spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) ZoSÚ účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy sa spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

11.Podľaustanovenia§2písm.b)ZoSÚúčinnéhokudňuuzatvoreniazmluvysaveriteľomfyzickáosoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy sa zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa ustanovenia § 2 písm. i) ZoSÚ účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné

percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

14. Podľa ustanovenia § 2 písm. j) ZoSÚ účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy úrokovou sadzbou
spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na
ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

15. Podľa ustanovenia § 2 písm. l) ZoSÚ účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy celkovou výškou
spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 ZoSÚ účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta zákona č. 523/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len

„Obchodný zákonník“) v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak niektoré otázky nemožno riešiť
podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy je
spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy sa
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy je
dodávateľ osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.21. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy
je spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ustanovenia § 53c Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, ak je
spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako
iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore s
týmto ustanovením je neplatná.

23. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Podľa tohto ustanovenia je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Súd prvej inštancie správne posúdil predmetný vzťah ako vzťah
spotrebiteľský.

24. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 10.02.2014 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným túto charakteristiku spĺňa. Žalobca má
v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo žalovaným preukázané,
aby úver poskytol žalovanému za účelom výkonu obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

žalovaného.

25. Obchodný zákonník účinný v čase uzatvorenia zmluvy úpravu neprijateľných podmienok
spotrebiteľských zmlúv neobsahoval. Tento právny predpis v širšom rámci súkromnoprávnej úpravy,
ktorej základným všeobecným predpisom je Občiansky zákonník, má postavenie predpisu špeciálneho.

Ustanovenie § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka priamo ukladá riešiť otázky Obchodným zákonníkom
neupravené podľa predpisov občianskeho práva. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie
§ 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto ani iným zákonom sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom aj účelom im najbližšie. Vychádzajúc z uvedeného v dôsledku nedostatku inej právnej úpravy

neprijateľných podmienok pri zmluvách o úvere, ktoré síce boli uzatvorené podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka, avšak majú spotrebiteľský charakter v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, je
potrebné vychádzať z ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka upravujúceho analogický prípad. Inak
by sa minula účinkom do nášho právneho poriadku implementovaná Smernica Rady č. 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

26. Odvolací súd konštatuje, že na predmetnú zmluvu sa vzťahuje ZoSÚ. ZoSÚ má vo vzťahu
k Obchodnému zákonníku povahu lex specialis, a preto má prednosť pred aplikáciou ustanovení
Obchodného zákonníka. Zmyslom zákonnej úpravy o spotrebiteľských úveroch je ochrana záujmov
spotrebiteľa. Účelom uvádzania zákonom stanovených náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere

je zabezpečiť spotrebiteľovi dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a
záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú.

27. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí spĺňať tak materiálne ako aj formálne náležitosti, aby
bola platne dojednaná. Jednou z náležitostí spotrebiteľských zmlúv je aj povinnosť v zmysle § 53c

Občianskeho zákonníka je povinnosť dodávateľa nepoužívať menšie písmo na vyjadrenie predmetu a
ceny poskytnutého úveru v porovnaní s inými časťami úveru. Súd prvej inštancie posúdil nesplnenie tejto
požiadavky, preto v zmysle ust. § 53c Občianskeho zákonníka bola Zmluva o spotrebiteľskom úvere
neplatná. Z uvedeného dôvodu žalovaný získal peňažné prostriedky na základe absolútne neplatného
právneho úkonu, ktoré bol žalobcovi povinný vrátiť.

28. Odvolací súd na tomto mieste zdôrazňuje, že súd prvej inštancie nevyslovil absolútnu neplatnosť
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere na podklade ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ v spojení s § 11 ods. 2 písm. b)
ZoSÚ platných v čase uzavretia zmluvy, teda že Zmluva o spotrebiteľskom úvere nespĺňa obsahové
(materiálne) náležitosti vyžadované právnymi predpismi pre platné uzatvorenie zmluvy, ale absolútnu

neplatnosť predmetnej zmluvy vyslovil na základe nesplnenia formálnej náležitosti predmetnej zmluvy
požadovanej v ust. § 53c Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu preto námietky žalovaného v
odvolaní neboli relevantné.29. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil a uviedol, že iné nároky žalobcu, ktoré mali svoj základ pre
vznik práv a povinností zmluvných strán - úhrada poplatku vo výške 72,64,- Eur, poplatky za upomienky,
zmluvná pokuta vo výške 33,- Eur, úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 150,- Eur od 11.02.2014 majú

svoj základ v uzavretej Zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola ex tunc absolútne neplatná, preto
nebolo možné žalobcovi priznať právo na zaplatenie týchto poplatkov zo strany žalovaného.

30. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd v zmysle § 387 C.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdil.

31. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. v
spojení s stanovením § 262 odsek 2 C.s.p.. Keďže žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol, odvolací
súd priznal náhradu trov odvolacieho konania žalovanému v plnom rozsahu.

32. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).