Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Csp/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619201577
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4619201577.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155, zastúpený
Advokátska kancelária Gallo s. r. o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanému: A. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX T., o zaplatenie 3 945,99 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 300 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 02.12.2016
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súdžalobcovipriznávanároknanáhradutrovkonaniaprotižalovanémuvovýške68%,oktorejrozhodne
tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobcasapodanoužaloboudomáhal odžalovanéhozaplateniasumy3945,99euraspolusúrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne od 02.12.2016 do zaplatenia z dôvodu, že dňa 18.01.2016 uzatvoril
jeho právny predchodca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. so žalovaným zmluvu o pôžičke č.
7160778/7510502255, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 3 600 eur a tento sa ju
zaviazal vrátiť v 60 mesačných splátkach po 100,50 eura, avšak zaplatil iba sumu 301,50 eura, pričom

ku dňu 19.11.2016 došlo k zosplatneniu pôžičky.

2./ Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že bol predvolaný z adresy bydliska uvedeného
v REGOB a v úložnej dobe si predvolanie neprevzal a preto súd podľa § 180 CSP rozhodol, že sa bude
pojednávať v jeho neprítomnosti.

3./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dokladmi a zistil, že žalovaný dňa

18.01.2016 uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. zmluvu o spotrebiteľskom úvere
(zmluva o poskytnutí pôžičky), na základe ktorej mu bol poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo
výške 3 600 eur s tým, že žalovaný mal úver vrátiť v 60 mesačných splátkach aj s poistením po 100,50
eura a termín konečnej splatnosti v zmluve bol dohodnutý dňom 20.01.2021. Ročná úroková sadzba
bola v zmluve dohodnutá vo výške 25 % a RPMN tiež vo výške 25 %. Celková čiastka, ktorú mal
žalovaný zaplatiť bola vyčíslená na sumu 6 030 eur. Listom zo dňa 28.09.2016 veriteľ vyzval žalovaného
na úhradu nedoplatku vo výške 502,50 eura a následne oznámením zo dňa 26.11.2016 žalovanému

oznámil vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru a vyzval ho na zaplatenie sumy 3 948,03 eura. Z prehľadu
splátok a úhrad predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaný z poskytnutého úveru zaplatil iba prvé tri
splátky spolu v sume 301,50 eura a ďalej už úver nesplácal.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods.11/ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy,zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods.2 písm. i/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods.1 písm. b/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2

písm. a/ až l/, s/, z/ a aa/.

4./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 3
945,99 eura s prísl. je dôvodná iba čiastočne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzavretá zmluva o pôžičke dňa 18.01.2016, ktorá je vlastne zmluvou o spotrebiteľskom úvere a na

základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3 600 eur. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
bolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z., či obsahuje náležitosti požadované zákonom,
pričom súd z obsahu zmluvy zistil, že v časti dohodnutej úrokovej sadzby je zmluva neplatná, nakoľko
výška úrokovej sadzby 25% ročne je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 OZ a z toho dôvodu
v zmysle § 39 OZ je v tejto časti zmluva o spotrebiteľskom úvere neplatná. Pri dojednávaní úrokov pri

peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez
ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými
mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej
situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý
svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na

skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často
práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1OZ, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k
najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek (rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/26/2011 zo dňa 26.04.2012). V prejednávanej veci bola dohodnutá

výška úrokov na 25% ročne, pričom v čase uzatvárania zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa obdobné
spotrebiteľské úvery poskytovali dlžníkom pri úrokovej sadzbe 12,25% ročne a preto úrokovú sadzbu
vo výške 25% ročne s prihliadnutím na uvedenú skutočnosť je možné považovať za rozpornú s dobrými
mravmi a teda v časti dojednania úrokovej sadzby je podľa § 39 OZ zmluva o spotrebiteľskom úvere
neplatná.

5./ Z uvedených dôvodov súd poskytnutý spotrebiteľský úver pre neplatný údaj o výške úrokovej sadzby
považoval za bezúročný a bez poplatkov, v dôsledku čoho bolo povinnosťou žalovaného vrátiť veriteľovi
sumu 3 600 eur, pričom žalovaný z tejto sumy uhradil iba sumu 301,50 eura. Vzhľadom k tomu, že žaloba
bola podaná na súde dňa 28.06.2019, tak súd s poukazom na ustanovenie § 54a/ OZ nemohol priznať
žalobcovi splátky, u ktorých došlo k premlčaniu, pričom sa jednalo o 5 splátok, ktoré mali byť zaplatené

do 28.06.2016, keďže všeobecná premlčacia doba podľa § 101 OZ je trojročná. Keďže spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a teda povinnosťou žalovaného bolo vrátiť splátkami
sumu 3 600 eur, tak pri 60 mesačných splátkach predstavuje výška jednej splátky sumu 60 eur a zo
strany žalovaného po dátume 28.06.2016 nebolo uhradených 55 splátok (5 predchádzajúcich splátok
bolo premlčaných) po 60 eur, čo spolu predstavuje sumu 3 300 eur a preto súd zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 3 300 eur s tým, že žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania
v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. keďže žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou pohľadávky po zosplatnení úveru a je povinný zaplatiť aj úroky z omeškania.

6./ Keďže žalobe žalobcu bolo vyhovené iba do sumy 3 300 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od

02.12.2016 do zaplatenia, tak vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

7./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods.2 CSP tak, že žalobcovi s poukazom na §
255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov konania vo výške 68%, keďže obe strany mali vo veci iba čiastočný
úspech a to žalobca v rozsahu 84% (žalobca mal úspech do výšky 3.300 eur zo sumy 3 945,99 eura) a

žalovaný v rozsahu 16% a teda čistý úspech žalobcu predstavuje 68% (84% - 16%) a preto mu náhrada
trov konania bola priznaná v tejto výške. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2
CSP súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).