Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215221190
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4215221190.16

Opravné uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: AGRO ALPHA 1 s. r. o. Galvaniho 7/D, 821 04 Bratislava
- mestská časť Ružinov, IČO: 47 785 225, v konaní zast. Advokátska kancelária MHS Legal, s.r.o.,
Seberíniho 1, 82l 03 Bratislava, IČO: 36 866 687 proti žalovanému: D.. B. X., B. O. XX, XXX XX X.,
občan SR, v konaní zast. JUDr. Líviou Kňažikovou, advokátkou so sídlom nám. M. R. Štefánika č. 6,
Komárno o vydanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e časť svojho rozsudku č. k. 5C/384/2015-257 zo dňa 27.9.2018 v časti označenia
žalobcu:

... v právnej veci žalobcu: Agro drn, s.r.o., so sídlom Seberíniho l, 82l 03 Bratislava, IČO: 47 785 225 ...

ktoré správne znie:

... v právnej veci žalobcu: AGRO ALPHA 1 s. r. o. Galvaniho 7/D, 821 04 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 47 785 225 ...

V ostanej časti z o s t á v a rozsudok č. k. 5C/384/2015-258 zo dňa 27.9.2019 bez zmeny.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom zo dňa 21.12.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanému vydania
nehnuteľnostíatopoľnohospodárskejpôdy.Svojnávrhodôvodniltým, žežalobcanadobudolnazáklade
kúpnej zmluvy nehnuteľnosti od pôvodného vlastníka, s ktorým mal žalovaný uzatvorenú nájomnú
zmluvu na dobu určitú do dňa 31.11.2015. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 9.10.2015, aby
pozemky vydal a tak umožnil ich užívanie vlastníkom. Žalovaný však pozemky nevydal a v užívaní
naďalej pokračuje.

2. Tunajší súd vo veci dňa 27.9.2018 rozhodol rozsudkom, kde v záhlaví rozsudku nesprávne označil
žalobcu podľa žaloby: Agro drn, s.r.o., Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, IČO: 47 785 225, pričom z výpisu
z obchodného registra bolo zistené, že u žalobcu dňa 10.7.2018 došlo k zmene obchodného mena na
AGRO ALPHA 1 s. r. o..

3. Podľa § 224 CSP Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené ako i ust. § 224 CSP súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.