Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. júl 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/110/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010577
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718010577.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obžalovaného Z. Q., za

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.07.2019
vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
Z. Q., nar. XX.XX.XXXX N. T., trvale bytom E. X, E., toho času E. XX, E., občan SR,

j e v i n n ý , ž e

v bode 1/
dňa 01.12.2017 v čase okolo 21.36 h v E., okres E. na Ulici X., pri bankomate Slovenskej sporiteľne
fyzicky napadol A. N., nar. XX.XX.XXXX, tým spôsobom, že keď si tento vybral z bankomatu peňažnú
hotovosť vo výške 100 €, tomuto prechádzajúc popri ňom z pravej strany vytrhol z pravej ruky bankovku
v nominálnej hodnote 100 €, pričom potom, ako chcel obžalovaný z miesta ujsť, ho A. N. chytil zozadu za
bundu,zatútoťahalobžalovaného,ktorýsináslednebunduvyzliekol,tútoA.N.zrúkvytrholanáslednez

miesta ušiel, čím spôsobil A. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX odcudzením finančnej hotovosti
škodu vo výške 100 € a následným fyzickým útokom aj zranenia a to povrchové poranenie vlasatej kože
hlavy, povrchové poranenia zápästia a ruky a iné povrchové odreniny, ktoré zranenia by si vyžiadali
práceneschopnosť spojenú s dobou liečenia v trvaní do 7 dní,

v bode 2/
dňa 23.10.2017 na Ul. P. E. Č.. XX, E., okres E., v mieste svojho posledného trvalého bydliska osobne

prevzal výzvu Okresného súdu Zvolen 4T 128/2017 zo dňa 18.10.2017 na nastúpenie výkonu trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen zo dňa 27.07.2017,
sp. zn. 4T/128/2017, právoplatným a vykonateľným dňa 20.09.2017, pričom na výkon trestu mal nastúpiť
do Ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica najneskoršie do
14.00 h dňa 13.11.2017, čo neurobil a do uvedeného termínu nenastúpil na výkon trestu,

t e d a

v bode 1/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bezprostredne po čine sa pokúsil uchovať si vec násilím,

v bode 2/
maril rozhodnutie súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote
stanovenej súdom,

č í m s p á c h a lv bode 1/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona,

v bode 2/
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona, §
41 ods. 1 Tr. zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenej spoločnosti N. T. S.,
B.. K.., K. K. S. L. X, XXX XX C., P.: XX XXX XXX škodu vo výške 26,44 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 20.09.2018 pod č. k. 3 Pv 530/17/6611-34 na
Okresnom súde Zvolen obžalobu na obžalovaného Z. Q. (ďalej len obžalovaný) za zločin lúpeže podľa
§ 188 ods. 1 Tr. zákona a pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
a/ Tr. zákona na skutkovom základe, že
v bode 1/

dňa01.12.2017včaseokolo21.36hN.E.,okresE.naV.X.,pribankomateSlovenskejsporiteľnefyzicky
napadol A. N., nar. XX.XX.XXXX, tým spôsobom, že keď si tento vybral z bankomatu peňažnú hotovosť
vo výške 100 €, tohto odzadu sotil, v dôsledku čoho A. N. spadol na zem a následne mu vytrhol z ruky
peňaženku, v ktorej mal bankovku nominálnej hodnoty 100 €, následne mu násilím vyzliekol bundu,
túto prehľadal a hodil mu ju späť a následne z miesta ušiel, čím spôsobil A. N.E., H.. XX.XX.XXXX,

trvale bytom K. XXX odcudzením finančnej hotovosti, pánskej peňaženky s osobnými dokladmi na jeho
meno a bankomatovou kartou ČSOB banky na jeho meno škodu vo výške uvedenej finančnej hotovosti
v hodnote 100 € a fyzickým útokom mu spôsobil zranenia a to povrchové poranenie vlasatej kože
hlavy, povrchové poranenia zápästia a ruky a iné povrchové odreniny, ktoré zranenia by si vyžiadali
práceneschopnosť spojenú s dobou liečenia v trvaní do 7 dní,

v bode 2/
dňa 23.10.2017 na Ul. P. E. Č.. XX, E., X. E., v mieste svojho posledného trvalého bydliska osobne
prevzal výzvu Okresného súdu Zvolen 4T 128/2017 zo dňa 18.10.2017 na nastúpenie výkonu trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen zo dňa 27.07.2017,
sp. zn. 4T/128/2017, právoplatným a vykonateľným dňa 20.09.2017, pričom na výkon trestu mal nastúpiť

do Ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica najneskoršie do
14.00 h dňa 13.11.2017, čo neurobil a do uvedeného termínu nenastúpil na výkon trestu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257
ods. 1 Tr. poriadku vyhlásil, že sa cíti nevinný zo skutku 1/ obžaloby, tento skutok sa nestal tak, ako

je uvedený v obžalobe a poukázal na skutočnosť, že sám poškodený v prípravnom konaní stále menil
svoje výpovede. Čo sa týka skutku 2/ obžaloby vyhlásil, že je vinný a ľutuje svojho konania. Následne
obžalovaný na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedal
kladne (áno), preto súd po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora vyjadrenie obžalovaného ku skutku
2/ obžaloby v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku dokazovanie

v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku 2/ nevykonal a vykonal dokazovanie len v súvislosti so
skutkom 1/ obžaloby, ako aj v súvislosti s výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení.

Obžalovaný ku skutku 1/ obžaloby na hlavnom pojednávaní uviedol, že hoci bol opitý, v nálade, pamätá
si však, čo sa stalo. Išiel si kúpiť s R. E. a C. Z. cigarety do bagetárne v E.. Zostal na nich čakať pri

novinovom stánku. Videl, že do bagetárne vošiel len R.. C. zostal stáť pri obchode s bicyklami. Počastoho ako na nich čakal, si všimol poškodeného, ktorý už odchádzal od bankomatu smerom ku krčme
Hont. Tento bol opitý, tackal sa, asi dvakrát spadol aj na zem. On sa vtedy tiež vybral do krčmy Hont.
Ako prechádzal z pravej strany popri poškodenom, videl, že poškodený v ľavej ruke držal peňaženku

a v pravej ruke bankovku v hodnote 100,- €. Vtedy potiahol z ruky poškodeného tú bankovku, ktorá
sa pri tom roztrhla na polovice. Potom, ako sa bankovka roztrhla, polovicu z bankovky držal v rukách
a druhú polovicu držal poškodený, chcel z miesta ujsť. Poškodený ho vtedy chytil zozadu za bundu
a začal ho za ňu ťahať. Bundu si preto vyzliekol, vytrhol ju poškodenému z rúk a ušiel z tadiaľ preč.
Smerom k poškodenému sa potom neotáčal. Odbehol smerom ku bagetárni a asi po 15 minútach znovu

prechádzal miestom, kde ku skutku došlo, pričom poškodený tam už vtedy nebol. Na mieste boli dvaja
mladší bieli muži, pričom jeden z nich držal v ruke časť bankovky poškodeného a peňaženku. On týmto
mužom povedal, že tie veci sú jeho. Keďže videli, že má v ruke časť tejto bankovky, vydali mu preto jej
druhú časť a peňaženku. Peňaženku neotváral, položil ju na novinový stánok a odišiel domov roztrhanú
bankovku zalepiť. Asi po hodine išiel do herne Life, kde s touto bankovkou aj platil. V herni boli viacerí
jeho kamaráti. Bol tam ešte aj R. E. a C. Z.. Týmto povedal, že túto bankovku zobral poškodenému.

Asi v čase 23.00 hod, keď už bol v ďalšom bare, prišla tam mestská polícia a zobrali ho so sebou. Na
doplňujúce otázky prokurátora obžalovaný ďalej uviedol, že nie je pravda, čo je uvedené v obžalobe, že
mal poškodeného najskôr odzadu sotiť, v dôsledku čoho tento spadol na zem. Poškodený opakovane
menil svoje výpovede v prípravnom konaní, tento bol opitý, bol tam aj sneh, mohol sám spadnúť na zem.
Podľa neho poškodený ani sám nevie, ako sa to stalo, ale bol na výpoveď nahovorený políciou v E..

Poprel, že by vyzliekol bundu poškodenému N., práve poškodený vyzliekol bundu jemu. Poškodenému
vrecká neprehľadával, zobral mu len tú polovicu 100-eurovky. Od obhajcu vie, že poškodenému mali
byť vrátené tie peniaze. V čase skutku bol R. E. v bagetárni a C. Z.Ó. stál pri predajni bicyklov, čo bolo
za rohom asi 200 metrov od neho, títo nemohli nič vidieť.

Svedok - poškodený A. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol v E. v bare Q.. Došla mu hotovosť,
preto si išiel vybrať z bankomatu sumu 100,- €. Keď odchádzal od bankomatu, odzadu ho obžalovaný
napadol tak, že do neho sotil. On spadol na zem a obžalovaný mu zobral peňaženku. Vec išiel oznámiť
na políciu, pričom najskôr z mobilu na ulici telefonoval na políciu, ale keď sa nedovolal, išiel osobne na
políciu v E.. Na doplňujúce otázky prokurátora ďalej uviedol, že nevie uviesť, či sa nejakým spôsobom

bránil voči konaniu obžalovaného. Utrpel zranenie, odreninu na čele vľavo a na kolene pravej nohy.
Nepamätá si, či ho obžalovaný okrem sotenia fyzicky kontaktoval. K spôsobu výberu peňazí a následne
k manipulácii s vybratou hotovosťou, uviedol, že vie, že peniaze si po výbere vkladal do peňaženky, ale
ďalej si už nepamätá, čo urobil s peňaženkou, teda, či ju mal v ruke, alebo si ju vložil do bundy. Nevie
uviesť ako mu obžalovaný zobral peňaženku. Nepamätá si, čo vypovedal na polícii. Po prečítaní časti

jeho výpovedí z prípravného konania za účelom odstránenia rozporov v jeho výpovediach uviedol, že
bol v čase skutku pod vplyvom alkoholu, už si nepamätá presne koľko toho vypil. Vypil nejaké pivá s
kombináciou tvrdého alkoholu Aj v čase jeho prvej výpovede bol pod vplyvom alkoholu. Nevie uviesť,
kedy ho obžalovaný sotil, či to bolo pred skutkom alebo po skutku, ani kedy stiahol obžalovaný z neho
bundu.Myslí,žemedzinímaobžalovanýmdošlokvzájomnémunaťahovaniu,aleniesijeistý.Nevietiež,

či si peniaze po výbere z bankomatu vložil do peňaženky, alebo ich držal v ruke. Nevie ani jednoznačne
uviesť, či sa na mieste nejaké veci nachádzali, ale isto sa obzeral dookola, či tam niečo nie je, predtým
ako šiel vec oznámiť na políciu. Následne uviedol, že si určite pamätá, že mu cestou peňaženku niekto
zobral, ale nepamätá si akým presne spôsobom to bolo, teda či tam došlo k nejakému soteniu alebo
naťahovaniu. Na otázku prokurátora, že podľa úradných záznamov na č.l. 219-220 mal opísať ako sa

mal skutok stať, uviedol, že vtedy si to pamätal. Na záver zotrval, že si nepamätá, či ho obžalovaný
pred odcudzením sotil na zem, alebo mu vytrhol peniaze z ruky, bol pod vplyvom alkoholu. Bola mu
odcudzená peňaženka s finančnou hotovosťou, akým spôsobom však uviesť nevie, bol pod vplyvom
alkoholu. Nie je liečený u psychiatra ani psychológa. Nepamätá si, či z obžalovaného v uvedený večer
strhol bundu. Bola mu vrátená suma 100,- €, peňaženka sa nenašla.

Svedkyňa A. Ď. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je a v čase skutku bola zamestnaná ako čašníčka
v herni S.. Pred polnocou cca o 23.00 hod. prišli do ich herne asi 4 rómovia. Spomína si, že obžalovaný
zaplatil 100,- € bankovkou za objednané pivo. Hral aj na automatoch. Vôbec si nevšimla, že bankovka
je lepená. Riadne mu z nej vydala. Uvedenú bankovku na výzvu polície odovzdala.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok R. E., ktorý uviedol, že bol s obžalovaným a s
bratrancom C. Z.. Pili najskôr u neho doma. Potom si išiel kúpiť cigarety do zapekanky. Obžalovaný
s C. ho mali čakať asi 50 metrov od zapekanky. Keď vyšiel zo zapekanky, C. ho už čakal pri dveráchzapekanky. Opýtal sa C. kde je obžalovaný. C. mu povedal, že obžalovaný zobral nejakému chlapovi
peniaze, pričom keď to videl, odišiel hneď odtiaľ preč, nechcel s tým mať nič spoločné a potom, že už
vraj videl poškodeného na zemi. S C. sa potom ešte zdržali na autobusovej stanici cca 10-15 minút

a odišli domov. Na doplňujúce otázky prokurátora uviedol, že si nepamätá, či sa potom ešte stretol s
obžalovaným, asi už nie, išiel domov. Spolu boli len pred incidentom. Nevie, nepamätá si, či videl nejakú
100,- € bankovku v uvedený večer. Po prečítaní časti jeho výpovede z prípravného konania, podľa ktorej
mu C. povedal, že Z. niekomu prijebal a ušiel preč a tiež, že keď išli mestom s C., že idú domov, Z. bol v
druhej uličke, kde na nich kričal, aby tam išli, kde im ukázal, že má roztrhnutých 100 €, svedok za účelom

odstránenia rozporov uviedol, že v prípravnom konaní vypovedal pravdu. Teraz si na to vzhľadom na
odstup času presne nepamätá.

Svedok C. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že R. E. jeho aj obžalovaného zavolal, aby išli s ním do
bagetérie kúpiť cigarety. Dovtedy spolu požívali alkoholické nápoje. Cestou sa obžalovaný pri zástavke
cca100-200metrovodbagetérieodnichodpojil.OnnáslednetiežzostalčakaťR.pripredajnisbicyklami

a R. išiel kúpiť cigarety sám. Všimol si, že obžalovaný bol spolu s poškodeným pri novinovom stánku
a poškodený sa v tom čase nachádzal na zemi. On po tomto išiel za R. do zapekanky. S. R., že
videl poškodeného na zemi pri obžalovanom. S R. následne odtiaľ odišiel domov. V ten večer sa už
s obžalovaným nestretli. Po prečítaní časti jeho výpovede z prípravného konania, podľa ktorej Z. Q.
napadol neznámu osobu päsťou na tvár, nevie, ktorou rukou ho napadol, svedok za účelom odstránenia

rozporov uviedol, že v prípravnom konaní vypovedal pravdu. Na hlavnom pojednávaní to povedal preto
tak, lebo sa bál ako zareaguje obžalovaný. Ďalej uviedol, že je pravda, že obžalovaný bol za rohom.
Ako sa prechádzal, videl ako obžalovaný udrel tohto chlapca päsťou do tváre a tento spadol na zem.
Nesledoval, čo sa potom dialo, išiel hneď za R. a išli odtiaľ preč. Keď vyšli z bagetérie, už tam nebol nikto.

Z prečítanej výpovede svedkyne - poškodenej JUDr. Andrey Matysovej - splnomocneného zástupcu
Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., Krajská pobočka v Banskej Bystrici vyplýva, že k priebehu
samotnej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu zdravia ich poistenca A. N., nar. XX.XX.XXXX sa
nevie vyjadriť. V dôsledku napadnutia inou osobou dňa 01.12.2017, kde bolo poškodené zdravie ich
poistencovi a vyžiadalo si lekárske ošetrenie dňa 02.12.2017, bola ich poisťovni spôsobená škoda vo

výške 26,44 EUR. Uvedená čiastka predstavuje sumu uhradenú ich poisťovňou zmluvným partnerom
za poskytnutie zdravotnej starostlivosti ich poistencovi A. N..

Z prečítanej výpovede svedkyne G. O. vyplýva, že je majiteľkou L. S. N. E. H. K.H. H. XX, v ktorej je
zamestnaná A. Ď.. Má vedomosť o tom, že táto niekedy v decembri 2017 vydala z tržby polícii finančnú

hotovosť vo výške 100 €. Táto suma jej bola tejto zamestnankyni nijak zosobnená, túto sumu nijak
neriešila.Predvýsluchomjejbolavrátenásuma70€,zvyšnúčiastkusinebudenárokovaťodobvineného
a nebude ani zosobnená ich zamestnankyni A. Ď.. Nepripája sa k trestnému konaniu a nežiada, aby jej
páchateľ uhradil vzniknutú škodu, nakoľko im žiadna škoda nevznikla. Ku samotnému skutku sa nevie
nijak vyjadriť.

Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok č. 15/2018 zo dňa 12.04.2018 MUDr. Jarmilou Opáthovou,
znalcom z odboru: Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: Psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria) (č.l. 148-165 spisu) vyplýva, že u obvineného v čase spáchania trestného činu
a ani v súčasnosti nebola zistená duševná porucha alebo choroba v pravom zmysle slova ( napr.

psychóza).Osobnosťobvinenéhojeabnormneštrukturovaná,javíčrtyemočnenestabilné,egocentrické,
nezdržanlivé, pri zníženej frustračnej tolerancii, disociálne až antisociálne bez prejavov psychologickej
alterácie, či klinicky relevantnej organicity. Uvedené črty osobnosti nemajú chorobný vplyv na požitie
alkoholu a ani iných návykových látok. Rozpoznávacie, ako aj ovládacie schopnosti obvineného boli plne
zachované. Obvinený mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a svoje konanie

ovládať. Obvinený je v plnej miere schopný chápať zmysel trestného konania. Znalec nepovažuje pobyt
obvineného na slobode z psychiatrického hľadiska za nebezpečný, nenavrhuje preto žiadne ochranné
liečebné opatrenia. Obvinený v minulosti požíval drogy. Pokiaľ sa týka predchádzajúcich liečení pre
sklony k užívaniu návykových látok, tento dlhodobo nie je evidovaný u žiadneho ambulantného
psychiatra a znalec má za to, že obvinený svoje zdravie ohrozuje dobrovoľne a prípadne nariadené

liečebné režimy nebude rešpektovať s ohľadom na jeho osobnostnú štruktúru. Znalec preto nenavrhol
u obvineného protialkoholické a protitoxikomanické liečenie.Zo záverov znaleckého posudku č. 16/2018 zo dňa 06.04.2018 znalca z odboru: Psychológia, odvetvie:
Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých Mgr. Františka Nociara (č.l. 131-147 spisu)
vyplýva, že obvinený je plne spôsobilý chápať zmysel trestného konania. Jedná sa u neho o osobnosť

jednoducho štruktúrovanú, badateľný je neurotický vývoj na podklade disharmonického vývinu v detstve
a dospievaní, osobnosť je nezrelá so zvýraznenými črtami egocentrizmu a sociálnej nezrelosti, u ktorej
nie sú rozvinuté vyššie city. Úroveň právneho a morálneho vedomia je na veľmi nízkej úrovni, pravidlá
má tendencie porušovať, prispôsobovať si ich a to tak zákonné, ako aj sociálne, či morálne, pričom
najvýznamnejším kritériom je vlastný prospech. Vnímanie je s dostatočnou diskriminačnou úrovňou,

kontakt s realitou je dostatočný, odlíšenie reality od fantázie je na primeranej úrovni. Výkon mnestických
funkcií je na podpriemernej úrovni, kvalitatívne poruchy sa nepreukázali. Narušená je pozornosť.
Je schopný si zapamätať podstatné časti prežitých udalostí a reprodukovať, reprodukcia detailov a
reprodukcia s časovým oddialením môže byť narušená.

Podľa záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča ČES:

PPZ-KEU-SL-EXP-2017/3225 zo dňa zo dňa 19.02.2018, odvetvie kriminalistickej biológie a genetickej
analýzy (č.l. 178-180 spisu) vyplýva, že zo vzoriek zaistených z bundy poškodeného A. N. bola
izolovaná analyzovaná DNA. DNA analýzou bola vo vzorkách zaistených z bundy poškodeného, zistená
prítomnosť zmiešaného biologického materiálu, ktorý nebol vhodný interpretáciu. Z výsledkov DNA
analýzy a porovnania vyplýva, že rovnaký DNA profil všetkých zaistených krvných vzoriek a vzoriek

zaistených z bundy poškodeného A. N. je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky poškodeného A.
N.. Prítomnosť biologického materiálu osoby obžalovaného nebola v týchto vzorkách zistená.

Z lekárskej správy (v spise na č. l. 203) je zrejmé, že dňa 02.12.2017 bol v Nemocnici Zvolen a. s. na UPS
chirurgická ambulancia vyšetrený A. N., ktorý utrpel povrchové poranenie vlasatej kože hlavy: odreninu,

povrchové poranenie zápästia a ruky, bližšie neurčené a iné povrchové po predkolenia: odreninu. Pri
tomto vyšetrení uvádzal, že bol napadnutý druhou osobou, ktorá ho hodila na zem.

Zo zápisnice a z fotodokumentácie z obhliadky miesta činu (č.l. 167-175 spisu) vykonanej dňa
02.12.2017 v čase od 01.43 hod. do 02.00 hod. okrem iného vyplýva, že miesto činu sa nachádza v E.,

na ulici Obchodnej pred poštovým novinovým stánkom, nachádzajúcim sa vedľa stávkovej kancelárie
Fortuna vo vzdialenosti cca 15 m od reštaurácie Hont č. 556/7. Chodník je sčasti pokrytý nesúvislou
snehovou zmrznutou pokrývkou, nenachádzajú sa na ňom žiadne stopy ani predmety. Vo vzdialenosti
10 m od tohto miesta sa nachádza bankomat Slovenskej sporiteľne na Námestí SNP. Miesto je osvetlené
pouličnými lampami. Miesto činu bolo aj fotograficky zadokumentované. Na mieste neboli zaistené

žiadne stopy. Služobný pes pre neúčelnosť nebol použitý.

Zo zápisnice o rekognícii osoby so svedkyňou A. Ď. zo dňa 02.12.2017 s pripojeným fotoalbumami
(na č.l. spisu 111-124) vyplýva, že svedkyni boli predložené fotoalbumy č. 1 a č. 2, v každom so 6-timi
fotografiami, pričom svedkyňa v obidvoch fotoalbumoch označila osobu Z. Q. ako osobu, ktorá mala

predložiť pri platení 100 € bankovku, následne zaistenú do vyšetrovania.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie aj čítaním listinných dôkazov podľa § 269 Tr.
poriadku, a to najmä vyčíslenia nákladov VšZP, a. s. (č.l. 75, 279, 281), zápisnice o vydaní veci (čl. 183),
výpisu zo živnostenského registra - G. O. (čl. 184), uznesenia o vrátení finančnej hotovosti G. O. (čl.

185-187), potvrdenia o vrátení veci (čl. 193), zápisnice o vydaní veci (čl. 194), uznesenia a potvrdenia
o vrátení veci poškodenému A. N. (čl. 195-197, 198), lekárskej správy zo dňa 02.12.2017 (čl. 203),
trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen č.k. 4T/128/2017- 84 zo dňa 27.07.2017 (čl. 217-218 ),výpisu
a odpovede na lustráciu v registri priestupkov MV SR na obžalovaného (č.l. 213-216, 275), odpisu
registra trestov obžalovaného (č.l. 276-278), ako aj obsahu ostatného spisového materiálu.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov v zmysle § 2 ods. 12
Tr. poriadku a to jednotlivo, tak i v ich súhrne, mal súd potom vinu obžalovaného z konania uvedeného
v upravenej skutkovej vete rozsudku, po úprave právnej kvalifikácie skutku 1/ za preukázanú.

Obžalovaný od začiatku trestného stíhania popiera spáchanie skutku 1/ spôsobom uvedeným skutkovej
vete obžaloby. Tento už v procesnom postavení podozrivého a následne po vznesení obvinenia v
procesnom postavení obvineného v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní priznal, že sa
na mieste činu nachádzal, opísal spôsob svojho konania, ako aj konanie poškodeného. Obžalovanýpodstatným spôsobom nemenil svoje výpovede. Aj na hlavnom pojednávaní zotrval na tom, že ako
prechádzal popri poškodenom, ktorý bol pod vplyvom alkoholu, potiahol mu z pravej ruky bankovku
v hodnote 100 €, ktorá sa pritom roztrhla na polovice. Po tomto chcel z miesta činu ujsť, na čo ho

poškodený chytil za bundu. Začal ho za ňu ťahať, preto si ju vyzliekol, túto poškodenému z rúk vytrhol a
ušiel odtiaľ preč. Poprel, že by poškodeného najskôr odsotil, v dôsledku čoho by tento spadol na zem.
Z miesta činu odišiel len s polovicou roztrhnutej 100 eurovej bankovky. Keď sa na namiesto vrátil, boli
tam dvaja jemu neznámi muži. Jeden z nich držal v ruke druhú časť roztrhnutej bankovky poškodeného
a peňaženku. Povedal im, že veci sú jeho. Potom, čo im ukázal časť roztrhnutej bankovky, mu oni tieto

veci vydali. Zobral si len roztrhnutú 100 eurovú bankovku, peňaženku položil na novinový stánok.
Čosatýkaskutku2/,obžalovanýspáchanietohtoskutkunahlavnompojednávanípriznalasvojekonanie
oľutoval.

Na druhej strane, čo sa týka výpovede poškodeného A. N. ku skutku 1/ obžaloby, tento svoje výpovede
tak počas prípravného konania, ako aj na hlavnom pojednávaní menil ohľadom rozhodujúcich okolností

skutku, a to kde mal v čase spáchania skutku peňaženku, kde mal bankovku v nominálnej hodnote 100
€, ako aj v spôsobe použitého násilia zo strany obžalovaného. Pri odstraňovaní rozporov na hlavnom
pojednávaní zotrval na tom, že si na priebeh skutku vzhľadom na skutočnosť, že bol pod vplyvom
alkoholu nepamätá. Nevedel uviesť, či si 100 eurovú bankovku po jej výbere z bankomatu vložil do
peňaženky alebo ju držal v ruke, či si peňaženku pred skutkom odložil do bundy alebo či ju držal v

ruke, ani či ho obžalovaný sotil pred skutkom alebo po skutku a ani, či došlo k nejakému soteniu alebo
naťahovaniu medzi ním a obžalovaným. Jednoznačne však zotrval na tom, že mu bola odcudzená
peňaženka. Skutočnosť, že si poškodený vzhľadom na ovplyvnenie alkoholom na podrobnosti priebehu
skutku nepamätá, nemožno posudzovať ako snahu napomôcť obžalovanému, keďže škoda mu bola
uhradená, tak, ako to vyhodnotil prokurátor v obžalobe.

Obžalovaný potvrdil, že peňaženka, ako aj druhá časť roztrhnutej stoeurovej bankovky mu bola vydaná
dvoma neznámymi mužmi, nachádzajúcimi sa na mieste činu po skutku potom, čo im ukázal druhú časť
z roztrhnutej bankovky. Zobral si len roztrhnutú bankovku a peňaženku položil na novinový stánok. Je
potrebné poukázať, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že peňaženka poškodeného nebola

u obžalovaného pri obmedzení jeho osobnej slobody nájdená, táto nebola nájdená ani na mieste činu.
Miesto činu je verejnosti prístupné miesto a do príchodu polície na miesto a do vykonania obhliadky
miesta činu, došlo na mieste k fluktuácii osôb.
V neprospech obžalovaného vyznieva výpoveď svedka C. Z., ktorý aj na hlavnom pojednávaní zotrval
na tom, že obžalovaný použil fyzické násilie voči poškodenému, a to úder päsťou do tváre poškodeného,

po ktorom poškodený spadol na zem. Súd nezistil na hlavnom pojednávaní dôvod, pre ktorý by bol
svedok C. Z. uvádzal skutočnosti, ktoré by nebol videl a vypovedal by tak v neprospech obžalovaného.
Pričom aj svedok R. E. na hlavnom pojednávaní potvrdil skutočnosti ním uvádzané v prípravnom konaní,
a to, že po tom, ako vyšiel zo zapekanky sa od svedka C. Z. dozvedel, že obžalovaný fyzicky napadol
poškodeného, tohto udrel a z miesta ušiel. Obžalovaný potom na nich kričal a ukázal im roztrhnutých

100 €.
Vina obžalovaného zo skutku 1/ rozsudku bola nepriamo preukázaná aj výpoveďami svedkyne A. Ď.,
čašníčky L. S. a svedkyne G. O., majiteľky L. S., podľa ktorých obžalovaný v inkriminovaný večer platil
poškodenou 100 eurovou bankovkou, ktorá bola svedkyňou A. Ď., ako vec dôležitá pre trestné konanie
vydaná.

Obžalovaný je tiež usvedčovaný aj listinnými dôkazmi, ktoré plne korešpondujú so zisteným skutkovým
stavom a ostatnými vykonanými dôkazmi v danej veci, najmä zápisnicou o rekognícii svedkyňou A. Ď. (v
spise na č. l. 111-124 ), lekárskou správou o vyšetrení poškodeného (v spise na č. l. 203), zápisnicou o
vydaní veci - 1 ks poškodenej bankovky v nominálnej hodnote 100 € (čl. 194) a uznesením a potvrdením
o vrátení veci poškodenému A. N. (čl. 195-197, 198).

Násiliemusíbyťprostriedkomnátlakunavôľupoškodeného.Nazákladevyššieuvedeného,vyhodnotiac
všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založené na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, súd dospel k záveru, že poškodený
po výbere finančnej hotovosti z bankomatu, a to bankovky v nominálnej hodnote 100 €, túto bankovku

v čase skutku nemal v peňaženke, ale ju držal v ruke. Obžalovaný mu túto bankovku po tom, čo okolo
neho zozadu prechádzal, z ruky vytrhol, kedy došlo k jej roztrhnutiu. Neočakávané vytrhnutie veci z
ruky poškodeného, v danom prípade bankovky, teda privlastnenie si veci poškodeného tým, že sa jej
obžalovaný zmocnil týmto spôsobom, nie je lúpežou podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, ale ide o krádež. Zvýpovede samotného obžalovaného je zrejmé, že poškodený sa ho snažil následne na mieste zadržať,
čo sa mu však nepodarilo a z miesta činu ušiel. Tiež aj z výpovedí C. Z., ako aj R. E.Á. vyplynulo,
že obžalovaný po fyzickom napadnutí poškodeného, pri ktorom poškodený spadol na zem, z miesta

činu ušiel. Konaniu obžalovaného zodpovedajú aj zranenia poškodeného, a to povrchové poranenie
vlasatej kože hlavy, povrchové poranenia zápästia a ruky a iné povrchové odreniny. Je teda zrejmé,
že obžalovaný sa bezprostredne po krádeži pokúšal uchovať si vec (roztrhnutú 100 eurovú bankovku)
násilím.

Na základe všetkých opísaných skutočností, mal súd za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa
dopustilkonaniauvedenéhovupravenejskutkovejveterozsudku,ktorýskutkovýstavsúdustálilvsúlade
s produkovanými dôkazmi už v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní.
Súd po vyhodnotení všetkých dôkazov potom právne kvalifikoval konanie obžalovaného
- v bode 1/ rozsudku ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, pretože obžalovaný
ako trestnoprávne zodpovedná osoba vedomá si svojho konania narušil záujem spoločnosti na ochrane

vlastníctva veci, keďže si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, keď dňa 01.12.2017 v čase okolo
21.36 h v E., na Obchodnej ulici, pri bankomate Slovenskej sporiteľne vytrhol z pravej ruky poškodeného
A. N. bankovku v nominálnej hodnote 100 € a bezprostredne po čine, keď sa ho poškodený snažil
zadržať, sa pokúsil uchovať si vec násilím, pričom fyzický útokom spôsobil poškodenému zranenia, a to
povrchovéporanenievlasatejkožehlavy,povrchovéporaneniazápästiaarukyainépovrchovéodreniny,

ktoré zranenia by si vyžiadali práceneschopnosť spojenú s dobou liečenia v trvaní do 7 dní,

- v bode 2/ rozsudku ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/
Tr. zákona, keďže je nesporné, že obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná osoba vedomá si svojho
konania narušil záujem spoločnosti na riadnom výkone rozhodnutia súdu tým, že aj napriek tomu, že

osobne prevzal výzvu Okresného súdu Zvolen 4T 128/2017 zo dňa 18.10.2017 na nastúpenie výkonu
trestu odňatia slobody uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen zo dňa 27.07.2017,
sp. zn. 4T/128/2017, právoplatným a vykonateľným dňa 20.09.2017, bez vážneho dôvodu nenastúpil
výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom, a to najneskoršie do 14.00 h dňa 13.11.2017.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 8 krát súdne trestaný prevažne
pre majetkovú a násilnú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 4T/128/17 zo dňa 27.07.2017, právoplatným dňa 20.09.2017, pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a iné, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
18 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR bol obžalovaný za obdobie od 09.08.2008 do
03.09.2018 4 krát postihnutý za priestupky, z toho 2 krát za priestupky majetkového charakteru. Z miesta
bydliska nie je bližšie hodnotený.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení

§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že u obžalovaného nebola zistená žiadna v jeho prospech

svedčiaca poľahčujúca okolnosť podľa § 36 Tr. zákona. Boli zistená dve v jeho neprospech svedčiace
priťažujúce okolnosti, a to podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, že obžalovaný spáchal viac trestných činov
a podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, že už bol za trestný čin odsúdený.

Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu a po dôslednom

vyhodnotení osoby obžalovaného, s prihliadnutím na postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti
a jej následky, uložil obžalovanému podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona (trestná sadzba na 2 roky) s poukazom
na ustanovenie § 41 ods. 1 Tr. zákona, s prihliadnutím na prevažujúci pomer priťažujúcich okolnosti
podľa § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona (pri zvýšení dolnej hranice trestnej
sadzby trestu odňatia slobody o ? - inu, t. j. na 8 mesiacov), úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12

mesiacov. Na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného podľa § 48 písm. b/ Tr. zákona zaradil do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože obžalovaný bol v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestných činov v prejednávanej veci, vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený za úmyselný trestný čin.Súd má za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní

ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a
že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona).

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnila poškodená spoločnosť N. T. S., B.. K.., K. K. S. L. X,
XXX XX C., P.: XX XXX XXX, nárok na náhradu škody vo výške 26,44 € z titulu nákladov vynaložených
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť ich poistenca A. N. v súvislosti so zraneniami spôsobenými mu
dňa 01.12.2017. O takto uplatnenom nároku súd nemal žiadne pochybnosti, pričom obžalovaný za
spôsobenú škodu v súlade s ustanovením § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka aj zodpovedá, súd preto

s poukazom na ustanovenie § 287 ods. 1 Tr. poriadku, keď uznal obžalovaného vinným aj zo spáchania
skutku 1/ rozsudku, uložil obžalovanému povinnosť tejto poškodenej spoločnosti škodu v celom rozsahu
uhradiť.

Keďže poškodený A. N. si v adhéznom konaní nárok na náhradu škody neuplatňoval, súd o náhrade

škody v jeho prípade nerozhodoval.

S poukazom na zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)

Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.