Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119209553
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119209553.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v spore žalobkyne: Z. I.,

T.. X.X.XXXX, H. N. XX, Ž., C. Ž.: Z. I., T.. XX.X.XXXX, H. B. XX, Ž., o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva
dňa 22.8.2019, z r u š u j e počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žalobkyni súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.8.2019 domáhala súdneho výroku, ktorým
by súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - strán sporu. Žalobu skutkovo odôvodnila

tým, že spolu so žalovaným 22.8.2019 uzatvorili manželstvo pred orgánom registrovanej cirkvi v
rímskokatolíckom kostole sv. Štefana Kráľa v Žilne. Žalovaný je od 22.5.2018 držiteľom živnostenského
oprávnenia pre reklamné a marketingové služby, prieskum trhu a verejnej mienky, na základe ktorého od
uvedeného dátumu vykonáva podnikateľskú činnosť. Žalovaný pre svoje podnikanie potrebuje uzatvárať
zmluvy a vstupovať do zmluvných vzťahov, čím od uzavretia manželstva disponuje aj ich spoločným
majetkom. Z povahy podnikania ako takého, ako aj s poukazom na nedávnu celosvetovú hospodársku
krízu sa nedá vylúčiť, že manželovi pri podnikaní vzniknú záväzky, ktoré by mohli byť uspokojené aj z

majetku, ktorý patrí do BSM. Žalobkyňa má za to, že sú splnené zákonné predpoklady na zrušenie BSM
za trvania manželstva.

2. Žalovaný súhlasil v celom rozsahu s návrhom na zrušenie BSM zriadeného medzi ním a žalobkyňou
zo zákona okamihom uzavretia ich manželstva a potvrdil všetky skutkové tvrdenia uvedené žalobkyňou
v jej návrhu.

3. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že sa strany konania

s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili, súd na prejednanie veci nenariadil
pojednávanie.5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 8.11.2019.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise a to najmä
sobášnym listom, výpisom zo živnostenského registra a celým spisovým materiálom, pričom zistil tento
skutkový stav:

8. Strany konania sú manželia, manželstvo uzatvorili dňa 22.8.2019, toto manželstvo stále trvá. Podľa
výpisu zo živnostenského registra žalovaný je oprávnený na výkon podnikateľskej činnosti od 22.5.2018

pre predmet podnikania reklamné a marketingové služby, prieskum trhu a verejnej mienky. V konaní
nebolo preukázané, že by žalobkyňa získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

9. Podľa § 148a Obč. zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade,
že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov,

ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže
podať návrh ktorýkoľvek z nich.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky vyššie
citovaného zákonného ustanovenia, nakoľko žalovaný je držiteľom živnostenského oprávnenia a

podniká v predmete činnosti zapísaného v živnostenskom liste. Žalobkyňa držiteľom živnostenského
oprávnenia nie je. Súd preto žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej pri aplikácii citovaného zákonného
ustanovenia vyhovel.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, má

preto právo na náhradu trov konania, ktoré jej v konaní vznikli. Nakoľko však náhradu trov konania voči
žalovanému nežiadala priznať, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).