Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 15, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219202150
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219202150.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: N. Y., Q.. XX. XX. XXXX, U. X.
XXX/X, XXX XX D. Y., o zaplatenie 669,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta v celom rozsahu.
II. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.05.2019 sa právny predchodca žalobcu domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy vo výške 669,73 eur s
príslušenstvom z titulu nesplateného úveru. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym prechodnom

žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 18.12.2015 uzatvorená Zmluva o pôžičke č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 759,05 eur,
za účelom kúpy spotrebného tovaru. Žalovaný mal úver splácať 10 mesačnými splátkami v sume 89,09
eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 759,05 eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný sumu
172,18 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne
a včas, v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 26.05.2016 listom - predžalobná
upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom ho upozornil na možnosť vyhlásenia

splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo,
žalobca dňa 19.07.2016 úver zosplatnil. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Žalobca si
zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.
2. Súdny poplatok žalobca zaplatil až na výzvu súdu dňa 14.06.2019 v sume 40 eur.
3. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 17.10.2019 zverejnil súd na úradnej tabuli ako
aj na webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe (č.l. 90). V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa

žaloba považuje po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej
obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené
listinnými dôkazmi.
4. Strany sporu sa nezúčastnili pojednávania, svoju neprítomnosť žalobca ospravedlnil a súhlasil, aby
súd konal v jeho neprítomnosti. Súd nezistil žiadny dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, preto s
odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p. realizoval pojednávanie v ich neprítomnosti.

5. Pričom súd rešpektujúc aj ustanovenie § 295 CSP vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah
súdneho spisu, najmä konštatovaním žalobného návrhu, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, prehľadom splátok a úhrad, Zmluvou o poskytovaní služieb, predžalobnou upomienkou, zmluvouo spotrebiteľskom úvere Quatro, Oznámením o postúpení pohľadávky, ako aj ďalším obsahom spisu a
zistil nasledovný skutkový stav:
6. Dňa 18.12.2015 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená Zmluva o

spotrebiteľskom úvere Quatro, za účelom nákupu spotrebného tovaru (mobilný telefón - Samsung) o
kúpnej cene 759,05. Zmluvu tvorí len vopred pripravené formulárové tlačivo, v ktorom sú uvedené
čiastočne osobné údaje žalovaného; počet splátok 10, splátka 83,50 eur, Poistné 2,59 eur, splátka s
poistením86,09eur,celkováčiastka835eur,celkováčiastkaspoistením860,90eur,pôžička759,05eur,
RPMN 23,47 %, ročná úroková sadzba 23,47 %, priemerná hodnota RPMN 23,66 %, odplata 23,47%,

najvyššia prípustná výška odplaty 37,58%, celkové náklady spotrebiteľa 75,95 eur, termín konečnej
splatnosti 10/2016, dátum prvej splátky 20.01.2016, splatnosť ďalších splátok k 20.dňu v mesiaci.
7. Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že za obdobie od 19.01.2016 do 12.02.2016 žalovaný zaplatil
na splátkach 172,18 eur.
8. Listom zo dňa 26.05.2016 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. žalovanému poslala
predžalobnú upomienku, v ktorom uviedla, že k tomuto dňu evidujú nedoplatok na splátkach vo výške

258,27 eur, ktorý žiadala uhradiť bezodkladne na účet vedený vo VÚB, a.s., s tým, že ak do 05.07.2016
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/2016, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Doručenku
žalobca predložil, z ktorého je zrejmé, že si uvedený list si žalovaný neprevzal.
9. Vyhlásenie okamžitej splatnosti dlžných splátok žalobca učinil listom zo dňa 27.07.2016, v sume
670,18 eur. Doručenku súdu nepredložil.

10. Listom zo dňa 21.08.2019 spoločnosť VÚB a.s., žalovanému oznámila postúpenie pohľadávky
na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., ku dňu 19.08.2019. Vyššie uvedenú písomnosť žalovanému
doručovala na adresu trvalého bydliska žalovaného, ktorá bola aj adresou, uvedenou žalovaným pri
uzatváraní zmluvy.
11. Súd predovšetkým skúmal náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže uvedenú zmluvu

je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy.
12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
(od 1.apríla 2015 do 31.decembra 2018, ďalej len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskou zmluvou je
každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(2)Ustanoveniao

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.
13. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné
14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.
16. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení zákona platnom v
čase uzavretia zmluvy; 01.04.2015 - 22.12.2015; ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), ak veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazovésplatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a

rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na
účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
17. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy

najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
18. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté
právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených
osobitným zákonom.

19. Podľa § 7 ods. 15 zákona č. 129/2010 Z. z., Veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;
vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.
20. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z., Vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie

najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 4 a , b) posúdi schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ
podľa § 20 ods. 1 písm. a) ,

banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä
s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje
veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa
§ 20 ods. 1 písm. a) ,

ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a , banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase
posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
21. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z., Veriteľ je povinný v záujme odbornej starostlivosti
pri poskytovaní spotrebiteľských úverov vytvoriť a udržiavať systém posúdenia schopnosti spotrebiteľa

splácať spotrebiteľský úver a postupovať v súlade s týmto systémom a vytvoriť a udržiavať systém
poskytovania spotrebiteľských úverov.
22. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.1, sa úver považuje za bezúročný a bezpoplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.
23. V predmetnej veci nebolo sporné, že medzi stranami došlo k uzavretiu úverovej zmluvy, pričom
žalovaný, ako dlžník bol spotrebiteľom. Taktiež vo veci nebolo sporné, že žalovaný čerpal úverovú istinu

vo výške 759,05 eur.
24. Súd však po preskúmaní predmetnej zmluvy zistil, že žalobca si nesplnil povinnosti vyplývajúce
mu z ustanovenia § 7 ods. 1 citovaného zákona, ako aj § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho
zákonníka, a to malo za následok pri aplikácii ustanovenia § 11 ods. 2 citovaného zákona, že realizované
zosplatnenie bolo neplatné a že úver v konečnom dôsledku mal byť bezúročný a bez poplatkov.

25. Samotné ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka umožňuje, aby v prípade, ak ide o plnenie
v splátkach, veriteľ požiadal dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,
ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do
splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky
je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní pred uplatnením

práva na zosplatnenie, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Lehota 15 dní začína plynúť
nasledujúci deň potom, čo dodávateľovi vzniklo právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (§ 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že dodávateľv uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Bez
takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie právna na zosplatnenie neúčinné. (viď. Jaroslav Krajčo:
Občiansky zákonník pre prax (komentár) Judikatúra NS SR, NS ČR, ESD, ESĽP- I. (§ 1 - § 135 C)

vydavateľstvo Eurounion, spol. s. r. o., Bratislava, 2015, komentár k § 53 ods. 9, str. 758 a 759, resp. aj
rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/178/2017 z 19. 04. 2018).
26. V danom spore vyplynulo, že sa žalovaný dostal do omeškania pred vyhlásením okamžitej splatnosti
celého úveru. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.05.2016 veriteľ v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka upozornil žalovaného, že ak do 05.07.2016 nedôjde k úhrade splátky v mesiaci 03/2016,

bude VÚB a.s. oprávnená úver zosplatniť. Týmto dal žalobca žalovanému na vedomie nedoplatok na
splátkach úveru v celkovej výške 258,27 eur, s dôrazným upozornením, že je v omeškaní s úhradou
splátky za mesiac 03/2016. Súčasne bol upozornený na možnosť zosplatnenia celého úveru, pokiaľ
nedôjde k úhrade uvedenej splátky. Uvedená upomienka nebola žalovanému doručená. K úhrade
uvedenej splátky do troch mesiacov zo strany žalovaného nedošlo.
27. Žalobcovi teda vzniklo právo na zosplatnenie zvyšku úveru pred lehotou jeho konečnej splatnosti, k

čomupristúpillistomzodňa27.07.2016-Oznámenímovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru,pouplynutí
lehoty 15 dní potom, čo žalovaného ako spotrebiteľa upozornil na možnosť zosplatnenia uvedeného
úveru, čím splnil požiadavku predvídanú §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Doručenie uvedeného
prípisu zo dňa 08.09.2016 žalovanému nepreukázal, ako ani jeho zasielanie bežnou poštou, teda
nepreukázal, že do najbližšej splatnej splátky toto právo na zosplatnenie aj reálne uplatnil a tým sa

nemohol stať splatným celý dlh žalovaného naraz.
28. Žalobca nepreukázal, že si riadne splnil povinnosť v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.,
podľa ktorého bol povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného ako spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom mal vziať do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

29. Súd ho dňa 15.10.2019 (čl. 86) v tomto zmysle vyzval a pripomenul mu túto povinnosť zisťovať
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Na to žalobca reagoval svojím podaním zo dňa
14.11.2019 (čl. 98), avšak neuviedol akým spôsobom túto schopnosť spotrebiteľa zisťoval.
30. V takomto prípade podľa § 11 ods. 2 prvá veta citovaného zákona, že žalobca nepostupoval
s odbornou starostlivosťou, a preto nebol oprávnený vyžadovať od žalovaného ako spotrebiteľa

jednorazové splatenie úveru.
31. Pokiaľ si žalobca uplatňuje právo na plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako je tomu aj
v prejednávanej veci, je nutné vyhodnotiť, či pri uzatvorení zmluvy boli splnené všetky povinnosti a
podmienky, ktoré na tieto zmluvné vzťahy kladie právna úprava zameraná na ochranu spotrebiteľa, teda
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, Zákon o spotrebiteľských úveroch a ďalšie. Bolo na žalobcovi, aby

nepochybne preukázal, že bonitu žalovaného náležite skúmal a že si splnil povinnosti plynúce pre neho
z ust. § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch.
32. Odborná starostlivosť predpokladá overenie údajov, ktoré dlžník veriteľovi uviedol, resp. objektívne
podložil minimálne potvrdením zamestnávateľa, nepochybne kľúčová je i povinnosť veriteľa využívať
verejne dostupné informácie, akými sú, napr. štátom publikované údaje o životnom a existenčnom

minime a tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými, a to nie iba tvrdenými
informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Cdo/2178/2018).
33. Pri uzatváraní zmluvy bol vyplnený údaj o zamestnávateľovi žalovaného, ako aj priemerný čistý
mesačný príjem 600 eur (čl. 27). Avšak žalobca nepreukázal akým spôsobom overoval túto skutočnosť,
resp. ako postupoval pri posudzovaní bonity žalovaného. Žalobca nemal preukázanú žiadnu konkrétnu

výšku jeho mesačného príjmu za primerané obdobie pred poskytnutím úveru, nijakým spôsobom
nezisťoval jeho výdavky. Žalobca nepreukázal, že by využil zákonom predpokladanú možnosť žiadať
od svojho klienta (žalovaného) ako spotrebiteľa údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver. Žalobca si tak nemohol utvoriť reálny obraz o majetkovej situácii žalovaného
potrebnej pre posúdenie jeho platobnej schopnosti.

34. Nakoľko žalobca v konaní nepreukázal akým spôsobom posudzoval schopnosť splácať úver
žalovaným, nezisťoval jeho príjmy ani výdavky, prípadne záväzky aj voči iným úverovým veriteľom, ani
rodinný stav žalovaného, preto hrubo porušil svoje povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch.
35. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.08.2019 malo dôjsť k postúpeniu

uplatňovanej pohľadávky na žalobcu.
36. Podstatnou otázkou pri každej žalobe je to, či je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu a pasívna
vecná legitimácia žalovaného. Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva, určujúci či
strany sporu boli zároveň účastní aj hmotnoprávneho vzťahu, nárokov z ktorého sa žalobca domáha.V prejednávanej veci malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky pôvodného žalobcu na spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o.. Postup a teda aj podmienky platnosti postúpenia takejto pohľadávky sú uvedené v §
17 zákona č. 129/2010 Z. z. podľa ods. 1, ktorého práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a: a) ide o prechod alebo postúpenie z
veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona, alebo osobitného predpisu na
veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
37. Súd teda dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na postúpenie žalobou uplatňovanej
pohľadávky z dôvodu, že úverový vzťah nebol platne predčasne ukončený a z toho dôvodu nie je daná
aktívna vecná legitimácia na strane žalobcu, keďže tento pohľadávku, ktorú žaluje platne nenadobudol.
V tomto smere súd tiež poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu slovenskej republiky, kde dovolací
súd konštatoval, že v prípade, ak by neboli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 prvá veta zákona o

bankách pri postúpení bankovej pohľadávky na nebankový subjekt, jednalo by sa o postúpenie v rozpore
so zákonom o bankách, kedy je postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vylúčené. Išlo by teda o neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Preto súd žalobu
v celom rozsahu zamietol.
38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1

CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Nakoľko však žalovanému žiadne trovy nevznikli, ani si žiadne neuplatnil, súd mu ich ani nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.