Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. november 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615205965
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2615205965.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasudkyňouJUDr.VierouSlávikovouvsporežalobcu:I.Y.,nar.XX.XX.XXXX,bydlisko

Š. Č.. XXX/XX, XXX XX F., štátny občan SR, proti žalovanej: U. Y., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko
E. XXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 87,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalovanej náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 24.6.2015 a úpravou žalobného petitu
doručenou dňa 28.10.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 87,43

€ s príslušenstvom a trovami konania. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tak, že so žalovanou sú bývalí
manželia, pričom ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom OS Senica sp. zn. 5C 127/2014 zo dňa
22.9.2014. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.11.2014. So žalovanou sú vlastníkmi 3 izbového
bytu v F., Š.O. H.. XXX/XX, byt č. XX. Žalovaná sa odsťahovala z tohto bytu dňa 29.5.2015. Žalobca
zaplatil za obdobie od 1.11.2014 do 30.4.2015 koncesionárske poplatky vo výške 27,84 €, za obdobie
od 12.1.2015 do 12.6.2015 nedoplatok na spotrebe elektriny vo výške 7,64 € + poplatok za platbu v
banke v sume 1,50 €, zaplatil výmenu vodovodnej batérie v sume 57,- €, výmenu sifónu v kúpeľni v

sume 23,30 € a za prácu zaplatil 20 €, v 5/2015 daň z nehnuteľnosti vo výške 9,- €, poistné za byt vo
výške 18,32 €, odber elektriny za mesiac apríl vo výške 20,- €. Tieto platby uskutočnil žalobca v čase od
právoplatnosti rozsudku o rozvode do dňa odchodu žalovanej zo spoločnej domácnosti. Žalobca žiadal,
abymužalovanáuhradila1/2uvedenýchplatieb,tedasumu68,38€asumukoncesionárskychpoplatkov
vo výške 27,84 € žiada zaplatiť celkom, nakoľko je osobou ZŤP, v dôsledku čoho on je oslobodený od
platenia koncesionárskych poplatkov, z čoho žalovaná profitovala. Spolu celkovo žiada zaplatiť 96,22 €
mínus polovica prevzatého preplatku za plyn v sume 8,79 € (17,58 deleno 2), teda sumu 87,43 €, ktorú

sumu žalovaná žalobcovi neuhradila.

2. Dňa 7.9.2016 tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 7C/320/2015 - 44, proti ktorému podala
žalovaná včas odpor s odôvodnením. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že v spoločnom byte bývala
do 30.4.2015. Všetky poplatky platila žalovaná spolu so synom L.. Mesačný poplatok predstavoval od
4/2014 do 8/2014 sumu 258,67 €, a to internet 11,62 €, spoločné priestory 1,77 €, káblovka 9,60 €,
inkaso 235,68 €. Za obdobie od 9/2014 do 3/2015 mesačný poplatok mali znížený na sumu 218,67 €, a

to internet 11,62 €, spoločné priestory 1,77 €, káblovka 9,60 € a inkaso 195,68 €. Celková suma, ktorú
zaplatila so synom L. za obdobie od 4/2014 do 4/2015 je 1293,35 € (obdobie 5 mesiacov) + 1530,69 €
(obdobie 7 mesiacov), čo spolu predstavuje sumu 2824,04 €. Koncesionárske poplatky neplatili, pretože
žalobca ako držiteľ preukazu ZŤP je od ich platenia oslobodený a spolu s ním aj osoby žijúce v spoločnejdomácnosti. Žalobca neprispieval ani eurom na všetky poplatky v domácnosti. Žalovanej sa vyhrážal,
že ju psychicky a finančne zničí. Batéria a sifón sa pokazili v čase, keď už býval sám. Preplatok za byt
teplo a vodu za rok 2014 bol 601,36 €, z ktorého žalovaná vrátila žalobcovi polovicu vo výške 318,- € so

súdnymi poplatkami. Preplatok za byt teplo a vodu za rok 2015 bol 726,18 €, ktoré prevzal žalobca a z
tejto sumy nedostala žalovaná nič. Žalovaná každý mesiac platí do fondu opráv sumu vo výške 35,28 €
a tieto peniaze dostal žalobca v preplatku za rok 2015, pričom žalovanej nevrátil nič.

3. Súd vykonal dokazovanie rozhodnutím Mesta F. č. 038781/2015 zo dňa 10.6.2015, faktúrou zo dňa

17.6.2015, nákupnými bločkami zo dňa 17.6.2015, potvrdením poukazu na úhradu zo dňa 20.4.2015,
rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. 5C/172/2014-20 zo dňa 22.9.2014, poštovým poukazom
zo dňa 30.4.2015, potvrdením o platbách zo dňa 23.3.2017, prehľadom transakcií od 1.1.2014 do
30.4.2015, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 14.4.2014, pracovnou zmluvou
zo dňa 1.4.2014, dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 1.4.2015, nájomnou zmluvou zo dňa
30.4.2015, čestným vyhlásením zo dňa 10.10.2017, výsluchom a vyjadreniami sporových strán, spisom

OS Senica sp.zn. 7C/221/2014 a zistil tento stav veci:

4. Z rozhodnutia Mesta F. č. 038781/2015 zo dňa 10.6.2015 súd zistil, že mesto vyrubilo žalobcovi daň
z bytov vo výške 9,- €, pričom žalobca bol povinný zaplatiť daň v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

5. Faktúrou zo dňa 17.6.2017, splatnou dňa 2.7.2015, súd zistil, že spoločnosť Slovakia Energy, s.r.o.,
vyúčtovala žalobcovi nedoplatok za elektrinu za obdobie od 12.1.2015 do 12.6.2015 vo výške 7,64 €.
Zaplatenie faktúry žalobca nepreukázal.

6. Z nákupných bločkov zo dňa 17.6.2015 vyplýva, že žalobca v uvedený deň kúpil vodovodnú batériu
Elegance za cenu 57,- € a sifón za cenu 3,30,- €. Žalobca tiež zaplatil sumu 20,- € za opravu
zdravotechniky.

7. Potvrdením poukazu na úhradu zo dňa 20.4.2015 súd zistil, že žalobca uhradil na účet č.

000000-0020135711 Poiťovne Allianz SP, a.s., sumu vo výške 17,92 € a poplatok poštovného v sume
0,40 € spolu 18,32 €.

8. Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 5C/127/2014-20 zo dňa 22.9.2014, bolo manželstvo žalobcu
a žalovanej rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.10.2014.

9. Prehľadom transakcií od 1.1.2014 do 30.4.2015 súd zistil, že žalovaná v období od 4/2014 do 8/2014
platila mesačne poplatky spojené s bývaním strán v sume 258,67 €, a to internet 11,62 €, spoločné
priestory 1,77 €, káblovka 9,60 € a inkaso 235,68 €. V období od 9/2014 do 3/2015 zaplatila v každom
mesiaci sumu 218,67 €, a to internet 11,62 €, spoločné priestory 1,77 €, káblovka 9,60 € a inkaso 195,68

€.

10. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 14.4.2014 súd zistil, že Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica odňal žalovanej príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je I. Y., nar. X.XX.XXXX. Žalovaná požiadala o ukončenie

opatrovateľskej starostlivosti nakoľko sa zamestnala k 1.4.2014, ktorá skutočnosť vyplýva z pracovnej
zmluvy zo dňa 1.4.2014.

11. Z nájomnej zmluvy zo dňa 30.4.2015 mal súd preukázané, že žalovaná sa stala nájomcom
dvojizbového bytu s príslušenstvom. Byt sa nachádza na E. ulici v F. vo vchode XX, súp. číslo XXX.

12. Čestným vyhlásením zo dňa 10.10.2017 súd zistil, že syn sporových strán U. Y., nar. X.X.XXXX
žalobkyni počas spoločného bývania prispieval na domácnosť v sume 120,- € mesačne do 31.3.2015.

13. Z výsluchu žalobcu vyplýva, že žalobca koncesionárske poplatky neplatil, lebo bol oslobodený

od ich platenia ako osoba so ZŤP. Žalobca uviedol, že napriek tomu žiada od žalovanej zaplatiť
koncesionárske poplatky, ktoré síce neplatil, ale v tejto sume ušetril peniaze žalovanej, lebo inak by
musela koncesionárske poplatky platiť a neplatila ich len vďaka nemu. Žalobca tvrdil, že platil všetky
poplatky v súvislosti s nákladmi na byt spolu v sume 240,- € tak, že on zaplatil 120,- € a syn zaplatil120,- €. Bolo to až dovtedy, kým sa žalovaná neodsťahovala. Všetky poplatky platil on so synom, teda
nie sú pravdivé tvrdenia žalovanej, že platby so synom platila ona. Dátumy si nepamätá, nepamätá si
ani kedy sa odsťahovala. Súhlasil s tým, že sa žalovaná z bytu mohla odsťahovať na konci apríla 2015.

Toto tvrdenie žalovanej nebolo medzi stranami sporné. Inokedy zasa tvrdil, že nič, čo uvádza žalovaná v
odpore nie je pravda. Všetko je to lož. Sifón v kúpeľni a batéria v kuchyni sa vymieňala ešte keď bývala
žalovaná so žalobcom, pritom predložil pokladničné bloky spoločnosti Bytservis - UM, spol. s r.o. Senica
s dátumom 17.6.2015. Inokedy tvrdil, že tieto veci sa pokazili, keď ešte žalovaná bývala so žalobcom.
Nedala to ale opraviť, až keď sa odsťahovala, musel to dať opraviť žalobca na svoje náklady. Pokiaľ je

vlastníčkou bytu, musí sa podieľať na opravách. Tak isto trval na tom, aby mu dala žalovaná polovicu
na daň z nehnuteľnosti, ktoré zaplatil v sume 9,- €. Rovnako podľa žalobcu je povinná mu dať polovicu
na poistné bytu v r. 2015 v sume 9,16 €. Popiera, že by mal vrátiť žalovanej preplatok za teplo a vodu
za rok 2015. Žalobca to vypočítal tak, že jej patrí len 21,- €. Za rok 2015 bol preplatok 253,38 € deleno
4 mesiace január až apríl, čo predstavuje čiastku 63,345 € a ešte deleno 3, lebo tam bývali traja, teda
na žalovanú pripadá čiastka 21,115 €. Túto sumu je ochotný žalovanej zaplatiť, ale až potom, čo mu

ona zaplatí za auto. Tvrdil, že ak v roku 2015 platil nájom sám tak, že on platil 120,- € a syn L. platil
120,- €, ešte žalovanej 40,- € zostalo. Tvrdil, že žalovanej dal 720,- € , čo vychádza za pol roka v roku
2015. Tvrdil, že žalovaná mu prevzatie týchto peňazí podpísala, ale papier sa stratil, teda nemá žiaden
dôkaz o tom, že jej peniaze skutočne dal. Ďalej argumentoval tým, že žalovanej žiadne peniaze nedá,
lebo by ich minula len na parádu.

14. Z výsluchu žalovanej súd zistil, že žalovaná v byte so žalobcom bývala do 30.4.2015, pričom od
1.5.2015 jej vznikol nájomný vzťah k bytu na E. H. v F., do ktorého sa aj nasťahovala. Žalovaná uviedla,
že platila všetky poplatky s tým, že jej prispieval syn na byt 100 - 120,- € mesačne a platila tieto poplatky
až do 30.3.2015. Žalobca podľa nej neplatil za byt vôbec nič. Doznala, že za apríl 2015 už poplatky

nezaplatila, ponechala platbu na žalobcu. Odkedy sa odsťahovala, výdavky za užívanie bytu neplatila,
teda neplatila nájomné, plyn, elektrinu. Do dnešného dňa platí každý mesiac do fondu opráv sumu
35,28 €, čo je polovica poplatkov do fondu opráv. Poprela tvrdenie žalobcu, že by jej dal nejakú sumu
z preplatkov za predmetný byt za rok 2015, žalobca jej nedal nič, ani za tie mesiace, za ktoré platila
poplatky sama, teda za január až marec. Žiadala aspoň za tieto mesiace, aby dostala preplatky za

byt. Žalovaná sa zamestnala od 1.4.2014, keď začala pracovať v spol. INA Skalica. Dovtedy poberala
opatrovateľský príspevok na žalobcu. Hneď ako sa zamestnala, jej žalobca prestal prispievať na byt.
Všetko platila len ona s príspevkami od syna. Peniaze, ktorými prispieval syn na domácnosť, sa použili
na byt, pretože nemala dostatok peňazí, aby všetky poplatky znášala sama. Žalobca jej nedával vôbec
nič, odkedy sa zamestnala. Žalovaná vie preukázať, že za byt platila a dokedy platila, pretože má výpisy

zo svojho účtu, kde mala trvalé príkazy. Žiadala, aby súd započítal to, že žalobca z vyúčtovania za rok
2015 prevzal preplatok, z ktorého jej nedal ani časť, ani za tie mesiace, ktoré v byte bývala a zaplatila
inkaso. Jedná sa o mesiace január, február a marec. V apríli nájomné už nezaplatila a odsťahovala sa
1.5.2015. Od 1.5.2015 si prenajala samostatný byt, ktorý si potom už platila sama.

15. Zo spisu Okresného súdu Senica sp.zn. 7C/221/2014 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 19.10.2017
súd vyporiadal BSM strán, ktoré zaniklo ich rozvodom dňa 23.10.2014, okrem iného tak, že trojizbový
byt číslo XX v F., vo vchode číslo XX, na X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXX postaveného na
parcele č. XXX/XX v podiele 1/1-ina vzhľadom k celku, ako aj podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcelné číslo XXX/XX vo výmere

XXXX U. zastavané plochy a nádvoria, parcely registra „C“, výška spoluvlastníckeho podielu 174/10000
v hodnote 44 500,00 € prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalobkyne každému v podiele
1/2-ice. Rozsudok doteraz nenadobudol právoplatnosť.

16. Podľa § 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a

povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich
súd.

17. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že žaloba
nebolo podaná dôvodne. Ak sa manželia nedohodnú o spôsobe a rozsahu užívania spoločnej veci,

o dispozícii s ňou, o spôsobe a rozsahu nákladov na ňu vynaložených alebo o iných obdobných
právachapovinnostiachvyplývajúcichzbezpodielovéhospoluvlastníctva,rozhodnenanávrhniektorého
z manželov súd. Takéto právo patrí každému z manželov počas trvania manželstva. Toto právo však
zostávamanželomzachovanéajpozánikuichmanželstva,kýmnebudeuskutočnenévyporiadanieBSMbuď dohodou alebo súdnym rozhodnutím alebo zo zákona (ex lege) uplynutím trojročnej lehoty uvedenej
v ustanovení § 149 ods. 4 OZ. V súdenej veci bez pochýb súd zistil, že BSM strán zaniklo rozvodom ich
manželstva dňa 23.10.2014, avšak doteraz nie je právoplatne vyporiadané, keď rozsudok OS Senica

č.k. 7C/221/2014 - 231 zo dňa 19.10.2017 doteraz nenadobudol právoplatnosť. Súd mal za preukázané
nájomnou zmluvou zo dňa 30.4.2015 a výsluchom strán, že v spornom byte strany žili spoločne do
30.4.2015, keď žalovaná sa z bytu odsťahovala dňa 1.5.2015. V roku 2015 poplatky spojené s bývaním
v mesiacoch január, február a marec zaplatila žalovaná spolu so synom L. Y., pričom žalobca sa na
týchto úhradách nepodieľal. Žalobca začal platiť náklady spojené s bývaním až od mesiaca apríl 2015.

Okrem týchto platieb preukázateľne zaplatil nedoplatok na spotrebe elektriny za obdobie od 12.1.2015
do 12.6.2015 spolu s poplatkom banke v sume 9,14 € (nebolo to medzi stranami sporné), zaplatil náklady
na výmenu pokazenej vodovodnej batérie a sifónu spolu v sume 80,30 €, v máji 2015 uhradil daň z
nehnuteľnosti Mestu F. v celkovej výške 9 €, zaplatil poistku poisťovni Allianz SP a.s. s poštovným spolu
v sume 18,32 € a za mesiac apríl 2015 zaplatil firme Slovakia Energy, s.r.o. Bratislava zálohovú platbu za
odber elektriny v sume 20 €. Žiadané koncesionárske poplatky v sume 27,84 € preukázateľne neplatil, a

pretoaninemánároknaichnáhradu.Podľanázorusúdu,keďžežalobcasožalovanoukudňuvyhlásenia
rozsudku sú spoluvlastníkmi predmetného bytu, žalobca má právo domáhať sa od žalovanej, aby sa
podieľala1/2-icounanedoplatkuzaodberelektrinyzajanuár,február,marecaapríl2015,čopredstavuje
sumu 3,66 € (sumu 9,14 € žalobca zaplatil ako nedoplatok od 12.1.2015 do 12.6.2015, na 1 mesiac
potom pripadá suma 9,14:5= 7,312 x 4 mesiace deleno 2), 1/2-icou za nákup a inštaláciu vodovodnej

batérie a sifónu, čo predstavuje sumu 40,15 € (80,30 € deleno 2), 1/2-icou na žalobcom zaplatenej dani
z nehnuteľnosti, čo predstavuje sumu 4,50 € (9 € deleno 2), 1/2-icou žalobcom zaplatenej poistky, čo
predstavuje sumu 9,16 € (18,32 € deleno 2) a 1/2-icou žalobcom zaplateného preddavku na elektrinu v
mesiaci apríl 2015, čo predstavuje sumu 10 € (20 € deleno 2) spolu v sume 67,47 €. Žalobca prevzal
preplatok za plyn v celkovej výške 17,58 €, z čoho, ako sám uznal, patrí žalovanej suma 8,79 €. O túto

sumu potom súd znížil žalobcovi prislúchajúcu sumu 67,47 €, teda žalobcovi by prináležala suma 58,68
€ (67,47 € mínus 8,79 €). Žalobca však nemá právo ani na zaplatenie tejto čiastky, pretože žalovanej
nevrátil na ňu pripadajúci podiel preplatku za byt a vodu za rok 2015, ktorý prevzal v sume 726,18 €.
Aj keď žalovaná nebývala v predmetnom byte počas celého roka 2015, ale len prvé 4 mesiace, pričom
všetky náklady na byt platila za mesiac január, február a marec 2015 výlučne žalovaná, spravodlivé

bude, aby jej žalobca vrátil za tieto mesiace z preplatku za byt a vodu sumu 90,75 € (726,18 € deleno
12 mesiacov = 60,50 €/1 mesiac x 3 mesiace = 181,50€ deleno 2). Keďže žalobcovi prináležiaca suma
58,68 € je nižšia ako suma prináležiaca žalovanej vo výške 90,75 €, preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

18. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanej, ktorá
bola v konaní úspešná, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a
to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.