Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/142/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200907
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200907.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99
Banská Bystrica, IČO: 36 631124, zastúpený: BADUCCI Legal, s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava,
IČO: 35 872 900, za ktoré koná advokát JUDr. Martin Čižmárik, proti žalovanému: Úrad pre verejné
obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 8833-P/2019 zo dňa 21.05.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
28.06.2019 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.06.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo
„tunajší súd“) elektronicky dňa 02.07.2019, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. 8833-P/2019 zo dňa 21.05.2019, ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu zo dňa
25.02.2019 a potvrdil rozhodnutie úradu č. spisu 1971-3000/2019, 13467-3000/2018, 33-7000/SK/2013,
zo dňa 12.02.2019 o uložení pokuty vo výške XXX XXX,XX eura podľa § 149 ods. 1 písm. c) zákona
č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do
31.01.2012 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) za to, že pri zabezpečovaní zákaziek na dodanie
tovaru a následnom uzatváraní zmlúv (rámcových dohôd) na predmet:

1. „Potlačené prevádzkové obálky“, ku ktorej bola Výzva na podávanie návrhov na uzavretie zmluvy
zo dňa 14.11.2011 zverejnená na webovom sídle účastníka konania (ďalej len „OVS 1“) a výsledkom
ktorej bolo uzavretie Rámcovej dohody č. 120/2012 zo dňa 13.02.2012 medzi účastníkom konania a
spoločnosťou G., s.r.o., U. P. XX, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX (ďalej len „G., s.r.o.“),
2. „Dodávka podnikateľských formulárov s čiarovým kódom“, ku ktorej bola Výzva na podávanie návrhov

na uzavretie zmluvy zo dňa 25.11.2011 zverejnená na webovom sídle účastníka konania (ďalej len „OVS
2“) a výsledkom ktorej bolo uzavretie Rámcovej dohody č. 121/2012 zo dňa 13.2.2012 medzi účastníkom
konania a spoločnosťou G., s.r.o.,
3.„Poštovépoukazy“,kuktorejbolaVýzvanapodávanienávrhovnauzavretiezmluvyzodňa25.11.2011
zverejnená na webovom sídle účastníka konania (ďalej len „OVS 3“) a výsledkom ktorej bolo uzavretie
Rámcovej dohody č. 119/2012 zo dňa 13.2.2012 medzi účastníkom konania a spoločnosťou G., s.r.o.,

4. „Dodávka SIPO dokladov“, ku ktorej bola Výzva na podávanie návrhov na uzavretie zmluvy zo dňa
2.12.2011 zverejnená na webovom sídle účastníka konania (ďalej len „OVS 4“) a výsledkom ktorej bolo
uzavretie Rámcovej dohody č. 294/2012 zo dňa 21.2.2012 medzi účastníkom konania a spoločnosťou
G., s.r.o.,
5. „Dodávka tabelačných tlačív“, ku ktorej bola Výzva na podávanie návrhov na uzavretie zmluvy zo dňa
13.12.2011 zverejnená na webovom sídle účastníka konania (ďalej len „OVS 5“) a výsledkom ktorej bolo

uzavretie Rámcovej dohody č. 296/2012 zo dňa 5.3.2012 medzi účastníkom konania a spoločnosťamiP. a Q. a. s. P. a.s. /skrátená verzia obchodného mena/, L. 6, XXX XX X., N.: XX XXX XXX (ďalej len „P.,
a.s.“) a spoločnosťou T. spol. s r.o., O., T. XXX, XXX XX O., IČO: XX XXX XXX (ďalej len „T. spol. s r.o.“),
6. „Samoprepisovacie tlačivá“, ku ktorej bola Výzva na podávanie návrhov na uzavretie zmluvy zo dňa

14.12.2011 zverejnená na webovom sídle účastníka konania (ďalej len „OVS 6“) a výsledkom ktorej bolo
uzavretie Rámcovej dohody č. 122/2012 zo dňa 13.2.2012 medzi účastníkom konania a spoločnosťou
G., s.r.o.,
7. „Dodávka rôznych tlačív“, ku ktorej bola Výzva na podávanie návrhov na uzavretie zmluvy zo dňa
19.1.2012 zverejnená na webovom sídle účastníka konania (ďalej len „OVS 7“) a výsledkom ktorej bolo

uzavretie Rámcovej dohody č. 323/2012 zo dňa 05.03.2012 medzi účastníkom konania a spoločnosťou
P., a.s.,
rozdelil predmet zákazky na sedem samostatných častí s cieľom vyhnúť sa použitiu postupu pri
zadávaní nadlimitnej zákazky podľa zákona o verejnom obstarávaní, keď rozdelením predmetu zákazky
došlo k zníženiu predpokladanej hodnoty zákazky pod finančný limit uvedený v § 4 ods. 2 písm.
f) zákona o verejnom obstarávaní stanovený pre nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru zadávanú

obstarávateľom. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie ako i prvostupňové rozhodnutie vychádzajú z
nesprávne vyhodnoteného skutkového stavu, sú založené na nesprávnom právnom posúdení a boli
porušené základné zásady ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na
ukladanie sankcií v rámci správneho trestania.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V dôvodoch svojho
návrhu uviedol, že výsledok hospodárenia žalobcu za rok končiaci sa 31. decembra 2018 predstavoval
stratu vo výške X XXX XXX eur, čo je zapríčinené viacerými faktormi, avšak najzásadnejšími sú prechod
na elektronické doručovanie a rast mzdových nákladov v spojení so zákonnou povinnosťou žalobcu

poskytovať univerzálnu poštovú službu na celom území Slovenskej republiky. Ide pritom o relatívne
dlhodobý trend, kde na jednej strane žalobca prichádza o príjmy z doručovania papierových poštových
zásielok (v dôsledku prechodu na elektronické doručovanie), avšak na druhej strane je stále jeho
povinnosťou udržiavať sieť pobočiek na celom území SR. Na účely eliminácie rizika nedostatočnej
likvidity uzavrel žalobca s L. bankou, a.s. Zmluvu o úvere č. XXX/XX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na

základe ktorej mu banka poskytla kontokorentný úver na financovanie prevádzkových potrieb žalobcu.
Celkové čerpanie úveru za kalendárne roky 2015-2019 predstavuje viac ako XX mil. eur. Ako dôkaz
k návrhu žalobca priložil DODATOK č. 4 k Zmluve o úvere č. XXX/XX/XXXXXX (vo forme úplného
znenia zmluvy), Individuálnu účtovnú závierku žalobcu za rok 2018 a prehľad čerpania úveru. Žalobca
takto poukázal na jeho nie optimálnu hospodársku situáciu a skutočnosť, že je nútený na svoju bežnú

prevádzku využívať dokonca úverové financovanie. Argumentoval tým, že v prípade, ak by došlo k
okamžitému výkonu napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, došlo by k
ďalšiemu zhoršeniu finančnej kondície žalobcu (na účely zaplatenia pokuty nie je možné čerpať ani
dohodnutý úver), čo by do určitej miery ohrozilo jeho schopnosť poskytovať univerzálnu poštovú službu
na celom území Slovenskej republiky (v prípade zatvorenia niektorej z menších pobočiek možno až

nenapraviteľným spôsobom). Zároveň okamžitý výkon rozhodnutia bude pre žalobcu predstavovať
finančnú škodu, keďže uhradené prostriedky bude musieť nahradiť úverovými prostriedkami, ktoré sú
však poskytované s úrokom.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 21.11.2019, doručeným

správnemu súdu dňa 25.11.2019, v rámci ktorého sa konkrétne k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 184 zákona ć. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážnepochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie podľa
ust. § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. §

185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku:
1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.
hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného
následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi

následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude
v rozpore s verejným záujmom.

9. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou

žalobou - ako jej súčasť, ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie následkom značnej
hospodárskej a finančnej škody. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a po dôkladnom preskúmaní spisového
materiálu správny súd dospel k záveru, že žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom
konkrétne spočíva jeho ohrozenie tvrdenými následkami. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že
okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle
písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) ust. § 185 (prejednávaný prípad) je
žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.
Inštitút odkladného účinku má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné
dôvody hrozby vymedzené v ust. § 185 SSP. Pri návrhu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i tú povinnosť, niektorý
z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku
žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu dôvodu pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe žalobcu nedošlo.

10. Primárne považuje správny súd za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej
žalobypredstavujeibaurčitúvýnimkuaniepravidlo,kedyeštepredrozhodnutímsprávnehosúduvoveci
samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate
blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe.

11. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať
odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, tunajší súd zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu
vzniku značnej hospodárskej a finančnej škody v spojení s okamžitým výkonom napadnutého

rozhodnutia žalovaného. Hoci žalobca predložil účtovnú závierku, táto bola zostavená ku dňu
31.12.2018, neodráža reálny stav ku dňu podania návrhu na priznanie odkladného účinku.

12. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreukázal ani jednu
z podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a to hrozbu ním tvrdenej závažnej

ujmy a súladu priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom, neosvedčil splnenie
základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) a písm.
b) SSP, keďže napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnostimožno mať vážne pochybnosti. Správny súd preto v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e/ SSP.