Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/201/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201248
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201248.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. CEDIS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, IČO: 50607383, 2. CESTY SK s.r.o., Mojmírova 8, 040 01 Košice, IČO: 36580058 obaja
zastúpení advokátskou kanceláriou LÖWY & LÖWY s.r.o., so sídlom Slowackého 56, 821 04 Bratislava,
IČO: 47 236 230, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821
09 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10288-9000/2019 zo dňa

15.08.2019 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.09.2019 sa žalobcovia domáhajú preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10288-9000/2019 zo dňa 15.08.2019 (ďalej aj „napadnuté
rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil prvostupňové rozhodnutie

žalovaného č. 6466-6000/2019-OD/6 zo dňa 19.06.2019, ktorým žalovaný nariadil kontrolovanému, a
to Slovenskému vodohospodárskemu podniku, štátny podnik, Radničné námestie 8, Banská Štiavnica,
IČO: 36 022 047 odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť výsledok vyhodnotenia ponúk a
opätovne vyhodnotiť splnenie podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti
podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona č. m343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších
predpisov u úspešného uchádzača, skupiny dodávateľov ,,Združenie KOŠICE“ s vedúcim členom

skupiny dodávateľom CEDIS s.r.o.- žalobcom v prvom rade a CESTY SK s.r.o.- žalobcom v druhom
rade, vo verejnom obstarávaní vyhlásenom na základe Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania
zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 68/2018 zo dňa 06.04.2018 pod č. 4805-MSP pre
zákazku ,,Košice - Prioritné protivodňové opatrenia v SR Hornád- ochrana intravilánu krajského mesta
- pravý breh, stavba II. rkm 140,575-142,517“. Žalobcovia žiadajú napadnuté rozhodnutie žalovaného
spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

2.Žalobcoviasúčasnespodanímsprávnejžalobynavrhli,abysúduznesenímpriznalichsprávnejžalobe
odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného z dôvodu, že okamžitým výkonom
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia by im hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda. Žalobcovia uvádzajú, že v predmetnom verejnom obstarávaní

predložili kontrolovanému ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, čo vyplýva z výsledku vyhodnotenia
ponúk a majú tiež za to, že žalovaný rozhodol v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní,
nakoľko žalobou napadnutým rozhodnutím, ktorým žalovaný nariadil kontrolovanému zrušiť výsledok
vyhodnotenia ponúk a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo
odbornejspôsobilostipodľa§34ods.1písm.b)zákonaoverejnomobstarávaníuúspešnéhouchádzača
skupiny dodávateľov ,,Združenie KOŠICE“ v zložení CEDIS s.r.o. a CESTY SK s.r.o. v zmysle § 40

ods. 1 a ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Zastávajú názor, že v prípade, ak súd neprizná
odkladný účinok správnej žalobe dôjde k zrušeniu výsledku vyhodnotenia ponúk a následne k vylúčeniužalobcov pre fiktívne nesplnenie podmienok účasti, čím budú porušené základné princípy verejného
obstarávania a žalobcovia by sa tak nestali úspešným uchádzačom, s ktorými by kontrolovaný uzavrel
zmluvu o dielo, s predpokladanou cenou za vykonanie diela vo výške 4 790 072,10 eura bez DPH, t.j. za

cenu navrhnutú žalobcami ako uchádzačom v predmetnom verejnom obstarávaní. Právne postavenie
žalobcov by nadobudlo už nezvratný charakter z dôvodu, že kontrolovaný by uzavrel podľa § 56 ZoVO
zmluvu o dielo na predmet zákazky s iným uchádzačom, a tento právny stav by sa už nedal konvalidovať.
Zároveň poukázali na verejný záujem ako primárny cieľ verejného obstarávania, pričom majú za to, že
konanie žalovaného môže predstavovať popretie jedného zo základných princípov zákona o verejnom

obstarávaní, a to princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania. Žalobcovia majú zato,
že priznanie odkladného účinku žalobe, nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalobcovia tiež poukazujú na to, že predmetom zákazky s názvom „Košice - Prioritné protipovodňové
opatrenia v SR Hornád - ochrana intravilánu krajského mesta - pravý breh, stavba II. - rkm 140,575
- 142,517“ je zvýšenie kapacity Hornádu úpravami koryta na pravom brehu rieky. Verejný záujem

týkajúci sa realizácie prioritných protipovodňových opatrení zvýšením kapacity Hornádu by nepriznaním
odkladného účinku, mohol byť ohrozený. Samotný názov predmetu zákazky naznačuje, že ide o prioritné
protipovodňové opatrenia, ktorých realizácia by sa mala uskutočniť v čo najkratšom čase a neznesie
odklad.

4. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k
žalobe zo dňa 18.12.2019 a navrhol, aby súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko
nie je odôvodnený a nie je z neho zrejmé, v čom má spočívať závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda a má za to, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutie bolo vydané
zákonne a správne, pričom v konaní, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, nedošlo k porušeniu žiadnych

procesných práv žalobcov. Žalovaný zastáva názor, že napadnuté rozhodnutie nebráni žalobcom
preukázať kontrolovanému splnenie podmienok technickej účasti odstránením akýchkoľvek pochybností
o predloženej referencii. Taktiež má za to, že pre efektívnosť verejného obstarávania v súlade s
princípom transparentnosti je uvedený postup priam nevyhnutný. Z tvrdenia žalobcov uvedeného v
žalobe, konkrétne cit.: „... ak súd neprizná odkladný účinok správnej žalobe v dôsledku právoplatnosti

nezákonného rozhodnutia žalovaného dôjde k zrušeniu výsledku vyhodnotenia ponúk a následne
k vylúčeniu žalobcov pre fiktívne nesplnenie podmienok účasti, čím budú porušené základné
princípy verejného obstarávania,“ v spojitosti s vyjadrením žalovaného na strane 13 napadnutého
rozhodnutia, podľa ktorého nie je vylúčené, že v prípade dohľadania informácií o referenčnej stavbe,
kontrolovaný opäť dôjde k záveru, že referencia žalobcov nevzbudzuje pochybnosti, vyvstáva záver

nielen o dôvodnosti pochybností o pravdivosti spornej referencie, ale dokonca o tom, že žalobcovia
predpokladajú nesplnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní.

5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“),
podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje

inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
a) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení
žalovaného a výlučne v prípade preukázania niektorého z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a
b) SSP.9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má
dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185
SSP a zároveň má povinnosť tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu

súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu
privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie
hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie
ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.

zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

10. Samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo
výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu
pred vlastným rozhodnutím vo veci samej, prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na
ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne

správny.

11. Správny súd každý návrh a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti danej veci. Žalobcovia návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnili konštatovaním špecifikovaným v odseku 2. a

3. odôvodnenia tohto uznesenia, pričom správnemu súdu nijako nepreukázali naplnenie niektorého z
dôvodov obsiahnutých v § 185 SSP. Ani samotné konštatovanie, že v prípade nepriznania odkladného
účinku žalobe, žalovaný uzavrie zmluvu o dielo s iným uchádzačom a dôjde tak k porušeniu jedného
zo základných princípov zákona o verejnom obstarávaní, žalobcovia neosvedčili, že by im okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či

finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

12. Správny súd v Bratislave po preskúmaní návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku podanej
žaloby rozhodol s poukazom na § 188 SSP tak, že tento návrh zamietol, nakoľko dospel k záveru, že
neboli splnené podmienky stanovené v § 185 SSP. Správny súd poukazuje na to, že žalobcovia návrh na

priznanie odkladného účinku nijako neodôvodnili, resp. neuviedli žiadne konkrétne dôvody podporujúce
ich návrh na odkladný účinok žaloby, pre ktoré by súd dospel k záveru, že je dôvodný.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná
(§ 439 ods. 2 písm. a/ SSP).