Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114011663
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Réves

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2114011663.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Ladislavom Révesom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému I. M., pre prečin úverového podvodu podľa §222 ods. 1 Trestného zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.02.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

I. M., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., H. XX,

j e v i n n ý, ž e

v bode 1.

dňa 27. júla 2012 v Trnave na ul. F. Urbánka 9 v predajni spoločnosti Shark computers uzatvoril so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, úverovú zmluvu č. 1074574266 na nákup
výpočtovej techniky notebook zn. ASUS S3199V v predajnej cene 899,- € a pri podpise zmluvy uhradil

akontáciu vo výške 300,98,- € a uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti KOHI, s.r.o., Gucmanova 2,
Leopoldov, s čistým mesačným príjmom vo výške 610,- €, pričom tam nikdy nepracoval a neuhradil
okrem akontácie ani jednu dohodnutú mesačnú splátku, čím svojím konaním spôsobil spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s. , so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, škodu vo výške 702,30,- €.

v bode 2.
po predchádzajúcej vzájomnej dohode (s medzičasom odsúdeným F. X., nar. XX.XX.XXXX) dňa 17.
januára 2014 v čase 9.00 h v Trnave na železničnej stanici v objekte bývalého rušňového depa - v

montážnej hale za pomoci prinesenej pílky na železo odcudzili pozinkované potrubie v celkovej dĺžke
34 m o priemere 6 cm a hrúbky 0,5 cm “2 „ col z vodovodného žľabu, čím svojím konaním spôsobili
poškodenej spoločnosti Železničná spoločnosť Slovensko, a.s., Bratislava, Rožňavská 1, škodu vo
výške 371,28,- €, napriek tomu, že I. M. bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava č. k.
0T/30/2013zodňa04.02.2013,právoplatnýmdňomvydaniaknepodmienečnémutrestuodňatiaslobody
v trvaní 6 mesiacov za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

t e d a

v bode 1.

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

v bobe 2.spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

č í m s p á c h a l

v bode 1.

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2.

spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20 k §212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

za skutok v bode 1:

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., § 37 písm. h, písm. m) Tr. zák, § 38 ods. 2

Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j e výrok o treste uložený obvinenému skorším rozsudkom
Okresného súdu Trnava, sp. zn. 0T/30/2013 zo dňa 04.02.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

za skutok v bode 2:

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2, § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. na trest

odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný je povinný uhradiť poškodenej strane Consumer Finance Holding
a.s. so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, škodu vo výške 768,- Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú stranu Železničnú spoločnosť Slovensko a.s., Bratislava,
Rožňavská 1, so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava pod sp. zn. 2Pv 945/13-2207 podal dňa 18.08.2014 podľa 234
ods.1 Tr.por. obžalobu na obžalovaných I. M. a F. X., v bode 1. pre prečin úverového podvodu podľa
§ 222 ods. 1 Trestného zákona, a v bode 2. pre spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20 k §212
ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona.Okresný súd vydal dňa 28.08.2014 pod sp. zn. 2T/105/2014 trestný rozkaz, ktorým uložil :

1./ Obžalovanému I. M.

za skutok v bode 1:

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h, m) Tr. zák, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák.,
§ 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste uložený obvinenému skorším rozsudkom Okresného
súdu Trnava, sp. zn. 0T/30/2013 zo dňa 04.02.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok

obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

za skutok v bode 2:

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2, § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. obžalovanému I.
M. uložil trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

2/ Obžalovanému F. X.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2, § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. rozhodol tak, že obvinení: I. M. a F. X. sú povinní uhradiť poškodenej strane
Železničná spoločnosť Slovensko a.s., Bratislava, Rožňavská 1, škodu vo výške 371,28,- Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obvinenému I. M. uložil povinnosť uhradiť poškodenej strane Consumer
Finance Holding a.s. so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, škodu vo výške 702,30,- Eur.

Proti tomuto trestnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal obžalovaný I. M. odpor. Obžalovaný

F. X. opravný prostriedok nepodal.
Súd vo veci nariadil termín hlavného pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného I. M., ktorý urobil vo veci vyhlásenie, ďalej sa oboznámil s reláciami na obžalovaného a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný I. M. na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby a zákonnom poučení urobil v zmysle
ustanovenia § 257 ods.1 Tr. poriadku vyhlásenie, keď uviedol, že je vinný zo spáchania skutkov pod
bodom 1 a 2 uvedených v obžalobe Okresnej prokuratúry Trnava sp.zn. 2Pv 945/13-2207 zo dňa
14.08.2014 .

Po vyhlásení obžalovaného o vine, zodpovedaním na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c) d), f), g) a h)
Trestného poriadku a vyjadrení prokurátora, že súhlasí s prijatím vyhlásenia obžalovaného o vine, súd
podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku s prihliadnutím na § 257 ods. 8 Tr. poriadku, vyhlásenie obžalovaného
ku skutkom uvedených vo výroku tohto rozsudku prijal, pričom rozhodol, že dokazovanie čo do vinysa nevykoná, keďže obžalovaný priznal spáchanie skutkov, avšak vykoná sa dokazovanie súvisiace s
výrokom o treste a náhrade škody.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd vychádzal z pripojených listinných dôkazov, z ktorých zistil, že

· obžalovaný má v registri trestov 4 záznamy

· naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/30/2013 zo dňa
04.02.2013, právoplatným dňa 04.02.2013, podľa § 212 ods.3 Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní
6/šesť/ mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia

· vo výkone trestu odňatia slobody bol naposledy pred spáchaním skutku na základe rozsudku

Okresného súdu Trnava, sp. zn. 6T/3/2011 zo dňa 17.02.2011, v trvaní 3 mesiace, po neosvedčení sa
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, trest vykonal 30.06.2012

· priestupkovo bol prejednávaný 4 krát, viackrát za porušenie VZN/25/134/321 mesta Trnava o
dodržiavaní čistoty a poriadku a raz za priestupok proti majetku

· z vyjadrenia ÚPSVaR Trnava vyplýva, že obžalovaný nie je a ani nebol v evidencii uchádzačov o
zamestnanie na ÚPSVaR Trnava

Podľa § 222 ods.1 Tr. zák. kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do

omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí
malú škodu, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 212 ods.1 Tr. zák. kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods.3 písm. b) Tr. zák. odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený

Podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr.zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred
spáchanímtrestnéhočinubolvovýkonetrestuodňatiaslobody,ktorýmuboluloženýzaúmyselnýtrestný
čin.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery sa súd riadil zásadami uvedenými v ustanovení § 34
ods. 4 Trestného zákona. Zohľadnil pritom spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
nápravy, rešpektujúc pritom požiadavky zákona na zabezpečenie účelu trestu hlavne v smere
preventívneho pôsobenia a dospel k záveru, že v danom prípade vzhľadom na povahu predmetnej

trestnej činnosti a možnosť nápravy obžalovaného svoj výchovný a preventívny účel splní:

- za skutok pod bodom 1/ represívny súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov,

za súčasného zrušenia výroku o treste uložený obžalovanému skorším rozsudkom Okresného súdu
Trnava, sp. zn. 0T/30/2013 zo dňa 04.02.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, a teda trest pri dolnej
hranici trestnej sadzby so zaradením obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného

činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin a- za skutok pod bodom 2/ taktiež trest spojený s odňatím slobody na dolnej hranici trestnej sadzby
v trvaní 6/šesť/ mesiacov so zaradením obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Takto uložený trest považuje súd za zákonný a primeraný k závažnosti spáchanej trestnej činnosti, k
možnostiam nápravy a prevýchovy obžalovaného, ako i v súlade s požiadavkami jak generálnej, tak i
individuálnej prevencie.

Pokiaľ ide o náhradu škody za skutok v bode I./, poškodená spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s. so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12 si riadne a včas v rámci vyšetrovania uplatnila svoj
nárok na náhradu škody vo výške 768,- Eur., obžalovaný súhlasil s uplatnenou škodou, preto súd nemal
pochybnosti o zaviazaní obžalovaného v zmysle § 287 ods.1 Tr. por. na náhradu škody poškodenej tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Pokiaľ ide o náhradu škody za skutok v bode II./, poškodená Železničná spoločnosť Slovensko a.s.,
Bratislava, Rožňavská 1 si taktiež riadne a včas v rámci vyšetrovania uplatnila svoj nárok na náhradu
škody vo výške 371,28 Eur, obžalovaný rovnako súhlasil s uplatnenou škodou, no vzhľadom k tomu, že
súd pri rozhodovaní o povinnosti obvineného nahradiť poškodenému škodu spôsobenú trestný činom
je povinný použiť všetky príslušné hmotnoprávne predpisy občianskeho práva a v predmetnej veci bol

(už medzičasom) trestným rozkazom právoplatne odsúdený spolupáchateľ predmetnej trestnej činnosti,
takéto dokazovanie ( a to najmä v otázke preukázania miery zavinenia) by presiahlo rámec trestného
konania, predĺžilo by ho, a preto súd poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody odkázal v zmysle
ustanovenia § 288 ods.1 Tr. por. na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní od jeho oznámenia. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na súde, proti
ktorému rozsudok smeruje. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.