Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 13, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/353/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613202679
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5613202679.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., so sídlom
Staromestská 3, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 348 751, zastúpeného JUDr. Evou Markovou,
advokátkou so sídlom Bratislava, Letná 5, proti povinnej O. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. B.,
Š.E. XXX/XX, pre vymoženie pohľadávky 168,22 eura s príslušenstvom, exekúcia vykonávaná súdnym
exekútorom JUDr. Jánom Sokolom, so sídlom Exekútorského úradu Jantárová 30, Košice, pod sp. zn.

EX 755/2013, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Jánom Sokolom sa dňa 27. 02. 2013 začalo exekučné konanie pod

sp. zn. EX 755/2013, za účelom vymoženia sumy 168,22 eura s príslušenstvom. Oprávnený podal návrh
na vykonanie exekúcie na základe rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 27. 09. 2012,
č. k. 4C/126/2012-36, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 07. 11. 2012 a vykonateľnosť dňom 23. 11.
2012.

2. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 * 043993, ktorým ho Okresný

súd Liptovský Mikuláš (ďalej „súd“) dňa 27. 03. 2013 poveril vymožením uloženej povinnosti zaplatiť
168,22 eura a 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 161,22 eura od 02. 06. 2012 do zaplatenia, trov
predchádzajúceho konania 46,28 eura a trov exekúcie.

3. Podaním zo dňa 07. 10. 2019, doručeným súdu elektronicky dňa 08. 10. 2019, súdny exekútor dal
podnet na zastavenie exekúcie nakoľko dospel k záveru, že sú v súčasnosti splnené podmienky pre

zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, účinného do 31.
03. 2017, pretože zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1997 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.7. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po
tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné
zastavenie exekúcie.

8. Za výkon exekúcie, a rovnako aj za zvolený spôsob jej vykonania, je zodpovedný súdny exekútor.
Pokiaľ tento v priebehu exekúcie zistí, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
je povinný, v súlade s ustanovením § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, podať podnet na zastavenie
exekúcie. Podľa údajov súdneho exekútora, uvedených v prílohe k podnetu na zastavenie exekúcie,

tento dostupnými prostriedkami a dostatočným spôsobom zisťoval majetok povinnej, ktorý by podliehal
exekúcii. Súdny exekútor súdu oznámil, že podľa jeho zistení povinná nevlastní žiadne nehnuteľnosti,
ani motorové vozidlo, nemá zriadený účet v žiadnej banke. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené,
že povinná nie je poberateľkou dôchodku, úrazovej renty, dávky v nezamestnanosti, ani nemocenských
dávok. Podľa údajov súdneho exekútora, tento vykonával lustrácie za účelom zistenia majetku povinnej
od mája 2013 do októbra 2019, vždy s negatívnym výsledkom. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia

súdneho exekútora, s prihliadnutím na dĺžku exekučného konania a vymáhanú sumu, by pokračovanie
v exekúcii znamenalo iba navyšovanie trov exekúcie, nakoľko podľa pripojenej lustrácie je nesporné, že
povinná dlhodobo nevlastní majetok z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku, ktorá je predmetom
tejto exekúcie. Preto súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 261 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Súdny exekútor v podnete na zastavenie exekúcie uviedol, že nežiada priznať trovy exekúcie, a

preto súd súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku uznesenia o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.