Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. september 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210284
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417210284.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pre samosudcom JUDr. Igorom Valentom vo veci žalobcu: X. Y.,

nar. XX.XX.XXXX bytom J. G., I. U. XXXX/XX, zastúpená AK JUDr. Cimrák, s.r.o. so sídlom Štefánikova
7, Nitra, IČO: 36 868 876, proti žalovanému: Generali poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava,
IČO: 35 709 332, o žalobe na zaplatenie 9.472,82 € s príslušenstvo, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 03.11.2017 prostredníctvom splnomocneného advokáta sa
žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 9.472,82 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne

odo dňa 24.12.2016 do zaplatenia s odôvodnením, že žalobca je manželom nebohého poručiteľa a jeho
právnym nástupcom na základe uznesenia Okresného súdu v Žiari nad Hronom v rámci dedičského
konania 2D/9/2017 po neb. P. Y., ktorý dňa 09.11.2016 uzavrel ako dlžník s VÚB bankou, a. s. Bratislava
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru súčasťou, ktorej bola i rámcová poistná zmluva pre poistenie
k úveru uzatvorená medzi veriteľom ako poistníkom na jednej strane a žalovaným poisťovňou Generali,
a. s. Bratislava na strane druhej. Žalobca tvrdil, že napriek riadne uzatvorenej poistnej zmluve a tiež
vzniku poistnej udalosti na základe, ktorej malo dôjsť k poistnému plneniu si žalovaný ako poisťovateľ

svoju povinnosť nesplnil. Odmietol poskytnúť poistné plnenie z titulu takto uzatvorenej zmluvy a to bez
právneho dôvodu a preto žalobou žalobkyňa uplatnila nárok ako poručiteľka nebohého poistenca voči
žalovanému ako poistiteľovi v rozsahu sumy 9.472,82 €, ktorá predstavovala zvyšnú časť nesplateného
spotrebiteľského úveru zabezpečeného poistnou zmluvou

2. Žalovaný ako poisťovateľ žiadal žalobu v plnom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť s tým, že
nespochybňoval existenciu poistnej zmluvy o schopnosti splácať spotrebiteľský úver avšak neb. P. Y.

vedome porušil povinnosti uvedené v ustanoveniach § 793 Občianskeho zákonníka a učinil nepravdivé
vyhlásenie o svojom zdravotnom stave v dôsledku čoho podľa žalovaného dôvodne tento odmietol
plnenie z takto uzatvorenej poistnej zmluvy.

3. Súd vyzval žalovaného v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku spolu
s poučením na vyjadrenie k žalobe uznesením zo dňa 02.05.2018. Žalovaný zaslal súdu vyjadrenie
k žalobe dňa 18.05.2018 spolu s prílohami a to všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie

schopnosti splácať úver so žiadosťou o zaslanie dokladov k likvidácii poistného plnenia, výpisom zo
zdravotnej dokumentácie neb. P. Y. ako i správou o rozsahu nárokov na plnenie, ktoré vyjadrenie s
prílohami spolu s uznesením v zmysle § 167 ods. 3 C. s. p. spolu s výzvou zaslal súd žalobcovi.
Dňa 01.06.2018 žalobca zaslal písomné vyjadrenie súdu, ktoré súd zaslal strane žalovanej spolu suznesením v zmysle ustanovenia § 167 ods. 4 C. s. p. a žalovaný sa písomne vyjadril podaním zo dňa
03.07.2018, ktoré bolo zaslané žalobcovi

4. Vo veci nariadil súd pojednávanie na deň 04.09.2018, na ktoré riadne strany sporu predvolal.
Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil a preto súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomností s použitím
ustanovenia § 180 C. s. p..

5. V rámci dokazovania súd vypočul žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu

žalovaného, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi tak, ako boli predložené stranami sporu
a to Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru „ Flexipôžička“, ktorú uzatvoril ako veriteľ VÚB, a.
s. Bratislava s dlžníkom neb. P. Y. dňa 09.11.2016, Rámcovou zmluvou o poistení schopnosti splácať
úver uzatvorenou medzi VÚB, a. s. Bratislava a žalovaným, všeobecnými poistnými podmienkami pre
poistenie schopnosti splácať úver spotrebiteľský úver, správou o rozsahu nároku na plnenie zo dňa
14.02.2017, lekárskym potvrdením Neurologickej kliniky FN Nitra a výpisom zo zdravotnej dokumentácie

neb. P.H. Y., uznesením OS Žiar nad Hronom 2D/9/2017 na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový
stav veci:

6. Veriteľ VÚB, a. s. Bratislava a dlžník neb. P. Y. uzatvorili dňa 09.11.2016 Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru na základe, ktorej veriteľ pre dlžníka poskytol spotrebiteľský úver vo výške

9.500,- €, ktorý sa zaviazal dlžník splácať po dobu 96- tich mesiacov v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 155,63 €. Z toho mesačná splátka poistného predstavovala 7,70 € s dátumom
prvej splátky 27.12.2016, termínom konečnej splatnosti 27.10.2024 pri výške úrokovej sadzby 12,4
% ročne s tým, že v zmysle článku 8 takto uzatvorenej úverovej zmluvy došlo k zabezpečeniu úveru
pristúpením dlžníka k poisteniu schopnosti splácať Flexipôžičku, kde dlžník neb. P.D. Y. súhlasil, aby

veriteľ ho zahrnul medzi poistné osoby v zmysle Rámcovej zmluvy o poistení schopnosti splácať úver
uzatvorenej medzi veriteľom a žalovaným. Dlžník vyhlásil, že je oboznámený so všeobecnými poistnými
podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver s tým, že mal záujem o základný súbor poistenia,
poistenie pre prípad smrti, poistenie invalidity v rozsahu nad 70 % a poistenie práceneschopnosti nad
30 dní. Súčasne dlžník vyhlásil, že ku dňu súhlasu s poistením nedovŕšil vek 65 rokov, netrpí žiadnou

fyzickou nervovo alebo duševnou chorobou s poruchou, z ktorej nie je úplne vyliečený a nie je mu
diagnostikované onkologické ochorenie bez ukončenej liečby, resp. od ukončenia liečby uplynulo aspoň
5 rokov. Ďalej dlžník prehlásil, že si je vedomí, že vyjadrenia ohľadom zdravotného stavu sa považujú za
odpovede na písomné otázky poisťovateľa podľa § 793 Občianskeho zákonníka a tiež si je vedomí, že
pre prípad ak sa niektoré z jeho vyjadrení nezakladá na pravde môže poisťovateľ odstúpiť od poistenia

alebo odmietnuť plnenie v súlade s § 802 Občianskeho zákonníka. Žalobca uvádzal, že súčasťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle článku 8 zmluvy bolo i zabezpečenie úveru tým spôsobom, že dlžník
podpisom úverovej zmluvy si zvolil i súbor poistenia a súhlasil, aby veriteľ ho zahrnul medzi poistné
osoby v rámci zmluvy o poistení schopnosti splácať úver a to ako sprostredkovateľ. Napriek tomu,
že nastala udalosť, ktorej malo dôjsť k plneniu z poistnej zmluvy, t. j. smrť neb. dlžníka P. Y. podľa

žalobcu(právnynástupcapôvodnéhodlžníka,manželkaP.Y.)žalovanýpovýzvetakétoplnenieodmietol
s tým, že poistenec neb. P. Y. si nesplnil svoju povinnosť. Vedomé takúto povinnosť porušil pokiaľ
uvádzal, že netrpí onkologickým ochorením. Podľa žalobcu takéto tvrdenie žalovaného nie je pravdivé,
pretože P. Y. v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorého súčasťou bola i poistná zmluva
nemal vedomosť o tom, že je onkologickým pacientom. O takomto ochorení získal vedomosť až po

tom, ako bol hospitalizovaný na lekárskom pracovisku vyššieho stupňa vo Fakultnej nemocnici Nitra a
preto ani nemohol porušiť vedome povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 793 OZ pokiaľ poskytoval
vyhlásenie o svojom zdravotnom stave, pretože v čase podpisu zmluvy 09.11.2016 nemal vedomosť o
svojom onkologickom ochorení, pričom až z prepúšťacej lekárskej správy neurologickej kliniky Fakultnej
nemocniciNitrazodňa23.11.2016jezrejmé,žeboloboznámenýosvojomzdravotnomstave.Žalobkyňa

poukázala na to, že samotná skutočnosť, že u jej neb. manžela P. Y. bolo diagnostikované onkologické
ochorenie ešte nesvedčí o tom, že o takomto ochorení mal jej neb. manžel i vedomosť. Ochorenie
onkologického charakteru a to tumor mozgu bol u jej neb. manžela diagnostikovaný až 02.12.2016 na
ďalšom odbornom vyšetrení, ktoré bolo realizované v Bratislave. Žalobkyňa predložila na preukázanie
takýchto tvrdení súdu listinný dôkaz a to prepúšťaciu lekársku správu neb. P. Y. vystavenú FN Nitra

za obdobie hospitalizácie 10.11.2016 do 23.11.2016. Právny zástupca žalobcu na viac poukázal na
skutočnosť, že samotná úverová zmluva, ktorej súčasťou je i dojednanie zabezpečenia úveru tým, že
dlžník pristúpil k poisteniu schopnosti splácať úver je charakterovo spotrebiteľskou zmluvou. Akákoľvek
dohoda k spotrebiteľskej zmluve, ktorá zhoršuje postavenie spotrebiteľa alebo ktorou sa vopred vzdávasvojich práv nie je možná, pričom právny zástupca žalobcu poukázal na článok 11 bod 11.1 písm.
i) všeobecných poistných podmienok pre poistenie schopnosti splácať spotrebiteľský úver kde je
dojednané, že na úver sa nevzťahuje poistenie na udalosť v dôsledku poranenia, poškodenia, neúplnosti

úplného alebo čiastočného obmedzenia funkčnosti alebo hybnosti časti tela a poruchy zdravia ak tento
stav nastal pred začiatkom poistenia. Podľa právneho zástupcu žalobcu týmto sa reálne zúžilo krytie
poistného rizika v dôsledku čoho zjavne došlo k zhoršeniu postavenia poistníka ako spotrebiteľa. Podľa
právneho zástupcu žalobcu takto dojednané právo poisťovateľa neplniť pri poruche zdravia vzniknutej
pred začiatkom poistenia bez ohľadu na to, či poistník mal vedomosť o tejto poruche alebo nie, či uviedol

pravdivé alebo nepravdivé odpovede na otázky poisťovateľa je ustanovením v neprospech spotrebiteľa
a spôsobuje nevyváženosť práv a povinnosti a preto je nutné takéto dojednanie považovať za neplatné.
Právny zástupca žalobcu zdôraznil, že neb. P. Y. ako poistník nemal vedomosť o svojom nepriaznivom
zdravotnom stave v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, ktorej súčasťou bola i poistná zmluva a preto
postup poisťovateľa pokiaľ odmietol plnenie nebol správny.

7. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu poukázal na to, že žalobca žalobou jasne ani len
neuviedol či uplatňuje nárok na zaplatenie žalovanej istiny z titulu škody spôsobenej žalobkyni pokiaľ
odmietol plnenie z poistnej zmluvy, resp. sa domáha poistného plnenia s odkazom na všeobecný právny
predpis (OZ) z dôvodu splnenia zákonných podmienok. Ďalej sa vyjadril, že v likvidácii poistnej udalosti
poisťovateľ sa písomne vyjadril dňa 14.02.2017 po uplatnení nároku žalobkyne na výplatu poistného

plnenia s tým, že výsledok šetrenia bol žalobkyni riadnym spôsobom oznámený. Poisťovateľ oznámil
žalobkyni dňa 14.02.2017, že odmieta poskytnúť plnenie z poistnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 802
ods. 2 OZ, pretože po tom ako nastala poistná udalosť (smrť neb. P. Y.) zistil, že príčinou poistnej udalosti
bolo vedomé uvedenie nepravdivých údajov poistencom ohľadom svojho zdravotného stavu, kedy už
pred uzavretím poistnej zmluvy boli u neho diagnostikované ochorenia tumoru talamu. Takéto ochorenie

nepochybne podľa žalovaného existovalo u poistenca už pred podpísaním poistnej zmluvy a bolo i
priamou príčinou smrti poistenca o čom svedčí zdravotná dokumentácia. Neb. P. Y. mal diagnostikovaný
tumor talamu čo vyplýva z lekárskej správy už dňa 08.11.2016, pričom žalovaný v rámci prostriedkov
procesnej obrany predložil súdu výpis zo zdravotnej dokumentácie neb. P. Y., ktorý bol poskytnutý
ošetrujúcou lekárkou S.. M. L.. Odkazoval na takúto zdravotnú dokumentáciu s tým, že už 08.11.2016

bolo u neb. P. Y. diagnostikované onkologické ochorenie. Ďalej žalovaný poukázal na prvotné príznaky
takéhoto ochorenia, ktoré sa prejavili už dňa 01.11.2016, pričom i z lekárskej prepúšťacej správy
neurologickej kliniky FN Nitra za obdobie od 10.11.2016 do 23.11.2016 je zrejmé, že už dňa 04.11.2016
bola indikovaná neurológom pri CT mozgu a následne ambulantne realizovanou MRI mozgu diagnóza,
ktorá bola neskôr príčinou smrti. Žalovaný poukázal tiež na ďalšiu lekársku správu a to nález S.. M. P. zo

dňa 04.11.2016, kde sám neb. P. Y. uvádza, že pociťuje tŕpnutie pravej ruky vo všetkých prstoch zníženú
obratnosť a poruchu motoriky, čím žalovaný preukazoval na to, že zdravotný stav a zdravotné ťažkosti
u neb. P.Š. Y. jasne pretrvávali pred podpisom samotnej úverovej zmluvy, ktorej súčasťou bola i poistná
zmluva a mal o takýchto zdravotných ťažkostiach vedomosť. V dôsledku nepriaznivého zdravotného
stavu neb. P. Y. už v čase podpisovania úverovej zmluvy dochádzalo k plánovanej hospitalizácii práve

pre diagnózu, ktorá neskôr bola dôvodom vzniku poistnej udalosti (smrť neb. P. Y.Ž.). Žalovaný odkázal
nie len na článok 8 zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, kde dlžník - poistenec (neb. P. Y.)
vyhlásil, že netrpí žiadnou fyzickou, nervovou alebo inou duševnou chorobou zo dňa 09.11.2016 a to
napriek tomu, že už 04.11.2016 bolo u neho diagnostikované zhoršenie zdravotného stavu, čo vyplýva z
lekárskych správ o čom poistenec mal vedomosť a takýto stav zamlčal. Žalovaný považoval vyhlásenia

neb. P. Y. za vyhlásenia, ktoré je povinný uskutočniť ten kto uzatvára poistnú zmluvu a to pravdivo a
úplne na všetky otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia v zmysle § 793 OZ. I všeobecné
poistné podmienky pre poistenie schopnosť splácať úver, ktoré jasne vymedzujú výluky a obmedzenia
v plneniach poisťovateľa. Žalobkyňa (manželka neb. P. Y.) preukazovala svoju aktívnu legitimáciu s
odkazomnaustanovenie§817ods.2OZ tvrdiac,žeikeďnebolaurčenáakoosobanaprijatiepoistného

plnenia veriteľ (označená bola VÚB, a. s. Bratislava), neuplatnil takýto nárok voči poisťovateľovi a preto
nárok pred súdom uplatnila ona. Ďalej tvrdila, že nemala vedomosť o uzavretí úverovej zmluvy zo strany
jej neb. manžela, nemala vedomosť o tom, že jej manžel trpí akýmkoľvek onkologickým ochorením v
čase učinenia tohto právneho úkonu a reálne o tom získala vedomosť až 02.12.2016. Ozrejmila dôvod
uzavretia úverovej zmluvy s tým, že finančné prostriedky poskytnuté jej neb. manželovi tento použil na

opravu strojných zariadení, ktorými pracoval. Ďalej odpovedala súdu na otázku, že z titulu poskytnutého
úveru ako právny nástupca pôvodného dlžníka ku dňu rozhodovania v danej právnej veci neposkytla
pre veriteľa žiadne plnenie.8. Súd vec právne posúdil:

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poisťovateľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia poistná zmluva obsahuje najmä výšku poistnej zmluvy, výšku poistného,
poistnú dobu, údaje o tom či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba

podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, práva a povinnosti poisťovateľa poistného a toho,
ktospoisťovateľomuzavierapoistnúzmluvu,výškuodkupnejhodnoty,ktorúpoisťovateľvyplatívprípade
poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

Podľa ods. 3 tohto ustanovenia súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky poistiteľa.

Podľa § 790 Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä:
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vznikajú (poistenie majetku)
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb)

c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo vecí prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník

návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

Podľa § 793 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný
odpovedať pravdivo a úprimne na všetky otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia. To platí

tiež, ak ide o zmenu poistenia. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia túto povinnosť má aj ten na ktorého
majetok, život alebo zdravie alebo zodpovednosť za škody sa má poistenie vzťahovať, aj keď poistnú
zmluvu sám neuzaviera.

Podľa § 794 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnú zmluvu možno uzavrieť aj v prospech inej osoby.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť aj jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy. Ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
písomnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 797 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má pokiaľ nie v tomto zákone alebo
v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri vedomom porušení povinnosti uvedených v ustanovení
§ 793 môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by
poistnú zmluvu neuzavrel.

Podľa § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou

je skutočnosť, ktorú pre vedomé, nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní
poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy by bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy
odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

9. V konaní žalobkyňa ako oprávnená osoba na plnenie (§ 817 OZ) ako manželka neb. P. Y. uplatňovala

nárok na poistné plnenie s tým, že poistnou udalosťou bola smrť poisteného, keďže takéto právo
neuplatnil veriteľ z uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere takýto nárok uplatňovala žalobkyňa z
dôvodu, že poisťovateľ nemal dôvod na odmietnutie plnenia z platne uzatvorenej poistnej zmluvy, keďže
poistenec neuvádzal vedomé, nepravdivé alebo neúplné údaje tak, ako to tvrdil poisťovateľ.Súd preto zisťoval v konaní v rámci dokazovania či sú splnené zákonné predpoklady odmietnutie plnenia
poisťovateľom, pričom zisťoval, či poistený vedome porušil svoje povinnosti pravdivo a úplne odpovedať
na písomné otázky poisťovateľa v zmysle § 793 OZ, či poisťovateľ sa o porušení uvedených povinnosti

dozvedel až po vzniku poistnej udalosti, či príčinou vzniku poistnej udalosti je skutočnosť, ktorú pri
dojednávaní poistenia nemohol poisťovateľ zistiť pre nepravdivé a neúplné odpovede poistníka a či
príčinu vzniku poistnej udalosti bola tak závažná skutočnosť, ktorá bola pre uzavretie poistnej zmluvy
podstatná. Z dokazovania pre súd vyplynulo a konaní ani nebolo sporným, že neb. P. Y.J. uzavrel
s veriteľom VÚB, a. s. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru súčasťou, ktorej bolo v zmysle

článku 8 zabezpečenie takéhoto úveru poistením s odkazom na Rámcovú zmluvu o poistení schopnosti
splácať úver, ktorú uzatvoril veriteľ VÚB, a. s. so žalovaným Generali poisťovňa, a. s. Bratislava s
tým, že osoba dlžníka neb. P. Y. bola oboznámená s poistnými podmienkami a veriteľ bol osobou
oprávnenou k prevzatiu poistného plnenia v mene poistníka. Zmluva bola podpísaná 09.11.2016 so
začiatkom poistenia prvého dňa čerpania úveru (09.11.2016). Samotnou súčasťou úverovej zmluvy v
článku 8 bolo vyhlásenie dlžníka so súhlasom s poistením a tiež s tým, že nedovŕšil vek 65 rokov, netrpí

žiadnou fyzickou, nervovou alebo duševnou chorobou, poruchou z ktorej nie je úplne vyliečený, nie
je mu diagnostikované onkologické ochorenie bez ukončenia liečby, resp. ukončenia liečby uplynulo
aspoň 5 rokov, netrpí vírusom HIV ani ochorením AIDS a nie je osobou závislou od alkoholu alebo
iných návykových a omamných látok, neprekonal cievnu mozgovú príhodu, netrpí srdcovocievnym
ochorením, vysokým tlakom, hepatitídou, chronickým ochorením obličiek, nie je práceneschopný,

nepoberá invalidný ani starobný dôchodok. V rámci podmienok Rámcovej poistnej zmluvy uzatvorenej
medzi žalovaným ako poisťovateľom a VÚB, a. s. ako poistencom v zmysle článku 4 2.2 prehlásil
neb. P. Y., že netrpí žiadnou fyzickou, nervovou alebo duševnou chorobou a s odkazom na všeobecné
obchodné podmienky pre poistenie schopnosti splácať spotrebiteľský úver konkrétne článok 11 bol
oboznámený s výlukami a obmedzeniami plnenia poisťovateľa. Osobitne pri podpise úverovej zmluvy

bol neb. P. Y. uzrozumený s tým, že v prípade ak niektoré jeho z vyjadrení sa nezakladá na pravde je
právom poisťovateľa odstúpiť od poistenia alebo odmietnuť plnenie v zmysle § 802 OZ. Takáto zmluva
bola uzatvorená dňa 09.11.2016. Dňa XX.XX.XXXX po uzatvorení úverovej a poistnej zmluvy P. Y.
umrel. Žalobkyňa ako oprávnená osoba uplatnila u poisťovateľa nárok na plnenie, pričom poisťovateľ
(žalovaný) dňa 14.02.2017 oznámil odmietnutie plnenia z poistnej zmluvy s odkazom na všeobecné

obchodné podmienky, ako i samotnú zmluvu, pričom ak dôjde k udalostiam v dôsledku poranenia,
poškodenia neúplného alebo čiastočného obmedzenia funkčnosti alebo hybnosti s tým, že takýto stav
nastal pred začiatkom poistenia je to dôvodom na odstúpenie od zmluvy, resp. odmietnutie plnenia.
Poisťovateľ zistil, že u poistenca už pred uzavretím zmluvy boli prvé príznaky onkologického ochorenia
(tumor talamu), ktoré sa prejavili 01.11.2016 a lekársky diagnostikované boli 08.11.2016. Príčinou

vzniku poistnej udalosti bolo práve takéto ochorenie a čo je dôvod, prečo poisťovateľ odmieta plnenie.
Vzhľadom na nepravdivé a neúplné údaje uvedené poistencom pri uzatváraní poistného v zmysle §
793 OZ. Žalovaný predložil výpis zo zdravotnej dokumentácie zo dňa 03.02.2017 ošetrujúceho lekára
neb. P. Y.Ž. S.. M. L., z ktorého výpisu zdravotnej dokumentácie vyplynula skutočnosť, že prvé príznaky
takéhotoochorenia(tumorutalamu)uneb.P.Y.bolizistené01.11.2016apresnýdátumdiagnostikovania

tumoru talamu bol deň 08.11.2016, t. j. deň, ktorý predchádzal uzavretiu samotnej úverovej a poistnej
zmluve. I z ďalšej lekárskej správy a to Neurologickej kliniky FN Nitra ohľadom zdravotného stavu neb.
P. Y. za obdobie od 10.11.2016 do 23.11.2016 je zrejmé, že pacient bol prijatý na hospitalizáciu pre
pretrvávajúce tŕpnutie celej končatiny, zníženú obratnosť, poruchy motoriky s ťažkosťami podpísať sa a
s celkovou slabosťou s pretrvávajúcim stavom cca 10 dní pred hospitalizáciou, t. j. odo dňa 01.011.2016,

t. j. pred podpisom poistnej zmluvy. Súd mal tiež za preukázané, že bezprostrednou príčinou úmrtia neb.
P. Y. bolo onkologické ochorenie (čo v konaní nespochybňovala žiadna zo strán sporu), ktoré u neho
bolo diagnostikované dňa 08.11.2016. Je tiež zrejmé, že poisťovateľ sa dozvedel až po poistnej udalosti
(smrť P. Y.), že príčinou takejto poistnej udalosti boli nepravdivé a neúplné odpovede poistenca, čo bola
podstatná okolnosť pre samotné uzavretie poistnej zmluvy.

Súd konštatuje, že tým že neb. P. Y. pred podpisom zmluvy o poistení porušil svoju povinnosť, pokiaľ
neúplne a nepravdivo odpovedal na otázky v zmysle § 793 a deklaroval, že netrpí žiadnym ochorením,
napriek tomu, že už ku dňu 01.11.2016 a najneskôr dňa 08.11.2016 bolo u neho diagnostikované
onkologické ochorenie, ktoré bolo neskôr priamou príčinou smrti jednoznačne ako poistník porušil svoju
povinnosť, ak neupozornil na takýto stav. Súd mal tiež za to, že až po poistnej udalosti a to smrť P. Y. z

lekárskych správ z mesiaca február 2017 sa žalovaný ako poisťovateľ dozvedel, že po vzniku poistnej
udalosti vyhlásenia poistenca neboli pravdivé. Tiež pre súd z dokazovania bolo za preukázané, že
príčinou vzniku poistnej udalosti bola taká závažná skutočnosť, ktorá bola pre uzavretie poistnej zmluvy
podstatná. Mesiac po uzatvorení samotnej úverovej zmluvy súčasťou, ktorej bola i poistná zmluvanastala poistná udalosť a to smrť poistenca P. Y., ktorej príčinou bolo onkologické ochorenie a to tumor
talamu, ktorý bol u neho diagnostikovaný už dňa 08.11.2016, t. j. pred uzavretím poistnej zmluvy. Podľa
názoru súdu dôvodne v zmysle ustanovenia § 802 ods. 2 OZ potom poisťovateľ odmietol poistné plnenie

a to pre vedomé porušenie povinnosti poistníka s odkazom na vyššie uvedené, ktoré pre neho vyplývajú
z ustanovenia § 793 OZ.

Súd nespochybňuje tvrdenia žalobcu o tom, že samotná zmluva o úvere, ktorej súčasťou je i
zabezpečenie úveru poistnou zmluvou a to Rámcovou poistnou zmluvou uzavretou medzi veriteľom

a poisťovateľom (žalovaným) sú charakteru spotrebiteľského. Nemožno však súhlasiť s tvrdeniami
právneho zástupcu žalobcu, že dojednania v článku 11 všeobecných poistných podmienok pre poistenie
schopnosti splácať úver, ktoré zahrňujú právo poistiteľa neplniť pri poruche zdravia vzniknutej pred
začiatkom poistenia bez ohľadu na to, či poistník mal vedomosť o tom takejto poruche právo plnenie
odmietnuť za neprijateľné. Zo samotného hmotnoprávneho ustanovenia § 793 OZ, ktoré ustanovenie
je charakteru informačnej povinnosti záujemcu o poistenie je zrejmá povinnosť odpovedať pravdivo

a úplne na všetky otázky poisťovateľa týkajúce sa dojednávaného poistenia a záujemca o poistenie
je preto povinný oznámiť poisťovateľovi okolnosti, ktoré sú mu známe, pričom pokiaľ tak neučiní
a určité informácie zamlčí a dôjde k poistnej udalosti s tým, že existuje priama príčinná súvislosť
medzi zamlčanými okolnosťami a poistnou udalosťou je právom poisťovateľa odmietnuť plnenie. Aj v
prejednávanej veci príčinou smrti poisteného bolo ochorenie, ktorého existencia mu bola známa už v

časesamotnéhouzatvoreniapoistnejzmluvyapretopoisťovateľdôvodneodmietolplnenie,keďpoistený
vdôsledkutakéhotoochorenianeskôrumrel,pričomprávesmrťpoisťovateľaboladojednanáakopoistná
udalosť. Takéto ochorenie nebolo charakteru zanedbateľného, na ktoré nebolo povinnosťou poistenca
poisťovateľa upozorniť (bežné ochorenia ako chrípka a pod.), už len s prihliadnutím na okolnosť, že
s uplynutím krátkeho času od okamihu uzavretia poistnej zmluvy (09.11.2016) poistenec P. Y. dňa

24.12.2016 v dôsledku ochorenia, ktoré pri uzatváraní poistnej zmluvy zamlčal umrel.

S odkazom na vyššie uvedené súd potom považoval dôvodné odmietnutie plnenia poisťovateľa z
poistnej zmluvy s poukazom na ustanovenie § 802 ods. 2 OZ a žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú
zamietol.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd
aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal

žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný plné právo na náhradu trov voči žalobcovi. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradní (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa odvolanie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§29 zákona č. 233/1995 Z. z.)