Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Er/92/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6409201159
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6409201159.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekučného konania oprávneného: DÔVERA zdravotná
poisťovňa, a.s., IČO: 35 942 436, so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, v konaní zast.: JUDr.
Alexandra Štefániková, advokátka, so sídlom Partizánska cesta 3, 974 01 Banská Bystrica, proti
povinnému: M. V., G.. XX.X.XXXX, K. U. M. XX, XXX XX K. Š., vedenej pod sp. zn. EX 89/2009
súdnym exekútorom JUDr. Stanislavou Kolesárovou, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Ul.

Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 156,07 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 74,18 Eur, a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5613 019619 * zo dňa 24.2.2009 Okresný súd Žiar nad Hronom
(ďalej len „súd“) poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Stanislavu Kolesárovú, so sídlom
Ul. Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica.

2. Súd má z výpisu z obchodného registra za preukázané, že v priebehu

exekučného konania došlo k zmene obchodného mena oprávneného spoločnosti APOLLO zdravotná
poisťovňa, a. s. na obchodné meno: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s..

3. Dňa 4.11.2016 bol súdu postúpený súdnym exekútorom návrh oprávneného na zastavenie exekúcie.
Vo svojom podaní oprávnený uvádza, že exekúciu žiada zastaviť v zmysle § 57 ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku. Následne 4.12.2019 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora,

v ktorom súdu oznámil, že povinný bol oddlžený a na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

4. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti, (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243b ods. 2 a 3 neustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.
októbra 2013.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak
to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizáciia o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o konkurze“), na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie
konanie.

8. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,
aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý
ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

9. Súd mal za preukázané, že sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle
ustanovenia § 167f ods. 1 zákona o konkurze, lebo dňa 27.11.2019 bol vyhlásený konkurz na majetok
povinného, a to uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4OdK/960/2019, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 229/2019 dňa 27.11.2019 pod č. K100606. Súd musí z úradnej
povinnosti prihliadnuť na vyhlásenie konkurzu na majetok povinného a zastaviť exekučné konanie v

zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods.2 zákona o konkurze.

10. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

13. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez

zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

14. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
zneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„vyhláška“),aksúdnyexekútorjevylúčenýzvykonávaniaexekúcie
alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

15. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

16. Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou upravuje § 15 vyhlášky.

17. Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

18. Súdny exekútor podaním zo dňa 2.11.2016, oznámil súdu, že si uplatňuje trovy exekučného konania
vovýške111,60Eur,pozostávajúcezodmenyvzmysle§14ods.1vyhláškyvovýške33,19Eur,náhrady
hotových výdavkov vo výške 59,81 Eur a DPH vo výške 18,60 Eur.

19. Súdny exekútor postupoval v súlade s Exekučným poriadkom a vyhláškou, keď si vyúčtoval odmenu
za výkon exekučnej činnosti v minimálnej sume 33,19 Eur a DPH vo výške 6,64 Eur. Súdny exekútor
preukázateľne vykonal aspoň jeden úkon, a to získanie poverenia na vykonanie exekúcie a teda mu
nepochybne vznikol nárok na minimálnu odmenu.

20. Náhradu hotových výdavkov si uplatnil súdny exekútor za cestovné náhrady vo výške 26,71 Eur,
poštovné vo výške 22,04 Eur, poplatky vo výške 1,10 Eur a telekomunikačné náklady a internet vo výške
9,96 Eur.21. Z úradného záznamu nachádzajúceho sa v exekučnom spise č.l. 16 má súd za preukázané, že
súdny exekútor dňa 9.9.2009 vykonal služobnú cestu na trase Banská Bystrica - Banská Štiavnica 90 km
motorovým vozidlom Renault Megane (priemerná spotreba 4,6 l/100 km) za účelom vykonania šetrenia

majetkových pomerov povinného. Za uvedenú pracovnú cestu si uplatnil súdny exekútor náhradu vo
výške 5,06 Eur. Súd má za preukázané, že si súdny exekútor vyúčtoval náhradu hotových výdavkov za
pracovnú cestu zo dňa 9.9.2009 v súlade s právnym poriadkom. Od 1.7.2019 nadobudlo účinnosť nové
opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 143/2019 Z. z. o sumách základnej náhrady za
používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách, pričom došlo k zmene sumy základnej

náhrady na sumu 0,193 Eur/1km. Nakoľko v uvedenom opatrení chýba prechodné ustanovenie súd
prepočítal vyčíslenú náhradu v zmysle teraz účinného opatrenia a priznal súdnemu exekútorovi náhradu
vo výške 5,49 Eur. Súdny exekútor si uplatnil náhrad hotových výdavkov aj za služobnú cestu vykonanú
dňa 27.6.2013. V exekučnom spise sa nachádza vyúčtovanie služobnej cesty, výdavkový pokladničný
doklad a blok. Nakoľko súdny exekútor nepreukázal za akým účelom vykonal uvedenú služobnú cestu
(chýba úradný záznam), aby súd mohol posúdiť jej účelnosť, má súd za to, že súdnemu exekútorovi nie

je možné priznať za služobnú cestu zo dňa 27.6.2013 náhradu.

22. Z doručeniek nachádzajúcich sa v exekučnom spise, odpovedí na žiadosti a špecifikácie poštovného
má súd za preukázané, že súdny exekútor doručoval v priebehu exekučného konania devätnásť
písomností, za ktoré si správne vyúčtoval náhradu vo výške 22,04 Eur.

23. Súdny exekútor si uplatnil v zmysle vyúčtovania náhradu za hotové výdavky, ktoré mu mali vzniknúť
telekomunikačnými nákladmi a internetom vo výške 9,96 Eur (kópie 72x 0,10 Eur, obálky 18x 0,07
Eur a spisový obal 0,50 Eur). Otázku náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky
materiál rieši stanovisko Ústavného súdu SR I. ÚS 157/08-16 z 29. apríla 2008, kde je vyslovený

názor, že „bežný režijný kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa medzi
ktoré zákon demonštratívne zaraďuje cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké
náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné
veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové
prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve

výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do
výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve
nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda
aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov. Na základe tejto skutočnosti

tunajší súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu.

24. Náhradu hotových výdavkov za poplatky si súdny exekútor uplatnil za zisťovanie účtov, cepo a autá,
za lustrácií banky, CEPO a IRIS má tunajší súd za preukázané, že súdnemu exekútorovi v priebehu
exekučného konania vznikli za uvedené lustrácie hotové výdavky v ním uplatňovanej výške.

25. Po vykonaných úpravách súd v zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku zaviazal oprávneného
zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 74,18 Eur, pozostávajúce z odmeny vo
výške 33,19 Eur, náhrady hotových výdavkov vo výške 28,63 Eur a DPH vo výške 12,36 Eur.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.
Proti II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.