Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 30, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202252
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619202252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletú X. O., nar. XX. XX. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu F. XXX/X, D. P., zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu
1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: P. O., nar. XX. XX. XXXX, prihlásený k
trvalému pobytu F. XXX/X, D. P.Á. a O. W., nar. XX. XX. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu na E. M.,
E. D. P., v súčasnosti bytom F. XXX/X, D. P., v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.SotcommaloletéhobolspísanýnávrhdozápisnicenaÚradepráce,sociálnychvecíarodinyLiptovský
Mikuláš, ktorý bol doručený súdu dňa 7. 8. 2019. V návrhu na začatie konania otec žiadal, aby súd
zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca. Otec bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach. Žiadal, aby súd určil matke povinnosť prispievať na výživu 150 eur mesačne odo
dňa podania návrhu.

2. Návrh odôvodnil tým, že s matkou žili v spoločnej domácnosti v Liptovskom Mikuláši na ulici F. XXX/
X päť rokov. Dňa 6. 8. 2019 matka svojvoľne opustila spoločnú domácnosť a odišla bývať do Domu
sv. Kláry v Liptovskom Mikuláši. Maloletú zobrala so sebou. K dieťaťu sa nesprávala dôstojne. Bol si
po dcéru 7. 8. 2019. Matka nepríčetne sedela na lavičke, dcéra sa hrala s ostatnými deťmi. Matke aj
dcére priniesol oblečenie a stravu. Zobral X. so sebou pozrieť zvieratká ku Tescu, aby sa od matky
odreagovala. Z Tesca prišli domov, kde dcéra hneď zaspala. Matka sa správa nemorálne. Dňa 5. 8. 2019
bola aj s maloletou u priateľa. Dcéra našla matku s priateľom pod dekou. Matka s maloletou prišli domov

vo večerných hodinách a dcéra to otcovi dopodrobna rozprávala. Keď sa na to pýtal matky, ona mlčala.
Na druhý deň išla k priateľovi, či s ním môže bývať, ale on ju vyhodil z bytu. Starostlivosť od matky nie
je správna, nie je kompletná, dcéru nevie ani osprchovať, robil to on. Matka do vaničky dávala horúcu
vodu a nevie dieťaťu ani navariť. Matka myslela iba sama na seba, vyčítala dcére, keď išla na toaletu,
že veľa jedla. Dcéru nepostačujúco obliekala a obúvala, preto bola stále chorá. On sa o dcéru stará, varí
jej, keď príde zo škôlky hrá sa s ňou. Robí aj všetky domáce práce, varí, perie a upratuje. Matka to vôbec
nerobí. Myslí iba na seba a peniaze dáva iba na svoje potreby. V roku 2018 matka zobrala bez jeho

vedomia pôžičku 3.000 eur, o čom nevedel. Peniaze použila na oblečenie pre seba a má splátky 60 eur
mesačne. Matka je poberateľka invalidného dôchodku 280 eur a má príjem z čiastočného úväzku okolo
50 eur týždenne. Matka prispieva do domácnosti sumou 140 eur mesačne. Jeho príjem je priemerne
550 eur mesačne. Platí za byt v jeho vlastníctve 350 eur (elektrina, plyn, TÚV, úver 108 eur). X. mátrvalý pobyt u neho. On si uplatňuje aj daňový bonus. Tieto peniaze dáva na podúčet a maloletej tak
sporí. Ošetrujúcou lekárkou maloletej je MUDr. Š.. K lekárke chodila s maloletou matka a dcéra má
absolvované všetky očkovania.

3. Otec maloletej na pojednávaní vypovedal, že trvá na podanom návrhu. Návrh som podával vtedy, keď
odišla matka aj dcéra do Pálkovho centra. On v tom čase nevedel, kde sa nachádza matka s dcérou.
Preto volal sociálnym pracovníčkam. Keď prišiel domov z práce neboli tam veci ani matky a ani dcéry.
Hľadal ju po známych, keďže sa matka lieči, ale nebola ani v nemocnici, ani u známych. Išiel na políciu a

na sociálne. Na druhý deň mu pani E. zo sociálneho povedala, že matka je v bezpečí v Pálkovom centre.
Jednu noc matka strávila u priateľa. Matka strávila v centre celý týždeň (od 8. augusta). Bolo to v období
letných školských prázdnin, vtedy boli prázdniny aj v škôlke. Nevedel uviesť prečo odišla do Pálkovho
centra. Pred odchodom do Pálkovho centra matka spávala doma v kuchyni, lebo k nej mal odpor. Matka
nebola u priateľa celú noc, iba od siedmej do ôsmej. Bola s ňou aj X.. X. mu hovorila, že mama behala
po byte v spodnej bielizni a že mamu a priateľa našla pod dekou. On dcéru s matkou z Pálkovho centra

zobral, lebo mu bolo ľúto, že dcéra musí dochádzať z centra do škôlky. Bývajú v jednom byte od vtedy
ako dcéru s matkou zobral z Pálkovho centra. S matkou dieťaťa sú spolu šesť rokov. Žili spolu už pred
narodením dieťaťa a po narodení dieťaťa. Na rodičovskej dovolenke bola matka. On chodil do práce.
Počas tej doby sa starala o dieťa matka. On požiadal sociálnych pracovníkov o pomoc, keď malo dieťa
možno rok alebo dva. Chcel, aby kontrolovali, či sa matka riadne stará o dieťa. Matka dieťaťu nevedela

navariť. Chodila jej pomáhať jeho rodina. Matka poriadiť vie. Matka by najradšej behala stále vonku.
Keď X. chodila do škôlky, on keď prišiel z práce bol s ňou od 15.00 do 17.00 hod. Matka bola od 17.00
do 19.00 hod. večer s kamarátmi a kamarátkami, až kým si našla známosť. Matka by sa mohla venovať
dcére viac, viac sa s ňou hrať. Mohla by jej dávať hádanky. Keď si dcéra omaľováva omaľovánky, tak
ich omaľováva aj matka. Obaja sa s ňou hrajú. Počas rodičovskej dovolenky, keď bola matka u svojej

matky, dieťa nechala v kočíku. Matka mala ďalšiu chlapskú známosť (jeho číslo našiel v jej telefóne).
Matka dieťa od seba odstrkáva a hrubo mu nadáva ako nejakej kamarátke. Napríklad keď sa naštvala
povedala dcére choď do „p...“ Matka má nové lieky (dva, tri týždne) a prejavuje sa agresívnejšie. On
je pre ňu odpad. Podľa neho by mala brať lieky, aby bola pokojnejšia. Matka užíva lieky dlhodobo (už
keď spolu chodili), povedala mu, že berie lieky. Nevedel, že sú to lieky na depresiu. Myslel si, že sú

na bolesť alebo horúčku. V súčasnosti žijú s matkou dieťaťa partnerský život. Cez Vianoce varil ako
každý rok on. V práci je od 6.30 do 14.30 hod., ale v skutočnosti chodí do práce už na 6.00 a v lete,
keď je veľa práce, aj dlhšie. Matke by vyhovovalo, aby bol stále v robote a ona mohla behať. Ona teraz
do práce nechodí. V piatok išla matka do obchodu a vrátila sa po hodine s piatimi rožkami, tak musel
ísť nakúpiť on. Do škôlky a zo škôlky vodí dieťa matka. K lekárovi chodí s dieťaťom matka, lebo on

je v práci. Keby to bolo nutné, išiel by on, ako vtedy, keď bola matka dieťaťa v nemocnici. V minulosti
chodila matka s dcérou k MUDr. O.. Tá bola na ňu tvrdšia, čo sa týkalo kŕmenia a tak prešla k MUDr.
Š., ktorá je na ňu mäkšia. Lekárka vyžadovala, aby matka dieťa dostatočne kojila. On jej kupoval čaje,
aby sa jej tvorilo viac mlieka, ale matka riadne nejedávala. Dala si len rožtek so salámou. Asi chcela,
aby sa jej zastavilo mlieko a mala dobrú postavu. Keď bola matka s priateľom, tak s dcérkou bola od

jedenástej vonku, keď jej priateľ venčil psa. Raz bola X. týždeň hospitalizovaná v nemocnici na podnet
MUDr. O., lebo bola podvyživená. Mala vtedy okolo jedného roka. Vtedy dostávala iba mlieko Bebu a
nie navarené jedlo. Chcel, aby navarila pre X. polievku. Navarila malú misku, v ktorej bola mrkvička
a dve krídelká. Bola to len mútna voda. Povedal jej, aby navarila pre všetkých. Nie je žiadne týranie
keď na matku zvýši hlas alebo X. ťapne po zadku (skákala po posteli, hoci jej povedal, aby neskákala).

Matka dcére hocikedy povie, aby skákala a robí mu napriek. Matka bola hospitalizovaná jeden týždeň
pred štyrmi rokmi na psychiatrii. Počas tej doby sa o X. staral on a pomáhala mu jeho rodina. Matka
dieťaťa sa lieči ambulantne. Na kontroly chodí raz mesačne. Keď bola matka v Pálkovom centre hovorila,
že týra ju a X.. Zaniesol jej tam rodinné prídavky a ona to minula za týždeň. Žijú v jeho jednoizbovom
byte. On spláca hypotekárny úver 108 eur mesačne. Náklady za elektriku sú 30 eur mesačne, za plyn

5 eur mesačne, za teplú vodu 60 eur mesačne. Voda a príspevok do fondu opráv sú 30 eur mesačne.
Celkom za všetko, vrátane hypotekárneho úveru a televízie v byte platí vyše 300 eur mesačne. Matka
dieťaťa mu dáva 140 eur a o všetko sa stará sám. Nákupy robí on. Varí on. Matka robí nákupy aj zo
svojich peňazí (čo jej chutí). Matka má obed v robote a nabalia jej nejakú bagetu, tak má suchú večeru.
V sobotu varí on. Väčšinou robí guľáš alebo čo chutí X. (napríklad rezance s tvarohom). V nedeľu robí

on polievku, lebo matka to nevie (vyvrela by jej). Matka urobí rezne a zemiaky. Keď má dovolenku robí
večere on a keď chodí do práce uvarí, čo mu chutí, ale myslí aj na X.. S riaditeľkou škôlky hovoril iba raz
telefonicky. S triednou učiteľkou X. nehovoril. O zdravotnom stave matky hovoril iba s primárkou, keď
bola hospitalizovaná, lebo mala lieky, po ktorých bola agresívna. Odvtedy už nie. Vonku s dieťaťom bychodil, ale nemá na to čas. Lebo keď prišiel z práce o 14.30 išiel na nákup. X. X. ním chodila rada do
obchodu, ale získala k tomu odpor, čo je manipulácia zo strany matky, tak jej musí nasľubovať, že jej
niečo kúpi, aby išla sním. On X. kupuje oblečenie.

4. Matka maloletej na pojednávaní vypovedala, že dcéra potrebuje obidvoch rodičov. Matka potvrdila,
že s otcom dcéry a dcérou žijú v spoločnej domácnosti. S otcom dcéry žijú intímnym a partnerským
životom. Ona je na invalidnom dôchodku, lebo ťažko znášala, keď sa jej rodičia rozvádzali. Nevedela
uviesť názov diagnózy. Chodí na kontroly (naposledy bola v decembri). Ďalšiu kontrolu má o mesiac (vo

februári). Užíva lieky. Do práce chodila. Skončila pred sviatkami a vedúca jej povedala, že znovu začne
od februára. So X. sa hrá (kreslia si). Chodí s ňou vonku. X. s ňou chce ísť aj do obchodu, hoci jej povie,
aby ostala s otcom. Ráno vstávajú o 6.30. O 7.15 X. vodí do škôlky. Chodí po ňu zo škôlky o 14.30. So X.
chodí k lekárovi ona. Snaží sa niečo navariť, napríklad palacinky. Polievky robia väčšinou z vrecúška a
väčšinou robia polotovary (napríklad kolienka z vrecúška). Robieva aj paradajkovú a vajíčkovú polievku.
Doma väčšinou upratuje ona. Riady umýva ona. Otec navarí, ale X. X.a v tom prple. Jej to nechutí. X.

má rada mliečko s guľôčkami. Pýta si to každý večer. V škôlke jej hovorili, že zo začiatku nechávala na
tanieri, ale teraz je to už lepšie. Na Vianoce mali kapustnicu. X. trochu zjedla, ale šalát už nechcela a
pýtala si guľôčky s mliekom. Podobne je to aj cez víkendy, keď spravia zemiaky a rezne. Do Pálkovho
centra odišla, lebo doma nemohla spávať v izbe, ale v kuchyni na tvrdom gauči. X. sa stále pýtala, kde
je a dožadovala sa jej. V práci umýva riady, čistí zeleninu a upratuje. Počas choroby bola so X. ona.

Ona je pokojná ako začala užívať tieto lieky. Predtým bola výbušná, ale povedala to pani primárke a
predpísala jej lieky, ktoré užíva doteraz (od doby ako bola hospitalizovaná). Má invalidný dôchodok a
zarába v práci. Vedúca jej ukazovala, že je to okolo 120 eur. Ona prispieva partnerovi na stravu a bývanie
140 eur mesačne. Okrem toho nakupuje, napríklad rezance, pečivo a čo treba. Za lieky dopláca okolo
12 eur. Lieky jej vydržia viac ako mesiac. Cez týždeň X. neraňajkuje. Naje sa, keď príde do škôlky. Cez

víkendy raňajky niekedy chystá ona a niekedy otec. Oblečenie chystá ona a väčšinou perie otec.

5. Kolízny opatrovník sa vyjadril, že eviduje správy o rodine z roku 2016, keď bola matka hospitalizovaná.
S rodinou intenzívne spolupracovali v roku 2017. Od ukončenia pobytu matky s dieťaťom v Pálkovom
centre nie je rodina sociálne sledovaná. Situácia v rodine sa stabilizovala. Aktuálna situácia je taká,

že nie je dôvod rozhodovať o výkone rodičovských práv a povinností, keďže rodičia žijú v spoločnej
domácnosti. Spoločne hospodária, spoločne sa starajú o dieťa. Starostlivosť o dieťa a domácnosť je
limitovaná psychickými možnosťami matky, preto rodine navrhujú možnosť dobrovoľne sa zúčastniť
poradenstva na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, referáte poradensko-psychologických služieb
v Liptovskom Mikuláši alebo Centra pre rodiny a deti v Liptovskom Hrádku, ktorý má aj pracovisko aj

v Liptovskom Mikuláši. Obidve pomoci sú bezplatné a od rodičov sa očakáva iba ich aktivita a chuť
zapojiť sa do činnosti obidvoch zariadení. Úrad práce je schopný situáciu monitorovať. Zatiaľ nie je
potrebné nariaďovať výchovné opatrenie. V prípade, ak to bude potrebné, podajú podnet. Navrhol návrh
zamietnuť.

6. Okrem výsluchu rodičov maloletého dieťaťa súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
listín v spise, najmä fotokópiou rodného listu maloletej X. O. číslo listu (čl.) 3, lustráciami v registri
obyvateľov účastníkov konania čl. 5-7, lustráciou v Sociálnej poisťovni rodičov maloletej čl. 8-9, správou
Sociálnej poisťovne čl. 21, správou zamestnávateľa otca Verejnoprospešné služby Liptovský Mikuláš
čl. 25, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš čl. 26, správou posledného

zamestnávateľa matky ALIMENTO, s.r.o. čl. 27 s prílohou mzdový list čl. 29, správou Úradu práce,
sociálnychvecíarodinyLiptovskýMikuláš-kolíznehoopatrovníkaoprešetrenípomerovčl.30;správami
predloženými kolíznym opatrovníkom (po nahliadnutí vrátenými kolíznemu opatrovníkovi), najmä
správou MUDr. W. O. všeobecnej detskej lekárky (Dieťa malo ako dvojtýždňové malý hmotnostným
prírastkom. Matka bolo poučená o prikrmovaní umelou výživou, lebo sa snažila dieťa dojčiť. Matka

pravidelne chodila do detskej poradne na očkovanie, ale hmotnosť dieťaťa nezodpovedala jeho veku.
Dieťa bolo hypotrofické. Vo februári 2016 na ročnej prehliadke vážilo 7,820 kg. Priemerná hmotnosť je
okolo 10 kg. Matka bola neustále poučovaná o strave a príprave stravy pre dieťa podľa veku. Matka
zrejme nie je schopná prípravy stravy a uvádzala: „Ona nechce nič jesť, len pije a kašičky“. Keďže otec
chodídopráceniejeschopnýmatkukontrolovať.Dieťaboloprinávštevezdravotníckehozariadeniavždy

čisté a v tomto smere nezanedbané.), správou Liptovskej nemocnice s poliklinikou z 5. 8. 2016 (Matka
prvú kontrolu absolvovala u MUDr. X. 10. 5. 2016. Pacientka referovala, že sa má dobre. S priateľom
sa nehádajú. Stav bol stabilizovaný. Z psychiatrického hľadiska vyžaduje návštevu u psychológa, ak
to psychológ po vyšetrení odporučí. 16. 6. 2016 bolo realizované psychologické vyšetrenie, psychológkonštatoval, že rozumové schopnosti pacientky sú v pásme ľahkej mentálnej retardácie, osobnosť
infantilná a nezrelá. Fungovanie v sociálnej oblasti poznačené nezrelosťou osobnosti. 1. 7. 2016 sa
dostavila na druhú ambulantnú psychiatrickú kontrolu. Pacientka uvádzala, že sa má dobre. Lieky jej

pomáhajú. Nemáva výkyvy nálad ako v minulosti. Objektívne neboli pozorované známky zhoršenia
zdravotného stavu. Mala doporučené lieky a pokračovať v liečbe s kontrolou o tri mesiace.), správou
Liptovskej nemocnice s poliklinikou z 27. 4. 2016 vypracovanou MUDr. T. X. (Pacientka bola opakovane
hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení. Lieči sa v psychiatrickej ambulancii pre recidivujúcu
depresívnu poruchu, suspektnú mentálnu subnormu a s ňou spojené poruchy správania. Na vyšetrenia

sa dostavuje pravidelne. Liečbu dodržiava. Užíva lieky, ktoré majú znižovať úzkostnosť, depresivitu a
impulzivitu. Jej súčasný zdravotný stav je stabilizovaný. Na otázku, či je pacientka schopná zabezpečiť
starostlivosť o dieťa, je potrebné psychologické vyšetrenie zamerané na osobnosť, depresivitu, intelekt
a s tým spojené praktické zručnosti.), správou MUDr. Š. F. z Liptovskej nemocnice s poliklinikou
(Pacientka zúčastnila plánovanej kontroly 16. 1. 2017. Na kontrole referovala, že sa má dobre. Zlepšil
sa jej denný režim. Nepospáva počas dňa. V noci je spánok dobrý. Lieky užíva. Pri vyšetrení bola

pokojná. Depresívne prejavy ani plačlivosť neboli pozorované. Keďže ide o pacientku s ľahkým stupňom
mentálnej retardácie pretrváva u nej znížená frustračná tolerancia. Starostlivosť o dieťa je limitovaná
intelektovou výbavou a adaptačnou schopnosťou pacientky. Objektívne údaje od príbuzných o správaní
pacientky v domácom prostredí nemá.), správou od MUDr. W. Š. - detskej lekárky zo 16. februára
2017 (Dieťa bolo v novembri a decembri 2016 vyšetrené v ambulancii v sprievode matky pre ľahký

respiračný infekt. Prírastky na hmotnosti sú dostatočné. Matka sa o dieťa stará. Pokynom lekára rozumie
a zdravotne sa zdala dobre komponovaná,), správou od MUDr. W. Š. - detskej lekárky zo 1. augusta
2016 (Starostlivosť zo strany matky je dobrá. Dieťa je sledované v pravidelných dvoj až trojtýždňových
intervaloch. Hmotnosť dieťaťa má stúpajúcu tendenciu. Dieťa je čisté a spokojné. Matka komunikuje
primerane. Ani na jednej návšteve v ambulancii nebol prítomný otec.)

7. Čl. 5 Zákona č. 36/2005 o rodine v znení neskorších predpisov, ďalej iba ZR
Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

§ 28 ZR
(1) Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.
(2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.
§ 36 ZR

(1) Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo mal súd preukázané nasledovné. Rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia a žijú
v spoločnej domácnosti. Pre súd je rozhodujúci stav v čase rozhodovania (vyhlásenia rozsudku). V čase,keď otec dieťaťa podával návrh na začatie konania bola matka aj s maloletou v krízovom centre. Rodičia
maloletej dočasne prerušili spolužitie. V čase rozhodovania súdu rodičia obnovili spolužitie, čo obaja
zhodne potvrdili na pojednávaní. Rodičia dieťaťa vedú intímny a citový život. Spoločne vychovávajú

dieťa a starajú sa o domácnosť. Niektoré činnosti vykonávajú obidvaja, niektoré iba jeden z nich v
rámci prirodzeného rozdelenia úloh v domácnosti. Skutočnosť, že ich partnerstvo je konfliktné nie je
dôvodom rozhodovať „preventívne“ o úprave výkonu rodičovských práv a povinností (pre prípad, že
by niektorý z rodičov opustil spoločnú domácnosť, či ukončil spolužitie). Dokonca rozhodnutie súdu
o výchove a výžive maloletého dieťaťa sa stane neúčinné v dôsledku obnovenia spolužitia rodičov

dieťaťa (R 8/1982). V tomto prípade o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
nebolo ani rozhodnuté. Maloletá je dieťa predškolského veku (4 roky) veku a zjavne vyžaduje prítomnosť
obidvoch rodičov, čo potvrdil aj otec (ktorý to hodnotil ako manipuláciu zo strany matky). Spolužitie
rodičovboloprerušenéibakrátkodobo.Konflikty rodičovsúdôsledkomrozdielnychpredstávofungovaní
domácnosti, výchove dieťaťa a zdravotného stavu matky, ktorá je psychiatricky liečená na recidivujúcu
depresívnu poruchu komplikovanú jej suspektnou mentálnu subnormou (ľahká mentálna retardácia).

Matka je poberateľka čiastočného invalidného dôchodku a príjem dosahovala aj výkonom práce na
základe dohôd o pracovnej činnosti. Matka uvádzala, že zo spoločnej domácnosti aj s dcérou v minulosti
odišla preto, lebo otec dieťaťa (partner) jej nedovoľoval spávať s ním a dieťaťom v izbe. Musela spávať
v kuchyni, kde trpela nepohodou pre chlad a tvrdé lôžko. Matka vtedy vyhľadala pomoc krízového
centra a dieťa nevystavila žiadnemu riziku. V súčasnosti už všetci spia v spoločnej izbe jednoizbového

bytu, ktorého vlastníkom je otec. Rodičia spoločne hospodária tak, že matka prispieva na spoločnú
domácnosť (náklady na bývanie a stravu) 140 eur mesačne. So zvyšným prostriedkami nakladá podľa
svojho uváženia a nakupuje aj časť potravín do domácnosti. Podľa správy kolízneho opatrovníka
matka platila maloletej materskú školu 40 eur mesačne a splácala pôžičku 62 eur mesačne. Otec je
zamestnaný a zabezpečuje všetky platby za byt, energie a hypotekárny úver (použitý na nadobudnutie

bytu). Podmienky v spoločnej domácnosti matky a otca kolízny opatrovník hodnotil ako dobré s tým, že
v byte bol poriadok a čisto. Správa bola vypracovaná 4. 12. 2019. Pri osobnom šetrení otec uviedol,
že vzťahy s matkou sa upravili a v polovici októbra sa matka vrátila do spoločnej domácnosti, keďže
otec ju a dieťa nechcel nechať v Pálkovom centre. V minulosti bola rodina sledovaná v roku 2016, ale
odvtedy sa situácia neopakovala. Vzťahy medzi rodičmi sa čiastočne upravili. Obaja rodičia zhodne

potvrdili, že matka pravidelne navštevuje psychiatra (kontroly) a užíva predpísané lieky. Na rodičovskej
dovolenke s maloletou bola matka. V súčasnosti matka vodí maloletú do škôlky a zo škôlky, k lekárovi,
čo súvisí s organizáciou práce v domácnosti, keďže otec je zamestnaný (do práce chodí už na šiestu
ráno). Otec vyslovoval opakovane obavu, aby sa nestalo, že nebude vedieť, kde sa maloletá nachádza.
Je povinnosťou rodičov vzájomne sa informovať o dieťati. Nie je však možné do budúcnosti upravovať

výkon rodičovských práv a povinností pre prípad, ak by sa spolužitie medzi rodičmi ukončilo. V tomto
prípade mal súd preukázané, že obaja rodičia plnia vyživovaciu povinnosť k dieťaťu a o dieťa sa obaja
osobne starajú. Otec dieťaťa nie je spokojný so spôsobom vedenia domácnosti matkou a ani úrovňou
poskytovanej starostlivosti dieťaťu matkou. Časť starostlivosti o domácnosť je na pleciach otca, najmä
varenie,pranie,realizujeplatbyzadomácnosť,nakupujedieťaťuoblečenie.Matkavdomácnostiupratuje

a dokáže navariť niektoré jedlá (palacinky, vajíčkovú polievku, rezne, zemiaky). Je zjavné, že rodičia sa
v predstave o vedení domácnosti a úrovne poskytovania starostlivosti dieťaťu rozchádzajú. Vzájomne
si aj v minulosti dokázali pomáhať. Veci, ktoré nedokázala zabezpečiť matka, zabezpečoval otec. Teda
časť povinností bola na otcovi a časť na matke. Čo je pri vedení spoločnej domácnosti a vo funkčnej
rodine bežné. Matka sa o dieťa dokázala postarať tak, aby neutrpelo ujmu a problémy sa vyskytli iba v

období, keď bolo potrebné dieťa dokrmovať. Aj vtedy bolo pod pravidelnou kontrolou detskej lekárky a
problém s výživou dieťaťa bol sledovaný a vyriešený. V súčasnosti je už dieťa staršie a samostatnejšie.
Obaja rodičia sa dcére venujú podľa ich možností. V súčasnosti nie sú splnené zákonné podmienky,
aby súd zveril dieťa niektorému z rodičov, ktorí spolu žijú (vedú spoločnú domácnosť) a ich vzťah sa dá
charakterizovať ako spolužitie, popri tom zabezpečujú starostlivosť o maloletú spoločnými silami. Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš (kolízny opatrovník) ponúkol rodičom pomoc referátu
poradensko-psychologických služieb alebo prípadne Centra pre deti a rodiny Liptovský Hrádok, ktorý
má pracovisko aj v Liptovskom Mikuláši. Ku dňu rozhodovania súdu je zabezpečená obidvomi rodičmi
taká starostlivosť o dieťa, že zatiaľ nie je nutné začať konanie o uloženie výchovného opatrenia. Zo
strany detského lekára a ani materskej školy nebolo signalizované zanedbávanie starostlivosti rodičmi,

prípadne niektorým z rodičov dieťaťa. Preto súd návrh zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 57 CMP tak, že žiaden z rodičov nemá nárok na
náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v

neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní