Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 2, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118374011
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6118374011.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: A. E., a.s.,
so sídlom M. XXX/A, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, proti žalovanej: A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom N. D.,
o zaplatenie istiny X.XXX,- eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

I. D. je povinná zaplatiť žalobcovi X.XXX,- eur s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy
X.XXX,- eur od X.XX.XXXX do zaplatenia a to všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku.

II. B. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej a to v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.11.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia žalovanej istiny
2.000,- eur, zmluvných úrokov z úveru 24,5 % ročne zo sumy 2.000,- eur od 6.10.2016 do zaplatenia,
ďalej úrokov z omeškania a tiež náhrady trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy
titulom zmluvy o úvere zo dňa 28.11.2012, ktorú uzavrel so žalovanou predchodca žalobcu Poštová
banka a.s.. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 6.10.2016 veriteľ z úverového vzťahu, Poštová
banka a.s., zosplatnenú pohľadávku , ktorú evidovala voči žalovanej, postúpila žalobcovi.

2. Pred vydaním platobného došlo k úprave žalobného návrhu a v zmysle takejto úpravy bol dňa
18.1.2019 v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorým kauzálne príslušný Okresný súd
Banská Bystrica zaviazal žalovanú na zaplatenie 2.000,- eur s úrokom z omeškania. Keďže sa
platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a žalobca navrhoval pokračovať v konaní,
Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Nové Zámky podľa § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z.z..

3. Tunajší sú na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa
uskutočnilo dňa 3.12.2019, sa nedostavil žalobca.. Žalobca svoju neúčasť ospravedlni. Neprítomná na
pojednávaní bola aj žalovaná, ktorá mala predvolanie doručené podľa § 106 ods. 3 a § 111 ods. 3 C.s.p.,
svoju neúčasť neospravedlnila. Žiadna zo strán sporu o odročenie pojednávania nepožiadala.
4. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.

Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.
5. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti strán sporu a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Z písomnej zmluvy založenej v spise na č.l. 45 súd zistil, že predchodca žalobcu Poštová
banka a.s., ako banka a veriteľ, uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom, dňa 28.11.2012 zmluvu o
úvere dostupná pôžička / ďalej len ,, zmluva o spotrebiteľskom úvere“/ na základe ktorej bankaposkytla žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 2.000,- eur, ktorý úver sa žalovaná zaviazala splácať
mesačnými splátkami po 56,29 eur, počnúc 17.12.2012 končiac 17.11.2018. Splátky boli splatné vždy
do 17- teho dňa toho ktorého mesiaca, podľa zmluvy mala žalovaná zaplatiť 72 splátok. Úroková sadzba

bola dohodnutá vo výške 24,50 % ročne, RPMN bola uvedená vo výške 27,45 % a priemerná RPMN
bola uvedená vo výške 19,37 %. Celková výška nákladov žalovanej bola uvedená vo výške 1.794,27
eur. Z pripojeného prehľadu splátok a úhrad bolo preukázané, že žalovaná úver riadne a dohodnutým
spôsobom nesplácala. Nakoľko si žalovaná ako dlžník zo zmluvy riadne svoju povinnosť zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neplnila, predchodca žalobcu úver zosplantil ku dňu 12.7.2013.Žalobca si v

tomto konaní uplatnil voči žalovanej len istinu úveru 2.000,- eur. Ako bolo uvedené , písomnú zmluvu
o spotrebiteľskom úvere uzatvoril predchodca žalobcu- Poštová banka a.s. ako veriteľ a žalovaná
-dlžník ako spotrebiteľ. Súd túto posudzoval ako zmluvu úverovú podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, nakoľko je zrejmé, že úverovú zmluvu ako zmluvný typ upravuje Obchodný zákonník vo
svojich ustanoveniach § 497 a nasl.. Podľa 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a

dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Napriek tomu, že zmluva,
ktorú zmluvné strany uzavreli, je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku, nie je možné
neprihliadaťnaskutočnosť,žeúčastnícizmluvnéhovzťahu uzatvorilizmluvu,ktorúžalovaná uzatvárala
ako spotrebiteľ. Preto súd posudzoval zmluvu aj podľa príslušných ustanovení § 52 a nasl. OZ a tiež
skúmal, či má zmluva náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z..

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka HYPERLINK "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/" 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,

b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnotyročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.
9. Z vyššie cit. ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka teda vyplýva, že za spotrebiteľské
zmluvy sa považovali akékoľvek zmluvy uzavreté medzi obchodníkom a spotrebiteľom a to bez

ohľadu na ich formu, t.j. aj úverová zmluva uzavretá podľa Obchodného zákonníka. Ako bolo uvedené,
je zrejmé, že žalovaná uzatvorila vyššie uvedenú zmluvu, ktorú súd posúdil ako zmluvu o úvere,
ktorú však treba s prihliadnutím na cit. ustanovenia Občianskeho zákonníka posudzovať aj ako
spotrebiteľskú zmluvu. Preto súd vyššie uvedený zmluvný vzťah posudzoval podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, ale vzhľadom na charakter žalovanej - dlžníka a súčasne spotrebiteľa,
súd zmluvu posudzoval aj s prihliadnutím na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe vykonaného
dokazovania, vychádzajúc z listinných dôkazov založených v spise, mal súd preukázané, že
predchodca žalobcu / Poštová banka a.s./ ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli vyššie uvedenú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, za podmienok uvedených vyššie. Predchodca žalobcu si svoju
povinnosť zo zmluvy splnil, úver žalovanej poskytol. Keďže si však žalovaná ako dlžník svoje povinnosti

z vyššie uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne neplnila- prestala splácať dohodnuté
splátky úveru, veriteľ listom zo dňa 12.7.2013 vyhlásil mimoriadnu predčasnú splatnosť úveru ku
dňu 12.7.2013 a to v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Ako bolo uvedené, žalobca sa v
konaní domáhal od žalovanej zaplatenia žalovanej istiny 2.000,- eur, ktorá predstavuje istinu úveru ku
dňu zosplatnenia. Súd má zato, že v tejto časti je žaloba dôvodná, predchodca žalobcu evidoval ku

dňu predčasného zosplatnenia úveru voči žalovanej pohľadávku na istine vo výške 2.000,- eur , pričom
súd nemal preukázané že túto istinu žalovaná žalobcovi, resp. jeho predchodcovi už uhradila. Súčasne
žalobca , resp. jeho predchodca žiadal priznať z uvedenej istiny aj úroky z omeškania. Keďže je
žalovaná s úhradou tejto sumy v omeškaní, súd ju zaviazal aj na úhradu príslušenstva pohľadávky
predstavujúceho úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na

uvedené súd žalobe, v znení jej upraveného petitu, ku ktorému došlo pred vydaním platobného rozkazu,
vyhovel.
10. Aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávky z
6.10.2016, na základe ktorej pôvodný veriteľ zo zmluvy o úvere- pôvodný žalobca Poštová banka a.s.,
ako postupca, postúpil žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku , ktorá je predmetom tohto konania a to

v súlade s § 524 Občianskeho zákonníka.
11. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
12. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní
úspešný v celom rozsahu, preor mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči
v koní neúspešnej žalovanej. O konkrétnej výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia a to podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie.