Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/90/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4203899402
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4203899402.26

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcov: III. C.. E. T., nar. XX.XX.XXXX, R. X/A, O. K., IV. C.. U.
V., nar. XX.XX.XXXX R. X/A, O. K., V. U. V., nar. XX.XX.XXXX, R. X/A, O. K., VI. U. P., nar. X.X.XXXX,
R. X/A, O. K., X.. C.. X. P., nar. XX.XX.XXXX, M. 2, O. K., XI. U.. T. Y., nar. XX.X.XXXX, R. X/A, O. K.,
J.. C.. U. Y., nar. XX.X.XXXX, R. X/A, O. K., J.. R. X., nar. X.X.XXXX, Z. XX, O. K., J.. U.. C. U., nar.
XX.X.XXXX, R. X/B, O. K., XV. U. U., nar. XX.X.XXXX, R. X/B, O. K., J.. E. U., nar. XX.X.XXXX, R. 9/

B, O. K., J.. C. U., nar. XX.X.XXXX, R. X/B, O. K., XX. Z. P., nar. X.X.XXXX, R. X/B, O. K., J.. L. P., nar.
XX.X.XXXX R. X/B, O. K., J.. K. U., nar. XX.X.XXXX, R. X/B, O. Zámky, J.. Y. U., nar. X.X.XXXX, R. X/B,
O. K., J.. L.. D. P., nar. XX.X.XXXX, R. X/D, O. K., zast.: L.. Ernest Botka, advokát, Björnsonova 2, Nové
Zámky, proti žalovanému: PROSPECT, spol. s r. o., IČO: 34107100, so sídlom J. Simora 5, Nové Zámky,
zast.: AK TIMORANSKÁ & ŠTOFKOVÁ, IČO: 36813401, s.r.o., so sídlom Podzámska 32, Nové Zámky,
v konaní o bezplatnom odstránení vád diela a nároku náhrady trov konania z dňa 07.07.2003 t a k t o

r o z h o d o l :

Súd v y l u č u j e na samostatné konanie uplatnené právo žalobcov v rade VI. U. P., nar. X.X.XXXX, R.
X/A, O., a v rade VII. C.. X. P., nar. XX.XX.XXXX, M. X, O. v konaní vedenom do súčasnosti pod spisovou
značkou OS M. XC/XX/XXXX o bezplatnom odstránení vád diela a nároku náhrady trov konania z dňa
07.07.2003, proti žalovanej spoločnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia svojim podaním, ktoré označili ako: "uloženie povinnosti bezplatne odstrániť vady diela"

z dňa 07.07.2003, ktoré doručili súdu, domáhali sa uplatneného nároku na odstránenie vád a náhradu
trov konania.

2. Podľa ustanovenia § 234 ods. 1 CSP platí, že súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci
samej.

3. V zmysle ustanovenia § 166 ods. 2 CSP platí, že „Ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie
nehodia, ….. súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.“

4. Súd dospel k presvedčeniu, že je dôvodné vylúčenie uplatneného nároku žalobcov v rade VI. a v
rade VII. na samostatné konanie, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a
vylúčil na samostatné konanie uplatnené právo žalobcov, a to s poukazom na otázku hospodárnosti

konania je potrebné starostlivo zvažovať hlavne vtedy, ak ide o uplatnenie práva, ktoré spolu nesúvisia,
resp. minimálne spolu súvisia, lebo v týchto prípadoch sa stane otázka procesnej ekonómie nanajvýš
pochybnou napriek tomu, že podľa žalobcov v rade VI. a v rade VII. sa môže naďalej javiť ako súvislosť
vo vzťahu k predmetu konania, ako aj okruhu strán sporu.

5. Zákon v § 357 CSP taxatívne vymenúva okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie

prípustné, avšak s poukazom na argumentum a contrario vo vzťahu k predmetu konania je zrejmé, že
voči rozhodnutiu v tomto konaní nie je prípustné odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu súdu nie je prípustné odvolanie, a to podľa § 357 CSP.