Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3Tos/106/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119014917
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3119014917.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr. Patrika
Príbelského PhD. a JUDr. Beáty Javorkovej na neverejnom zasadnutí dňa 12. decembra 2019 prejednal
sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry v Trenčíne podanú proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín
zo dňa 27. septembra 2019, sp.zn.1Pp/186/2019, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. sa napadnuté uznesenie z r u š u j e .

Podľa § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 415 ods. 1 Tr. por. sa návrh odsúdeného U. L. o jeho
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Okresného súdu
Komárno, sp.zn.11T/80/2018 zo dňa 18.10.2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 27. septembra 2019, sp.zn.1Pp/186/2019 podľa § 66 ods. 1,

ods.2Trestnéhozákona(ďalejlen„Tr.zák.“)vspojenís§415ods.1Tr.por.rozhodoltak,žeodsúdeného
U. L. podmienečne prepustil z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Okresného súdu
Komárno sp.zn.11T/80/2018 zo dňa 18.10.2018 a podľa § 68 ods. 1 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu
v trvaní 12 mesiacov a súčasne nariadil probačný dohľad nad odsúdeným vo výmere 12 mesiacov.
Zároveň odsúdenému stanovil podľa § 51 ods. 4 písm. k/ Tr. zák. povinnosť spočívajúcu v príkaze v
skúšobnej dobe sa zamestnať alebo sa preukázateľne o zamestnanie uchádzať.

Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Trenčíne (ďalej
len „prokurátor“) sťažnosť v neprospech odsúdeného, ktorú následne písomne zdôvodnil.

Prokurátor v písomných dôvodoch svojej sťažnosti uviedol, že dôvodom sťažnosti je absencia
materiálnej podmienky pre podmienečné prepustenie. Prokurátor poukázal na to, že zo skráteného

výpisu klienta vyplýva, že odsúdený vykonáva úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a 2 mesiace
v trestnej veci Okresného súdu Komárno sp.zn.1T/80/2018, v ktorej bol odsúdený pre zločin ublíženia
na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Tr. zák. a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. Predpokladaný
koniec trestu má 07.05.2020, lehotu k podmienečnému prepusteniu dňa 17.08.2019. Z hodnotenia
riaditeľa Nemocnice pre obvinených a odsúdených a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody vyplýva,

že správanie odsúdeného je hodnotené pozitívne. Po preradení do výkonu trestu a umiestnení na oddiel
so zdravotným postihnutím sa vyskytli u odsúdeného problémy s dodržiavaním liečebného režimu a
rešpektovaním príkazov príslušníkov, tieto však boli odstránené a viackrát sa
nezopakovali. Odsúdený nebol doposiaľ disciplinárne odmenený ani potrestaný. U odsúdeného sa
stanovený program zaobchádzania darí plniť čiastočne, resocializačná prognóza je menej priaznivá
z dôvodu stredného rizika sociálneho zlyhania, pričom rizikové faktory sú charakter trestnej činnosti,

recidíva a nedostatočné vzdelanie. Ďalej z odpisu registra trestov vyplýva, že odsúdený bol doposiaľ
5-krát súdne trestaný, v jednom prípade sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Jedná sa ošpeciálneho recidivistu, ktorý bol v posledných štyroch prípadoch odsúdený pre prečin nebezpečného
vyhrážania. V minulosti bolo na neho pôsobené skúšobnou dobou v rámci podmienečného odsúdenia
(trestná vec Okresného súdu Nové Zámky, sp.zn.3T/133/2008) ako aj nepodmienečnými trestami, tieto

sa ale minuli účinkom, nakoľko pokračoval v páchaní trestnej činnosti, pričom možno povedať, že jeho
konanie má stupňujúci charakter, kedy je v súčasnosti okrem prečinu odsúdený aj za zločin. Prokurátor
je toho názoru, že prvostupňový súd nedostatočne vyhodnotil rizikové faktory odsúdeného, a taktiež sa
nedostatočne vysporiadal s jeho trestnou minulosťou. Na odsúdeného už bolo pôsobené opakovane
v minulosti nepodmienečnými trestami, ako aj skúšobnou dobou v rámci podmienečného odsúdenia,

pričom naďalej pokračuje v páchaní úmyselnej trestnej činnosti. V prípade podmienečného prepustenia
by nebol naplnený účel trestu a to zabrániť odsúdenému v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Zo
zmyslu inštitútu podmienečného prepustenia vyplýva, že podmienečné prepustenie nie je automaticky
udeľovanou odmenou za relatívne dobré správanie vo výkone trestu bez ohľadu na účel trestu. Tieto
skutočnosti odôvodňujú podmienečné prepustenie len vtedy, keď so zreteľom na ne, ale aj so zreteľom
na ďalšie okolnosti, ktoré môžu mať v tomto smere význam, je odôvodnená nádej, že odsúdený bude

viesť aj na slobode riadny život a nie je tu pre spoločnosť príliš veľké riziko recidívy. Vzhľadom na
vyššie uvedené, ako aj s poukazom na skutočnosť, že u odsúdeného je resocializačná prognóza menej
priaznivá, prokurátor je toho názoru, že u odsúdeného nie je možné dôvodne predpokladať, že v
budúcnosti povedie riadny život, a preto pre jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody nie sú splnené zákonné predpoklady. Prokurátor z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby

krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a zamietol návrh odsúdeného na podmienečné
prepustenie.

K dôvodom sťažnosti prokurátora sa odsúdený vyjadril prostredníctvom svojho obhajcu. V písomnom
vyjadrení odsúdený uviedol, že so skutočnosťami, ktoré uvádza prokurátor v sťažnosti nesúhlasí, pričom

má za to, že táto nie je dôvodná. V prvom rade poukazuje na odôvodnenie uznesenia, s ktorým sa v
plnom rozsahu stotožňuje. Má za to, že uznesenie je vecne správne a prvostupňový súd správne dospel
k záveru, že po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, ako aj po dôkladnom oboznámení
sa s obsahom hodnotenia Nemocnice pre obvinených a odsúdených a Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody Trenčín zo dňa 19.08.2019, svojim správaním počas výkonu trestu odňatia slobody, plnením

pracovných i mimopracovných úloh, postojmi, záujmami a vystupovaním preukázal schopnosť viesť
riadny život a že sú splnené tak formálne ako aj materiálne podmienky na podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody v zmysle ustanovenia § 66 zákona č.300/2005Z.z. Trestný zákon v
znení neskorších predpisov potrebné pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a
splnenie týchto súd náležite zdôvodnil. V prvom rade by chcel poukázať na to, že zo záverov hodnotenia

Nemocnice pre obvinených a odsúdených a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody vyplýva, že
vzhľadom na preukázanie splnenia podmienok tento odporučil podmienečné prepustenie odsúdeného
z výkonu trestu odňatia slobody. Rovnako sa v hodnotení ústavu uvádza, že správanie odsúdeného
počas výkonu väzby možno hodnotiť pozitívne a že neboli v súvislosti s jeho osobou evidované žiadne
negatívne skutočnosti. Má vážne zdravotné problémy, a to pľúcnu embóliu, na základe čoho mu bol

priznaný aj invalidný dôchodok vo výške 85 percent. Taktiež má problémy s chôdzou, cholesterolom,
cukrovkou a trpí na hyperurikémiu. V lekárskej správe priloženej k žiadosti o podmienečné prepustenie
sa uvádza, že vzhľadom na silne pozitívne RA KV a metabolické ochorenia je vysoko rizikový pacient
s možnosťou vzniku akútnych komplikácií. Pre polymorbiditu (výskyt viacerých ochorení u jedného
jedinca súčasne) sa podľa lekárskej správy nedá očakávať zlepšenie jeho zdravotného stavu, ale iba

progresia uvedených ochorení. Pokiaľ prokurátor vo svojej sťažnosti poukazuje na trestnú minulosť
odsúdeného, tak k uvedenému chce uviesť, že úprimne oľutoval svoj predchádzajúci spôsob života a po
prípadnom podmienečnom prepustení má zabezpečené silné sociálne ako aj rodinné zázemie. Počas
výkonu trestu odňatia slobody udržiava pravidelný kontakt, či už formou korešpondencie, telefonovania
alebo návštev s rodinou, predovšetkým s rodičmi a družkou, s ktorou má sedemročného syna. Táto mu

všetko odpustila a pripojila sa k jeho žiadosti o podmienečné prepustenie. Po prípadnom podmienečnom
prepustení chce s nimi žiť v spoločnej domácnosti a viesť usporiadaný rodinný život, pričom má na to
vytvorené všetky podmienky. Rodina, a to predovšetkým maloletý syn sú v hodnotovom rebríčku na
prvommieste.Soskutočnosťami,ktoréprokurátoruvádzavsťažnostinesúhlasí,pričommázato,žetáto
nie je dôvodná. Okresný súd vo svojom odôvodnení uznesenia konštatoval, že riziko páchania trestnej

činnosti sa výrazne eliminuje v dôsledku silného sociálneho zázemia a rodiny, ktorá ho podporuje vo
všetkých smeroch, pričom pomocou rodiny sa aj náležite adaptuje do spoločnosti. Aj naďalej zastáva
kritický postoj k spáchanej trestnej činnosti a túto úprimne oľutoval. Odsúdený z vyššie uvedených
dôvodov predovšetkým na základe hodnotenia ústavu, z ktorého jednoznačne vyplýva jeho polepšeniea nekonfliktnosť v kolektíve, ako aj na základe silného sociálneho a rodinného zázemia navrhol, aby
krajský súd rozhodol podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a sťažnosť prokurátora ako nedôvodnú zamietol.

Ku vyjadreniu odsúdeného sa prokurátor do konania nariadeného neverejného zasadnutia krajského
súdu, písomne bližšie nevyjadril.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti, ktorá mu spolu so spisom bola predložená dňa 10. októbra
2019, preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie

predchádzajúce napadnutému uzneseniu a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa
§ 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zrušiť a návrh odsúdeného U. L. o jeho podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody zamietnuť.

Krajský súd zistil, že okresný súd správne procesne postupoval, keď o návrhu odsúdeného v súlade
s ustanovením § 415 ods. 1 Tr. por. rozhodoval na verejnom zasadnutí. Odsúdený tu mal možnosť

vyjadriťsapredsúdomksvojmunávrhunapodmienečnéprepustenie,akoajkjehohodnoteniuzostrany
ústavu na výkon trestu odňatia slobody. Odsúdený na verejnom zasadnutí zotrval na podanej žiadosti o
podmienečné prepustenie a požiadal, aby bolo jeho žiadosti vyhovené.

Na základe preskúmania správnosti napadnutého uznesenia krajský súd dospel k záveru, že okresný

súd pochybil, keď návrhu odsúdeného U. L. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
vyhovel.

Krajský súd na rozdiel od okresného súdu po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že u
odsúdeného nie sú splnené všetky zákonné podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu

podľa ustanovenia § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. Uvedené ustanovenie podmieňuje pri podmienečnom
prepustení kumulatívne splnenie zákonných podmienok, a to vykonanie časti trestu v predpísanej
dĺžke, preukázanie polepšenia odsúdeného plnením svojich povinností a svojím správaním vo výkone
trestu a preukázanie dôvodnej možnosti očakávania, že odsúdený v budúcnosti povedie riadny život,
pričom sa prihliada aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva. Krajský súd

zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody).
Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu odsúdený
preukazuje schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, je možné konštatovať jej
čiastočné splnenie. U odsúdeného však nie je splnená tretia zákonná (materiálna) podmienka, a to

preukázanie polepšenia svojim správaním vo výkone trestu do takej miery, že v kontexte celkového
hodnotenia osoby odsúdeného sa môže od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Z hodnotenia ústavu vyplýva, že odsúdenému U. L. sa stanovený program zaobchádzania darí plniť
čiastočne. Počas doterajšieho výkonu trestu odsúdený nebol disciplinárne odmenený ani disciplinárne

potrestaný. K trestnej činnosti prezentuje kritický postoj. Resocializačná prognóza je hodnotená ako
menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho zlyhania. Rizikovými faktormi u odsúdeného
je sklon k nekontrolovanému požívaniu návykových látok, nedostatočná vôľa abstinovať, opakovaná
majetková trestná činnosť, vzdelanie, problémy so zamestnaním a s tým spojená nepriaznivá finančná
situácia. Záverom hodnotenia ústav u odsúdeného konštatoval, že odsúdený čiastočne preukazuje

splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a odporučil odsúdeného podmienečne prepustiť z
výkonu trestu s dohľadom.

Krajský súd dospel k záveru, že riziko sociálneho zlyhania u odsúdeného bolo vyhodnotené ako stredné
a resocializačná prognóza odsúdeného je menej priaznivá z dôvodov jeho sklonu k nekontrolovanému

požívaniu návykových látok, nedostatočnej vôli abstinovať, opakovanej trestnej činnosti, problémami
so zamestnaním a s tým spojenej nepriaznivej finančnej situácie. Krajský súd taktiež poukazuje na
skutočnosť, že odsúdený bol doposiaľ viackrát súdne trestaný, a to najmä pre opakované páchanie
trestného činu nebezpečného vyhrážania. V jeho osobe ide o špeciálneho recidivistu. V minulosti bolo
na neho v trestnej veci Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.3T/133/2008 pôsobené skúšobnou dobou

podmienečného odsúdenia, následne v ďalších trestných veciach aj nepodmienečnými trestami, pričom
tieto nemali na odsúdeného dostatočný výchovný účinok, keď po ich výkone sa dopúšťal ďalšej trestnej
činnosti, a to dokonca i závažnejšej povahy. Krajský súd vzhľadom k týmto skutočnostiam na rozdiel
od okresného súdu dospel k záveru, že vzhľadom na správanie sa odsúdeného v minulosti aj napriekčiastočne kladnému hodnoteniu ústavu, nie je možné dôvodne očakávať, že súčasný výkon trestu splnil
svoj výchovný účel a že odsúdený v budúcnosti povedie už len riadny život.

S poukazom na vyššie uvedené krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.