Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618010285
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618010285.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Krausovej a prísediacich

členov senátu Mgr. Pavla Jurkačeka a Heleny Krajčíkovej, v trestnej veci obžalovaného I. K. pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno a),
písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.11.2018, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

I. K. narodený XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom Mesto
Y., t.č. vo väzbe v ÚVV J. od 21.03.2018

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

najmenej od začiatku roku 2017 až do 21.03.2018 za účelom získania finančného zisku, ako aj pre

vlastnú potrebu neoprávnene, od bližšie nezistenej osoby, na bližšie nezistenom mieste a bližšie
nezisteným spôsobom zadovažoval a následne pri sebe alebo na miestach, kde sa zdržiaval, v meste
Topoľčany a ich okolí prechovával a predával, spravidla za sumu od 10 eur do 20 eur psychotropnú látku
metamfetamín zvanú ako „pervitín“, pričom túto obžalovaný po predchádzajúcej, spravidla telefonickej
dohode, predával alebo poskytoval bezodplatne konečným konzumentom tejto drogy a to S. O., nar.
XX.XX.XXXX, K. P., nar XX.XX.XXXX, V. A., nar. XX.XX.XXXX a S. S., nar. XX.XX.XXXX, ako aj ďalším
doposiaľ bližšie nestotožneným konzumentom, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR
SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších

predpisov do II. skupiny psychotropných látok a rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn.
1T/151/2007 zo dňa 26.09.2007, právoplatným dňa 26.09.2007 bol odsúdený za zločin nedovolená
výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona,

t e d a :

neoprávnene zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a už bol za taký čin
odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l :

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno
j) Trestného zákona.

Za t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36

písmeno l), n) Trestného zákona, zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného
zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3, Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody z a r
a ď u j e do ústavu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1, § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia veci - zrkadlo s nápisom „Croatia“,
cigaretová škatuľka zn. L&M s obsahom 12 cigariet a 1ks sklenej fajky, mobilný telefón zn. Navon

bieločiernej farby F mobilný telefón zn. Asus čiernej farby, s prasknutým displejom F mobilný telefón zn.
Samsung bielej farby F.:XXXXXX/XX/XXXXXX/X.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany na podklade obžaloby Okresnej prokurátorky v Topoľčanoch pod sp. zn. Pv
78/18/4406 prejednal trestnú vec vedenú proti obžalovanému I. K. (ďalej len „obžalovaný“) a na hlavnom
pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní
i v súdnom konaní.

Obžalovanýnahlavnompojednávaníurobilvyhláseniepodľa§257písmenob)Trestnéhoporiadku,žeje
vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktoré súd po splnení všetkých zákonom upravených
podmienok prijal a súčasne vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie
skutku sa nevykoná. Dokazovanie bolo vykonané iba v súvislosti s výrokmi o treste, náhrady škody a
ochrannom opatrení.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že podľa evidencie priestupkov sa dopustil 4 priestupkov na úseku
dopravy. V odpise z registra trestov má 4 záznamy:
rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 10.9.2003 sp.zn. 2T/84/2003 bol uznaný vinným podľa
§ 247 ods. 2, § 257 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb., bol mu uložený podmienečný trest odňatia

slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou 20 mesiacov, uznesením Okresného súdu Topoľčany
sp.zn. 2T/84/2003 zo dňa 27.07.2005, bolo rozhodnuté, že obžalovaný sa neosvedčil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia a trest vykoná,
rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 19.10.2004 sp.zn. 2T/81/2004 bol uznaný vinným podľa
§ 205 ods. 2 zákona č. 140/1961Zb., bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere

1 rok,
rozsudkom okresného súdu Topoľčany zo dňa 26.09.2007 sp.zn. 1T/151/2007 bol uznaný vinným podľa
§ 172 ods. 1 Trestného zákona, bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky
8 mesiacov
rozhodnutím súdu LG Wr. Neustadt zo dňa 13.06.2014 sp.zn. 043 HV 24/2014y bol uznaný z trestného

činu krádeže, bol mu uložený trest vo výmere 20 mesiacov s podmienečným
odkladom výkonu trestu.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku, nezávisle podľa vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne,

nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.Na podklade vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je
uvedený v skutkovej vete rozsudku. Daný skutok vykazuje znaky obzvlášť závažný zločin nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný si
neoprávnene zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a už bol za taký čin
odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách.

Z takéhoto konania je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný svojou výpoveďou z prípravného konania
ako i hlavného pojednávania, v ktorej sa k spáchaniu skutku priznal, tiež vyhlásením na hlavnom
pojednávaní, ako i výpoveďami svedkov , znaleckými posudkami a listinnými dôkazmi zabezpečenými
v spise.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd postupoval v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek 4
Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Z poľahčujúcich okolností taxatívne vymenovaných v § 36 Trestného zákona súd zistil u

obžalovaného dve, že sa priznal a svoje konanie úprimne oľutoval podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a podľa písmeno n) že napomáhal orgánom činným v trestnom konaní nakoľko okrem
samotného priznania sa k spáchaniu skutku, ktoré vykonal obžalovaný od začiatku prípravného konania,
uvádzal i údaje, ktoré umožňovali vytvoriť si komplexnejší obraz o okolnostiach skutku, mal aktívnu
účasť na iných dôkazných úkonoch, než bol jeho výsluch, pričom takúto súčinnosť poskytol orgánom

prípravného konania, ktoré objasňovali trestnú činnosť a to až do tej miery, aby mohla byť podaná
obžaloba. Z priťažujúcich okolností bola zistená okolnosť v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona,
bol už za trestný čin odsúdený, nakoľko toto vyplýva z odpisu registra trestov, naposledy súdom LG
Wr. Neustadt zo dňa 13.06.2014 sp.zn. 043 HV 24/2014y, na ktoré odsúdenie súd v zmysle §
7b ods. 2 Trestného zákona musí prihliadať.

Súd v danej veci nevzhliadol dôvody na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona.
V zmysle tohto ustanovenia, ak súd vzhľadom
- na okolnosti prípadu
- vzhľadom na pomery páchateľa

má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo
- pre páchateľa neprimerane prísne a
- na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania,
možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu ustanoveného týmto zákonom.

Mimoriadne okolnosti ( § 39 ods. 1 Trestného zákona) vyžadujú, aby súd starostlivo a dôkladne zvážil
ich povahu. Z toho vyplýva, že takéto okolnosti sa bežne nevyskytujú, ak len v ojedinelých prípadoch.
Pomermi páchateľa sa rozumejú okolnosti bezprostredne súvisiace s osobou páchateľa a nesúvisia
s trestným činom a existujú v čase rozhodovania o treste. Takýmito pomermi môžu byť starostlivosť
páchateľa o viacero osôb, ktoré sú naňho odkázané alebo nevyliečiteľná choroba, dĺžka trestného

konania, ktorá nebola ovplyvnená prevažne postojom páchateľa k trestnému stíhaniu, či súhrn takýchto
mimoriadnych okolností, ktoré by mohli samostatne napĺňať znaky poľahčujúcich okolnosti.

Súd u obžalovaného nevzhliadol žiadne mimoriadné okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa, pre ktoré by bolo odôvodnené mimoriadne zníženie trestu.

Obžalovanému súd ukladal zo zhora uvedených dôvodov trest podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona,
kde je základná trestná sadzba vo výmere 10 až 15 rokov, po úprave trestnej sadzby postupom podľa
§ 38 odsek 3 Trestného zákona súd ukladal trest v rozsahu trestnej sadzby 10 rokov až 13 rokov 4
mesiace a uložil trest na samej spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 10 rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 3 písm. b) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody ho súd zaradil do ústavu
s maximálnym stupňom stráženia, nakoľko ide o páchateľa obzvlášť závažného zločinu.Podľa § 76 odsek 1, § 78 odsek 1 Trestného zákona bol obžalovanému uložený ochranný dohľad v
trvaní 2 (dva) roky, ktorý sa ukladá páchateľovi, ktorého súd odsudzuje za obzvlášť závažný zločin na
nepodmienečný trest odňatia slobody.

Podľa§60odsek1písmenoa)Trestnéhozákonaboluloženýitrestprepadnutiaveci- zrkadlosnápisom
„Croatia“, cigaretová škatuľka zn. L&M s obsahom 12 cigariet a 1ks sklenej fajky, mobilný telefón zn.
Navon bieločiernej farby F mobilný telefón zn. Asus čiernej farby, s prasknutým displejom F mobilný
telefón zn. Samsung bielej farby F.:XXXXXX/XX/XXXXXX/X, ide o veci, ktoré boli použité na spáchanie

trestného činu.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Takto uložený trest splní účel trestu v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona, kedy súd pri
ukladaní trestu dôkladne hodnotil nielen osobu obžalovaného, jeho osobné pomery a možnosti nápravy,

ale dbal i na to, aby ukladaný trest odrážal minulosť obžalovaného z hľadiska jeho postoja k dodržiavaniu
spoločenských noriem tak, aby trest bol uložený so zreteľom na zabránenie v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a kládol pri ukladaní trestu dôraz aj na vytvorenie podmienok na výchovu obžalovaného.

Trest uložený obžalovanému splní zákonom požadovanú ochrannú funkciu, ako aj funkciu generálnej

prevencie smerom k ostatným členom spoločnosti, aby jednoznačne vnímali, že za porušovanie
spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení a súd vzhľadom na tieto pomenované dôvody, považuje
tento trest vo vzťahu k obžalovanému za adekvátny, spravodlivý a primeraný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok

napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.