Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 12, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 3T/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617010669
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4617010669.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Krausovej a prísediacich

Mgr. Idy Valachovej a Márie Lukáčovej, v trestnej veci obžalovaného U. Y., nar. XXXX pre zločin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s
použitím § 138 písmeno b) Trestného zákona , na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.06.2019 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

U. Y. , narodený XX.XX.XXXX v T., trvale bytom D.
D. H., B. XXX/X

sa podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokurátorky v Topoľčanoch zo dňa 23.08.2017, vedenej pod Pv
151/17/4406, zo skutku právne posúdeného ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 odsek 1 písm. a), odsek 3 písm. d) Trestného zákona s použitím ustanovenie § 138 písm. b)
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

„obžalovaný v období od januára 2015 do 26.02.2017 v Topoľčanoch, v rodinnom dome č. XXXX/XX na
ulici Pod Kalváriou, spôsoboval fyzické a psychické utrpenie svojej manželke G. Y. tým spôsobom, že jej

priebežneanáslednevstupňujúcejintenzite,odjednéhorazuzamesiacpojedenkrátzatýždeňvulgárne
nadával do kuriev a píč, kričal na ňu ponižujúce slová, že je chudera a neschopná žena, vyhrážal sa
jej zverejnením intímnych fotografií, hádzal po nej poháre, taniere, triasol s ňou držiac ju za ramená,
kopal ju nohami do oblasti jej nôh a udieral ju päsťami do hornej časti tela okrem hlavy, v júli 2015 a v
júli 2016 ju škrtil rukami na krku a následne ju donútil k súloži, čím u poškodenej G. Y. došlo k narušeniu
jej sebavedomia, vlastnej identity a autonómie v rozhodovaní a konaní, v dôsledku znevažovania jej
osobyvulgárnymiinvektívamianegatívnymdevalvovanímjejkonania,pričompoškodenátakétokonanie

obžalovaného prežívala ako psychické utrpenie a došlo u nej k počiatočným zmenám pri stabilite jej
sebavedomia a autonómie, nenastala však fixácia v zmysle trvalých zmien správania, resp. vzniku
duševnej choroby a poškodená netrpí post traumatickou stresovou poruchou, jej sebavedomie je však
zraniteľné, má sklony k lakrimozite a anticipačnej úzkosti z možného ohrozenia jej osoby, k jej trvalým
zmenám osobnosti nedošlo“,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Topoľčanoch podala na U. Y. (ďalej len obžalovaný) obžalobu pod sp.zn. Pv
151/17/4406 pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek

3 písmeno d) Trestného zákona s použitím § 138 písmeno b) Trestného zákona na skutkovom
základe uvedenom v obžalobe.

Vo veci na hlavnom pojednávaní, obžalovaný v súlade s § 257 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku
vyhlásil, že „ je nevinný“.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkyne - poškodenej
G. Y., výsluchom svedkov T. H., B. Y., F. I., I. M., G. H., R. N., C. G., W. Y., I. Y., W. O., prečítaním
výpovede svedkov N. R., konfrontáciou medzi svedkyňou poškodenou G. Y. a svedkom B. Y., výsluchom
znalcov MUDr. Viktora Segedu, Mgr. Karola Zabáka, prof. PhDr. Antona Heretika, CSc., MUDr. Andrei
Heretikovej Marsalovej, MUDr. Andreja Smetánka, listinných dôkazov, ako aj oboznámením ďalšieho

obsahu spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný vypovedal, že s poškodenou začal priateľstvo pred dvadsiatimi rokmi, keď bola na strednej
škole a problémy nastali po uzatvorení manželstva v roku 2007, po narodení syna Z.. Výrazný problém
nastal pri výchove syna, kde sa odcudzili v názore, začal sa viac zdržiavať v práci a poškodená požívať
víno 1-2 krát týždenne, čím viac mu vyčítala, že nie je doma, tým viac požívala alkohol. Nevedel s
ňou komunikovať, nakoľko alkohol on nepil. Keď chodili na návštevy šoféroval a poškodená pila, začal

sa preto návštevám vyhýbať, poškodenú zaviezol a išiel do práce. V roku 2015 boli na dovolenke
na I., po návrate o tri dni išli do H. na výstavu, potom na dva týždne na pracovnú dovolenku cez
Nemecko do Holandska na nákupy, tam absolvoval výlety so synom a potom išli cez Švajčiarsko do
Talianska - Florencie, kde poškodená rada chodila a tak skončil mesiac január. Po návrate začala
sezóna, začali nezhody i v práci, nedokázali sa zhodnúť, preto rozdelil úlohy, poškodená sa nedokázala

nemiešať do jeho práce. V lete začal bicyklovať, aby sa vyhol prítomnosti doma. Po práci bicykloval dve
hodiny, potom šiel späť do práce, nevedel riešiť manželské spory, hovoril poškodenej, že sa cíti zle v
manželstve. Začal si mimomanželský pomer, čo poškodenej nepovedal. Poškodená žiarlila na každú
ženu, gradovala to alkoholom, doma bola neznesiteľná, stále to isté hovorila dookola a ako manželia
nefungovali. Poškodená mala svoje záujmy a on bol v práci, alebo s priateľkou. Na akciu na S. prišli

taxíkom, poškodená mala dosť vypité, spadla z pódia, zavolal taxík, keď bola v ňom, chcela sa vrátiť
na diskotéku, lebo vraj on s ňou netancoval. Doma chcela otvoriť ešte fľašu vína, na čo jej povedal, že
ide spať do spálne, kde prišla dvakrát za ním, prečo sa jej nevenuje, že ju ignoruje. Nechcel s ňou viesť
rozhovor, mala vypité. Poškodená išla spať do detskej izby, spávali oddelene. Poprel, že by ju škrtil a
znásilnil, chcel ísť spať a nemohol mať sex so ženou, s ktorou sa hádali, vtedy on nefunguje a v tom čase

mal priateľku. K druhej udalosti sa vyjadril, že po návrate poškodenej z Nitry v roku 2016, mal žalúdočné
problémy, nemohol spávať, brával si tabletky na spanie. Domov prišiel cca 22.00-23.00hod, poškodená
neboladoma,vzalsitabletkunaspanieazaspal.Zobudilsanabúchanienabalkónovédvere,keďotvoril,
poškodená nadávala, obviňovala, snažil sa jej vysvetliť, že to nebolo zámerne, nakoľko bol zobudený,
chcel aby mu dala pokoj, poprel, že by ju znásilnil a škrtil s tým, že poškodená mala značne vypité a

poslal ju ľahnúť. Na druhý deň ona jeho s úsmevom vymkla. Syn nebol v tom čase u opatrovateľky, bol
na futbalovom kempe, kde za ním išli na druhý deň, nie je pravdou, že išla za svojim otcom. Sadli každý
do svojho auta, chvíľku čakali, kto ustúpi a kto pôjde autom. Poškodená naštartovala a odišla, preto on
išiel na motorke. V kempe to začalo o 9,30hod, poškodená tam bola so sestrou, on stál opodiaľ, domov
prišiel neskôr, nakoľko pršalo po ceste a bol začiatočník na motorke. Poprel, že by bil poškodenú, kopal

ju, hádzal taniere, taktiež jej nezakazoval stýkať sa s rodinou, bola denne v kontakte so svojou sestrou a
chodila za svojim otcom. Nemal potrebu poškodenú znásilňovať, v tom období mal mladšiu partnerku s
ktorou bol spokojný, dokázal sa s ňou porozprávať, chodili na výlety. Na oslave u D. v januári 2016 bola
i jeho rodina, poškodená už nezvládala hladinu alkoholu, okolo 24,00hod zo žiarlivosti napadla známu,
vulgárne jej nadávala, pričom na poschodí bol syn Z., ktorý plakal. Potvrdil, že zlom sa stal na dovolenke

v auguste roku 2016. Asi na 3-4 deň volal večer priateľke, potom položil telefón s komunikáciou a išielsi sadnúť na lavičku. Poškodená najskôr pri bare hodila do seba poháriky, potom šla za ním, bila ho,
kopala, pľula na neho. Dovolenka pre neho skončila, zajednal lietadlo a volal priateľke, aby ukončila
pracovný pomer, lebo si nevedel predstaviť čo bude, ak by sa poškodená vrátila do práce. Poškodená

bola i za otcom jeho priateľky po návrate z dovolenky, kde sa vulgárne na jej adresu vyjadrovala. V
októbri 2016 ukončil pracovný pomer poškodenej vo firme, Vianoce 2016 vzhľadom na syna trávili spolu,
v januári 2017 sa dohodli, že skončí ako konateľka v jednej firme, na nákupy do Holandska išiel už sám a
vtedy poškodená pochopila, že sa rozdelili. Dňa 22.01.2017 išiel na týždeň do Talianska, odtiaľ od 05.02.
na 4-5 dní do Holandska a zastavil sa na výstave v Nemecku. Po návrate, bol posledný deň prázdnin,

okolo 19,00hod prišla poškodená, ktorej povedal, že sa chce rozviesť, táto ale najskôr chcela riešiť a
rozdeliť firemný majetok ako i dom, ktorý je na firmu, ktorú založil ešte pred manželstvom. Povedal jej,
že najskôr bude rozvod a potom sa bude riešiť majetok. V sobotu bol s priateľkou v práci, v nedeľu ráno
mu poškodená robila výčitky ohľadne majetku, preto išiel do práce, volal otcovi, aby išiel k nemu domov,
že si chcel zabaliť kufor a okolo 23,00hod. prišla polícia, lebo poškodená ho udala, že ju týral.

Svedkyňa - poškodená G. Y. vypovedala, že v januári roku 2015, keď sa vrátili z dovolenky začali
problémy, ktoré sa každým dňom stupňovali a to tlak, agresivita, útoky voči nej, všetko bola jej vina,
všetko hádzal na ňu, ona sa vždy snažila, aby veci fungovali, ale stále agresívnejším spôsobom jej dával
najavo, že neuspokojila jeho pracovné, sexuálne túžby, že je neschopná, nadávky sa stupňovali. Po
nejakom čase, asi v marci 2015, začalo fyzické útočenie, vyslovene riešil obžalovaný veci násilím, kopal

ju, veci hádzal po nej, všetko čo videl, kopal ju do bokov, do zadku, na začiatku to bol len jeden kopanec.
Potom ju bil tak, že kopal viackrát a to do nôh, do zadku, do spodnej časti tela. Pri tom ju samozrejme
držal za ruky. V júli 2015, keď bola s ním na S. to vyvrcholilo o 04.00 hod. keď sa vrátili z akcie, začal
jej nadávať do kuriev, ktoré sa predvádzajú, otŕčajú pred druhými chlapmi, potom ju škrtil, po škrtení ju
začal znásilňovať. Bránila sa a trvalo to celé dlho, asi hodinu. Druhý deň po znásilnení išla za svokrom,

ktorému povedala o znásilnení, aj o tom, ako sa k nej manžel správa. Na to jej povedal, že obžalovaný
bude po ňom a že sex má rád. Celý rok 2015 do leta 2016 stále bola pod tlakom, nikdy nevedela čo
príde, aký útok a aká rana zo strany obžalovaného. V júli 2016, bola so známymi v Nitre, domov prišla
okolo polnoci, bála sa, čo bude. Bola vymknutá, zabúchala, zvonila, otvoril jej asi za 15 minút, začal
hneď jej nadávať do kuriev, štetiek, svíň, ktoré sa chodia otŕčať, potom počúvala do nekonečna aká je

chudera, že je neschopná. Išla do izby, prezliekla sa do nočnej košele, obžalovaný prišiel za ňou do
izby, vrhol sa na ňu. Začal ju škrtiť, chytil jej rukami krk, nadával do kuriev, rozťahoval nohy, znásilnil ju
a počas znásilnenia ju celý čas držal rukami za krk, škrtil ju. Plakala, prosila, aby prestal, ale nechcel
a tvrdil, že si to zaslúžila, niekedy ju o tom aj presvedčil. To bol dôvod prečo nič nerobila, povedala
to iba G. a svokrovi. Svokor prišiel dohovoriť obžalovanému, určitý čas bol pokoj, potom sa obžalovaný

jedného dňa dostavil a zobral ich na dovolenku do Y.. Tam zistila, že má milenku, on popísal situáciu
tak, že bol zúfalý a z tej zúfalosti si s ňou začal a vybíjal si na nej zlosť. Dňa 24.02.2017 bol ako zmyslov
zbavený, začal vyhadzovať jej veci, ktoré odniesol na dvor, kde jej ich spálil, potom išiel do garáže,
kde pováľal všetky stromčeky v črepníkoch, aby jej zablokoval auto na odchod. Na lekárskom ošetrení
nebola, videla ju iba G.. Mala opuchnuté hrdlo, škrabance nemala. Cítila sa ako obeť, troska, ktorá nemá

právo povedať svoj názor. Prosila obžalovaného, aby zmenil svoje chovanie. Bála sa celé tie roky a aj v
súčasnosti má obavu o svoj život, o svoje zdravie, o život blízkych, lebo sa jej vyhrážal. Nepožadovala
prepis firmy, ani ho ničím nepodmieňovala. Bola to vec o ktorej sa rozprávali s tým, že on jej hovoril, že
jej význam vo firme je nulový. Ona sa s tým zmierila a nikdy ho netlačila do žiadneho prepisu.
Na hlavnom pojednávaní dodala, že obžalovaný bol agresívny, útočil na ňu i na dieťa. Kopal ju, búchal

o stenu, lietali poháre, taniere. Dokázal jej robiť zo života peklo a na verejnosti sa správal inak ako
doma. Keď prišli z S. v júli alebo auguste 2015, hodil ju na gauč, nepreniesol sa cez to, že sa na S.
chcela zabávať a chcel sexovať. Doma bol cirkus, ohrozoval ju, škrtil a znásilnil. Dve hodiny trval jej
boj o život. Od roku 2015 sa to opakovalo, keď odchádzal bála sa, že dokončí to, čo hovoril. V to leto
2015 ju škrtil a znásilnil v obývačke. Robil čo chcel. Obaja boli opití. Prejavila nesúhlas, mala modriny,

bola doškriabaná. Držala to v sebe, nikomu o tom nehovorila. Obžalovaného sexuálne túžby boli nad
jej sily, sex s ním bol agresívny, bolestivý, znásilnení bolo viacej. V roku 2015 do februára 2016 to bolo
asi päťkrát dokopy, brala to ako údel. Mal špecifické sexuálne požiadavky, v spálni nemali sex možno i
15 rokov, bolo to vonku v teréne, alebo inde. Napr. bola teplota mínus 5 stupňov, bolo to v Trenčíne v
parku, kúpil fľašku, aby vydržala tie dve-tri hodiny. Pred dvomi rokmi bola na tom psychicky veľmi zle,

nehovorila ľudom čo doma prežívala, niečo iba povedala G. a sestre, ale nie všetko. Obžalovaný mal
na prvom mieste sex, manželstvo a rodina neznamenali pre neho nič, iba jeho sexuálne uspokojenie.
Urážaljuvulgárne,ponižoval,obviňoval,používalnadávkyako„kurva,piča,chudera“,ženiejenormálna
žena, ktorá by dokázala uspokojiť chlapa. Pred rokom 2015 tieto stavy boli asi jedenkrát za dva mesiace.Po roku 2015 to bolo i dva krát do týždňa podľa toho, ako ho dokázala sexuálne uspokojiť. Rozbíjal
to, čo chytil - taniere, poháre, obraz, bolo mu jedno čo chytil. Jedenkrát, keď chytil stoličku roztrhol
synovi dres, ktorý bol z toho nešťastný. Hádzal poháre, zariadenie bytu, stoličku, nedokázal sa ovládať

a ku koncu obdobia 1-2 mesiace hádzal tieto veci i smerom k nej. Stalo sa, že ju hodil na gauč, kde
ju opľul, kopol, alebo buchol do chrbta, alebo zadku. Viackrát ju kopal do tela i veľmi surovo, bola z
neho sklamaná. Kopal a búchal ju do stehna, brucha, chrbta, zadku, keď ju držal zozadu. Mala strach,
hovoril jej, že ju zabije, skape a postará sa o to, že skapú všetci, čo sú pri nej. Po útokoch pri sexe mala
modriny, keď ju držal nasilu, na stehnách, na rukách, odreniny na tele, stúpil jej celou silou na nohu, keď

išiel okolo nej, mala modrý palec, i toto spochybnil. Po S. jej ráno strelil do oka, mala monokel a i celý
červený spuchnutý krk, odreniny. Keď napr. prišiel domov na otočku, pozdravil sa s Z. išiel za ním, snažil
sa naviazať kontakt, potom ju pri chladničke drgol, alebo do nej sotil, keď zistil, že nezamenila názor
na jeho dilemu, ktorú dva dni predtým riešili, alebo nepristala na jeho názor, z barového pultu zobral
pohár, hodil ho po nej a trafil ju. Boli situácie, kedy boli obaja pod vplyvom alkoholu alebo bol on, alebo
ona. Snažili si uvoľniť myšlienky i vzhľadom na vystresovanie, nebolo to tak, že by holdovali alkoholu.

Obžalovaný niekedy pil alkohol, potom mal problémy so žalúdkom, nosil domov domáce, posledné tri
roky sa snažil piť, aby sa uvoľnil, ale pochopil, že to tak nejde. Z 90 % to bolo v stave bez alkoholu,
keď viedli rozhovor. Keď mala iný názor, alebo argument, tak ju chytil a buchol o gauč, alebo sácal v
byte. Vtedy sa snažila schovať v detskej izbe, utekať. Vtedy zavrel syna v detskej izbe, ju doviedol do
prístavby, kde robil na čo mal chuť, kopal ju, mnohokrát sa bránila, ale neubránila. Hádzal ju, kopal i

5-10 minút, vyhrážal sa jej zabitím.

Svedkyňa T. H. uviedla, že dňa 26.02.2017 prišla poškodená k nej so synom pričom sa
triasla a plakala. Povedala, že obžalovaný mal zase jeden zo svojich amokov, dve hodiny do nej hučal,
že aká je kurva, že sa chodí kurviť, fyzicky ju však nenapadol. Rozprávali sa asi 15 minút a potom sama

povedala, že musí ísť na políciu. Tvrdila, že ona do ich domácnosti nechodila, s poškodenou sa stretávali
často, aj päťkrát do týždňa, s obžalovaným nebola v žiadnom osobnom kontakte. Za posledné dva-tri
roky ho videla asi dvakrát, keď prišiel pre syna do školy, ale sa nerozprávali. Na poškodenej videla v
auguste 2016 veľký monokel pod okom, keď prišli pre deti z tábora. Neskôr jej asi o dva dni poškodená
povedala že jej to spravil obžalovaný po hádke. O znásilnení jej povedala to, že prišli z S., obžalovaný

začal jej nadávať, hodil ju na gauč a znásilnil ju. V lete 2016 mala veľkú modrinu na ľavom stehne, to
ju obžalovaný dokopal. Asi dva mesiace dozadu (1/2017) jej ukázala prst na nohe, ktorý mala modrý
a povedala, že jej obžalovaný silno surovo stúpil topánkou na nohu. S obžalovaným toto ona neriešila.
Riešila to s jeho bratrancom B. Y., ktorému asi dva - tri krát telefonovala a povedala, čo sa deje, že
obžalovaný poškodenú bije, nadáva, zobral jej telefón, auto, ktoré boli firemné a že nemá nárok na nič.

Tvrdila, že porozbíjané veci v ich domácnosti videla počas roka a to každý mesiac, ale k nim často
nechodila. Videla porozbíjané dvere, diery v stene, ktoré vraj spravil obžalovaný búchaním topánkou,
taniere na zemi, ktoré rozbil a poškodená to neupratala, aby videl potom, čo spravil. Naposledy videla v
koši spálené jej spodné prádlo. K rozporom, keďže najprv uviedla, že k nim nechodila a potom tvrdila, že
všetkovidelaunichporozbíjanésavyjadrila,žebolaunichasidvaažtrikrát,alelenvtedy,keďdonieslak

nim veci. To rozbíjanie mohlo byť aj predtým, lebo to robil už dlhšiu dobu. Potvrdila, že posledný rok tam
nebola vôbec, predtým rok tam chodila málo, ale poškodená jej posielala fotky rozbitých vecí. Osobne
videla len rozbité dvere a spálené prádlo potom, ako bol zadržaný obžalovaný políciou. Pracovala v
jeho firme, skončila približne v roku 2007, nebol v tom žiaden finančný problém, následne jej zakázal
stretávať sa s poškodenou, až keď ho odprosila za to, že si dovolila odísť z firmy, povolil sestre sa s ňou

stretávať. V stretávaní s poškodenou jej bránil tak, že ju sledoval, kontroloval a bála sa ho. Ona vtedy
bola tehotná, mala iné starosti. Za posledné dva roky bola u poškodenej doma celkovo asi
desaťkrát, posledný rok mohla byť iba dolu na parkovisku, vo vnútri nebola. Poškodenú fyzicky napadol
obžalovaný v apríli a auguste 2016, znásilnenie bolo v auguste 2015.
Na hlavnom pojednávaní dodala, že s obžalovaným sa nestretávali, ak sa niečo dialo, poškodená jej

telefonovala, videla na nej modrinu na stehne, čo bol podľa poškodenej výsledok hádky, keď ju kopol a
zranenia na poškodenej pozorovala od začiatku roka 2016. K jednotlivým zraneniam sa vyjadrila, že to
bol monokel v lete 2015, k modrine nevedela uviesť obdobie a prst bol december 2016 - január 2017.
S poškodenou sa stretávali skoro každý deň v škole, alebo na tréningoch, telefonovali si. V roku 2017
videla rozbité dvere z detskej izby, ktoré boli v garáži.

Svedok B. Y. uviedol, že poškodenú pozná ešte z doby, keď s obžalovaným boli priatelia a bol s nim
v kontakte stále. Viac bol v kontakte s obžalovaným, s poškodenou sa stretával náhodne, alebo pri
rodinných stretnutiach a oslavách. Nikdy nebol svedkom fyzického napadnutia poškodenej zo stranyobžalovaného, taktiež nikdy nebol svedkom toho, že by jej obžalovaný vulgárne nadával, alebo že by
sa jej vyhrážal. Nikdy nebol ani svedkom ich hádok. Viac menej o ich rodinnom živote vedel iba to, že
sa mu poškodená pri stretnutiach sťažovala, že obžalovaný je stále v práci. Nikdy sa mu nesťažovala

na to, že by ju bil alebo týral. H. mu telefonovala dvakrát, raz telefonovala v auguste alebo v septembri
2016 a hovorila, že obžalovaný si berie syna od H., ktorá mu ho nechcela dať, prečo to robí. Druhýkrát
telefonovala v novembri 2016, že obžalovaný bije poškodenú, že má i fotky a keď chcel od nej, aby mu
ichposlala,povedala,že ichneukáže.Hovorila,abyobžalovanémuodkázal,abysaunormálnil,lebosito
vypije. Pri tomto telefonáte mu súčasne volala aj poškodená na druhý telefón, ktorej povedal, že mu volá

H., na čo mu povedala, aby H. neriešil, lebo že je prepatá. H. voči obžalovanému mala osobný problém
pre to, že ju prepustil z firmy. Pri každom stretnutí, kde bol on s nimi oboma, čiže na nejakých rodinných
stretnutiach a oslavách, poškodená požívala alkoholické nápoje, obžalovaný vždy šoféroval, nepil. Keď
mal jeho brat svadbu v roku 2015, tak obžalovaný bol na aute, odbehoval súčasne aj na stretávku zo
školy, medzitým sa poškodená zase opila, pričom malý Z. ju tam bil a hovoril jej, aby nepila. Potom počul
od ďalších svadobčanov, že spadla. Na oslave 40. narodenín obžalovaného požívala alkoholické nápoje

vo veľkom množstve, obžalovaný tancoval s dcérou H. B., ktorá bola v značnom štádiu tehotenstva
a poškodená začala B. hlasno vulgárne nadávať do kuriev, píč, chuder a podobne, myksovala s ňou.
Tento incident asi videl i syn Z., lebo potom plakal a bol z toho dosť rozrušený a v ten večer išiel spať k
H., ktorá po incidente odišla i s dcérou B. preč. Poškodenú charakterizoval ako sebavedomú ženu, pre
ktorú pokiaľ niečo neznamenáte, tak pre ňu nie ste nikto, k zamestnancom a správala povýšenecky. Dňa

10.02.2017 mu poslal obžalovaný SMS správu, v ktorej citoval slová poškodenej v tom znení, že ak chce
niečo riešiť, tak jej musí dať polku firmy a ona potom uvidí. Dňa 26.08.2016 ráno 07.20 hod. mu poslala
poškodená SMS správu, že sa potrebuje s ním rozprávať, následne prišla za ním do práce,
kde začala hovoriť, že aj napriek obžalovaného nevere chce manželstvo zachrániť, chce mu odpustiť
neveru a nevedela si predstaviť, že by v prípade rozvodu za jej peniaze si nejaká kurva opaľovala holú

piču pri bazéne. To bolo v čase, keď sa vrátili z dovolenky, kde zistila obžalovaného neveru a v čase,
keď už sa v rodine vedelo, že sa chcú rozvádzať.
Na hlavnom pojednávaní dodal, že keď išiel pre kufre obžalovanému, poškodená mu povedala, že
trestné oznámenie je to, čím dosiahne prepis polovice firmy, prítomna pri tom bola i jeho manželka. V
rokoch 2015-2016 bol v ich domácnosti asi desaťkrát a nevšimol si nejaké stopy na stenách, poškodená

sa v tom období menila, čím mala viac peňazí, tým bola viac sebavedomá.
Podľa § 271 odsek 2 Trestného poriadku s použitím § 125 Trestného poriadku bola vykonaná
konfrontácia medzi poškodenou a svedkom, kde svedok priamo do očí poškodenej uviedol, že keď išiel k
poškodenej pre kufre, povedala, že toto je jediná možnosť, ako sa dostane k majetku. Doslovne uviedla:
„toto je jediné eso v rukáve, aby som dostala polovicu majetku“ a nehovorila mu, že sa bála o život seba

i syna, že by bola v ohrození života.

Svedkyňa F. I. uviedla, že s oboma mala pracovný vzťah, stretávala sa s nimi len v práci, v osobnom
živote nie. Obžalovaného v práci stretávala pravidelne, skoro každý deň. S poškodenou sa stretala tiež
často, pokiaľ približne do novembra 2016 chodila do práce. Stalo sa, že niektoré dni sa v práci nevideli.

Potvrdila, že fyzicky poškodenú určite obžalovaný nikdy nenapadol, ani nevidela, že by sa jej vyhrážal,
alebo by jej vulgárne nadával. V práci mali niekedy výmenu názorov, ale všetko sa týkalo pracovných
záležitostí. Poškodená ponižovala obžalovaného, nakoľko vždy robila opačne ako to kázal, poškodená
to zmenila. Mala zvláštny prístup k zamestnancom aj zákazníkom, pôsobila sebavedomo, nikdy nebola
utiahnutá,vedelasipresadiťsvojnázor,malapovýšenéchovanie.Jejbolpriamonadriadenýobžalovaný,

ktorý bol vždy kludný, málokedy zvýšil hlas, nikdy ho nepočula, že by na niekoho kričal. Poškodená robila
krik na zamestnancov, čo niekedy počula až na svoje pracovisko. Krik robila vtedy, keď sa jej nepáčilo,
ako niečo spravili, alebo aj z dôvodu, že chcela aby sa to spravilo inak ako povedal obžalovaný. Keď
obaja riešili nejaké pracovné rozpory, väčšinou prvá začala kričať poškodená na neho a potom aj on
zvýšil hlas. V auguste 2016 kolegyňa Y. mala na starosti stravné lístky, ktoré po skončení pracovnej

zmeny zamkla v pokladničke, ktorú dala do zásuvky stola, ktorý tiež zamkla. Po jej príchode do práce
po dovolenke, mala preberať tieto stravné lístky a zistila, že ich okolo 100 ks chýba. Nahlásila to
obžalovanému, ktorý si prezrel kamerový záznam a zistil, že tieto lístky zobrala poškodená, čo jej osobne
povedal. Keď mali firemné akcie, obžalovaný nepil už šesť rokov, pil len na poslednom večierku koncom
roku 2016. Poškodená na firemných akciách pila alkoholické nápoje, k množstvu sa nevedela vyjadriť,

iba k tomu, že vždy na nej bolo vidieť, že má vypité. Kartóny s fľašami vína, jej vozili do práce a tieto
si brala domov. Nikdy nevidela nejaké zranenia na poškodenej, ktorá v letných mesiacoch chodila do
práce často v krátkych sukniach a šortkách, tričkách na ramienkach.Svedkyňa I. M. uviedla, že pracuje v predajni firmy obžalovaného, s ktorým sa stretávala v práci každý
deň a s poškodenou sa tiež stretávala denne, pokiaľ chodila do práce. Nikdy nebola svedkom fyzického
napadnutia poškodenej obžalovaným, ani vyhrážok, nikdy jej vulgárne nenadával pred zamestnancami

a slovne neponižoval. V lete poškodená chodila väčšinou v kraťasoch a tielku, nevidela na nej zranenia.

Svedkyňa G. H. uviedla, že od augusta 2016 nie je poškodenou v žiadnom kontakte, nestretli sa, ani si
netelefonovali. Ku Y. sa chodila starať sa o ich syn, asi od jeho jedného roku, keď mal tri roky, nastúpil do
škôlky, takže sa potom navštevovali len občas. Ak niekam chceli ísť, tak jej doniesli syna na stráženie,

alebo si pre neho prišla k nim, resp. chodila ho k nim strážiť, toto trvalo do augusta 2016. Potvrdila, že
obžalovaný bol vždy veľmi pracovne vyťažený, videla u nich v byte v stene diery zo stoličky, o čom jej
poškodená povedala, že to spravil obžalovaný. Ďalej videla rozbité laminátové dvere do izby syna, na
čo jej Z. povedal, že ich rozbil tatino. Nechcela zasahovať do ich manželstva, nikdy sa do podrobností
nepýtala, čo sa medzi nimi stalo. Raz strážila ich syna a poškodená s obžalovaným išli do prístavby
domu. Keď dlho nechodili, malý sa sťažoval, tak išla za nimi. Keď tam prišla, videla a počula ako sa

hádajú. Zbadala, že obžalovaný vystrel nohu a kopol, samotné zasiahnutie poškodenej nevidela na
vlastné oči, iba ako vystrel nohu a z toho, že na druhý deň jej poškodená ukazovala modrinu, si vyvodila
záver, že ju kopol. Bola svedkom viacerých hádok, ale nikdy si pred ňou obaja vulgárne nenadávali,
nevedela, či sa to dalo nazvať hádkami, vedeli si vysvetľovať nejaké veci veľmi dlho, aj niekoľko hodín.
Posledné dva roky na poškodenej videla modrinu (z kopanca) a otlačený krk na čo jej uviedla, že

ju obžalovaný škrtil. Iné zranenia na nej nevidela. Pri tom, ako si preberala ich syna Z., jej poškodená
asi štyrikrát povedala o znásilnení, nevedela k tomu určiť v akom období jej to hovorila, ale bolo to až
po oslave 40. narodením obžalovaného, asi i skôr. Povedala len to, že ju znásilnil a malo to byť po
ich hádkach. Z. strážila na jednu alebo až dve hodiny, chodila k nim niekedy dvakrát za týždeň, alebo
niektorý týždeň vôbec a to len do augusta 2016. Obžalovaný v tom období chodil domov na chvíľu,

najesť sa, alebo sa prišiel prezliecť, nezdržiaval sa nejako dlho.

Svedkyňa R. N. uviedla, že pracovala v predajni na prízemí v spoločnosti B., s.r.o. U., s oboma
mala pracovný vzťah. Stretávala sa s nimi len v práci. Nebola svedkom fyzického napadnutia, týrania,
vulgárneho nadávania. Obžalovaný nikdy poškodenej nijako neublíži, nebil ju v práci, nenadával jej,

nevyhrážal sa jej a ani neponižoval. Nevidela na poškodenej zranenia, táto chodila v krátkych tielkach,
krátkych nohaviciach a sukniach. Obaja sa správali k sebe normálne, chodili spolu na obed. Potvrdila,
že si vymieňali názory o práci, ale pri tom si vulgárne nenadávali. Poškodená bola panovačná voči
zamestnancom a obžalovaný sa správal normálne, bol skôr kludnejší, nezvyšoval hlas, mal prirodzenú
autoritu.

Svedok C. G. uviedol, že v spoločnosti B. s.r.o. pracuje od 01.03.2016, stretával sa s obžalovaným ráno
v obchode, s poškodenou väčšinou na poradách alebo pri preberaní tovaru. Nebol svedkom fyzického
napadnutia,vyhrážania,vulgárnehonadávaniapoškodenejobžalovaným,ktorýsasprávalprofesionálne
vo firme a na nikoho nezvyšoval hlas. Poškodená vystupovala a pôsobila sebaisto, z jej správania bolo

zrejmé,žebolašéfkou,vletnýchmesiacochchodilavkrátkychsukniach,krátkychnohaviciach,vtričkách
na ramienka. Jemu sa poškodená nesťažovala na obžalovaného, zranenia na nej nevidel.

Svedkyňa W. Y. uviedla, že s obžalovaným a poškodenou sa stretli naposledy v januári 2017, keď boli
u nich na návšteve, normálne sa rozprávali, boli na tom ešte lepšie ako v roku 2011. Spomínali na

to kde bývali, ako rozbehli podnikanie a nič nezvyčajné si na nich nevšimli. Častejšie bola v kontakte
s poškodenou, ktorá sa jej sťažovala iba na jedinú vec, že obžalovaný je stále v práci, že ho musí
doslovne ťahať domov. Nemala sťažnosti ohľadne intímneho života, alebo násilia. 40-tka obžalovaného
zarezonovala vo viacerých hlavách, nakoľko bol konflikt B. s poškodenou, keďže B.
tancovala s obžalovaným, tak ju poškodená vytiahla a nadávala jej. Rozbrojila ich B. mama - H. G.,

ktorá potom išla domov. Keď boli na jednej svadbe, poškodená mala pred sebou dva poháre, v jednom
vínom, v druhom minerálku, ktorú pila, keď tam bol Z., víno keď tam nebol. Keď to Z. zistil, buchol ju
päsťou do ramena a prial si k narodeninám, aby dostal „dräger“ a na oslavách mohol dávať fúkať, toto
jej povedala poškodená. O mimomanželskom pomere obžalovaného sa dozvedeli v auguste 2016, keď
obžalovaný telefonoval jej mužovi, že sa poškodenej priznal s pomerom a že stále pije. Poslali jej SMS,

aby to neriešila pitím. Potom poškodená volala jej mužovi, dal to na hlasitý odposluch. Rozprávali sa o
nevere a povedala, že ona mu to odpustí a keby ho chcela zničiť tak ho zničí, vie ako na to. Po návrate
z dovolenky, prišli k nim koncom augusta 2016, rozprávala sa s poškodenou, ktorá tú neveru brala až
moc dobre, neriešila to, že s niekým spal, ale riešila to, s kým to bolo. V novembri volala H., strašnekričala, aby jej muž urobil s obžalovaným poriadok, že pije a bije poškodenú, že má fotky, ako je zbitá.
Žiadali ju, aby im ich poslala, doposiaľ žiadne neposlala. Počas tohto telefonátu na druhý telefón volala
poškodená, plakala, že obžalovaný sa chce s ňou rozviesť, ona s tým nesúhlasí, k H. povedala, že

si ju nemajú všímať, že je „prepatá“. Po návrate obžalovaného z väzby dvakrát bolo stretnutie v roku
2017, nakoľko poškodená vyvolávala, chcela sa stretnúť s obžalovaným. Ona s manželom mu bola
pre jeho veci. Boli spísané tri papiere, na prvom, že obžalovaný odovzdal poškodenej auto, na druhom
osobné veci, ktoré dala ona jemu a tretí papier mal byť ako si rozdelia majetok, veci ohľadne nájomného,
výživného, stretávania so synom, notebook, odovzdanie fotiek, bolo tam asi 6-7 bodov. Poškodená však

stále len chcela rozprávať o tom, ako rozdelia majetok na polovicu, že každý si má spísať čo chce a
uviedla, že 10 rokov mal on eso v rukáve a teraz ona má jediné eso - trestné stíhanie, prevzala vedenie a
keď bude zhovievavý obžalovaný, budú zhovievaví i jej svedkovia. Potvrdila, že zranenia na poškodenej
nevidela žiadne, nikdy nebola svedkom toho, že by obžalovaný poškodenej nadával, ponižoval, že by
ju znevažoval. Poškodená sa chodila voziť pred firmu, zastala, sedela a čakala. Raz keď išli do firmy
ju tam stretli, tak sa jej pýtala, že keď ju tak týral, že či sa nebojí, že by jej niečo spravil, povedala, že

polovica chalupy je jej a má právo sa pozerať na jej polovicu. Za obdobie od januára 2015 do 25.02.2017
sa s obžalovaným a poškodenou stretávali možno jeden až dvakrát za mesiac, možno i viac. Boli to
rodinné oslavy, svadby, alebo keď prišli do firmy.

Svedkyňa I. Y. uviedla, že je v partnerskom vzťahu s obžalovaným, s ktorým žije. Do práce

nastúpila v marci 2015, pracovala tam do augusta 2016. Vzťah s obžalovaným začal koncom mája
2015, keď sa začali stretávať. Poškodená sa správala povýšenecky, každého poučovala, každý papier
kontrolovala, vyťahovala zo šanónu a chodila ukazovať obžalovanému, čo spravila, aby ju vyhrešil.
Obžalovaný bol jej priamy nadriadený, k ľuďom sa správal priateľsky. Pokiaľ ide o správanie poškodenej,
raz nastúpila pracovníčka mala okolo 50 rokov a po mesiaci s plačom odišla, že nikto sa ešte k nej

tak nesprával, že ju stále poučovala ako malé dieťa. Ďalšia pracovníčka mala hneď výpoveď, lebo si
poškodená myslela, že sa je posmieva. Vzťah obžalovaného k poškodenej - nevedela, že sú manželia,
ich vzťah bol pracovný, vždy riešili iba pracovné veci, nevidela ani náznak nejakého objatia, pobozkania,
citu, že sú manželia. Nezaznamenala žiadne vulgarizmy, ponižovanie, na poškodenej nevidela zranenie.
Nemala vedomosť o tom, že by obžalovaný v rozhodnom období užíval nejaké tabletky. Počas doby

v ktorej sa poznajú s obžalovaným sa stále správa rovnako, nezaznamenala nič zvláštne. Nikdy sa
nesprával ani v intímnych veciach nejako zvláštne.

Svedkyňa W. O. uviedla, že vo firme pracovala od roku 2010 do júna 2017. Raz ráno zaznamenala,
keď prišla poškodená, že si okuliarmi zakrývala tvár, mala modrinu na tvári. Tvrdila, že obžalovaný mal

k zamestnancom nadradený postoj, vyčítal veľa vecí, keď zamestnanec niečo dobre spravil, nikdy ho
nepochválil, z ľudského hľadiska bola lepšia poškodená. V pracovnej dobe sa choval k poškodenej ako
podriadenej, nie ako k rovnocennému partnerovi, ale ako k rádovej zamestnankyni. Za posledné 2-3 roky
ku koncu sa stalo, že poškodená nemala so sebou telefón, vraj jej ho vzal obžalovaný a nemohla sa s
ňou skontaktovať. Hádali sa pre malichernosti, zhadzoval ju ako ženu, podriadenú. Bola svedkom toho,

že ju požiadal, aby odišla z kancelárie a videla, že chytil črepník, hodil ho akoby smerom k poškodenej.
Potom na tri dni odišiel, nevedela kde je, nechal syna i firmu na poškodenej. Priamym svedkom fyzického
týrania nebola, bola svedkom psychického. Obžalovaný neustále poškodenú kontroloval, telefonoval jej
kde je, keď boli spolu na záhrade, kde sa nachádza, písal jej emaily, mnohokrát prišla roztrasená. Ona
pracovala dlhšie aj do 17-18.00 hod. a bola svedkom, ako sa hádali v kancelárii. Po určitom čase sa jej

poškodená zverila, ako prišla k modrine na tvári, že boli na diskotéke na S., všetci si vypili i obžalovaný
a keď prišli domov, že sa odohral incident, násilne sa k nej choval, kopal ju, zhodil na posteľ a znásilnil.
Poškodená sa jej začala zverovať asi od roku 2015, nemala žiadne priateľky, boli denne spolu. Väčšinou
sa jej poškodená zverovala so svojím životom, čo robila s Z., o rodine. S poškodenou sú priateľky, v
súčasnostipracujúpretúistúrealitnúagentúru,sediavjednejkanceláriiodnovembra2017. Počasdoby,

kedy pracoval vo firme sa s poškodenou stretávala iba v práci, nikdy nebola svedkom ani nezažila, že by
poškodená žiarlila na nejakú pracovníčku alebo ženu, alebo že by robila scény, keď nebol obžalovaný
tri dni v práci. O pojednávaní sa s poškodenou rozprávali, nebola nikdy na súde, ani svedčiť, chcela
vedieť ako to bude prebiehať.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané výpovede svedkov:

- N. R., ktorý vypovedal, že vo firme pracoval nepravidelne na niekoľko hodín denne, vykonával stavebné
úpravy. Obžalovaný mu každý deň vysvetlil, čo mal robiť a s poškodenou sa nestretával každý deň.Zakaždým sa s obžalovaným dohodol, čo išiel robiť, potom obžalovaný šiel pre poškodenú, tej vysvetlili
čo sa ide robiť a keď s tým obaja súhlasili, tak to urobil. Nebol svedkom fyzického napádania, vyhrážania,
vulgárneho nadávania alebo slovného ponižovania poškodenej od obžalovaného, vždy ich videl pekne

spolu a mal z nich pocit, že obžalovaný bol pod papučou. K nemu sa obaja správali pekne. Potvrdil, že
obžalovaný bol nealkoholik, čo o ňom hovorila i poškodená.

- U. Y., ktorý sa vyjadril, že o žiadnom týraní zo strany môjho syna voči poškodenej nemal vedomosť, bol
dosť často s nimi v kontakte. Vedel, že medzi nimi dochádzalo hádkam, čo bral ako bežné manželské

nedorozumenie. V poslednom čase poškodená požívala alkoholické nápoje, stále sa to stupňovalo, pila
víno a tvrdý alkohol. Keby u nich dochádzalo k nejakým bitkám, tak poškodená by určite za nim prišla,
nikdy na nej nevidel žiadne modriny alebo zranenia. Čo sa týka vulgárnych nadávok, tak to bolo skôr
naopak, ona jemu vulgárne nadávala, zakladala si na tom, že je inžinierka a obžalovaného ponižovala,
že je hovno. I v práci ho zhadzovala, kričala aj na zamestnancov, provokovala ich a on sa za ňu hanbil,
keď mu to hovorili zamestnanci. Niekedy, keď sa povadili, tak mu poškodená volala a u neho doma

potom riešili, prečo sa hádali. Poškodená mu jedenkrát hovorila, že obžalovaný od nej vyžaduje iný druh
sexu, že by ju pri tom i znásilnil, nepovedala, že ju znásilnil. Chcel od nej sex častejšie ako chcela ona,
preto si myslela, že by ju i znásilnil a nehovorila o žiadnej konkrétnej udalosti. Neprikladal tomu význam,
nakoľko mu nehovorila o znásilnení, iba o problémoch v sexe. Do ich domácnosti chodil často, nevidel
nič rozbité, iba neupratané a neumytý riad. Na oslave synovej štyridsiatky poškodená chytila H. dcéru

za vlasy a vytiahla ju z tanečného kola von, robila krik, vulgárne jej nadávala, dávali ich od seba a H. jej
vyčítala, že je opitá a odišla preč. Na každej oslave sa poškodená opila a pila i v bežný pracovný deň, čo
zbadal, keď ju stretol. Potvrdil, že pred ním poškodená hovorila, že prečo by ona bola chudera, že chce
minimálne polovicu firmy. S H. ukončil obžalovaný pracovný pomere preto, lebo zistil, že kradla peniaze
a rastliny, falšovala doklady, že rastliny niekde išli - k zákazníkom ale nešli. K poškodenej sa vyjadril, že

je tvrdohlavá, panovačná, suverénna a chce si presadiť svoje, nie je bojácna.

- Ing. Z. H., ktorý využil svoje právo podľa § 130 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku a vzhľadom k
tomu, že obžalovaný bol jeho zať a poškodená dcéra, odmietol vo veci vypovedať.

V prípravnom konaní znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatrie MUDr. Viktor
Segeda vypracoval znalecký posudok za účasti konzultanta Mgr. Karola Zabáka, znalca z odvetvia
Klinickej psychológie dospelých, pričom z jeho záverov vyplynulo, že v čase inkriminovaného skutku
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti poškodenej boli zachované. Netrpí a ani v čase skutku netrpela
duševnou poruchou alebo chorobou. Bola schopná chápať zmysel prebiehajúceho trestného konania,

z psychiatrického hľadiska má zachovanú schopnosť správne vnímať a reprodukovať prežité udalosti,
vie zvážiť dôsledky svojich výpovedí, jej schopnosť vnímať a reprodukovať zo psychiatrického hľadiska
nebola ovplyvnená. Osobnosť je bohato intelektuálne a záujmovo diferencovaná. Adaptuje sa aktívnym
a sociálne akceptovaným spôsobom. Správanie je ambiciózne, plánované a cielené. Sama sebou je
si istá, prípadnú neistotu prekonáva cieľavedomým a ambicióznym správaním. V strese môže konať

afektívnejšímspôsobom.Nevyhýbasazáťaži,máschopnosťsebareflexieasebakritiky,másilnúpotrebu
po stabilnom rodinnom prostredí. Je schopná správne vnímať a reprodukovať udalosti a okolnosti
ohľadom uvedeného prípadu. Jej výpovede nie sú naučené, vymyslené, ani patologickou fantáziou
vyfabulované. Ľahko znížená je vierohodnosť čo sa týka početnosti uvádzaného konania voči jej osobe.
Neprináša nové skutočnosti, výpovede majú znaky autentického zážitku, nemá konfabulatórne sklony,

ani neskresľuje ňou prežité udalosti. Konanie obžalovaného voči jej osobe, narušovalo jej sebavedomie,
vlastnú identitu a autonómiu v rozhodovaní a konaní. Uvedené sa konalo pri znevažovaní jej osoby
vulgárnymi invektívami a negatívnym devalvovaním jej konania. Správanie obžalovaného prežívala
ako psychické utrpenie. Začiatok takéhoto prežívania bol spojený s odhalením manželovej nevery. U
svedkyneprišlokpočiatočnýmzmenámpristabilitejejsebavedomiaaautonómie.Nenastalavšakfixácia

v zmysle, trvalých zmien správania, resp. vzniku duševnej poruchy. Netrpí posttraumatickou stresovou
poruchou, jej sebavedomie je však zraniteľné, má sklony k lakrimozite (pozn. plačlivosti) a anticipačnej
úzkosti z možného ohrozenia jej osoby, nedošlo k trvalým zmenám osobnosti. Došlo však k zmenám
smerom k jej submisivite (pozn. podriadenosti) a stotožňovaniu rozhodovaním a hodnotením manžela.
Tento proces bol iba na začiatku a je vratný.

Na hlavnom pojednávaní znalec MUDr. Segeda uviedol, že psychiater hodnotí osobu všeobecne,
bližšie to hodnotí psychológ. Znalecký posudok vypracoval spolu s Mgr. Zabákom, ktorý hodnotil z
psychologického hľadiska, on z psychiatrického, zotrval na odpovedi v bode 4 záverov s tým, že upoškodenej je súdnosť a kritickosť zachovaná. Poškodená má v zásade zachovalé rozpoznávacie
a ovládacie schopnosti, dá sa vysloviť, že pravdepodobnosti blížiacej sa k istote a nebol dôvod na
spochybnenie. Časovo obdobie vymedziť nemohol. Z psychiatrického hľadiska poškodená subjektívne

prežívala správanie manžela ako psychické utrpenie, nedošlo však u nej k fixačným, trvalým zmenám
správania, nevznikla zmena osobnosti, ani duševná porucha. To pociťovanie správanie manžela -
subjektívne to mohlo pôsobiť, je to pravdepodobné. Z psychiatrického hľadiska subjektívne vnímanie
nie je možné vysvetliť, ide o subjektívny pocit, čo popisovala poškodená v širšom kontexte správanie
manžela. Jej vnímanie po subjektívnej stránke nie je zmenené, nie je to patické skresľovanie, oni

posudzovali či subjekt sa vyjadruje voľne, slobodne alebo v dôsledku nejakej chorobnej zmeny. Pokiaľ
ide o subjektívne vyjadrovanie toto môže byť vôľovo menené, z psychiatrického hľadiska nebolo zistené,
že ide o chorobne zmenené. Motív konania skúma psychológ, z psychiatrického hľadiska patický motív
tam nebol.

Na hlavnom pojednávaní znalec Mgr. Zabák uviedol, že poškodená popisovala zhoršenie stavu v

manželstve, ktoré začalo neverou, čo malo vplyv na poruchy vzťahu a výrazné zhoršenie vzťahu. Nebola
u nej zistená žiadna závažná porucha, depresia, mánia, boli zistené citové vzťahy k obžalovanému,
ktoré boli v určitom momente narušené, z jej strany bola zistená snaha prispôsobenia. Vzťahy k
obžalovanému boli pozitívne ako i negatívne a ak by sa vzťah zlepšil, asi by ani nevypovedala. Boli
momenty, kedy sa chcela prispôsobiť, podarilo sa jej emočne odstrihnúť, nedošlo k úplnému stotožneniu

s páchateľom. To sa deje vtedy, keď agresor nadáva a daná osoba sa s ním stotožňuje. Keď je nejaký
agresor - človek by najradšej reagoval, pri depresívnych stavoch to nedokáže. Dokonca akoby si pýtal
potrestanie.Upoškodenejboliurčitémomenty,kedynedokázalaoponovať,akouviedladalaifacku,teda
dokázala sa brániť. Nie je možné časovo určiť odkedy pociťovala správanie obžalovaného ako psychické
utrpenie, nevedel, že čo to do posudku napísal, že začiatok bol spojený s odhalením manželovej nevery.

Boli tam nezhody, postupne sa to eskalovalo, napätia, konflikty. Potom bol začiatok procesu zmien
osobnosti. Poškodená uvádzala zmeny správania, čo sa u nej menilo, aké psychické zmeny. Nešlo o
rýchlu zmenu správania osobnosti, oznámením nevery, došlo k eskalácii napätia, medzi nimi bolo viacej
vecí, majetkových, rodinných, vzťahových.

V súdnom konaní predložil obžalovaný znalecký posudok vypracovaný Ústavom pre znaleckú činnosť
v Psychológií a Psychiatrií s.r.o. č. 94/2017 k osobe obžalovaného, zo záverov ktorého vyplynulo, že
nie sú prítomné známky psychotického ochorenia, ani organického poškodenia V sociálnom kontakte je
prítomná introverzia, nižšia sociálna prispôsobivosť, senzitivita až vzťahovačnosť. Agresivita nepatrí ku
zvýrazneným črtám osobnosti, ktorá je simplexne štruktúrovaná, aktuálne neurotický dekompenzovaná,

nemá narušenú schopnosť správne vnímať a reprodukovať prežité udalosti, vie zvážiť dôsledky svojej
výpovede. Všeobecnej vierohodnosť je zachovaná. Sklon ku konfabuláciám nevedomému vypĺňaniu
pamäť nemá, ale znalci nevedeli vylúčiť prítomnosť nevedomých obranných mechanizmov. Jeho
partnerský vzťahu mohol byt' ovplyvnený jeho niektorými osobnostnými črtami (istou nedôverčivosťou,
vzťahovačnosťou, sklonom ku žiarlivosti), ako aj skúsenosťou s rozchodom rodičov, po začiatku

partnerského vzťahu bol frustrovaný v mnohých rolách, nevedel sa dostatočne presadiť voči manželke
ani ako šéf firmy, ani ako hlava rodiny, to viedlo k rade konfliktov, na spustení ktorých sa nepochybne
podieľala i manželka. V konfliktoch sa prejavoval osobnostne vlastným spôsobom - afektívnou
výbušnosťou. Sám popiera fyzické násilie voči manželke, pripúšťa však verbálnu agresiu („ostré“ ale
nie vulgárne výrazy) a nepriamu agresiu (poškodzovanie predmetov). Jednoznačne odmietal sexuálne

násilie voči manželke, pripustil žiarlivostné myšlienky a správanie. Nezistili zvýraznenie agresivity, ani
psychopatológiu osobností, ktorá by bola v príčinnej súvislostí s úmyselným spôsobovaním psychického
utrpenia. V partnerskom súžití bol dlhodobo frustrovaný vo viacerých rolách (ako otec, šéf firmy,
manželský partner) a v následných konfliktoch s manželkou sa mohol prejavovať zvýšenou afektívnou
výbušnosťou.

Na hlavnom pojednávaní znalec z odvetvia klinickej psychológie prof. PhDr. Heretik CSc. dodal, že
vychádzali zo spisového materiálu, vykonali psychologické vyšetrenie, ktoré pozostáva z klinického
vyšetrenia a psychologických testov. Z tohto boli potom urobené závery. Nezistili poruchy osobnosti,
ani abnormnú štruktúru osobnosti, popísali neurotické prejavy, ktoré môžu súvisieť s osobnosťou alebo

ich manželskou krízou, taktiež nezistili v agresivite zvýšenie, zvýšenie tejto črty je na bežnej úrovni.
Pri analýze motivácie bol od počiatku vzťahu frustrovaný, nedokázal sa presadiť, v mnohých rolách ako
manžel, muž, partner, otec, šéf, vznikali konfliktné situácie, na ktorých sa podieľala i poškodená. Jehoreakcia bola primeraná, popisoval to ako výbušnosť, dráždivý spôsob, popieral fyzickú agresivitu. Nebol
tak dominantný, ako si predstavoval, preto prejavoval nespokojnosť.
Na hlavnom pojednávaní znalkyňa z odvetvia psychiatrie MUDr. Andrea Heretiková uviedla, že pri

konfliktoch sú vždy dvaja, manželka bola v submisívnej roly, podvádzanie prežívala ako negatívnu
emóciu. Z anamnézy vyplynulo, že obžalovaný bol sám prekvapený, ako manželka reagovala.

V súdnom konaní znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatrie a sexuológie MUDr.
Andrej Smetánka vypracoval znalecký posudok č. 19/2018, pričom z jeho záverov

vyplynulo, že obžalovaný v čase spáchania trestného činu netrpel duševnou chorobou alebo poruchou,
ktorá by mala vplyv na jeho rozpoznávacie, alebo ovládacie schopnosti. Mohol v plnej miere rozpoznať
nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a tiež mohol svoje konanie v plnej miere ovládať.
V plnej miere je schopný chápať zmysel trestného konania, nie je závislý v súčasnosti, resp. nebol
závislý v období eventuálneho páchania skutku 1/2015 -26.2.2017 od lieku Stilnox, ktorý nemal vplyv na
jeho konanie, rozpoznávacie alebo ovládacie schopnosti, tento liek mu nespôsoboval výpadky pamäti,

ako uvádza poškodená vo výpovedi zo dňa 07.02.2018 a obžalovaný mohol pod vplyvom tohto lieku
rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania. Netrpí resp. v čase skutku netrpel sexuálnou deviáciou, v
dôsledku ktorej by mohol konať tak, ako uvádzala poškodená vo svojej výpovedi zo dňa 7.2.2018.

Na hlavnom pojednávaní dodal, že mal k dispozícii výpoveď obžalovaného, jeho zdravotnú

dokumentáciu, ktorú si preštudoval. Zameral pozornosť na liek Stilnox, ktorý bol predpísaný
obžalovanému 14.09.2015 - ide o hypnotikum, ktoré bežne predpisuje i praktická obvodná lekárka v
súvislosti so stavom a to i telesným. Obžalovanému bol predpísaný jedenkrát jedno balenie s obsahom
20 tabliet. Dôvodom bola prechodná nespavosť, na podklade toho, že trpel kŕčovými žilami, hemoroidmi.
Dokumentáciu si komplexne prezrel a okrem liečby hemoroidov a predpisu tohto lieku nezistil, že by

bol inde predpísaný tento liek. V zdravotnej dokumentácii nie je žiadna zmienka o výskyte nežiaducich
účinkov lieku, nenašiel o tom záznam, vrátane výpadkov pamäte resp. typických ťažkostí, toto uvedené
nie je. Výpoveď obžalovaného bola autentická, neviazaná na účinok lieku, išlo o adekvátnu liečbu, neboli
zistené nežiaduce účinky na konanie či už rozumové alebo ovládacie. Bežne je liek predpisovaný i
praktickým lekárom, pri symptómoch nespavosti. Pri diagnóze hemoroidov a žalúdočných ťažkostí, ako

i iných somatických ťažkostí je to primeraná, adekvátna liečba, keďže sa objavuje symptóm nespavosti.
Sexuálno je komplexne súčasť psychiky, nedá sa posudzovať izolovane. Posudzovanie sexuality bolo v
kontexte doterajšieho životného fungovania, nič nebolo uvedené v anamnéze a to odbornej, zdravotnej,
i osobnej - anamnestických údajov získaných od obžalovaného v zmysle kontextu mimo spôsobu,
nebolo zo sexuálneho hľadiska nič, čo by avizovalo sexuálnu poruchu všeobecne, sexuálnu disfunkciu,

deviáciu alebo poruchy výberu objektu, alebo prevádzanie sexuálna. Nebola zistená indícia, avizovaná
sexuálna deviácia v konaní obžalovaného. Sexuológ má možnosť voľby využiť i laboratórny dôkaz, z
klinického pohľadu na to nebol dôvod. Pokiaľ ide o špecifický kontext, naznačené konanie obžalovaného
poškodenou, zameral na to pozornosť. Na tento kontext „sexuálnej deviácie“ predkladaný poškodenou,
nekorešpondoval s celkovým pohľadom na sexualitu obžalovaného a teda nešlo a nejde v osobnom

vzťahovom a sexuálnom spolužití o žiaden prejav sexuálnej deviácie resp. poruchy, ak aj bol na základe
výpovede zo dňa 07.02.2018 kontext pohľadu sexuálnej disfunkcie, v predmetnom konaní nebol s veľmi
vysokou pravdepodobnosť blížiacou sa k istote preukázaný. Obžalovaného vyšetril a konštatoval, že
nepatril medzi tých, ktorí by užívali liek, ak by im škodil a to z pohľadu osobnostného, ako osoby, ktorá
sa vie brániť.

V súdnom konaní znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychológie prof. PhDr. Heretik
CSc. vypracoval znalecký posudok č. 19/2018, pričom z jeho záverov vyplynulo, že pri hodnotení
aktuálneho duševného zdravia poškodenej nie je prítomnosť príznakov psychickej poruchy, a to ako
v seba hodnotení vyšetrenej. V inkriminovanom čase zažívala vyšetrená vplyvom viacerých faktorov

(manželove neprimerané správanie počas manželskej krízy, jeho nevera) dlhodobo nadmerný stres,
ktorý mohla prežívať subjektívne ako psychické utrpenie. Tieto zážitky však neviedli k rozvoju psychickej
poruchy v zmysle posttraumatickej stresovej poruchy, či depresívnej poruchy. Nedošlo k poškodeniu
psychického zdravia v zmysle naplnenia kritérií duševnej poruchy. Správanie obžalovaného počas
manželskej krízy spôsobovalo u vyšetrenej nadmerný stres, ktorý subjektívne mohla prežívať ako

psychické utrpenie. Nie sú prítomné systematické známky deteriorácie (sekundárneho úbytku) na báze
organického poškodenia, ani kvalitatívnych porúch pamäti v zmysle konfabulácií (neuvedomeného
vypĺňania pamäťových medzier). Pri vyšetrení osobnosti nie sú prítomné známky psychotického
ochorenia, čí organického poškodenia CNS, ani známky poruchy osobnosti (psychopátie). Vsociálnom kontakte sú známky výraznej extroverzie, dostatočnej asertivity, dominancie (snahy o
moc), responzibility (zodpovednosti za druhých), naznačená zvýšená vzťahovačnosť. Agresivita
nie je poškodenej cudzia, ale je dobre vyvážená prosociálnymi tendenciami. Poškodená je bez

známok závažnejšej psychopatológie. Všeobecná vierohodnosť je vzhľadom k úrovni kognitívnych
schopností a neprítomnosti forenzne významnej psychopatologickej osobnosti, plne zachovaná. Pokiaľ
sa týka špecifickej vierohodnosti tú znalec hodnotil ako zníženú v konzistencii (pri porovnaní rôznych
výpovedí v čase) ako aj presnosti, pravdepodobnosti jednotlivých údajov a tvrdení (počet znásilnení,
vyžadovanie súlože za mimoriadnych okolností - hodiny trvajúci styk v daždi, v silnom mraze, rozsah

nepriamej agresie - demolácia celého zariadenia domu, vyhádzanie všetkých predmetov). Popis
manželovej hyperkompenzačnej agresie, ktorá mala prevažne formu nepriamej a verbálnej agresie,
necitlivého vyžadovania sexu, žiarliveckých výstupov pôsobí autenticky. Vplyvom katatýmneho myslenia
(ovplyvnenia obsahov myslenia negatívnymi emóciami a postojmi) však dochádza k neuvedomenému
preháňaniu intenzity jeho neprimeraného správania, ako aj ku agravácii (zvýrazneniu) príznakov na jej
psychike a telesnom zdraví (napr. úbytok váhy o 18kg). U poškodenej nezistili sklon ku konfabulácii

(neuvedomenému vypĺňaniu pamäťových medzier), k istému skresleniu skutočnosti mohlo dôjsť práve
pod vplyvom katatýmneho myslenia.

Na hlavnom pojednávaní znalec doplnil, že pri vypracovaní posudku mal k dispozícii spisový materiál
i obsah znaleckých vyšetrení psychiatra a psychológa zo 14.05.2017, v októbri 2018 vykonali

kompletné psychologické vyšetrenie, v ktorom by sa s veľkou pravdepodobnosťou odrazila psychická
porucha, pokiaľ by bola, ktorú možno očakávať ako dôsledok domáceho násilia t.j. posttraumatická
stresová porucha alebo depresívna porucha. Toto zistené nebolo. Nevylúčil však, že v období, kedy
mal byť trestný čin spáchaný, že by neprežívala poškodená dlhodobo nadmerný stres a subjektívne
ako psychické utrpenie. Zistenie nevery bolo pre poškodenú pochopiteľne frustrujúce, vyvolalo v nej

psychologicky zrozumiteľnú emóciu hnevu a preto sa vyskytol u nej takýto raritný prejav fyzickej agresie.
Všeobecnú vierohodnosť poškodenej hodnotili ako plne zachovanú t.z. že vyšetrená má schopnosti
vypovedať presne a pravdivo o udalostiach, ktoré prežila. Pokiaľ sa týka špecifickej vierohodnosti t.z.
obsahu konkrétnych výpovedí v rôznom čase a následne pri znaleckom vyšetrení tak tam ju hodnotili
ako zníženú, aj keď nie forezne významným spôsobom, t.z. že to zníženie najmä pod vplyvom emócii

a postojov voči obžalovanému viedlo jednak k istému skresleniu intenzity jeho agresie voči nej a
okoliu a jednak k zintenzívneniu popisu jej prežívania prípadne dôsledkov správanie obžalovaného
na jej psychike a telesnom zdraví. v tomto prípade nejde išlo o é neuvedomené skresľovanie pod
vplyvom popísaného katatýmneho myslenia, takéto zmeny špecifickej vierohodnosti sa môžu vyskytovať
u každého kto sa identifikuje ako obeť a kto má isté emočné prípadne postojové charakteristiky

vo vzťahu k obžalovanému. U poškodenej zistili dostatočnú asertivitu, t.z. schopnosť primerane
sledovať a dosahovať svoje ciele, zistili aj dostatočnú dominanciu t.z. snahu o moc a zároveň aj
známky responzibility t.z. zodpovednosti za druhých t.z. jej autenticita a nezávislosť je na primeranej
zdravej úrovni. K záverom znaleckého posudku MUDr. Segedu psychiatra, ktorý vypracoval spolu s
konzultantom psychológom Mgr. Zabákom, sa vyjadril, že mal k dispozícii tento posudok, taktiež ho

citoval v posudku, verbálne invektívy musia narušovať sebaúctu, je to krátkodobý vplyv na osobnosť,
znalci nekonštatovali v posudku nejakú závažnú psychologickú poruchu, ktorej súčasťou by bolo aj
závažnejšie narušenie sebaobrazu a sebavedomia, navyše pri ich vyšetrení zhruba s ročným odstupom
tiež nezistili, že by išlo o trvalé zmeny v sebavedomí, naopak hodnotili poškodenú ako dostatočne
asertívnu a nezávislú. V čase, kedy dochádzalo k verbálnym útokom, invektívam to iste prežívala

negatívne a mohlo to dočasne narušovať jej sebavedomie a sebaobraz. Neviedlo to však k nejakým
trvalým zmenám v tejto oblasti alebo nejakej psychickej poruche. V inkriminovanom čase poškodená
zažívala dlhodobo nadmerný stres, ktorý mohla subjektívne prežívať ako psychické utrpenie, či išlo
ťažné príkorie je právne posúdenie. Obdobie skutku od januára 2015 do 26.02.2017 je relatívne
dlhé obdobie a k typickým znakom domáceho násilia patrí istá cyklickosť, kedy sa striedajú obdobia

eskalácie konfliktov, prípadne prejavov násilia s obdobiami zlepšenia vzťahu, ktorým sa hovorovo vraví
fázy medových týždňov, v tom čase často obaja zúčastnení sú presvedčení, že ten vzťah sa môže
ešte nejakým spôsobom napraviť, ale potom dôjde opakovane v dôsledku konfliktov a nedorozumení k
ďalším eskaláciám násilia, teda pravdepodobne aj v tomto prípade došlo ku kolísaniu intenzity krízy a
prebiehajúcich konfliktov medzi poškodenou a obvineným. Po zistení nevery sa pociťovanie poškodenej

mohlo zintenzívniť, keďže to pociťovala ako neveru, zradu.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v trestnom spise, oboznámil:fotografie z mobilu poškodenej (čl. 364-374,377-384)
zo dňa 16.07.2016 v čase o 00:45hod., vyhotovené v Nitre a o 10:18hod, spolu so svedkyňou H.,

vyhotovené na štadióne A. Malatinského v Trnave,
zo dňa 03.07.2015 o 18:42hod
zo dňa 10.04.2016 o 21,34hod,
z ktorých vyplynulo, že poškodená nemá viditeľné zranenia na tvári t.j. modrinu,
zo dňa 18.07.2016 o 18:56hod.,svedkyne H. a malol. Z.

SMS komunikáciu (čl.375- 376,385-389):
zo dňa 15.07.2016 o 15:00hod, pozvánka na záverečné podujatie RVFC v City Aréne (Trnava) s
odpoveďou poškodenej dňa 16.07.2016 o 8:24hod, že príde,
zo dňa 10.08.2015 o 9:26hod, v ktorej sa poškodená ospravedlnila za divoký večer, ktorý si užila a na
otázku, čo doma -„všetko v poriadku?! odpovedala „ OK len to moje líce nič moc, tak čerpám dovolenku“,
zo dňa 17.01.2016 o 12:05hod, kde sa ospravedlnila poškodená svedkyni H., že to prehnala, na čo

svedkyňa ju prosila, aby nepila, abstinovala, že už vedela prečo Z. sa bojí, keď poškodená pije, lebo
robí neuveriteľné veci a deň predtým ju nepoznala,
zo dňa 18.01.2016 o 19,37hod., v ktorej vysvetľovala dcéra svedkyne H. správanie zo dňa 17.01.2016 s
tým, že nikdy nič nemala s obžalovaným, na čo jej odpovedala poškodená, že to riešila, že obžalovaný
má každý deň v práci jednu 23 ročnú babu, ktorá mu robí sekretárku, o ktorej vedela, že ide po ňom.

Dodala, že v daný večer bol obžalovaný OK s tým, že možno sa niečo zmení od toho všetkého s tým,
že v stredu idú do U. a potom do R.,
výpis z obchodného registra firiem:
B. s.r.o., V.: XX XXX XXX so sídlom U., C. kalváriou XXXX/XX, spoločníci obžalovaný spolu s
poškodenou, konateľ samostatne obžalovaný od 24.01.2017 ,

B. s.r.o. , V.: XX XXX XXX, so sídlom U., C. kalváriou XXXX/XX, spoločník a konateľ obžalovaný,
K. s.r.o., V.: XX XXX XXX so sídlom U., G. XXXX/XX, spoločník a konateľ obžalovaný,
B. garden s.r.o. , V.: XX XXX XXX, so sídlom U., G. XXXX/XX, spoločník a konateľ obžalovaný,
výpis zo živnostenského registra obžalovaného, podnikajúceho od 27.08.1998 pod obchodným názvom
U. Y. B.,

spis Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 11P/57/2017 z ktorého vyplynulo, že poškodená podala dňa
02.03.2017 návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k malol. dieťaťu a rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany zo dňa sp.zn. 11P/57/2017 bolo manželstvo rozvedené, malol. Z. bol
zverený do osobnej starostlivosti poškodenej, obžalovaný bol zaviazaný prispievať na jeho výživu
mesačne sumou 250Eur a bol upravený styk obžalovaného s maloletým Z. tak, že je oprávnený sa

s maloletým stretávať každý týždeň v utorok a vo štvrtok od 14,00 hod. do 17,00 hod., každý párny
piatok od 14,00 hod. do 20.00 hod, každú párnu sobotu od 9,00 hod. do 17,00 hod. s tým, že si ho
prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky.
V predmetnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok č. 12/2017 znalkyňou PhDr. Máriou
Homolovou, z odboru psychológie, zo záverov ktorého vyplynulo, že preferovanou osobou, ku ktorej

zaujíma dieťa pozitívny vzťah je osoba matky a osoba tety Si. Vo vzťahu k matke je rovnovážne
zastúpenie vyjadrenie kladných citov vychádzajúcich od dieťaťa k matke a od matky k dieťaťu. Matka
dieťaťa je podrobená jednému kritickému hodnoteniu zo strany dieťaťa („Táto osoba je netrpezlivá,
rýchlo sa rozčúli“). Zároveň matku dieťa identifikuje spolu s otcom ako zdroj konfliktných vzťahov. Ako
príklady tohto hodnotenia je možné uviesť tieto vyjadrenia: „ Kvôli tejto osobe je ocko niekedy smutný,“,

„Ocko si myslí, že táto osoba zaviňuje spory.“ K otcovi dieťa prezentuje výrazné zastúpenie negatívnych
vzťahov, pričom je výraznejšie zastúpenie vyjadrenie negatívnych vzťahov vychádzajúcich od dieťaťa
smerom k otcovi pred negatívnymi citmi vychádzajúcimi od otca smerom k dieťaťu. Dieťa otcovi vyčíta,
že máva zlú náladu, rozčúli sa bez dostatočného dôvodu, nevie prijať veci ľahkosťou. Dieťa si niekedy
praje, aby táto osoba mala inú povahu. Dieťa identifikuje, že otec je príliš zamestnaný, než by mal

na neho čas, že niekedy musí mať pred ním strach, že je kvôli osobe nešťastný. Aj osobu otca dieťa
považuje za zdroj konfliktných vzťahov v rodine, vie, že kvôli osobe otca je mama niekedy smutná, že
mama si myslí, že otec zaviňuje spory, vyvoláva hádky a je málokedy doma. Dieťa si je vedomé toho,
že pre obidvoch rodičov je preferovanou osobou („Túto osobu má ocko najradšej, túto osobu má mama
rada, rozmaznáva ju, všetko jej dovolí“)

spis Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 4C/13/2017 z ktorého vyplynulo, že poškodená podala dňa
09.03.2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd zakázal
obžalovanému nakladať a scudziť nehnuteľnosti špecifikované v návrhu a zároveň obchodné
podiely v spoločnostiach uvedených v návrhu a to až do právoplatnosti rozhodnutia o vyporiadaniebezpodielového spoluvlastníctva manželov súdnym rozhodnutím z dôvodu, že podala návrh na rozvod
manželstva a konanie je vedené pod sp.zn. 11P/57/2017, pričom už vr. 2016 zistila, že nehnuteľnosti
a obchodné podiely v spoločnostiach patriace do BSM obžalovaný plánoval rozdeliť tak, aby nemala

podľa jeho predstáv nárok na žiadne vyrovnanie. Následne zistila, že obžalovaný vykonával aj právne
kroky smerujúce k zbaveniu sa ich spoločného majetku a to prevodom časti obchodného podielu
v spoločnostiach. O týchto právnych úkonoch nemala žiadne vedomosti a boli pripravované bez jej
vedomia a súhlasu. Z uvedeného dôvodu mala obavu, že obžalovaný ako jediný spoločník môže
prijať rozhodnutia, ktorými by došlo k zmenšeniu jeho obchodného podielu a tým by bol jej nárok na

spravodlivé rozdelenie masy BSM medzi oboch manželov vážne ohrozený a rovnako celý skutkový stav
by bolo možné zvrátiť len s veľkými ťažkosťami. Súd uznesením zo dňa 20.03.2017 návrh poškodenej
zamietol, nakoľko ako vyplynulo z odôvodnenia rozhodnutia, poškodená svoje predpoklady alebo obavy
ničím hodnoverným nepodložila, keďže okrem návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nedoložila
žiadne listiny, ktoré by aspoň osvedčovali jej obavy, prípadne dokladovali, akých obchodných podielov
je žalovaný vlastníkom a taktiež, ktorými by dokladovala vlastníctvo k nehnuteľnostiam.

zápisnicu o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby spísaná dňa 26.02.2017 o
22,40hod, z ktorej vyplynulo, že obžalovaný bol zadržaný po predchádzajúcom súhlase prokurátora dňa
26.02.2017 o 21,35hod. ( čl. 17-18)

Na základe prevedeného dokazovania mal súd za preukázané, že nebolo preukázané, že sa stal skutok,

pre ktorý bol obžalovaný stíhaný.
Poškodená tvrdila, že obžalovaný po návrate z dovolenky v januári 2015 začal na ňu stupňovať tlak,
agresivitu a to s tým, že je neschopná, stupňoval nadávky, ktoré mali byť vulgárne. Obžalovaný poprel
tvrdenie poškodenej a pripustil, že sa hádali, nakoľko sa nedokázali zhodnúť, preto sa snažil málo
zdržiavaťvdomácnosti,poprácisachodilbicyklovať.Vprácisirozdeliliúlohy,alepoškodenánedokázala

nemiešať sa do jeho práce, čo potvrdila svedkyňa I.. Tvrdil, že doma poškodená požívala alkohol a pod
jeho vplyvom bola neznesiteľná. Svedkyňa H. tvrdila, že dňa 26.02.2017 prišla k nej poškodená s tým,
že obžalovaný do nej dve hodiny hučal, aká je nemožná, s tým, že je kurva. Svedkovia B. Y. a W. Y.
neboli nikdy svedkami vulgárnych nadávok obžalovaného voči poškodenej, resp. vyhrážok. Potvrdili, že
sa im poškodená sťažovala iba na to, že bol stále v práci a vypovedali, že pri každom stretnutí t.j. na

rodinných oslavách to bola poškodená, kto požíval alkohol, obžalovaný nepil, šoféroval a poškodená
pod vplyvom alkoholu na svadbe príbuzného spadnúť a na oslave narodenín obžalovaného vulgárne i
fyzicky napadla dcéru svedkyne H., čo bolo potvrdené i SMS komunikáciou zo dňa 17.01.-18.01.2016
medzi poškodenou a dcérou svedkyne H.. Svedok U. Y. vedel, že dochádzalo medzi obžalovaným a
poškodenou k manželským nezhodám, hádkam, pričom niekedy mu poškodená volala a následne spolu

s nimi doma riešil, prečo sa hádali. Vulgárne nadávky, podľa tohto svedka používala poškodená voči
obžalovanému a ponižovala ho z dôvodu, že ona je inžinierka a obžalovaný nie. Svedok taktiež potvrdil,
že obžalovaného zhadzovala v práci, kde kričala na zamestnancov. Svedkovia I., M., N., G., Y., R.,
neboli v práci svedkami vulgárnych nadávok, vyhrážania a ani kričania na poškodenú od obžalovaného.
Svedkyňa I. potvrdila výpoveď svedka U. Y., že to bola poškodená, kto v práci ponižoval obžalovaného,

nakoľko robila opačne to, čo on prikázal, zmenila jeho rozhodnutie a obžalovaný nikdy na pracovníkov
nezvýšil hlas, na rozdiel od obžalovanej, ktorá kričala na nich, ak sa jej nepáčilo, čo spravili, alebo
ak to spravili podľa pokynu obžalovaného. Pri riešení pracovných vecí, podľa svedkyne to bola práve
poškodená, kto prvý zvýšil hlas, kričala na obžalovaného a až potom zvýšil hlas on. Svedkyňa N., pokiaľ
bola svedkom výmeny názorov v práci medzi obžalovaným a poškodenou, nepočula vulgárne nadávky.

Svedok R. videl vždy, ako išli pekne spolu a mal dojem, že obžalovaný je ten, kto bol pod papučou.
SvedkyňaH.,bolavichdomácnostisvedkomviacerýchhádok,resp.akotooznačila-vysvetľovaní,ktoré
trvali i hodiny, pričom nepočula vulgárne nadávky, nebola svedkom vyhrážania. Svedkyňa O. bola v práci
svedkom hádok, avšak sa nevyjadrila, že by išlo o vulgárne správanie obžalovaného voči poškodenej.
Poškodená sa vyjadrila, že obžalovaný hádzal po nej všetko čo videl, na hlavnom pojednávaní doplnila,

že rozbíjal čo chytil - taniere, poháre, obraz, bolo mu jedno čo, hádzal poháre, zariadenie bytu, stoličku
a posledné 1-2 mesiace i smerom do nej. Svedkyňa H. vypovedala v prípravnom konaní, že nechodila
do ich domácnosti, potom tvrdila, že videla u nich porozbíjané dvere, diery v stene, ktoré mal spraviť
obžalovaný búchaním topánkou do steny, videla taniere na zemi, ktoré on rozbil, ale poškodená ich
neupratala, aby videl čo spravil. Rozbité veci videla u nich, keď tam bola 2-3 krát zaniesť veci a následne

v tej istej výpovedi tvrdila, že posledný rok (vo výsluchu zo dňa 23.03.2017) u nich nebola vôbec, predtým
rok chodila málo a nakoniec tvrdila, že poškodená jej posielala fotky rozbitých vecí. Svoje rozpory vo
výpovedi napriek otázke vyšetrovateľa nevedela odstrániť, zotrvala na svojich tvrdeniach. Svedkyňa
H. sa vyjadrovala k obdobiu do augusta 2016, kedy mala vidieť vyhodené nejaké veci z bytu, ktorénešpecifikovala a v stene diery zo stoličky, ku ktorým sa jej mala poškodená vyjadriť, že to spravil
obžalovaný. Potvrdila, že videla i rozbité laminátové dvere z detskej izby. Svedok B. Y. sa vyjadril, že v
rokoch 2015-2016 bol v ich domácnosti asi desať krát a nevšimol si žiadne stopy na stenách. Svedok

U. Y. chodil do domácnosti často a nevšimol si nič rozbité, iba neupratané a neumytý riad.
Poškodená vypovedala, že od marca 2015 ju obžalovaný kopal do bokov, zadku, spodnej časti tela,
pritom ku držal za ruky, triasol s ňou držiac ju za ramená. Na hlavnom pojednávaní dodala, že ju viac
krát kopal do tela i veľmi surovo, kopal, búchal ju do stehna, brucha, chrbta, zadku, keď ju držal zozadu,
mala modriny na stehnách, rukách, odreniny na tele, modrý palec na nohe, nakoľko jej naň stúpil, keď

išiel okolo nej. Po akcii na S. v mesiaci júl - august 2015 jej mal ráno streliť do oka, mala monokel,
červený opuchnutý krk, modriny, odreniny, hodil po nej pohár a trafil ju ním, vtedy bojovala o život
dve hodiny. Tvrdila, že ju hádzal a kopal 5-10 minút. Obžalovaný takéto konanie poprel s tým, že na
S. na diskotéke, poškodená bola pod vplyvom alkoholu, spadla na pódiu, čo potvrdil svedok B. Y.,
taxík ich doviezol domov, kde spala v detskej izbe, nakoľko spávali oddelene. Svedkyňa H. tvrdila, že
videla na poškodenej v auguste 2016 veľký monokel pod okom, keď išli do tábora pre deti, na hlavnom

pojednávaní tvrdila, že ho videla v lete 2015 a v lete 2016 mala vidieť veľkú modrinu na ľavom stehne,
v januári 2017 modrý prst na nohe. Svedkyňa W. Y. potvrdila, že spolu s manželom žiadali od svedkyne
Bogáňovej, aby im poslala fotografie, keďže mali byť dôkazom, že obžalovaný bil poškodenú, žiadne
fotografie im poslané neboli. Svedkyňa O. tvrdila, že jedno ráno mala poškodená okuliare, nakoľko mala
modrinu na tvári, nekonkretizovala v ktorom období resp. roku. Podľa SMS komunikácie poškodenej s

Z. B. (čl. 385-386) bola poškodená na S. z 08.08.2015 na 9.08.2015, nakoľko sa ospravedlňovala za
divoký večer a poznamenala, že niečo mala s lícom, do práce nešla a čerpala dovolenku. Vzhľadom
na obsah komunikácie malo dôjsť k zraneniu na diskotéke, keďže sa Z. B. vyjadrila: „ líce más fajné,
neviem kedy si to stihla, človek vás nechá chvíľku bez dozoru“, teda daná osoba musela zaznamenať
poranenie líca ešte na S., do odchodu poškodenej a nemohlo k nemu prísť konaním obžalovaného v

domácnosti ráno 10.08.2015, ako to poškodená tvrdila. Podľa vyjadrenia poškodene mal obžalovaný po
akcií na S. v júli 2015 (pozn. podľa SMS komunikácie zistené z 8.8.2015 na 9.8.2015), po návrate domov
ju znásilniť v obývačke na gauči, pričom sa bránila, trvalo to asi hodinu, bola dobitá a pooškieraná,
následne toto mal opakovať v júli 2016 keď sa vrátila domov z Nitry okolo polnoci, znova ju škrtil, chytil
rukami za krk, vulgárne jej nadával a znásilnil ju v detskej izbe. Vzhľadom na SMS komunikáciu uvedenú

zhora v ktorej sa poškodená ospravedlňovala za divoký večer, výpoveď svedka Y., bolo potvrdené
tvrdenie obžalovaného, že poškodená požila alkohol, spadla na pódiu. Podľa fotografie vyhotovenej dňa
16.07.2016 o 00:45hod (čl. 364) bola poškodená v Nitre, následne bola vyhotovená fotografia v uvedený
deňsosvedkyňouH.(čl.371)o10:18,pričomnatváriakrkupoškodenejniesúžiadneviditeľnézranenia.
G. H. sa vyjadrila, že mala vedomosť o znásilnení po S. od poškodenej a ďalšie znásilnenia, ktoré mal

obžalovaný vykonať sa nevyjadrovala, i keď podľa tvrdenia poškodenej práve jej o nich hovorila a ešte
svedkyne H. a svokrovi - svedkovi U. Y., ktorý sa vyjadril, že jemu nepovedala poškodená, že by ju
obžalovaný znásilnil, hovorila iba o tom, že vyžadoval iný druh sexu. Svedkyňa H. sa vyjadrila, že až po
oslave 40. narodenín obžalovaného (pozn. 17.01.-18.01.2016) jej mala poškodená hovoriť o znásilnení,
nevedela uviesť, kedy sa to malo stať. V prípravnom konaní uvádzala poškodená dve znásilnenia, v júli

2015 a júli 2016. Na hlavnom pojednávaní tvrdila poškodená, že znásilnení bolo viac a to v období roku
2015 do februára 2016 asi päť krát, pričom obžalovaný mal i zvláštne sexuálne požiadavky a to sex
vonku v teréne i pri mínusových teplotách napr. v parku v Trenčíne dve - tri hodiny, ako i inde, pričom
bral liek Stilnox, nasledujúci deň si nič nepamätal. K tomuto sa vyjadril znalec MUDr. Smetánka, ktorý
nezistil u obžalovaného žiadnu sexuálnu deviáciu, v dôsledku ktorej by mal konať tak, ako to uvádzala

poškodená vo svojej výpovedi s tým, že výpoveď obžalovaného bola autentická a nebola zistená indícia,
avizovaná sexuálna deviácia v konaní obžalovaného. K užívaniu a príznakom lieku Stilox konštatoval,
že ide o hypnotikum, predpisované pri nespavosti, obžalovanému bolo predpísané jedno balenie, nebol
zistený po užití žiaden nežiaduci účinok. Svedkyňa H. sa vyjadrila, že jeden krát videla, ako natiahol
obžalovaný nohu, kop nevidela, ale na druhý deň jej ukazovala poškodená modrinu.

V konaní boli vypracované znalecké posudky znalcami z odvetvia psychiatrie MUDr. Segedu,
psychológie Mgr. Zabáka (ako konzultant znalca MUDr. Segedu), Ústavu pre znaleckú činnosť v
Psychológií a Psychiatrií a prof. PhDr. Heretika CSc.. MUDr. Segeda konštatoval, že z psychiatrického
hľadiska poškodená subjektívne prežívala správanie obžalovaného ako psychické utrpenie, začiatok
takéhoto prežívania bol spojený s odhalením manželovej nevery, nedošlo však u nej k fixačným, trvalým

zmenám správania, nevznikla zmena osobnosti a ani duševná porucha. Mgr. Zábák sa vyjadril, že
poškodená popisovala začatie zhoršenia stavu v manželstve neverou, čo malo mať vplyv na poruchu a
zhoršenie vzťahu. Zistené boli citové vzťahy k obžalovanému, ktoré boli v určitom momente narušené,
dokázala sa brániť, nakoľko ako uviedla, boli momenty, keď dala i facku. Konštatoval, ženebolo možné určiť, odkedy pociťovala správanie obžalovaného ako psychické utrpenie, postupne
to eskalovalo, napätie, konflikty a bolo medzi obžalovaným a poškodenou viacej vecí, majetkových,
rodinných a vzťahových. Prof. PhDr. Heretik CSc. konštatoval, že v inkriminovanom

čase zažívala poškodená vplyvom viacerých faktorov dlhodobo nadmerný stres, ktorý mohla prežívať
subjektívne ako psychické utrpenie. Tieto zážitky u nej neviedli k rozvoju psychickej poruchy, nedošlo
k poškodeniu duševného zdravia. Špecifickú vierohodnosť hodnotil ako zníženú (pri porovnaní rôznych
výpovedí v čase), ako aj presnosti, pravdepodobnosti jednotlivých údajov a tvrdení. Jej výpoveď ohľadne
obžalovaného hyperkompenzačnej agresie, necitlivého vyžadovania sexu, žiarliveckých výstupov

hodnotil, že pôsobila autenticky, avšak vplyvom katatýmneho myslenia (ovplyvnenia obsahov myslenia
negatívnymi emóciami a postojmi) došlo k neuvedomenému preháňaniu intenzity jeho neprimeraného
správania, ako aj ku agravácii (zvýrazneniu) príznakov na jej psychike a telesnom zdraví, nebol zistený
sklon ku konfabulácii a k istému skresleniu skutočnosti mohlo dôjsť práve pod vplyvom katatýmneho
myslenia. Nevylúčil, že by v období, kedy mal byť trestný čin spáchaný, neprežívala dlhodobo nadmerný
stres a subjektívne ako psychické utrpenie s tým, že zistenie nevery bolo pre poškodenú frustrujúce,

vyvolalo v nej psychologicky zrozumiteľnú emóciu hnevu a preto sa vyskytol u nej raritný prejav fyzickej
agresie. U poškodenej zistili dostatočnú asertivitu (schopnosť primerane sledovať a dosahovať svoje
ciele), dominanciu (snahu o moc) a zároveň aj známky responzibility (zodpovednosti za druhých),
jej autenticita a nezávislosť je na primeranej zdravej úrovni. Ku záverom znaleckého posudku MUDr.
Segedu psychiatra, ktorý vypracoval spolu s konzultantom psychológom Mgr. Zabákom, sa vyjadril,

že znalci nekonštatovali v posudku nejakú závažnú psychologickú poruchu, ktorej súčasťou by bolo aj
závažnejšie narušenie sebaobrazu a sebavedomia, navyše pri ich vyšetrení zhruba s ročným odstupom
tiež nezistili, že by išlo o trvalé zmeny v sebavedomí, naopak hodnotili poškodenú ako dostatočne
asertívnu a nezávislú. Vzhľadom na závery znalcov nebolo preukázané, že by poškodená pociťovala
konanie obžalovaného v rozhodnom období ako psychické utrpenie a vzhľadom na zistenú neveru

(dovolenka v Kalábrií v auguste 2016) sa jej pociťovanie mohlo zintenzívniť, keďže to pociťovala ako
neveru, zradu a podľa konštatovania Mgr. Zabáka od tohto obdobia toto pociťovanie prežívala ako
psychické utrpenie, k čomu sa vyjadril i znalec Prof. PhDr. Heretik, že v inkriminovanom období bol vplyv
viacerých faktorov, preto to subjektívne pociťovala ako psychického utrpenie.
Pokiaľ ide o jednotlivé útoky opísané v skutkovej vete obžaloby, je potrebné uviesť, že nebolo v

konaní preukázané, že by obžalovaný vulgárne nadával poškodenej, kričal na ňu ponižujúce slová,
vyhrážal sa jej zverejnením intímnych fotografií, hádzal po nej poháre, taniere, triasol s ňou držiac
ju za ramená, kopal ju nohami do oblasti jej nôh a udieral ju päsťami do hornej časti tela okrem
hlavy. Treba poukázať i na rozpory vo výpovediach poškodenej, v ktorých, ako to posúdil i znalec,
vplyvomkatatýmnehomysleniadošlokneuvedomenémupreháňaniuintenzityneprimeranéhosprávania

obžalovaného, ako i k zvýrazneniu príznakov na jej psychickom ako i fyzickom zdraví. Taktiež nebolo
preukázané, že by vplyvom konania obžalovaného voči poškodenej došlo k narušeniu jej sebavedomia,
vlastnej identity a autonómie v rozhodovaní a konaní, v dôsledku znevažovania jej osoby vulgárnymi
invektívami a negatívnym devalvovaním jej konania, a že takéto konanie by prežívala ako psychické
utrpenie. Podľa záverov znalca, poškodená má výraznú extroverziu, dostatočnú asertivitu, dominanciu

(snahu o moc), responzibilitu (zodpovednosť za druhých), ako i naznačenú zvýšenú vzťahovačnosť
s tým, že agresivita nie je poškodenej cudzia, ale je dobre vyvážená prosociálnymi tendenciami.
Taktiež podľa výpovede svedkov poškodená vo vzťahu s obžalovaným nebola osobou podriadenou,
ktorá by mala narušené sebavedomie, vlastnú identitu a autonómiu v rozhodovaní a konaní. U osoby
obžalovaného zo znaleckých posudkov vypracovaných Ústavom pre znaleckú činnosť v Psychológií a

Psychiatrií s.r.o. a MUDr. Smetánku vyplynulo, že nejavil známky psychotického ochorenia, agresivita
nepatrí k zvýrazneným črtám jeho osobnosti, jeho všeobecná vierohodnosť je zachovaná, nemá sklon
ku konfabulácií, pričom v partnerskom vzťahu bol frustrovaný, nevedel sa dostatočne presadiť voči
poškodenej a to ani ako šéf firmy, hlava rodiny, čo viedlo k rade konfliktov, na ktorých sa nepochybne
podieľala poškodená.

Podľa § 8 Trestného zákona, trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na naplnenie znakov trestného činu musia byť splnené dve zákonné
podmienky. Musí ísť o protiprávny čin a jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Formálne
znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písmena

a),písm.b)ods.3písm.d)Trestnéhozákonasadopustípáchateľ,ktorýtýrablízkuosobu podlhšiudobu.
Objektom tohto trestného činu je ochrana osôb pred tzv. domácim násilím, ktoré však zákon nedefinuje.
Vo všeobecnej rovine sa jedná o násilí medzi rodinnými príslušníkmi, blízkymi osobami či jedincami v
obdobnom vzťahu, ktorá je determinované špecifickosťou takéhoto vzťahu, kedy medzi násilnou osoboua jej obeťou môžu existovať väzby citové, finančné, ďalej plynúce zo zdieľania spoločného obydlia či
výchovy potomkov, kedy páchateľ často zneužíva tento súkromný priestor skrytý pred zrakmi ostatných
osôb. Obeť domáceho násilia teda vníma ataky násilnej osoby odlišne, než keby násilnou osobou

bola osoba cudzia. Za ďalšie typické znaky domáceho násilia možno považovať asymetrický vzťah
medzi páchateľom a obeťou, periodicitu a dlhodobosť trvania násilia a spravidla jeho eskalácie. Týraním
sa rozumie zlé nakladanie s osobou blízkou alebo inou osobou žijúcou s páchateľom v spoločnom
obydlí vyznačujúci sa vyšším stupňom hrubosti a bezcitnosti a určitou trvalosťou, pričom dosahuje takú
intenzitu, aby bolo spôsobilé vyvolať stav, ktorý pociťuje postihnutá osoba ako ťažké príkorie, resp.

psychické či fyzické útrapy. Z hľadiska zavinenia je potrebný úmysel. Pokiaľ ide o zákonný znak " po
dlhší čas", vzhľadom na to, že už vlastné týranie ako zlé nakladanie sa vyznačuje určitým trvaním,
musí sa pri páchaní takého činu jednať o dobu trvania rádovo v mesiacoch. Pre posúdenie otázky, či
sa obžalovaný trestného činu týrania poškodenej žijúcej v spoločnom dome dopúšťal takéhoto činu
"po dlhšiu dobu", je však určujúce nielen celkový čas týrania, ale prihliadnuť treba tiež ku konkrétnemu
spôsobu vykonania činu, intenzite týrania, jeho početnosti pod. Pojem „fyzické alebo psychické utrpe-

nie“ je pritom nutné definovať tak, že ide o fyzické alebo duševné bolesti, ktoré ovplyvňujú alebo sťa-
žujú obvyklý život poškodenej (podstatne narúšajú kvalitu života poškodenej osoby) a netrvajú cel-
kom krátky, prechodný čas. Teda musí ísť o určitú sústavnosť (trvalosť) konania popísaného v písme-
nách a) až e), ktoré práve svojou bezohľadnosťou, hrubosťou, či bolestivosťou pociťuje poškodená oso-
ba ako fyzické alebo psychické utrpenie. Kvalifikačným hľadiskom následku trestného činu týrania blíz-

kej osoby a zverenej osoby vo forme fyzického alebo psychického utrpenia je preto aj naďalej jeho
hromadnosť (či trvalosť), teda to, že útoky sú opakované (či sústavné) a práve táto opakovanosť spô-
sobuje fyzické, či psychické utrpenie poškodenej osoby, ktoré nie je len celkom krátkeho, prechodné-
ho charakteru, teda konanie, ktoré sústavne nepriaznivo ovplyvňuje jej každodenný život a vyvoláva
sústavnejšie obavy z opätovného protiprávneho konania páchateľa. V tomto konkrétnom prípade dospel

súd k záveru, že medzi obžalovaným a poškodenou dochádzalo k nedorozumeniam počas daného
obdobia, ako to potvrdili svedkovia, dokázali viac hodín o veci diskutovať a hľadať riešenia, nešlo však
o také závažné a intenzívne konanie, aby naplnilo znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona. Tvrdenia
poškodenej ohľadne správania obžalovaného v konaní neboli preukázané. Vzhľadom na intenzitu ako

i silu fyzického napádania obžalovaným, ako toto popisovala poškodená, musela by mať viditeľné
zranenia, ktoré uvádzala - škrabance, modriny, čo v konaní podľa výpovedi svedkov, ktorí ju dennodenne
videli v práci, kde hlavne v letných mesiacoch chodila oblečená tak, že by zranenia museli byť viditeľné,
nebolo preukázané. Taktiež z fotografií, predložených do spisu z období, kedy poškodená mala mať
viditeľné zranenia, toto nevyplýva. Pokiaľ ide o monokel, jej tvrdenie nebolo svedkami preukázané.

Svedkyňa H. tvrdila, že monokel videla v auguste 2016, na hlavnom pojednávaní uvádzala leto 2015,
pričom v jej výpovediach boli značné rozpory, nakoľko v prípravnom konaní podala viaceré verzie a
dátumy, následne iné na hlavnom pojednávaní, kedy mala vidieť zranenia a svoje rozpory neodstránila
ani po otázkach vyšetrovateľa, považoval súd jej výpoveď súd za účelovú, v snahe napomôcť preukázať
tvrdenia poškodenej. Ako listinný dôkaz bol v konaní prečítaný znalecký posudok vypracovaný v konaní

o rozvode a úprave práv a povinností k malol. Z. sp.zn. 11P/57/2017, z ktorého záverov je možné
konštatovať, že malol. Z. oboch rodičov identifikoval ako zdroj konfliktných vzájomných vzťahov.
Vzhľadom k tomuto nebolo jednoznačne v konaní preukázané ani poškodenou tvrdené sexuálne násilie,
v tomto súd poukazuje na závery znalca sexuológa MUDr. Smetánku, ktorý konanie, ktoré popisovala
poškodená, zo strany obžalovaného vylúčil s tým, že u obžalovaného nebola zistená sexuálna deviácia.

Súd poukazuje i na závery znalcov - psychológov, ktorí považovali výpoveď poškodenej v špecifickej
vierohodnosti ako zníženú, po porovnaní jej výpovedi v čase, ako aj presnosti pravdepodobných údajov
a tvrdení a s tým, že vplyvom ovplyvnenia obsahov myslenia negatívnymi emóciami a postojmi došlo
k neuvedomenému preháňaniu intenzity neprimeraného správania obžalovaného. Konštatovali, že
poškodená konanie obžalovaného mohla subjektívne prežívať ako psychické utrpenie počas manželskej

krízy, ktoré u nej spôsobovalo nadmerný stres.
Poškodená poprela, že by podanie trestného oznámenia súviselo s jej požiadavkou na prepis firmy.
Svedkovia B. Y. a W. Y. potvrdili, že im uviedla, že trestné oznámenie je eso, ktorým dosiahne prepis
polovice firmy a ak bude zhovievavý obžalovaný, budú i jej svedkovia. Chodila pred firmu, kde podľa
jej vyjadrenia mala právo pozerať sa na jej polovicu. Tvrdenie svedkov bolo nepriamo preukázané i

oboznámením obsahu spisu Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 4C/13/2017, kde podala poškodená
dňa 09.03.2017 ( t.j. 11 dní po zadržaní obžalovaného, 7 dní po jeho vzatí do väzby) návrh na
vydanie neodkladného opatrenia, aby súd zakázal obžalovanému nakladať a scudziť nehnuteľnosti
špecifikované v návrhu a zároveň obchodné podiely v spoločnostiach uvedených vnávrhu a to až do právoplatnosti rozhodnutia o vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
súdnym rozhodnutím z dôvodu, že podala návrh na rozvod manželstva a konanie je vedené pod sp.zn.
11P/57/2017. Podľa výpisu z obchodného registra, ako i živnostenského bolo preukázane, že pred

uzatvorením manželstva (05.05.2007) podnikal obžalovaný od 27.08.1998 pod obchodným názvom U.
Y. B., následne založil obchodnú spoločnosť, v ktorých je jediným konateľom a spoločníkom B. s.r.o. dňa
XX.XX.XXXX a po uzatvorení manželstva boli založené spoločnosti, v ktorých je jediným konateľom a
spoločníkom K. s.r.o. dňa XX.XX.XXXX, B. dňa 01.04.2016 a iba v jednej spoločnosti OZ.., založenej dňa
19.05.2012jepoškodenáspoločníčkouod17.03.2016spolusobžalovaným,ktorýjejedinýmkonateľom.

Podľa názoru súdu, v predmetnom prípade nejde o typický prípad týrania, keď na jednej strane
stojí tyran a na druhej poškodená ako trpiteľ a konanie obžalovaného už vôbec nebolo takej intenzity,
rozsahu, závažnosti a nebezpečnosti, ako to vyžaduje ustanovenie § 208 Trestného
zákona. Nie je mysliteľné, aby všetky manželské hádky, nedorozumenia, vzájomné urážky, drobné
napadnutia a podobne, nech by trvali akúkoľvek dobu, boli riešené trestnoprávnou cestou. V prípade

takéhoto „spolužitia“ je tu predovšetkým inštitút rozvodu, čo napokon aj poškodená využila. Okolnosti
prípadupritomnaviacodôvodňujúpodozrenie,žeprávepodanímtrestnéhooznámenianaobžalovaného
poškodenou (11 dní) predtým, ako podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhala, aby súd zakázal obžalovanému nakladať a scudziť nehnuteľnosti špecifikované v návrhu a
zároveň obchodné podiely v spoločnostiach uvedených v návrhu a to až do právoplatnosti rozhodnutia o

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdnym rozhodnutím, vzhľadom i na výpovede
svedkov, chcela riešiť majetkové veci. Len samotný záver znalca z odboru psychiatrie, že poškodená
pociťovala subjektívne konanie obžalovaného ako ťažké príkorie po odhalení nevery, na uznanie viny
obžalovaného, keď ostatné dôkazy týraniu nenasvedčujú, nepostačuje.

S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti sa nepodarilo prokurátorovi uniesť dôkazné bremeno a to
ani s poukazom na výpoveď poškodenej, vypočutých svedkov, znalecké posudky a zabezpečené listinné
dôkazy, že by obžalovaný svojim konaním spôsoboval psychické a fyzické násilie, ktoré by pociťovala
ako ťažké príkorie a v tejto súvislosti treba vziať do úvahy aj osobnostné danosti poškodenej v zmysle
ktorých, keď aj dochádzalo k určitým nezhodám, tieto za celé posudzované obdobie nedosiahli takú

intenzitu aj vzhľadom na postoj a vzájomné interakcie poškodenej, že by to mohlo byť posúdené ako
týranie.

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že v danom prípade sa jednalo iba o konfliktné
spolužitie obžalovaného a poškodenej, kde si boli rovnocennými partnermi a vzájomne prichádzali do

konfliktu, dokonca i poškodená napádala obžalovaného, takže išlo o obojstranné incidenty a nebol
preukázaný ani žiaden mocenský postoj obžalovaného voči poškodenej. U poškodenej sa tiež neprejavil
žiaden posttraumatický stres, ani psychicky neprežívala správanie obžalovaného tak, že by trpela
ťažkým príkorím, ktoré by u nej vyvolávalo kolaps životných perspektív, že by stratila schopnosť sa tešiť,
chystať budúcnosť, neboli u nej zistené prvky bezmocnosti.

Z týchto dôvodov súd oslobodil obžalovaného podľa ustanovenia § 285 písmeno a) Trestného poriadku
z dôvodu, že nebolo preukázané, že sa stal skutok uvedený v obžalobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok

napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.