Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206092
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319206092.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO:

35807598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, právne zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka, Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava 4, proti žalovanej: N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
XX, o zaplatenie 104,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 104 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% z dlžnej
sumy ročne od 10.6.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie z a s t a v u j e sčasti o zaplatenie odplaty vo výške 84 eur, poplatkov za upomienky vo

výške 210 eur a zmluvného úroku vo výške 68% ročne zo sumy 300 eur od 9.6.2015 do 21.7.2015, zo
sumy 251 eur od 22.7.2015 do 19.8.2015, zo sumy 202 eur od 20.8.2015 do 18.9.2015, zo sumy 153
eur od 19.9.2015 do 18.11.2015 a zo sumy 104 eur od 19.11.2015 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanej vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 06.06.2019 voči žalovanej domáhal zaplatenia zostatku

istiny vo výške 104,- eur, odplaty vo výške 84,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur, poplatkov za
upomienky vo výške 210,- eur, zmluvného úroku vo výške 68 % ročne zo sumy 300 eur od 9.6.2015 do
21.7.2015, zo sumy 251 eur od 22.7.2015 do 19.8.2015, zo sumy 202 eur od 20.8.2015 do 18.9.2015, zo
sumy 153 eur od 19.9.2015 do 18.11.2015 a zo sumy 104 eur od 19.11.2015 do zaplatenia, zákonného
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 188,- eur od 10.06.2016 do zaplatenia a trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo

dňa 09.06.2015 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 300,- eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s odplatou pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 84,- eur
a úrokom vo výške 68 % ročne z poskytnutého úveru, a to v termíne konečnej splatnosti úveru do
09.06.2016. Pre prípad porušenia podmienky uhradenia celkovej čiastky úveru v stanovenej lehote sa
žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur a za každú zaslanú upomienku
čiastku vo výške 30,- eur, pričom mu bolo zaslaných sedem upomienok. Žalovaný doposiaľ uhradil
žalobcovi sumu vo výške 196,- eur. Podaním doručeným súdu 25.10.2019 po súdnej výzve obsahujúcej

predbežné právne posúdenie niektorých uplatnených nárokov ako neprijateľných zmluvných podmienok
žalobca zobral žalobu v časti odplaty vo výške 84,- eur, poplatkov za upomienky vo výške 210,- eur
a zmluvného úroku vo výške 68 % ročne zo sumy 300,- eur od 09.06.2015 do 21.07.2015, zo sumy
251,- eur od 22.07.2015 do 19.08.2015, zo sumy 202,- eur od 20.08.2015 do 18.09.2015, zo sumy 153,-eur od 19.09.2015 do 18.11.2015 a zo sumy 104,- eur od 19.11.2015 do zaplatenia; žiadal, aby súd vo
zvyšku žaloby rozhodol v zmysle žaloby.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. S poukazom na ust. § 297 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 03.12.2019

do 09.12.2019.

5. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 06.06.2019,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, s čiastočným
späťvzatím žaloby, a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 09.06.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 300,- eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal žalobcovi vrátiť zvýšený o odplatu s úrokom vo výške 288,- eur, teda celkom vo výške 588,-
eur. Splátky úveru v zmluve dohodnuté neboli. Dlžník sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 588,- eur
do 09.06.2016 s tým, že úver sa úročí ročnou úrokovou sadzbou fixne vo výške 68 %. Výška RPMN

sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a podľa žalobcu je vo výške 28 %. Výška
priemernej hodnoty RPMN bola vo výške 25,88 %. Pre prípad neuhradenia celkovej čiastky úveru si
zmluvnéstranydohodlizmluvnúpokutuvovýške33,-eurazakaždúzaslanúupomienkučiastku30,-eur.

7. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho
zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka,
spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa
ustanovenia § 53 odsek 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ustanovenia § 53 odsek 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

11. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.12. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa ustanovenia § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie,

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa ust. § 144 žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. V zmysle ust. § 145
ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí

žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je

fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto zmluve identifikačnými
znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom
občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou,
a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v
Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, a to hlavne zákon
o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa.

16. Aj keď predmetnú úverovú zmluvu by bolo potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, súd v tomto prípade vzhľadom na späťvzatie žaloby v časti týkajúcej sa odplaty, poplatkov

za upomienky a zmluvného úroku neskúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti
vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch.

17.Žalobcasiajpočiastočnomspäťvzatínaďalejuplatňujezaplateniezmluvnejpokutyvovýške33,-eur,
pričom právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzoval z ustanovenia bodu 3. piateho odseku zmluvy.

Vo svojom vyjadrení v čiastočnom späťvzatí žaloby uviedol, že ide o jednorazovú zmluvnú pokutu
tvoriacu paušalizovanú náhradu škody nezávisle na omeškaní. Zaťažuje dlžníka pri porušení dohodnutej
povinnosti, aj keď veriteľovi nevznikla žiadna škoda. Je charakteristická svojou zabezpečovaciu
funkciou, nie uhradzovacou. Spotrebiteľ svojím podpisom vyhlásil, že súhlasí s obsahom tejto zmluvy,
nemá k nej žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Pokiaľ toto prehlásenie podpísal, zaviazal

sa pristúpiť aj k všeobecným podmienkam poskytnutia spotrebiteľského úveru. K uvedenému súd
poznamenáva, že predmetná zmluva o úvere č. XXXXXXXXX je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že
ich o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým
počtom zákazníkov (spotrebitelia) s formulárovým obsahom s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy

vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy
býva často pripravený na predtlačených tlačivách, spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť
ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, pričom nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. K základným

princípom úpravy spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, teda
také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,sistanovilaprávezacieľvyvážiťfaktickúnerovnováhumedzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci
povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti
právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v
neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov
zmluvy.

V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy je prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda zmluva je koncipovaná výrazne v neprospech
jedného účastníka zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch
účastníkov.

Zmluvná pokuta uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej-
ktorej zmluvnej povinnosti ( teda či ide o neuhradenie celej čiastky úveru alebo len jeho nepatrnej časti
v lehote dohodnutej v zmluve ) a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu jeho
zmluvnej povinnosti. Nerozlíšenie medzi konkrétnym porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty
znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Vzhľadom na to, že žalovanému bol poskytnutý úver vo

výške 300,- eur a zmluvná pokuta je vo výške 33,- eur, je takáto zmluvná pokuta neprimerane vysoká
a v rozpore s dobrými mravmi. Na základe vyššie uvedeného súd toto zmluvné dojednanie, ktorého
obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty, posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To
spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, a preto neprichádza do úvahy ani aplikácia ustanovenia § 545a

Občianskeho zákonníka, v ktorom je upravené moderačné právo súdu na zníženie neprimerane vysokej
zmluvnej pokuty.

18.Nazákladevykonanéhodokazovaniaustanoveniezmluvyoúvereč.XXXXXXXXXozmluvnejpokute
súd považuje za neplatné. V konaní bolo preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 300,-

eur, a žalobca v žalobe uvádza, že žalovaná ku dňu vyhotovenia návrhu na začatie konania uhradila
žalobcovi sumu 196,- eur Súd preto žalovanej uložil povinnosť zaplatiť 104,- eur, konanie v časti
týkajúcej sa zaplatenia odplaty, poplatkov za upomienky a zmluvného úroku 68 % z jednotlivých dlžných
súm zastavil a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobu zamietol.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 104,-
eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy, preto mu ho priznal tak, ako si ho
uplatnil, ale iba zo sumy priznanej istiny v súlade s vyššie uvedeným nariadením odo dňa 10.06.2016,

t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti poskytnutého úveru, do zaplatenia dlžnej istiny.

23. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. V časti o zaplatenie 104,- eur súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech žalobcu. V časti týkajúcej
sa ostatných nárokov v celkovej sume 327,- eur a v časti zamietnutia nároku na zmluvnú pokutu v sume
33,- eur bola úspešná žalovaná, tej by preto v konečnom dôsledku patrila náhrada trov konania. Keďžežalovanej v spore žiadne trovy konania nevznikli, súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanej právo
na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.