Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/90/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4203899402
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4203899402.20

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľov: 1. (I.) C.. Y. B., nar. XX.XX.XXXX, R. X/A, O. K.,
2. (II.) K. B., nar. X.X.XXXX, R. X/A, O. K., 3. (C..) C.. E. T., nar. XX.XX.XXXX, R. X/A, O. K., 4. (IV.) C..
U. V., nar. XX.XX.XXXX R. X/A, O. K., 5. (V.) U. V., nar. XX.XX.XXXX, R. X/A, O. K., 6. (VI.) U. P., nar.
X.X.XXXX, R. X/A, O. K., 7. (VII.) C.. X. P., nar. XX.XX.XXXX, M. 2, O. K., 8. E.. G. K., nar. XX.XX.XXXX,
R.XXXX/XA,O.K.,9.C..R.K.,nar.XX.XX.XXXX,R.XXXX/XA,O.K.,obajazhodnezastúpeníV.K.,nar.

X.X.XXXX, B. XXX/XX, O. K., XX. W. L., nar. XX.X.XXXX, Z. XX, O. K., 11. (XI.) U.. T. Y., nar. XX.X.XXXX,
R. X/A, O. K., 12. (XII.) C.. U. Y., nar. XX.X.XXXX, R. X/A, O. K., 13. (XIII.) R. G., nar. X.X.XXXX, Z. XX,
O. K., 14. (XIV.) U.. C. U., nar. XX.X.XXXX, R. X/B, O. K., 15. (XV.) U. U., nar. XX.X.XXXX, R. X/B, O.
Zámky, XX. (XVI.) C.. L. T., nar. XX.XX.XXXX, R. X/B, O. K.,17. (XVII.) C.. C. T., nar. X.X.XXXX, R. X/B,
O. K., 18. (XVIII.) E. U., nar. XX.X.XXXX, R. X/B, O. K.,19. (XIX.) C. Menyhártová, nar. XX.X.XXXX, R. X/
B, O. K., 20. (XX.) Z. P., nar. X.X.XXXX,Andovská X/B, O. K., 21. (XXI.) L. P., nar. XX.X.XXXX R. X/B, O.

K., 22. (XXII.) K. U., nar. XX.X.XXXX, R. X/B, O. K., 23. (XXIII.) Y. U., nar. X.X.XXXX, R. X/B, O. K., 24.
(XXIV.) U.. R.. D. M., nar. XX.X.XXXX, R. X/B, O. K., 25. (XXV.) P.. W. M., nar. XX.X.XXXX, R. X/B, O. K.,
26. (XXVII.) U. Z., nar. X.X.XXXX, R. X/C, O. K., 27. (XXVIII.) U. Z., nar. XX.X.XXXX, R. X/C, O. K., 28.
(XXIX.) U.. U. E., nar. XX.X.XXXX, R. X/C, O. K., 29. (XXX.) P.. M. E., nar. X.X.XXXX, R. X/C, O. K., 30.
(XXXIII.) C.. R. T. X., nar. XX.X.XXXX, R. X/A, O. K., zast.: JUDr. Ernest Botka, advokát, Björnsonova 2,
Nové K., 31. (XXXIV.) D. F., nar. XX.X.XXXX, R. X/A, O. K., 32. (XXXV.) P.. M. F., nar. XX.X.XXXX, Z. XX,

O. K., obaja zhodne zast.: JUDr. Ernest Botka, advokát, Björnsonova 2, Nové Zámky, 33. (XXXVII.) L..
D. P., nar. XX.X.XXXX, R. X/D, O. K., zast.: JUDr. Ernest Botka, advokát, Björnsonova 2, Nové Zámky,
34. (XXXVIII.) U. B., nar. XX.X.XXXX, R. X/A, O. Zámky, 35. (XXXIX.) R. B., nar. XX.XX.XXXX, R. XXA,
O. K., obaja zhodne zast.: JUDr. Ernest Botka, advokát, Björnsonova 2, Nové Zámky, 36. ( XLI.) P.. L.
V., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, O. K., zast.: JUDr. Ernest Botka, advokát, Björnsonova 2, Nové Zámky, 37.
(XLII.) C.. K. N., nar. X.XX.XXXX, R. X/A, O. K., 38. (XLIII.) U.. Z. N., O., R. X/A, O., obaja zhodne zast.:

JUDr. Ernest Botka, advokát, Björnsonova 2, Nové Zámky, 39. C.. L., nar. X.X.XXXX, R. X/D., O., 40. K.
R., nar. XX.X.XXXX, R. X/D, O., obaja zhodne zast.: JUDr. Ernest Botka, advokát, Björnsonova 2, Nové
Zámky, 41. (XLVI.) L. B., nar. X.XX.XXXX, F. XX, O., 42. (XLVII.) R. B., nar. X.X.XXXX, R. X, O., obaja
zhodne zast.: JUDr. Ernest Botka, advokát, Björnsonova 2, Nové Zámky, proti odporcovi: PROSPECT,
spol. s r.o., IČO: 34107100, so sídlom J. Simora 5, Nové Zámky, zast.: AK TIMORANSKÁ & ŠTOFKOVÁ,
IČO: 36813401, s.r.o., so sídlom Podzámska 32, Nové Zámky, o bezplatnom odstránení vád diela a

nároku náhrady trov konania o návrhu na zastavenie konania t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu navrhovateľa v XXVII. rade U. Z., nar. XX.XX.XXXX
z a s t a v u j e.
II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania v časti o návrhu navrhovateľa U. Z., nar.
XX.XX.XXXX na zastavenie konania.

III. Súd konanie o návrhu navrhovateľky v XXVIII. rade U. Z., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e.
IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania v časti o návrhu navrhovateľky U. Z., nar.
XX.XX.XXXX na zastavenie konania.
V. Súd konanie o návrhu navrhovateľa v XXIX. rade U.. U. E., nar. XX.X.XXXX z a s t a v u j e.
VI. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania v časti o návrhu navrhovateľa U.. U. E., nar.
XX.X.XXXX na zastavenie konania.

VII. Súd konanie o návrhu navrhovateľky v XXX. rade U.. M. E., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e.VIII. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania v časti o návrhu navrhovateľky U.. M. E.,
nar. XX.XX.XXXX na zastavenie konania.
IX. Súd konanie o návrhu navrhovateľa v XXXVIII. rade U. B., nar. XX.X.XXXX z a s t a v u j e.

X. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania v časti o návrhu navrhovateľa U. B., nar.
XX.XX.XXXX na zastavenie konania.
XI. Súd konanie o návrhu navrhovateľky v XXXIX. rade R. B., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e.
XII. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania v časti o návrhu navrhovateľky R. B., nar.
XX.XX.XXXX na zastavenie konania.

XIII. Súd konanie o návrhu navrhovateľa v XLVI. rade L. B., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e.
XIV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania v časti o návrhu navrhovateľa L. B., nar.
XX.XX.XXXX na zastavenie konania.
XV. Súd konanie o návrhu navrhovateľky v XLVII. rade R. B., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e.
XVI. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania v časti o návrhu navrhovateľky R. B., nar.
XX.XX.XXXX na zastavenie konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia svojim podaním, ktoré označili: "uloženie povinnosti bezplatne odstrániť vady diela" z
dňa 07.07.2003, ktoré doručili súdu, domáhali sa uplatneného nároku na odstránenie vád a náhradu
trov konania.

2. Navrhovatelia v rade XXXVIII., XXXIX., po meritórnom otvorení pojednávania svojím podaním na
č. l. 1721 súdneho spisu z dňa 06.09.2017 zobrali späť svoj návrh v celom rozsahu a žiadali konanie
zastaviť, nárok na náhradu trov konania si neuplatnili.

3. Splnomocnená právna zástupkyňa žalovanej spoločnosti PROSPECT, spol. s r.o. so späťvzatím

návrhu súhlasila a nárok na náhradu trov konania si neuplatnila, ako je zrejmé z jej podania z dňa
06.09.2017 na č. l. 1721 súdneho spisu.

4. Navrhovatelia v rade XLVI., XLVII, po meritórnom otvorení pojednávania svojím podaním na č. l. 1720
súdneho spisu z dňa 06.09.2017 zobrali späť svoj návrh v celom rozsahu a žiadali konanie zastaviť,

nárok na náhradu trov konania si neuplatnili.

5. Splnomocnená právna zástupkyňa žalovanej spoločnosti PROSPECT, spol. s r.o. so späťvzatím
návrhu súhlasila a nárok na náhradu trov konania si neuplatnila, ako je zrejmé z jej podania z dňa
06.09.2017 na č. l. 1720 súdneho spisu.

6. Navrhovatelia v rade XXIX., XXX., po meritórnom otvorení pojednávania svojím podaním na č. l. 1572
a 1572a súdneho spisu z dňa 05.07.2016 zobrali späť svoj návrh v celom rozsahu a žiadali konanie
zastaviť, nárok na náhradu trov konania si neuplatnili.

7. Splnomocnená právna zástupkyňa žalovanej spoločnosti PROSPECT, spol. s r.o. so späťvzatím
návrhu súhlasila a nárok na náhradu trov konania si neuplatnila, ako je zrejmé z jej podania z dňa
01.06.2017 na č. l. 1626 súdneho spisu.

8. Navrhovatelia v rade XXVII., XXVIII., po meritórnom otvorení pojednávania svojím podaním na č.

l. 1716 súdneho spisu z dňa 06.09.2016 zobrali späť svoj návrh v celom rozsahu a žiadali konanie
zastaviť, nárok na náhradu trov konania si neuplatnili.

9. Žalobca môže vziať žalobu späť podľa § 144 CSP.

10. Navrhovatelia v rade XXXVIII., XXXIX., po meritórnom otvorení pojednávania svojím podaním na
č. l. 1721 súdneho spisu z dňa 06.09.2017 zobrali späť svoj návrh v celom rozsahu a žiadali konanie
zastaviť, nárok na náhradu trov konania si neuplatnili.11. Splnomocnená právna zástupkyňa žalovanej spoločnosti PROSPECT, spol. s r.o. so späťvzatím
návrhu súhlasila a nárok na náhradu trov konania si neuplatnila, ako je zrejmé z jej podania z dňa
06.09.2017 na č. l. 1721 súdneho spisu.

12. Navrhovatelia v rade XLVI., XLVII., po meritórnom otvorení pojednávania svojím podaním na č. l.
1720súdnehospisuzdňa 06.09.2017zobralispäťsvojnávrhvcelomrozsahuažiadalikonaniezastaviť,
nárok na náhradu trov konania si neuplatnili.

13. Splnomocnená právna zástupkyňa žalovanej spoločnosti PROSPECT, spol. s r.o. so späťvzatím
návrhu súhlasila a nárok na náhradu trov konania si neuplatnila, ako je zrejmé z jej podania z dňa
06.09.2017 na č. l. 1720 súdneho spisu.

14. Navrhovatelia v rade XXIX., XXX., po meritórnom otvorení pojednávania svojím podaním na č. l.
1572 a 1572a súdneho spisu z dňa 05.07.2016 zobrali späť svoj návrh v celom rozsahu a žiadali konanie

zastaviť, nárok na náhradu trov konania si neuplatnili.

15. Splnomocnená právna zástupkyňa žalovanej spoločnosti PROSPECT, spol. s r.o. so späťvzatím
návrhu súhlasila a nárok na náhradu trov konania si neuplatnila, ako je zrejmé z jej podania z dňa
01.06.2017 na č. l. 1626 súdneho spisu.

16. Navrhovatelia v rade XXVII., XXVIII., po meritórnom otvorení pojednávania svojím podaním na č.
l. 1716 súdneho spisu z dňa 06.09.2016 zobrali späť svoj návrh v celom rozsahu a žiadali konanie
zastaviť, nárok na náhradu trov konania si neuplatnili.

17. Na základe uvedených súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie
zastavil, nakoľko navrhovatelia v rade XXXVIII., XXXIX., XLVI., XLVII., XXIX., XXX., XXVII., XXVIII. po
meritórnom otvorení pojednávania so súhlasom splnomocnenej právnej zástupkyne PROSPECT, spol.
s r.o. zobrali späť žalobu v celom rozsahu a žiadali konanie zastaviť.

18. V zmysle § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

19. Splnomocnená právna zástupkyňa žalovanej spoločnosti PROSPECT, spol. s r.o. so späťvzatiami
návrhu súhlasila a nárok na náhradu trov konania si neuplatnila, ako je zrejmé z jej podaní z dňa
01,06,2017 a 06.09.2017.

20.Súddospelkzáveru,žespäťvzatienávrhovjedôvodné,pretorozhodolpopredchádzajúcomsúhlase
splnomocnenej právnej zástupkyne o zastavení konania.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

22. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

24. Navrhovatelia si uplatnili nárok na odstránenie vád, ako aj nárok na náhradu trov konania. Súd o

nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

25. V zmysle ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

26. Súd podľa § 257 CSP nepriznal náhradu trov konania aj v spojení s článkom 2 ods. 1 Základných
princípov CSP, podľa ktorého platí, že ochrana práva a záujmov musí byť spravodlivá a účinná, nakoľko
súd mal za to, že v uvedenom konaní existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ako je zrejmé z obsahu
spisového materiálu pre takéto rozhodnutie. Podľa súdu za danej situácie nie je možné ustáliť či užmieru zavinenia vrátane účelnosti uplatnených úkonov právnej pomoci podľa § 256 ods. 2 CSP, resp.
rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania s prihliadnutím na zásadu úspechu vyjadrenú v § 255 ods.
2 CSP a preto súd na základe uvedených skutočností mal za to, že je na mieste rozhodnúť podľa §

257 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.