Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 26, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/90/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4203899402
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4203899402.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom sudcom v právnej veci žalobcov v rade: III. C.. E.
T., nar. XX.XX.XXXX, R. X/A, O. K., v rade: IV. C.. U. V., nar. XX.XX.XXXX, R. X/A, O. K., v rade: J.. R.
X., nar. X.X.XXXX, Z. XX, O. K., v rade: J.. U.. C. U., nar. XX.X.XXXX, R. X/B, O. K., v rade: J.. K. U.,
nar. XX.X.XXXX, R. 9/B, Nové K., v rade: J.. Y. U., nar. X.X.XXXX, R. X/B, O. K., v rade: J.. L.. D. P.,
nar. XX.X.XXXX, R. X/D, O. K., zast.: JUDr. Ernest Botka, advokát, Björnsonova 2, Nové Zámky, proti

žalovanému: PROSPECT, spol. s r. o., IČO: 34107100, so sídlom J. Simora 5, Nové Zámky, zast.: AK
TIMORANSKÁ & ŠTOFKOVÁ, IČO: 36813401, s.r.o., so sídlom Podzámska 32, Nové Zámky, v konaní
o bezplatnom odstránení vád diela a nároku na náhradu trov konania z dňa 07.07.2003 t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná spoločnosť je povinná na vlastné náklady odstrániť vady a nedostatky na diele a uviesť do
súladu s platnou projektovou dokumentáciou, ako aj so zmluvami o výstavbe v spojení so zmluvami o
dielo uzavretými medzi stranami sporu na zhotovenie diela - bytov v nasledovných bytových domoch,
ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade O. K., odbore katastra, zhodne pre

okres, obec a katastrálne územie O. K. ako parcely reg. „C“, a to na liste vlastníctva číslo XXXXX
ako pozemok s parcelným číslom: XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 so
stavbou bytového domu so súpisným číslom XXXX, na liste vlastníctva číslo XXXX ako pozemok s
parcelným číslom: XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 so stavbou bytového
domu so súpisným číslom XXXX, na liste vlastníctva číslo XXXXX ako pozemok s parcelným číslom:
XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 so stavbou bytového domu so súpisným

číslom XXXX, po jeho sprístupnení zo strany dotknutých žalobcov a to priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, a to v lehote 200 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia
odborne previesť opravu tesnosti, zatekania strešného systému „BRAMAC“ a zaistiť škridle proti
pohybu, uložiť pod strešnú krytinu poistnú hydroizolačnú fóliu Bramac 210, prispôsobiť rímsy streche
budovy, opraviť prasklinu v stene vo vchode „A“ na 4. posch., opraviť všetky sokle na schodoch a v
medziposchodí - opraviť soklovú dlažbu, odborne previesť opravu prasklín vonkajšej fasády vo všetkých
vyššie uvedených bytových domoch aj v spoji medzi vchodom „B“ a vchodom „C“.

II. Žalovaná spoločnosť je povinná v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na vlastné
náklady odstrániť vady a nedostatky na diele a uviesť do súladu so Zmluvou o dielo číslo 1-309/98
uzavretou podľa § 536 a nasl. Obch. zák. o dodávke stavby, uzatvorenou medzi stranami sporu dňa
17.06.1998 po jeho sprístupnení zo strany žalobcu, a to v byte č. XXX na X. poschodí vo vchode č.
XA bytového domu v O. K. so súp. č. XXXX, žalobcu v rade: IV. C.. U. V. a to dodať a vymeniť všetky

tesnenia na oknách, odstrániť praskliny v stenách miestnosti označenej ako detská izba.

III. Žalovaná spoločnosť je povinná v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na vlastné
náklady odstrániť vady a nedostatky na diele a uviesť do súladu so Zmluvou o dielo číslo 1-307/98
uzavretou podľa § 536 a nasl. Obch. zák. o dodávke stavby, uzatvorenou medzi stranami sporu dňa
17.06.1998 po jeho sprístupnení zo strany žalobcu, a to v byte č. XXX na 2. poschodí vo vchode č. 9B
bytového domu v O. K. so súp. č. XXXX, žalobcu v rade: XIV. U.. C. U. a to dodať a vymeniť všetky

tesnenia na oknách.IV. Žalovaná spoločnosť je povinná v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na vlastné
náklady odstrániť vady a nedostatky na diele a uviesť do súladu so Zmluvou o dielo číslo 1-204/99

uzavretou podľa § 536 a nasl. Obch. zák. o dodávke stavby, uzatvorenou medzi stranami sporu dňa
30.06.1999 po jeho sprístupnení zo strany žalobcov, a to v byte č. XXX na 1. poschodí vo vchode č. 9C
bytového domu v O. K. so súp. č. XXXX, žalobcov v rade: XXII. K. U. a v rade: J.. Y. U., a to dodať a
vymeniť všetky tesnenia na oknách.

V. Žalovaná spoločnosť je povinná v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na vlastné
náklady odstrániť vady a nedostatky na diele a uviesť do súladu so Zmluvou o dielo číslo 1-301/98
uzavretou podľa § 536 a nasl. Obch. zák. o dodávke stavby, uzatvorenou medzi stranami sporu dňa
17.06.1998 po jeho sprístupnení zo strany žalobkyne, a to v byte č. XXX na 2. poschodí vo vchode č.
9D bytového domu v O. K. so súp. č. XXXX, žalobkyne v rade: XXXVII. L.. D. P., a to dodať a vymeniť
všetky tesnenia na oknách.

VI. Súd žalobu žalobcu v rade: III. C.. E. T. na odstránenie vád bytu č. XXX na 1. poschodí vo vchode
č. 9A bytového domu v O. K. so súp. č. XXXX z a m i e t a.

VII. Súd žalobu žalobcov vo zvyšku z a m i e t a.

VIII. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia svojim podaním, ktoré označili ako: "uloženie povinnosti bezplatne odstrániť vady diela"
z dňa 07.07.2003, ktoré doručili súdu, domáhali sa uplatneného nároku na odstránenie vád a náhradu

trov konania.

2. Žalobcovia v podanej žalobe na pojednávaniach, ako aj na tvaro-miestnej obhliadke, ktorá bola
nariadená na deň 19.10.2017, uviedli skutočnosti zhodne s návrhom na začatie konania a žiadali
odstránenie vád, ako je zrejmé z podanej žaloby a návrhu petitu rozhodnutia, a to z č. l. 55-58 súdneho

spisu s poukazom na to, že jednotliví žalobcovia v minulosti uzatvorili, každý osobitne, so žalovanou
spoločnosťou zmluvy o budúcej zmluve, a následne zmluvy o výstavbe so zmluvou o dielo na dodávku
stavby, a to bytu v bytovom dome, ktoré byty boli v minulosti skolaudované, avšak na týchto bytoch
vznikli závady, ktoré v tomto konaní žiadajú odstrániť.

3. Žalobca U. na pojednávaní súdu uviedol, že nemôže súhlasiť s tým, že v minulosti malo dôjsť
k nejakým zásadným zásahom do strešnej konštrukcie v dôsledku pohybu osôb na tejto strešnej
konštrukcii. Zároveň súdu uviedol, že on považuje za podstatné uviesť to, že ako je zrejmé aj z
predloženej fotodokumentácie, vznikla poveternostná kalamita, kedy došlo k zhodeniu betónových
škridiel Bramac a dodal, že žalobcovia voľným okom ani nevedeli posúdiť, či došlo aj k posunu

samotnej strešnej konštrukcie. Vo vzťahu k vystupovaniu do strešného priestoru za účelom montovania
technického zariadenia, paraboly na príjem satelitného signálu dodal, že k tomu nedošlo a ešte uviedol,
že jediný pohyb, ktorý tam bol, bol len z titulu hromozvodového vedenia, ktorý dodala žalovaná
spoločnosť do kolaudácie. Napokon ešte uviedol, že okrem kominára, ktorý robí ročné povinné revízie,
iný pohyb v strešnom priestore nie je.

4. Žalobca C. na pojednávaní dňa 26.10.2018 uviedol, že nesúhlasí s námietkou premlčania, nakoľko,
podľa Obch. zák. platí 5 - ročná lehota, to už v tom čase platilo. Žalobcovia, podľa neho, za obdobie
vykonávania diela priebežne reklamovali nedostatky vo vzťahu k streche a strešnej konštrukcii. Napokon
ešte dodal, že na strešnej konštrukcii boli tri poveternostné kalamity, ktoré mali zásadný vplyv aj na nimi

uplatnený nárok. Prvá kalamita mohla byť v čase krátko pred podaním žaloby, cca v r. 2002-2003, táto
postihla časť A, ďalšia poveternostná kalamita bola v r. 2011, znova bola postihnutá časť A, a napokon
tu bola ešte tretia poveternostná kalamita, mohlo to byť v r. 2012, vo februári, marci a táto postihla časť
B a C. Vo vzťahu k oprave časti A, ktorá bola postihnutá dvoma prípadmi kalamity, a to v r. 2002-2003 a
2011, bola vykonaná čiastočná nevyhnutná oprava firmou Gábriš a spol. z O. K.. Na základe uvedenýchžalobcadodal,žežiadajúopraviťvadyvovšetkýchčastiachbytovéhodomu,kuktorémubolvypracovaný
odborný posudok p. P. a tieto nedostatky strechy boli ozrejmené aj pri obhliadke.

5. Konateľ žalovanej spoločnosti sa niekoľkokrát riadne dostavil na pojednávanie, ako aj na tvaro-
miestnu obhliadku dňa 19.10.2017, z ktorej predčasne odišiel bez udania dôvodu. Následne sa vyjadril
cestou splnomoc. práv. zást. k podanej žalobe s poukazom na to, že v minulosti mal snahu v spolupráci
so žalobcami riešiť jednotlivé prípady vád na vyhotovenom diele, dokonca poukázali aj na to, že v
minulosti aj opakovane odstraňovali tie isté vady. Rovnako poukázal na to, že ako vada uplatnená

u všetkých klientov bola vznesené požiadavka na výmenu nástenných kotlov, ku ktorej požiadavke
konateľ žalovanej spoločnosti uviedol, že pri vykonanej obhliadke v r. 2017 bolo zrejmé, a samotnými
žalobcami bolo potvrdené, že väčšina žalobcov bez zmeny naďalej svoje byty vykuruje uvedenými
pôvodnými kotlami, kedy poukázal na to, že k odovzdaniu a prevzatiu bytov dochádzalo v čase od
cca prvého kvartálu r. 2000 a v čase obhliadky v r. 2017 je zrejmé, že sú naďalej funkčné, a preto
podľa konateľa žalovanej spoločnosti, táto skutočnosť svedčí o tom, že nie je možné vychádzať zo

skutočnosti, že uvedené kotly by neboli technicky funkčné a spôsobilé na vykurovanie bytov, ak po takú
dobu sú využívané žalobcami. Zároveň poukázal na to, že je potrebné vychádzať aj z určitej životnosti
tohto technického zariadenia, plynového kotla a je potrebné rozlišovať medzi nefunkčnosťou a potrebou
pravidelnej údržby a servisu, čo však nespôsobuje nefunkčnosť kotla a uloženie povinnosti vymeniť
uvedený kotol. Počas konania opakovane poukázal na to, že vo vzťahu k prípadnému roseniu okien je

potrebné vychádzať z toho, že byt bol vyhotovený relatívne v krátkom čase, kedy dochádzalo, hlavne
v počiatočnom období od výstavby bytového domu, k úniku vlhkosti, napr. z titulu vymaľovania bytu,
kedy v prípade niektorých vlastníkov bytov v krátkom čase došlo k opakovaným opravám maľoviek a
opätovnému vymaľovaniu, a takto nazhromaždené množstvo vodných pár sa dalo odstrániť len jednak
vykúrením do prijateľnej izbovej teploty spojené s častým vyvetraním týchto nazhromaždených výparov.

6.Splnomoc.práv.zástžalovanejstranysapísomnevyjadrilakžalobeatovosvojompodaní„Vyjadrenie
žalovaného k žalobe o uloženie povinnosti bezplatne odstrániť vady diela“ z dňa 17.09.2004 na č. l.
752 až 757, a následne svoje vyjadrenie priebežne doplnila a to na č. l. 818-819, 1198, 1386 súdneho
spisu, v ktorých poukázala na to, že s podanou žalobou nesúhlasí a žiadala, aby súd túto žalobu

zamietol, a to za nasledovných dôvodov. Podľa žalovanej spoločnosti (s poukazom na č. l. 753 súdneho
spisu) uplatnený nárok je premlčaný, nakoľko zo strany žalovanej spoločnosti bola poskytnutá záruka
v rozsahu 18 mesiacov, a táto začala plynúť odo dňa odovzdania diela objednávateľovi, a to, podľa
žalovanej spoločnosti od 08.06.2000, a mala uplynúť dňa 08.12.2001, a nakoľko k reklamácií vád malo
dôjsť len až dňa 15.03.2003, preto, podľa žalovanej spoločnosti, táto reklamácia bola oneskorená podľa

§ 562 ods. 2 písm./c poslednej vety platí, že pri vadách na ktoré sa vzťahuje záruka platí namiesto tejto
lehoty záručná doba. Ďalej vo svojich podaniach opakovane poukázala na to, že priebežne žalovaná
spoločnosť odstraňovala jednotlivé vady, ktoré svojim charakterom neboli rozsiahle, že niektorí vlastníci
bytov si tejto vady odstránili aj sami a z uvedeného dôvodu už netrvajú na podanej žalobe. Rovnako
poukázala na to, že právny vzťah z uzatvorenej zmluvy o dielo je potrebné posudzovať v intenciách

§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka č. 513/1991 Z. zák., a to s poukazom na uzatvorené zmluvy
o dielo, kde zo záhlavia tejto zmluvy je zrejmá táto skutočnosť s poukazom na ustanovenie § 262
ods. 1 Obch. zák. V ďalšej časti poukázala, na to že vo vzťahu k jednotlivým žalobcom (I., m. U.,
JUDr. P., Z., m. M., m. U., ......) a k jednotlivým vadám (vo vzťahu ku kotlom, k roseniu okien ....) ,
kedy boli odstránené a kedy sa o týchto vadách spísal písomný záznam s podpisom žalobcov o ich

odstránení. Na č. l. 755 osobitne poukázala na vybavenie reklamácie r. V., ktorá si uplatnila niekoľkokrát
svoj nárok na odstránenie vád, a to ešte aj po záručnej dobe dňa 15.01.2002, všetky, podľa nej, boli
odstránené, ktorú skutočnosť p. V. potvrdila svojim podpisom dňa 08.03.2002 a naviac ešte po dohode
bola žalobcom V. vyplatená náhrada za maľovanie v sume 1.731,- EUR, čím žalovaná spoločnosť
považovala reklamáciu za riadne vybavenú. Napokon, vo vzťahu k reklamácii žalobkyne L.. P. uviedla,

že ňou reklamované vady z dňa 12.11.2001 boli odstránené, ako to vyplýva z potvrdenia o odstránení
vád z dňa 18.11.2002. V písomnom podaní označenom ako Doplnenie vyjadrenia žalovaného z dňa
17.9.2004 k žalobe o uloženie povinnosti bezplatne odstrániť vady diela na č. l. 818-819 s prílohami na č.
l. 820-831 súdneho spisu, žalovaná strana opätovne poukázala na to, že vady diela boli odstránené ako
to vyplýva z potvrdenia z dňa 23.10.2001 a 20.09.2002, rovnako poukázala na potvrdenie spoločnosti

Inteco z M. o odstránení vád. Vo vzťahu k uplatneným vadám na dverách poukázala na to, že tieto vznikli
v dôsledku násilného otvárania dverí. K reklamovaným vadám v časti IV. žaloby na č. l. 50 súdneho
spisu, a to k streche poukázala na to, že strecha bola urobená v súlade s projektovou dokumentáciou a
rozpočtom stavby, a podľa žalovanej spoločnosti ide o zjavnú vadu, ktorú mali reklamovať už pri prevzatístavby, a z dôvodu oneskorenej reklamácie, t. j. po záručnej dobe, preto túto reklamáciu neuznávajú
a žiadajú žalobu aj v tejto časti zamietnuť. Rovnako sa vyjadrila aj k vadám výťahu, ktorá vada však
už nie je predmetom konania. Záverom ešte poukázala na skutočnosť, že žalovaná spoločnosť do

súčasnosti bola vždy ústretová pri riešení vád a nedorobkov na stavbe. V ďalšom podaní na č. l. 1189
z dňa 08.02.2008 poukázala na to, že medzi žalobcami sú účastníci konania, ktorí však už na podanej
žalobe netrvajú, napríklad žalobkyňa E. B., N., a i. s poukazom na to, že nimi uplatnené vady už medzi
časom boli odstránené. Na č. l. 1386 súdneho spisu žalovaná spoločnosť vo svojom podaní z dňa
14.10.2010 poukázala na to, že sa k predmetu konania podrobne vyjadrili z hľadiska hmotnoprávneho aj

skutkového a podľa nich nie sú splnené podmienky konania, nakoľko došlo k zmene okruhu účastníkov
konania na strane navrhovateľov, a preto je potrebné návrh k zmeneným skutočnostiam prispôsobiť. Ako
je zrejmé z č. l. 2060, žalovanej spoločnosti dňa 25.05.2018 bol doručený citovaný odborný posudok
č.3/2018 z č. l. 2063-2083 súdneho spisu. Ako je zrejmé zo zápisnice o pojednávaní z dňa 27.04.2018
na č. l. 2012 a 2013, kedy po predchádzajúcej dohode strán sporu o doručení odborného posudku zo
strany žalobcov tento bol doručený nielen súdu, ale aj žalovanej strane (v elektronickej podobe), ktorej

zároveň súd uložil vyjadriť sa k uvedenému posudku v lehote 15 dní so stanoviskom, či s posudkom
žalovaná strana súhlasí, resp. nesúhlasí, či bude žiadať kontrolný znalecký posudok, prípadne iný
dôkaz, ktorý si zabezpečí žalovaná strana..... K uvedenému posudku súdu nedoručila svoje stanovisko,
námietky, až pred pojednávaním doručila svoje vyjadrenie na č. l. 2185-2188, ktoré bolo doručené súdu
dňa 25.10.2018. Zároveň požiadala o ospravedlnenie svojej účasti na pojednávaní dňa 26.10.2018,

nežiadala o odročenie pojednávania, ako je zrejmé z č. l. 2149 a dodala, že na všetkých svojich
vyjadreniach v plnej miere zotrváva, a poukázala na časový dostup 18 rokov odo dňa odovzdania
bytov. Ďalej dodala, že pokiaľ ide o strechu a vyhotovený odborný posudok, že žalovaný nemôže niesť
zodpovednosť za vady, ktoré sa vyskytli na streche po 18 rokoch, keď nie je zrejmé, či tam boli aj v
čase odovzdania diela, pričom závery uvedeného posudku, pokiaľ sa v ňom tvrdí odklon od projektovej

dokumentácie, neboli reklamované a tie dodal, že podľa vedomosti žalovanej spoločnosti sa na streche
robilo množstvo zásahov žalobcami, chodilo sa po streche a podľa žalovanej spoločnosti akékoľvek
poškodenie strechy musia preukázať, že tam bolo aj v čase zhotovenia diela.

7. Súd počas konania vo veci vypočul spracovateľa odborného posudku č. 3/2018 z dňa 19.05.2018,

založeného v súdnom spise na č. l. 2037 a nasl., štatutárneho zástupcu spracovateľa posudku,
a to SKSR Stavebná komora Slovenskej republiky, p. C. P., prezidenta SKSR ako svedka.
Svedok na pojednávaní a k veci uviedol, že strany sporu nepozná, na zhotovenom diele nijakým
spôsobom neparticipoval, nepracoval, toto dielo pozná len v súvislosti s požiadavkou na vypracovanie
odborného posudku. Bol požiadaný zo strany žalobcov na vypracovanie posudku. Uvedený posudok

spracoval podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia v spolupráci so svojimi spolupracovníkmi,
a to so špecialistom na šikmé strechy a parozábrany, špecialistom na teplotechnické vlastnosti
tepelnoizolačných materiálov, osobitne zameraných na minerálny vaty a polystyrény, a špecialistu na
kladenie krytín Bramacu, technológa. Prvotnú diagnostiku stavebnej konštrukcie realizoval sám, nakoľko
v tomto odbore pracuje cca 45 rokov. Ďalej súdu uviedol, že podľa jeho názoru ide o skryté vady, ktoré

sa prejavia až po dlhšom čase. Vo vzťahu k predloženému odbornému posudku dodal, že žalovaná
strana by mala zosúladiť skutočné prevedenie s projektovou dokumentáciou diela, kedy zhotoveniu diela
predchádzalo stavebné konanie a vydanie stavebného povolenia, ktoré bolo v súlade so zákonom a
voči tomu výhrady nemal, len voči faktickému prevedeniu. Vo vzťahu k jednotlivým vadám poukázal na
vady strešnej konštrukcie, a to s dôrazom na stranu 6 posudku, č. l. 2042 súdneho spisu, projektová

dokumentácia vychádzala z toho, že je tu klasická sedlová strecha, aj keď zvonka budí dojem, že
ide o lomenú strechu, ale podľa jeho názoru, je to len tzv. falošná francúzska strecha, nakoľko v
spodnej časti pod sedlovou strechou sú byty, murovaná časť, predmetom jeho posúdenia je práve
táto sedlová strecha. Na strane 6 jeho posudku v hornej časti nákres sedlovej strechy tak, ako má
vyzerať, a podľa jeho názoru, by odolávala poveternostným vplyvom, na rozdiel od konštrukcie krovu

zistenej pri ohliadke. Vo vzťahu k hornej časti uviedol, že zásadný rozdiel je v tom, že v súlade s
projektom podkrovná časť mala tvoriť nepriechodnú strechu a pri skutočnom prevedení z toho urobili
priechodnú konštrukciu krovu, ako je uvedené v bode 2.4 z č. l. 2042. V prejednávanom prípade došlo
k trom poveternostným vplyvom, čo, podľa neho, dokazuje, že strecha je z dvoch pultových strešných
nosníkov, tzv. otvorené „V“ oproti sebe položených, ktoré nie sú vzájomne previazané. Tento systém nie

je dostatočne zavetrovaným systémom proti pohybu z titulu vetra, môže sa to posunúť, nakoľko je to
sedlová strecha. Na jednotlivé otázky svedok uviedol, či podľa spracovateľa posudku došlo k posunu
strechy v dôsledku tých troch poveternostných kolízií, k tomu sa vyjadriť nevedel, nakoľko na takéto
meranie nebola vznesená požiadavka, avšak uviedol, že je potrebné s tou strechou niečo urobiť, leboje v rozpore s normami. Svedok ešte vo svojej výpovedi uviedol, že časť A bola opravená v súlade s
projektovou dokumentáciou. Ďalší problém, podľa svedka, tvoria chybné rozteče latovania pri sklone 23
stupňov, kedy by to malo byť maximálne 31,5 cm, a na stavbe sú v rozmedzí 33-34 cm, čo spôsobuje

podfukovanie a omývanie dažďom. Vo vzťahu k latovaniu dodal, že mali byť použité tesárske skrutky do
dreva ako spojovacím materiálom alebo tesárske klince, a nie stavebné klince. Rovnako, podľa svedka,
je zlé vyhotovenie konštrukcie väzníkov, ktoré mali byť spojené, ako je zrejmé z dokumentácie na strane
7-10, na č. l. 2043-2046 súdneho spisu, a to styčníkovým plechom, ktorý však o drevo mal byť pripojený
strojným lisom pod tlakom, obojstranne, a nie tak, ako k tomu došlo v tomto prípade, zrejme asi len

pribitím kladivom, nakoľko je viditeľné, že nie je po celej šírke a pribitie kladivom sa po určitom čase
môže uvoľniť schnutím. Na základe týchto vád, je, podľa svedka strecha nestabilná. Ďalšie skutočnosti
uvedené v citovanom posudku, však nie sú predmetom konania ako napr. vo vzťahu k stropu uviedol,
že projektová dokumentácia bola vyhotovená tiež v súlade so zákonom, avšak skutočné prevedenie,
ako je zrejmé zo strany 4-5, č. l. 2040-2041 súdneho spisu nebolo vyhotovené v súlade s projektom. Na
pôvodnom strope je fólia namiesto parozábrany s určitým stupňom priepustnosti, však tieto podmienky

neboli dodržané, tvorí sa tam vlhkosť, preto sa tam tvorí pleseň, nepochybne to má dopad aj na nosnú
konštrukciu, a to v dôsledku zmeny farby, ako je zrejmé zo strany 7-10, dali sa tam OSB dosky, čo
pôsobí ako parobrzda a na to je tam položený asfaltový pás, čo zapríčiňuje vlhnutie tepelnej izolácie.
Podľa svedka, všetky tieto elementy degradujú tepelno-technické vlastnosti a kompaktnosť a má to
vplyv na rozklad súdržnosti tam nachádzajúcej sa izolácie. Vo vzťahu k stropu ešte dodal, že pod

strešnou konštrukciou je najväčšia výmena a tvorba kondenzu, projekt to riešil správne tak, že to, čo
sa tam dostalo, vošlo z okolia, sa malo odpariť, a nie tam zablokovať, čo sa prejavuje aj vo vlhnutí
podkrovných bytov. Podľa svedka, všetky vrstvy nad betónovou konštrukciou sa majú dať do súladu
s projektovou dokumentáciou za súčasného spracovania sanačného projektu, teda postupu prác. Na
záver, vo vzťahu k prasklinám uviedol, že vo svojom posudku ich označil na strane 11-14, t. j. 2047-2050

súdneho spisu, že tieto praskliny bytov majú charakter a poukazujú na statické poruchy domu, aj keď k
týmto skutočnostiam nevykonával žiadne zisťovania vo vzťahu k statickým poruchám, či už sadrovými
terčíkmi, atď., ale je jednoznačné, že sú tu vodorovné i zvislé trhliny, ktoré majú znaky statických porúch,
nejde o poruchy zateplenia, omietok..., i keď aj tieto vady treba odstrániť.

8. Vzhľadom k neúčasti žalovanej strany na pojednávaní dňa 26.10.2018, súd vo veci podľa § 180
CSP otvoril pojednávanie a pojednával v jeho neprítomnosti a počas konania pred svojim rozhodnutím
sa oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu
a oznámil ich obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné
podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-58,

plnomocenstvo na č. l. 59, príloha na č. l. 60-61, zoznam dokumentov na č. l. 62-660, potvrdenie o
prijatí návrhu na č. l. 661, vyjadrenie sudcov OS O. z dňa 9.7.2003-27.8.2003 na č. l. 662-665, písomné
podanie OS O. na č. l. 666-667, uznesenie KS O. o vylúčení sudcov OS O. na č. l. 668-670, potvrdenie o
prideleníspisunač.l.671,písomnépodaniesúdunač.l.672-673,výzvanaúhraduSÚPnač.l.674-744,
písomné podanie súdu na č. l. 745, uznesenie - výzva na č. l. 746-748, písomné podanie žalovaného z

dňa 16.7.2004 na č. l. 749 + splnomocnenie na č. l. 750, písomné podanie súdu na č. l. 751, písomné
podanie žalovaného z dňa 17.9.2004 na č. l. 752-757 + prílohy na č. l. 758-817, doplnenie písomného
podaniažalovanéhozdňa23.9.2004nač.l.818-819+prílohynač.l.820-831,písomnépodaniesúduna
č. l. 832-835, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcov z dňa 27.1.2005 na č. l. 835-839 + prílohy
na č. l. 840-881, písomné podanie súdu na č. l. 882-883, ZP z dňa 3.5.2005 na č. l. 884, splnomocnenie

na č. l. 885, Zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov z dňa 20.6.2000 na č. l.
886-907, písomné podanie súdu na č. l. 908, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného z dňa
3.5.2005 na č. l. 909-910, rozsudok OS M. z dňa 3.5.2005 na č. l. 911-916, odvolanie žalovaného z dňa
10.6.2005 na č. l. 917-918, písomné podanie súdu na č. l. 921, odvolanie žalobcov z dňa 30.6.2005 na
č. l. 922-930, výpis z LV č. XXXX pre k. ú. O. z dňa 3.5.2005 na č. l. 931-947, písomné podanie súdu na

č. l. 948, výzva na úhradu SÚP na č. l. 950-1023, závada na č. l. 1024, písomné podanie CEPO V. z dňa
31.8.2005 na č. l. 1025, výzva na č. l. 1026, predkladacia správa na KS O. na č. l. 1027, písomné podanie
súdu na č. l. 1028, písomné podanie L. z dňa 14.12.2005 na č. l. 1029, ÚZ na č. l. 1030-1032, písomné
podanie R. z dňa 20.12.2005 na č. l. 1033, písomné podanie MT. a C. z dňa 19.12.2005 na č. l. 1034,
Zmluva o výstavbe domu č. 1-100/98 z dňa 3.8.1998 na č. l. 1035-1039, písomné podanie splnomoc.

práv. zást. žalobcov - vyčíslenie trov konania z dňa 21.12.2005 na č. l. 1040-1041, ZP KS O. z dňa
21.12.2005 na č. l. 1042-1044, uznesenie KS O. z dňa 21.12.2005 na č. l. 1045-1050, písomné podanie
OS O. z dňa 16.2.2006 na č. l. 1051, opravné uznesenie KS O. z dňa 6.3.2006 na č. l. 1052-1053,
písomné podanie súdu na č. l. 1054-1057, písomné podanie E.j z dňa 18.5.2006 na č. l. 1058-1059,písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcov - návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania
z dňa 17.5.2006 na č. l. 1060-1064, písomné podanie OS O. z dňa 13.6.2006 na č. l. 1065, písomné
podanie súdu na č. l. 1066-1067, písomné podanie OS O. z dňa 6.7.2006 na č. l. 1068, písomné podanie

súdu na č. l. 1069, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcov z dňa 11.7.2006 na č. l. 1070-1074,
písomné podanie OS O. z dňa 28.7.2006 na č. l. 1075, písomné podanie súdu na č. l. 1076, písomné
podanie OS O. z dňa 9.8.2006 na č. l. 1077, písomné podanie súdu na č. l. 1078-1083, xerox-kópie listín
č. l. 1-57+č.l.709-710 zo spisu OS O. sp. zn. XXC/XXX/XXXX na č. l. 1084-1142, písomné podanie súdu
na č. l. 1143, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcov - oznámenie o odvolaní plnomocenstva

z dňa 10.1.2007 na č. l. 1144, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcov z dňa 16.1.2007 na
č. l. 1145-1148, uznesenie OS M. o nepripustení pristúpenia spoločenstva V. z dňa 22.2.2007 na č. l.
1149-1153, písomné podanie súdu na č. l. 1154-1156, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcov z
dňa 7.6.2007 na č. l. 1157, písomné podanie OS O. z dňa 15.6.2007 na č. l. 1158-1160, písomné podanie
súdu na č. l. 1161, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcov z dňa 26.6.2007 na č. l. 1162,
písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného z dňa 29.6.2007 na č. l. 1163, písomné podanie

súdu na č. l. 1164, písomné podanie OS O. z dňa 27.8.2007 na č. l. 1165, závada na č. l. 1166, výpis z
OR SR žalovaného z dňa 30.8.2007 na č. l. 1167-1169, písomné podanie súdu na č. l. 1170, písomné
podanie E. z dňa 3.10.2007 na č. l. 1171-1176, písomné podanie C. z dňa 5.10.2007 na č. l. 1175, ZP z
dňa 9.10.2007 na č. l. 1176, písomné podanie OS O. z dňa 26.10.2007 na č. l. 1177, písomné podanie
súdu na č. l. 1178-1180, závada na č. l. 1181, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného z

dňa 3.12.2007 na č. l. 1182, písomné podanie súdu na č. l. 1183, závady na č. l. 1184-1187, písomné
podanie súdu na č. l. 1188, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného z dňa 18.12.2007 na č. l.
1189-1190, písomné podanie súdu na č. l. 1191-1192, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcov -
oznámenie o ukončení zastupovania z dňa 24.1.2008 na č. l. 1193, písomné podanie súdu na č. l. 1194,
písomné podanie OS O. z dňa 1.2.2008 na č. l. 1195, písomné podanie súdu na č. l. 1196, písomné

podanie splnomoc. práv. zást. žalobcov z dňa 6.2.2008 na č. l. 1197, písomné podanie splnomoc. práv.
zást. žalovaného z dňa 18.2.2008 na č. l. 1198-1201, výpis z OR SR na č. l. 1202, písomné podanie
žalobcov z dňa 19.2.2008 na č. l. 1203, písomné podanie súdu na č. l. 1204-1205, písomné podanie OS
O. z dňa 7.4.2008 na č. l. 1206, písomné podanie súdu na č. l. 1207, písomné podanie splnomoc. práv.
zást. žalobcov - predloženie plnomocenstiev z dňa 17.4.2008 na č. l. 1208-1211, písomné podanie súdu

na č. l. 1212-1213, písomné podanie OS O. z dňa 18.6.2008 na č. l. 1214, písomné podanie súdu na
č. l. 1215-1217, závady na č. l. 1218-1227, písomné podanie Y. z dňa 4.8.2008 na č. l. 1228, písomné
podanie súdu na č. l. 1229, závady na č. l. 1230-1232, písomné podanie F. z dňa 20.8.2008 na č. l.
1233, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcov z dňa 26.8.2008 na č. l. 1234-1235, písomné
podanie súdu na č. l. 1236-1238, závady na č. l. 1239-1243, písomné podanie F. z dňa 19.9.2008 na č.

l. 1244, závady na č. l. 1245-1253, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcov z dňa 30.9.2008 na
č. l. 1254-1255, písomné podanie súdu na č. l. 1256, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcov z
dňa 1.10.2008 na č. l. 1257-1258, písomné podanie súdu na č. l. 1259-1262, závady na č. l. 1263-1264,
písomné podanie súdu na č. l. 1265, závady na č. l. 1266-1270, písomné podanie Slovenskej pošty, a.
s. z dňa 4.11.2008 na č. l. 1271-1272, písomné podanie OS O. z dňa 7.11.2008 na č. l. 1273, písomné

podanie súdu na č. l. 1274, závady na č. l. 1275-1276, písomné podanie L. z dňa 4.12.2008 na č. l. 1277,
ÚZ z dňa 5.12.2008 na č. l. 1278, písomné podanie O. a W. z dňa 8.12.2008 na č. l. 1279-1280, písomné
podanie R. a L. z dňa 5.12.2008 na č. l. 1281-1282, písomné podanie R. a U. z dňa 7.12.2008 na č.
l. 1283-1284, výpis z registra SVB z dňa 9.10.2008 na č. l. 1285, výpis z katastra nehnuteľností z dňa
18.7.2008 na č. l. 1286-1289, ZP z dňa 1290-1292, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcov

z dňa 12.12.2008 na č. l. 1293, výpis z LV č. XXXX pre k. ú. O. z dňa 17.12.2008 na č. l. 1294-1295,
kúpna zmluva z dňa 15.6.2007 na č. l. 1296-1300, písomné podanie súdu na č. l. 1301, závada na č. l.
1302, písomné podanie súdu na č. l. 1303-1306, písomné podanie SVB V. z dňa 3.3.2009 s prílohami
na č. l. 1307-1345, písomné podanie súdu na č. l. 1346-1349, uznesenie o zastavení ohľadne žalobcov
31/ a 32/ z dňa 20.4.2009 na č. l. 1350-1353, písomné podanie W. z dňa 20.4.2009 na č. l. 1354-1355,

závady na č. l. 1356-1357, písomné podanie OS O. z dňa 30.6.2009 na č. l. 1358, písomné podanie
súdu na č. l. 1359-1360, uznesenie o zastavení ohľadne žalobcu 40/ a zmene ohľadne žalobcov 8/,
9/, 10/, 44/, 45/ z dňa 28.10.2009 na č. l. 1363-1365, písomné podanie OS O. z dňa 16.10.2009 na č.
l. 1366, písomné podanie súdu na č. l. 1367, závady na č. l. 1368-1369, písomné podanie E. a C. z
dňa 18.1.2010 na č. l. 1370-1370a, písomné podanie súdu na č. l. 1371, závada na č. l. 1372, písomné

podanie OS NZ z dňa 23.2.2010 na č. l. 1373, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného z dňa
1.3.2010 na č. l. 1374, písomné podanie súdu na č. l. 1375-1377, písomné podanie splnomoc. práv. zást.
žalovaného z dňa 30.4.2010 na č. l. 1378-1379, písomné podanie súdu na č. l. 1380-1381, ÚZ z dňa
4.5.2010 na č. l. 1382, písomné podanie súdu na č. l. 1383, písomné podanie OS O. z dňa 17.6.2010 nač. l. 1384, písomné podanie súdu na č. l. 1385, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného z dňa
14.10.2010 s prílohami na č. l. 1386-1392, ZP z dňa 17.9.2010 na č. l. 1393-1394, výpis z LV č. XXXX
pre k. ú. O. z dňa 21.9.2010 na č. l. 1395-1403, písomné podanie OS O. z dňa 4.11.2010 na č. l. 1404,

písomné podanie súdu na č. l. 1405, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcov z dňa 17.12.2010
s prílohami na č. l. 1406-1408, písomné podanie súdu na č. l. 1409, písomné podanie E. z dňa 4.5.2011
na č. l. 1410-1412, písomné podanie súdu na č. l. 1413, písomné podanie OS O. z dňa 17.5.2011 na
č. l. 1414, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného z dňa 17.5.2011 na č. l. 1415, písomné
podaniesúdunač.l.1416,písomnépodanieOSO.zdňa10.2.2012nač.l.1417,písomnépodaniesúdu

na č. l. 1718, písomné podanie OS O. z dňa 19.9.2012 na č. l. 1419-1420, písomné podanie súdu na č. l.
1421, písomné podanie OS O. z dňa 10.1.2014 na č. l. 1422-1424, písomné podanie súdu na č. l. 1425,
potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 1426, e-mailové podanie OS O. z dňa 28.10.2014 na č. l. 1427-1428,
písomné podanie súdu na č. l. 1429, výpis z LV č. XXXXX pre k. ú. O. z dňa 16.1.2015 na č. l. 1430-1432,
písomné podanie súdu na č. l. 1433-1434, závada na č. l. 1435, lustrácia REGOB na č. l. 1436, písomné
podanie W. z dňa 2.2.2015 na č. l. 1437, písomné podanie súdu na č. l. 1438-1439, e-mailové podanie

W. z dňa 25.3.2015 na č. l. 1440-1441, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 1442, písomné podanie
súdu na č. l. 1443-1451, uznesenie o zastavení v časti žalobcu 35. z dňa 28.5.2015 na č. l. 1452-1454,
uznesenie o zastavení v časti žalobcu 25. z dňa 28.5.2015 na č. l. 1455-1458, závady na č. l. 1459-1483,
ÚZ z dňa 10.12.2015 na č. l. 1484a, lustrácia REGOB na č. l. 1484, výpis z OR SR žalovaného z dňa
28.1.2016 na č. l. 1485-1487, písomné podanie súdu na č. l. 1488, výpis z registra SVB z dňa 28.1.2016

na č. l. 1489, na č. l. 1488-1512, písomné podanie OÚ O. katastrálny odbor z dňa 4.2.2016 na č. l.
1513+výpis z LV č. XXXX pre k ú. O. z dňa 3.2.2016 na č. l. 1514-1518, písomné podanie OO PZ O. z
dňa 7.2.2016 na č. l. 1519, písomné podanie MsP O. z dňa 4.2.2016-5.2.2016 na č. l. 1520-1535, závady
na č. l. 1536 (13 ks), písomné podanie SVB z dňa 117.2.2016 na č. l. 1537-1539, písomné podanie súdu
na č. l. 1540-1545, písomné podanie súdu na č. l. 1546, písomné podanie Mesta O. z dňa 18.3.2016

na č. l. 1547-1548, písomné podanie MsP O. z dňa 21.3.2016 na č. l. 1549-1551, písomné podanie
OÚ O. katastrálny odbor z dňa 23.3.2016 na č. l. 1552 + výpis z LV č. XXXXX, č. XXXXX pre k. ú. O.
z dňa 22.3.2016 na č. l. 1553-1563, písomné podanie OS O. z dňa 24.3.2016 na č. l. 1564, písomné
podanie súdu na č. l. 1565, ÚZ z dňa 7.6.2016 na č. l. 1566, ÚZ z dňa 23.6.2016 na č. l. 1567, písomné
podanie súdu na č. l. 1568-1569a, písomné podanie L. z dňa 4.7.2016 na č. l. 1571, písomné podanie

P.j a U. z dňa 5.7.2016 na č. l. 1572-1572a, ÚZ o nahliadnutí do spisu z dňa 9.8.2016 na č. l. 1573-1575,
písomné podanie C. a U. z dňa 19.9.2016 na č. l. 1576-1616, písomné podanie OS O. z dňa 2.11.2016
na č. l. 1617, písomné podanie súdu na č. l. 1618-1622, poučenie na č. l. 1623-1625, písomné podanie
splnomoc. práv. zást. žalovaného z dňa 1.6.2017 na č. l. 1626, závada na č. l. 1627, lustrácia REGOB na
č. l. 1628, lustrácia CEPO BB na č. l. 1629-1630, závada + lustrácia REGOB na č. l. 1631-1632, lustrácia

CEPO BB na č. l. 1633-1634, závada + lustrácia REGOB na č. l. 1635-1636, závada + lustrácia REGOB
na č. l. 1637-1638, závada + lustrácia REGOB na č. l. 1639-1640, závada + lustrácia REGOB na č. l.
1641-1642, závada + lustrácia REGOB na č. l. 1643-1644, písomné podanie U. a W. z dňa 20.6.2017 na
č. l. 1645-1648, oznámenie o vytýčenom termíne pojednávania z dňa 3.7.2017 na č. l. 1949, písomné
podanie súdu na č. l. 1650, ÚZ na č. l. 1651, písomné podanie súdu na č. l. 1652, písomné podanie C. z

dňa 3.7.2017 na č. l. 1653-1654, písomné podanie OÚ O. katastrálny odbor z dňa 24.7.2017 + kúpne a
darovacie zmluvy na č. l. 1655-1693, ÚZ na č. l. 1694, lustrácia REGOB na č. l. 1695-1703, oznámenie
o vytýčenom termíne pojednávania z dňa 4.8.2017 na č. l. 1704, písomné podanie L. z dňa 30.8.2017
na č. l. 1705-1709, písomné podanie súdu na č. l. 1710-1713, písomné podanie Z. z dňa 5.9.2017 a č.
l. 1714, ÚZ na č. l. 1715, písomné podanie U. z dňa 6.9.2017 na č. l. 1716-1717, ZP z dňa 6.9.2017 na

č. l. 1718-1722, písomné podanie súdu na č. l. 1723-1734, doručenky na č. l. 1734a, lustrácia REGOB
na č. l. 1735a, písomné podanie súdu na č. l. 1735b, uznesenie na č. l. 1735-1740, doručenky na č.
l. 1740a, závada + lustrácia REGOB na č. l. 1741-1748, písomné podanie súdu na č. l. 1749-1751,
oznámenie na webe a ÚT na č. l. 1752, písomné podanie súdu na č. l. 1753, oznámenie na webe a ÚT
na č. l. 1754-1755, úprava zák. sudcu na č. l. 1756, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 1757,

písomné podanie U. z dňa 18.9.2017 na č. l. 1758-1759, písomné podanie K. z dňa 12.9.2017 na č. l.
1760-1765, písomné podanie Z. z dňa 12.9.2017 na č. l. 1766-1771, písomné podanie W. a W. z dňa
15.9.2017 na č. l. 1772-1773, odpoveď CEPO BB na č. l. 1774, písomné podanie L. z dňa 14.9.2017 na
č. l. 1775, závada + lustrácia REGOB na č. l. 1776-1777, písomné podanie R. z dňa 19.9.2017 na č. l.
1778, písomné podanie R. z dňa 28.9.2017 na č. l. 1779, odpoveď CEPO na č. l. 1780-1782, oznámenie

na webe a ÚT na č. l. 1783, závada + lustrácia REGOB na č. l. XXXXa-XXXX, písomné podanie E. L. z
dňa 9.10.2017 na č. l. 1787-1791, závada + lustrácia REGOB na č. l. 1792-1799, Zápisnica z ohliadky
dňa 19.10.2017 na č. l. 1800-1873, LV č. XXXXX na č. l. 1874-1875, písomné podanie súdu na č. l.
1876-1877, lustrácia REGOB na č. l. 1878-1879, oznámenie na webe a ÚT na č. l. 1880-1881, písomnépodanie OÚ katastrálny D. O. z dňa 2.11.2017 na č. l. 1882-1900, Zápisnica z opakovanej obhliadky
dňa 22.11.2017 na č. l. 1901-1908, písomné podanie súdu na č. l. 1909-1917, potvrdenie o prijatí do
el. schránky na č. l. 1918, závada + lustrácia REGOB na č. l. 1919-1920, písomné podanie súdu na

č. l. 1921, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného z dňa 7.12.2017 na č. l. 1922, písomné
podanie OS O. z dňa 7.12.2017 na č. l .1923-1925, písomné podanie súdu na č. l. 1926, písomné
podanie MsP O. z dňa 28.12.2017 na č. l. 1927-1929, ÚZ na č. l. 1930, žiadosť o predloženie spisu na
č. l. 1931, uznesene na č. l. 1932-1939, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 1940, doručenky na
č. l. 1941, závady na č. l. 1942-1943, oznámenie na webe a ÚT na č. l. 1944, lustrácia REGOB na č. l.

1945, závada + lustrácia REGOB na č. l. 1946-1949, oznámenie na webe a ÚT na č. l. 1950, písomné
podanie súdu na č. l. 1951, lustrácia REGOB na č. l. 1952, písomné podanie súdu na č. l. 1953-1954,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 1955-1956, závada + lustrácia REGOB na č. l. 1957-1958,
oznámenie o termíne pojednávania na č. l. 1959, písomné podanie C. - späťvzatie žaloby z dňa 6.4.2018
na č. l. 1960, písomné podanie súdu na č. l. 1961, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobkyne
L., JUDr. Botku - ospravedlnenie z dňa 10.4.2018 na č. l. 1962-1968, závada + lustrácia REGOB (Z.) na

č. l. 1969-1972, závada + lustrácia REGOB (C. na č. l. 1973-1976, písomné podanie splnomoc. práv.
zást. žalobcu z dňa 26.4.2018 - súhlas so späťvzatím žaloby na č. l. 1977-1993, písomné podanie MT.
- späťvzatie žaloby z dňa 12.4.2018 na č. l. 1994-1995, písomné podanie súdu na č. l. 1996, písomné
podanie C. - ospravedlnenie z dňa 20.4.2018 na č. l. 1997, písomné podanie L. - ospravedlnenie z dňa
19.4.2018 na č. l. 1998, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného z dňa 25.4.2018 - súhlas so

späťvzatím žaloby na č. l. 1999-2008,ÚZ na č. l. 2009, ZP z dňa 27.4.2018 na č. l. 2010-2013, písomné
podanie súdu na č. l. 2014-2015, uznesenie na č. l. 2016-2019, oznámenie o termíne - zvesené na č.
l. 2020, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 2021, ÚZ - nahliadnutie do spisu na č. l. 2022-2026,
uznesenie - vylúčenie na č. l. 2027-2028, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 2029, späťvzatie
žaloby - P. z dňa 14.5.2018 na č. l. 2030, písomné podanie súdu na č. l. 2031, závada + lustrácia

REGOB na č. l. 2032-2035, písomné podanie U. + Odborný posudok č. 3/2018 z dňa 25.5.2018 na
č. l. 2036-2060, doručenie odborného posudku poštou z dňa 29.5.2018 na č. l. 2061-2083, písomné
podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - súhlas so spävzatím Ľ.. z dňa 30.5.2018 na č. l. 2084-2090,
závada + lustrácia REGOB na č. l. 2091-2092, písomné podanie p. Ivana Pauera z dňa 6.6.2018 na č.
l. 2093-2095, písomné podanie súdu - upovedomenie o odročení T na 21/09/2018 na č. l. 2096-2097,

závada + lustrácia REGOB na č. l. 2098-2099, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 2100, e-mailové
podanie U. z dňa 11.6.2018 na č. l. 2101, písomné podanie U. - späťvzatie z dňa 8.6.2018 na č. l. 2102,
písomné podanie súdu na č. l. 2103-2104, písomné podanie L. z dňa 10.6.2018 na č. l. 2105, písomné
podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného z dňa 15.6.2018 na č. l. 2106-2111, e-mailové podanie C. z
dňa 2.7.2018 na č. l. 2112-2113, uznesenie na č. l. 2114-2117, vyjadrenie C. z dňa 29.6.2018 na č. l.

2118, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 2119, závada + lustrácia REGOB na č. l. 2120-2121,
úprava zák. sudcu na č. l. 2122, upovedomenie o odročení T na č. l. 2123-2124, úradný záznam na
č. l. 2125, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobkyne L. z dňa 21.8.2018 - žiadosť o odročenie
pojednávania na č. l. 2126-2137, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 2138-2139, e-mailová
komunikácia súdu s OS O. na č. l. 2140-2145, písomné podanie súdu na č. l. 2146, písomné podanie

splnomoc. práv. zást. žalovaného z dňa 8.10.2018 na č. l. 2147-2157, písomné podanie splnomoc. práv.
zást. žalobkyne L. z dňa 12.10.2018 na č. l. 2158-2167, závada + lustrácia REGOB na č. l. 2168-2169,
písomné podanie OS O. - žiadosť z dňa 16.10.2018 na č. l. 2170-2172, písomné podanie súdu na č.
l. 2173, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 2174, písomné podanie žalobcov z dňa 22.10.2018
- žiadosť o odročenie pojednávania na č. l. 2175-2177, e-mailová komunikácia súdu so žalobcami -

žiadosť o odročenie a neakceptovanie žiadosti na č. l. 2178-2183, písomné podanie splnomoc. práv.
zást. žalovaného - ospravedlnenie a vyjadrenie z dňa 25.10.2018 na č. l. 2184-2188, splnomocnenie a
späťvzatie žaloby M. V. z dňa 25.10.2018 na č. l. 2189-2190.

9. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

10. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

11. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákonneustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná, a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

12. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej spoločnosti dňa 07.07.2004, ako je zrejmé z č. l. 745 s
uznesením - výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby, a to ešte za
účinnosti Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z. Z. v platnom znení.

13. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

14. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

15. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi čiastočne priznal a
to s poukazom na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd
pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových
tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom

na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za
vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením
súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že

skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

16. Súd sa oboznámil s návrhom ktorý bola doručený súdu dňa 07.07.2003 spolu s prílohami,
ktorým návrhom sa žalobcovi domáhali odstránenia vád v bytoch ako aj v spoločných častiach a
zariadeniach novostavby predmetného obytného domu v ktorom sa uvedené byty nachádzajú, pričom

zistil nasledovný skutkový stav a to veci a predmet konania posúdil podľa nasledovných právnych úprav.

17. Súd uzatvorené zmluvy o výstavbu posúdil podľa ustanovení zákona č. 182/1993 Zb. zák. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov v aktuálnom znení ku dňu uzatvorenia citovaných zmlúv.

18. V zmysle ustanovenia § 21 ods.1 až ods. 3 zák. č. 182/1993 Zb. zák. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov platí, že vlastníctvo bytov a nebytových priestorov v dome môže vzniknúť na základe zmluvy
o výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe domu stavebníkmi. Vzájomné práva a povinnosti pri výstavbe,
vstavbe alebo nadstavbe domu si vymedzia stavebníci (vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome)
písomnou zmluvou.

19. Na účinnosť zmluvy je potrebný zápis do katastra nehnuteľností.
Zmluva o výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe domu podľa § 22 ods. 1 zák. č. 182/1993 Zb. zák. obsahuje
najmä
a) určenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s vymedzením polohy a uvedením rozsahu

podlahovej plochy bytu a nebytového priestoru v dome,
b) vymedzenie a výpočet spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a prípadne
určenie, ktoré spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu budú užívať len niektorí vlastníci,
c) vymedzenie spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na
spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a na pozemku, pričom

veľkosť spoluvlastníckeho podielu je daná podielom podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru
k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov v dome,
d) úpravu práv k pozemku určenému na stavbu domu, identifikáciu pozemku a jeho výmeru,
e) určenie osoby oprávnenej zastupovať vlastníkov,f) spôsob financovania stavebných nákladov, podiely a splatnosť príspevkov, prípadne rozsah ocenenia
vlastnej práce stavebníkov.
Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 182/1993 Zb. zák. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov platí, že bytovým

domom(ďalejlen„dom“)sanaúčelytohtozákonarozumiedom,vktorombytyanebytovépriestorysúza
podmienok ustanovených v tomto zákone vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve jednotlivých vlastníkov
a spoločné časti domu a spoločné zariadenia tohto domu sú súčasne v podielovom spoluvlastníctve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

20. Súd uzatvorené zmluvy o dielo posúdil podľa ustanovení Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb.
zák. v aktuálnom znení ku dňu uzatvorenia citovaných zmlúv.

21. Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie podľa § 536 ods. 1 až ods. 3 Obchodného zákonníka. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej

opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

22. Vykonanie diela je upravené o. i. ustanovení aj v § 537 ods. 1 až ods. 3 Obch. zák. podľa ktorého
platí, že zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom
čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela
nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom. Objednávateľ je
povinný vykonané dielo prevziať. Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení

spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

23. Zhotoviteľ diela môže podľa ustanovenia § 538 Obch. zák. poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak
zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ
zodpovednosť, akoby dielo vykonával sám.

24. Ohľadne vecí, ktoré zhotoviteľ obstaral na vykonanie diela, má podľa ustanovenia § 541 Obch. zák.
postavenie predávajúceho, pokiaľ z ustanovení upravujúcich zmluvu o dielo nevyplýva niečo iné. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že kúpna cena týchto vecí je zahrnutá v cene za vykonanie diela.

25. Podľa ustanovenia § 542 ods. 2 Obch. zák. platí, že v prípadoch, na ktoré sa nevzťahuje odsek 1,
znáša zhotoviteľ nebezpečenstvo škody na zhotovovanej veci a je jej vlastníkom. Pre určenie prechodu
nebezpečenstva škody na zhotovovanej veci zo zhotoviteľa na objednávateľa sa použijú obdobne
ustanovenia o prechode nebezpečenstva škody na tovare z predávajúceho na kupujúceho.

26. Objednávateľ je povinný podľa ustanovenia § 546 ods. 1 a ods. 2 Obch. zák. zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá
alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. Dojednanie a

poskytnutie preddavkov na cenu za dielo sa nedotýka účinkov podľa § 548 a 549 .

27.Objednávateľjepovinnýpodľa§548ods.1Obch.zák.zaplatiťzhotoviteľovicenuvčasedojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním

diela.

28. V zmysle ustanovenia § 550 Obch. zák. platí, že objednávateľ je oprávnený kontrolovať
vykonávaniediela.Akobjednávateľzistí,žezhotoviteľvykonávadielovrozporesosvojimipovinnosťami,
je objednávateľ oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným

vykonávaním a dielo vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej
lehote mu na to poskytnutej a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy
(§ 345 ), je objednávateľ
oprávnený odstúpiť od zmluvy.29. Ak zmluva určuje, že objednávateľ je oprávnený skontrolovať predmet diela na určitom stupni
jeho vykonávania, je zhotoviteľ povinný podľa § 553 ods. 1 Obch. zák. včas objednávateľa pozvať na

vykonanie kontroly.

30. Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu
diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, podľa § 554 ods. 1, ods. 4 až ods. 4 Obch.
zák. inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než

je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo. V prípadoch,
na ktoré sa nevzťahujú odseky 1 až 3, uskutočňuje sa odovzdanie diela v mieste, kde má
zhotoviteľ sídlo alebo miesto podnikania, prípadne bydlisko alebo organizačnú zložku, ak jej
miesto včas objednávateľovi oznámi. Odovzdaním zhotovenej veci nadobúda k nej objednávateľ
vlastnícke právo, ak ho do tejto doby mal zhotoviteľ, a na objednávateľa prechádza nebezpečenstvo
škody na zhotovenej veci, ak ho do tejto doby znášal zhotoviteľ. Ustanovenia § 444 až 446

, § 455 až 459 a § 461 platia obdobne. Ak o to požiada ktorákoľvek strana,
spíše sa o odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

31. Podľa § 555 ods. 2 až ods. 4 Obch. zák. platí, že ak sa podľa zmluvy má riadne vykonanie
diela preukázať vykonaním dohodnutých skúšok, považuje sa vykonanie diela za dokončené až vtedy,
keď sa tieto skúšky úspešne vykonali. Na účasť na nich je zhotoviteľ povinný objednávateľa včas
pozvať. Neúčasť objednávateľa na skúškach, na ktorých vykonanie bol objednávateľ včas pozvaný,
nebráni vykonaniu skúšok. Ustanovenie § 553 ods. 3 oopakovanískúšokplatíobdobne.Výsledokskúšoksazachytívzápisnici
podpísanej oboma stranami. Ak objednávateľ nie je prítomný, podpíše zápisnicu namiesto neho
hodnoverná a nestranná osoba, ktorá sa na skúškach zúčastnila.

32. Dielo má vady podľa § 560 ods. 1 až ods. 4 Obch. zák. ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku

určenému v zmluve. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554
); ak však nebezpečenstvo
škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za
vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky. Zhotoviteľ
zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho

povinností.

33. Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426 .

34. Objednávateľ je povinný predmet diela v zmysle ustanovenia § 562 ods. 1 až ods. 3 Obch. zák.
prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Súd
neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

35. Ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky uvedené v odseku 2.

36. Podľa § 563 ods. 1 platí, že záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť odovzdaním diela a podľa

ods. 2 citovaného ustanovenia Obch. zák. platí, že pre záruku za akosť diela inak platia primerane
ustanovenia § 429 až 431 .37. Súd vo veci konal a rozhodol na základe uplatneného nároku aktívne legitimovaných strán sporu, a
to žalobcov, ktorí sú vlastníkmi bytov v obytných domoch, ako aj podielovými spoluvlastníkmi priestoru
na spoločných častiach a zariadeniach domu .... obytného domu so súpisným číslom XXXX, ktorý je

zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX, a to v rade C., vchod X/A je podielovým spoluvlastníkom
priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu .... a to v pomere XXXXXX/XXXXXXX k celku,
v rade: C., vchod X/A je podielovým spoluvlastníkom priestoru na spoločných častiach a zariadeniach
domu .... a to v pomere XXXXXX/XXXXXXX k celku, podieloví spoluvlastníci priestoru na spoločných
častiach a zariadeniach domu .... obytného domu so súpisným číslom XXXX, ktorý je zapísaný na liste

vlastníctva č. XXXX a to v rade: J.á vchod X/B je podielovou spoluvlastníčkou priestoru na spoločných
častiach a zariadeniach domu .... a to v pomere XXXXXXX/XXXXXXXX k celku, v rade: J., vchod X/B
je podielovým spoluvlastníkom priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu .... a to v pomere
XXXXXXX/XXXXXXXX k celku, v rade: J., a v rade: J. sú podielovými spoluvlastníkmi priestoru na
spoločnýchčastiachazariadeniachdomu....atovpomereXXXXXX/XXXXXXXXkcelkuatožalobkyne,
ktorá je podielovou spoluvlastníčkou priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu .... obytného

domu so súpisným číslom XXXX, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX a to v rade: J.,
vchod X/D je podielovou spoluvlastníčkou priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu .... a
to v pomere XXXXXX/XXXXXXX k celku. Súd svojim rozhodnutím uložil žalovanej spoločnosti vyššie
uvedenú povinnosť na vlastné náklady odstrániť vady a nedostatky na diele a uviesť do súladu s platnou
projektovou dokumentáciou, ako aj so zmluvami o výstavbe v spojení so zmluvami o dielo uzavretými

medzi stranami sporu na zhotovenie diela - bytov v nasledovných bytových domoch, ktoré sú zapísané
v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade O., odbore katastra, zhodne pre okres, obec a katastrálne
územieNovéZámkyakoparcelyreg.„C“,atonalistevlastníctvačísloXXXXX akopozemoksparcelným
číslom: XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 221 m2 so stavbou bytového domu so
súpisným číslom XXXX, na liste vlastníctva číslo XXXX ako pozemok s parcelným číslom: XXXX/XX -

zastavané plochy a nádvoria vo výmere 524 m2 so stavbou bytového domu so súpisným číslom XXXX,
na liste vlastníctva číslo XXXXX ako pozemok s parcelným číslom: XXXX/XXX - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 352 m2 so stavbou bytového domu so súpisným číslom XXXX, po jeho sprístupnení
zo strany dotknutých žalobcov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, a to v lehote
200 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia odborne previesť opravu tesnosti, zatekania strešného

systému „BRAMAC“ a zaistiť škridle proti pohybu, uložiť pod strešnú krytinu poistnú hydroizolačnú fóliu
Bramac 210, prispôsobiť rímsy streche budovy, opraviť prasklinu v stene vo vchode „A“ na 4. posch.,
opraviť všetky sokle na schodoch a v medziposchodí - opraviť soklovú dlažbu, odborne previesť opravu
prasklín vonkajšej fasády vo všetkých vyššie uvedených bytových domoch aj v spoji medzi vchodom
„B“ a vchodom „C“, osadiť dlažbu namiesto existujúceho PVC v spoločných priestoroch vo všetkých

vchodoch.

38.Podľaustanovenia§215ods.1aods.2CSPplatí,žesúdrozhodnenazákladezistenéhoskutkového
stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

39. Rovnako podľa CSP ale ustanovenia § 218 ods. 1 platí, že obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví
súd vo výroku rozsudku. Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom
nerozhoduje samostatne.

40.Súdrozhodolouplatnenýchprávachapovinnostiachtak,akojevovýrokutohtorozhodnutiauvedené

aj s poukazom na § 215 a § 218 ods. 1 a súvis. ustanovení CSP. V prejednávanom konaní bol súd
viazaný obsahom návrhu a navrhnutý petit predstavuje rámec pre rozhodnutie, ale je potrebné zároveň
uviesť, že na to aby vyhlásený petit rozhodnutia mohol byť materiálne vykonateľný, je prípustné, aby
súd v rozhodnutí upravil petit žaloby tak, aby zodpovedal objektívnemu hmotnému právu a aby jeho
formulácia zodpovedala dovoleným spôsobom núteného výkonu rozhodnutia. Požiadavka materiálnej

vykonateľnosti rozhodnutia súdu zahŕňa, okrem iného, potrebu jednoznačného vymedzenia práv a
povinností o ktorých sa rozhodlo, vrátane ich rozsahu a lehoty na plnenie, preto je nevyhnutné, aby
výrok bol formulovaný nielen jasne, určito a presne, ale aj výstižne a zrozumiteľne, pritom však,
podľa možnosti, stručne a zároveň vylúčiť možnosť vnútorných rozporov (ako tomu môže byť dôjsť
v prípade rozsiahlejšieho výroku rozhodnutia). Na základe uvedených súd upravil v minimálnom

rozsahu petit rozhodnutia oproti uplatnenému petitu v podanej žalobe, vo vzťahu k lehote uloženej
povinnosti na plnenie za účelom jej zreálnenia vzhľadom k rozsahu požadovaného a uloženého
plnenia. Uvedenému plneniu má, podľa spracovateľa Odborného posudku s odborným stanoviskom k
vykonávaným stavebnomontážnym prácam...... č. 3/2018 z dňa 25.5.2018 na č. l. 2036-2060 súdnehospisu, predchádzať v záujme čo najefektívnejšej realizácie odstránenia vád aj spracovanie sanačného
projektu, teda postupu prác vo vzájomnej súčinnosti strán sporu, čo vyžaduje určitú dobu.

41. Súd zaviazal žalovanú stranu na tom základe, že strany sporu boli v právnom vzťahu na základe
uzatvorených zmlúv o výstavbe podľa § 21 ods. 1 zák. č. 182/93 o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov a to s identickým obsahom ako je zrejmé z č. l. 107 a nasl.,
274 a nasl., 460 a nasl. Predmetom citovaných právnych úkonov v spojení so zmluvou o dielo bolo
dojednanie záväzku obstarávateľa stavby v procesnom postavení žalovanej spoločnosti v prospech

žalobcov vyhotoviť dielo, a to byt v bytovom dome, a to v súlade § 536 a súvis. ustanovení Obchodného
zákonníka č. 513/191 Z. Z. Medzi stranami sporu bolo dohodnuté, že po uzatvorení zmlúv o výstavbe
a nadobudnutí právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia a zápisom do katastra nehnuteľností, mali
žalobcovia nadobudnú vlastníctvo k bytu. Z uvedenej zmluvy mal súd ustálené, že s každým zo žalobcov
bola uzatvorená zmluva o výstavbe, z ktorej je nepochybné a zrejmé, že stavba obytného domu s
bytovými jednotkami bola postavená na pozemku, ktorý bol v čase podpisu zmluvy vo vlastníctve Mesta

O., a žalovaná spoločnosť podľa čl. IV ho mala v nájme počas výstavby domu. Výstavba jednotlivých
obytných domov s bytmi vo vyššie uvedených bytových domoch bola realizovaná na základe vydaného
stavebného povolenia OÚ O., odboru životného prostredia č. 01-1674/1991-S1 z dňa 8.9.1997, ktoré
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.09.1997.

42. Ďalej súd zaviazal žalovanú stranu na tom základe, že strany sporu boli v právnom vzťahu na
základe uzatvorených zmlúv s identickým obsahom a to Zmluvy o dielo /s identifikačným číslom/, ktorá
bola uzavretá podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka o dodávke stavby a na základe ktorej sa
zhotoviteľ zaviazal vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaviazal zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej

údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej
časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže
strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

43. V prejednávanom prípade súd z obsahu spisového materiálu, a to z jednotlivých uzatvorených zmlúv
o dielo ustálil, že strany sporu sa v nej dohodli na tom, že dielom bola dohodnutá činnosť, a to výstavba
bytového domu v O. a predmetom diela, bola novovytvorená vec bytový dom.

44. Súd z obsahu zmluvy mal jednoznačne ustálené, že písomne vyhotovená zmluva o dielo je platná,

nakoľko v nej došlo k dohode o všetkých podstatných náležitostiach diela s jednoznačným označením
strán sporu, predmetu diela, termínu končenia diela ako aj celkovej ceny diela s podmienkami splatnosti
ceny diela.

45. Strany sporu sa v písomne uzatvorenej Zmluve o dielo z dňa 14.07.1998 dohodli, a to podľa

ustanovenia § 262 ods. 1 a ods. 2 Obch. zák. na tom, že záväzkový vzťah z vyhotoveného diela bude
upravený Obchodným zákonníkom č. 513/1991 Zb. zák., ktorá skutočnosť vyplýva zo záhlavia citovanej
zmluvy, ako aj z obsahu zmluvy.

46. Podľa ustanovenia § 393 ods. 2 Obch. zák. platí, že pri právach z vád vecí plynie premlčacia doba

odo dňa ich odovzdania oprávnenému alebo osobe ním určenej alebo odo dňa, keď bola porušená
povinnosť vec prevziať. Pri nárokoch zo záruky za akosť plynie premlčacia doba vždy odo dňa včasného
oznámenia vady počas záručnej doby a pri nárokoch z právnych vád od uplatnenia práva treťou osobou.

47. Súd v prejednávanom prípade mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že pri vyhotovení

diela žalovaná spoločnosť v zmysle Obch. zák. v uzatvorených zmluvách o dielo a to v čl. VII označenom
ako Záručná doba - zodpovednosť za vady v bode 7.4. poskytla záruku v trvaní 18 mesiacov, ktorá
začala plynúť odo dňa odovzdania diela objednávateľovi a to v znení: „Zhotoviteľ zodpovedá za to,
že predmet tejto zmluvy je zhotovený podľa podmienok zmluvy a že počas záručnej doby bude mať
vlastnosti dohodnuté v tejto zmluve.“. Podľa súdu je zrejmé, že podľa Obch. zák. zhotoviteľ diela v

procesnom postavení žalovanej spoločnosti nebol povinný poskytnúť záruku, avšak vzhľadom k tomu,
že túto záruku poskytol v rozsahu 18 mesiacov odo dňa odovzdania diela, sa však nemôže zbaviť
zodpovednosti za vady podľa § 560 a súvis. ustanovení Obch. zák., ktoré sa prejavia v čase po 18.
mesiaci odo dňa odovzdania diela (zo záruky v zmluve) do 5 rokov podľa § 562 ods. 2 písm. c/ Obch.zák. ako zodpovednosti za vady diela. Na základe uvedených, podľa súdu, je zrejmé, že uzatvorením
Zmluvy o dielo a poskytnutím záruky (podľa čl. VII), ktorá je vo svojej podstate zárukou za akosť diela bez
vymedzenia akosti v zmluve však, podľa súdu (podporne v zmysle § 420 ods. 2, 3 Obch. zák.), vyplýva

z obsahu zmluvy, a to účelu, ku ktorému má byť dielo použité, a podľa toho sa dá určiť určitý základný
štandard vlastností, ktoré sú potrebné k dosiahnutiu účelu diela po kolaudácii domu a to užívania bytu.
Na základe uvedených podstata záruky spočíva v tom, že predmet diela aj po odovzdaní má zachovávať
vlastnosti kryté zárukou po určitú dobu. Podľa súdu, predmet diela, a to obytný dom zhotovený
zhotoviteľom na základe zmluvy o dielo, a to s dôrazom na strešnú konštrukciu z titulu zodpovednosti

zo záruky, ako aj zodpovednosti za vady diela podľa § 560 a súvis. ust. Obch. zák., nemôže spĺňať ani
minimálne štandardy dohodnutého účelu pre ktoré bolo dielo vyhotovené a to bezpečného bývania a
nemôže ohrozovať ako objednávateľov diela z titulu zatekania atď. tak ani bezpečie ďalších osôb a ich
majetku z titulu popadanej strešnej krytiny ako tomu bolo už v predchádzajúcich niekoľkých prípadoch....

48. Súd sa nemohol stotožniť s vyjadrením žalovanej spoločnosti z č. l. 753 súdneho spisu podľa

ktorého uplatnené reklamácie zo strany žalobcov boli oneskorená podľa Obch. zák. § 562 ods. 2 písm./c
poslednej vety podľa ktorého platí, že pri vadách na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty
záručná doba a to z nasledovných dôvodov.

49. Podľa súdu je nepochybné a zrejmé, že v čase uzatvorenia citovanej zmluvy o dielo, aj keď zhotoviteľ

diela poskytol objednávateľovi podľa čl. VII záruku, v čase pred faktickou existenciou diela, poskytnutím
záruky sa objednávatelia v procesnom postavení žalobcov, nemohli vzdať svojho zákonného práva zo
zodpovednosti za vady diela, a takto vlastne objednávatelia mali právo vzniknuté vady si uplatniť do
18 mesiacov odo dňa zhotovenia diela jednak zo záruky, a po tomto termíne z titulu zodpovednosti
za vady podľa § 560 a súvis. ust. Obch. zák., kedy podľa súdu obe zodpovednosti môžu existovať

vedľa seba. Pokiaľ zmluvná záručná zodpovednosť je bez obmedzenia zodpovednosti zo zákona,
možno predpokladať, že tieto budú existovať vedľa seba, nakoľko podľa § 428 ods. 1 písm. c) Obch.
zák. tomuto chápaniu neodporuje. Záručná zodpovednosť teda pridáva k zodpovednosti zákonnej ešte
zodpovednosť za vady, pokiaľ by sa zo záručnej zodpovednosti vyvodzovala neexistencia zákonnej
zodpovednosti, takéto dojednanie by mohlo mať povahu vzdania sa práva v čase podpisu zmluvy, a to

v r. 1998 pred jej vznikom, t. j. zhotovením diela a takéto dojednanie by bolo podľa všeobecnej úpravy
absolútne neplatné podľa § 574 ods. 2 Obč. zák. (pozri Prof. JUDr. Irena Pelikánová a kol. Komentář k
obchodnímu zákonníku, 4. Díl § 409-565 z vydav. Linde, k § 560 str.583-4).

50. Ďalej podľa súdu poskytnutá záruka zo strany žalovanej spoločnosti v zmluvách o dielo zmysle

Obch. zák. v čl. VII. ktorý bol označený ako Záručná doba - zodpovednosť za vady, kedy sa mali strany
dohodnúť v bode 7.4. na tom, že zhotoviteľ diela poskytne záruku počas záručnej doby 18 mesiacov,
ktorá začína plynúť odo dňa odovzdania diela objednávateľovi a to v znení: „Zhotoviteľ zodpovedá za
to, že predmet tejto zmluvy je zhotovený podľa podmienok zmluvy a že počas záručnej doby bude
mať vlastnosti dohodnuté v tejto zmluve.“. Takto poskytnutá záruka podľa súdu je natoľko všeobecná a

neurčitá, že je neplatná podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., nakoľko nie je možné z nej odvodiť, že k čomu sa
vzťahuje, preto si žalobcovia mohli uplatniť nárok odstránenie vád zo zákonnej zodpovednosti za vady,
ako je tomu napr. podľa § 560 ods. ods. 2 Obch. zák., podľa ktorého sa vzťahuje na akosť.

51.Rovnakosúdnemoholprihliadaťknámietkeuplynutianárokunabezplatnéodstránenievádzdôvodu

uplynutia záruky, a to s poukazom na § 560 ods. ods. 3 Obch. zák., podľa ktorého žalovaná spoločnosť
ako zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase podľa § 560 ods. ods. 2 Obch. zák., ak
boli spôsobené porušením jeho povinností. Súd mal za to, že žalovaná strana vedela ešte v čase pred
odovzdanímdielaoporušenípovinnostívovzťahukstrešnejkonštrukcii,ktorúskutočnosťsúdpovažoval
za preukázanú, a to zo xerox-kópie stavebného denníka z obdobia vyhotovovania diela, a to z dňa

27.05.1999 na č. l. 620-621 súdneho spisu, kde osoba označená ako TD technický dozor poukazuje na
nedostatky pri vyhotovení strešnej konštrukcie v spojení s č. l. 538, a to z xerox-kópie vykonávacieho
projektu Obytného bloku C1 ...časť B/ Súhrnné riešenie je o. i. zrejmé, že mal byť použitý systém
BRAMAC, a preto k námietke premlčania uplatneného nároku na odstránenie vád z titulu oneskoreného
uplatnenia súd neprihliadol. V prípade, že zhotoviteľ vedel alebo musel vedieť o vadách diela, ako je

tomu v prejednávanom prípade, nemôže namietať ani prípadné nesplnenie oznamovacej povinnosti
objednávateľa bez zbytočného odkladu, a to zistených vád s odkazom na § 562 ods. 3 a § 428 ods.
2, 3 Obch. zák.52. Napokon, podľa súdu, nemôže záručná zodpovednosť znamenať zúženie zodpovednosti za vady
diela z časového hľadiska, ktoré sa prejavia po jej zhotovení, a to napr. vo vzťahu ku tzv. skrytým vadám,
ktoré pri stavbách sa musia zistiť a uplatniť do 5 rokov odo dňa odovzdania diela, ako si to žalobcovia

uplatnilivtomtokonaní. Nazákladeuvedenýchsúdmalzato,ževovzťahukvadám,ktorýchodstránenie
žalovanej spoločnosti uložil, ide o prípady skrytých vád, napr. vo vzťahu k strešnej konštrukcii, zatekania
strešného systému „BRAMAC“, a zaistenia škridiel proti pohybu, uloženia poistnej hydroizolačnej fólie
Bramac 210, prispôsobenia rímsy streche budovy, opraviť prasklinu v stene vo vchode „A“ na 4. posch.,
opraviť všetky sokle na schodoch a v medziposchodí - opraviť soklovú dlažbu, odborne previesť opravu

prasklín vonkajšej fasády vo všetkých vyššie uvedených bytových domoch aj v spoji medzi vchodom „B“
avchodom„C“.Podľasúdujevšeobecneznáme,žeodovzdaniunovostaviebakojetomuvprejednávam
prípade a to bytového domu postavených na základe stavebného povolenia, predchádzalo kolaudačné
konanie, ktorého predpokladom boli najprv úspešné vykonania a zadokumentovanie jednotlivých
revíznych skúšok (voda, elektrina, plyn, zdravotechnika atď.). Žalobcovia v tomto všeobecnom vedomí
preberali uvedené byty a za takéhoto predpokladu prevzatia bytov možno mať za to, že došlo k prevzatiu

a k podpísaniu Dielčích zápisníc o odovzdaní a prevzatí zo strany žalobcov z č. l. 782,785,787,791
a na č. l. 798 súdneho spisu s dostatočnou odbornosťou, nakoľko vady, ktoré sa týmto odbornými
kontrolami neodhalili, možno považovať za skryté vady tak, ako to aj spracovateľ odborného posudku
sám uviedol, že tieto vady sú skryté vady, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že sa prejavili až neskôr, a
to opakovane 3x za sebou, a to dňoch 28.10.2002, 14.08.2010 a vo februári 2012. Stavebno-technické

prvky strešnej konštrukcie od odovzdania diela zo strany žalobcov neboli menené, vyhotovené dielo
a jej oprava, ktorá mala byť vykonaná zo strany žalovanej spoločnosti dňa 29.10.2002, a to ešte v 5-
ročnej zákonnej lehote zodpovednosti za vady vyhotoveného diela obytných domov v zmysle § 562 ods.
2 písm. c/ Obch. zák., neboli odstránené. Podľa súdu, v príčinnej súvislosti s vyhotoveným dielom a
vykonanou opravou zo strany žalovanej spoločnosti dňa 29.10.2002 došlo k opakovanému poškodeniu

strešnej konštrukcie dňa 14.08.2010 a vo februári 2012, z čoho je zrejmé, že ani vykonaná oprava
zo strany žalovanej spoločnosti nedokázala zabrániť ďalšej identickej vade, a to poškodeniu strešnej
konštrukcie vplyvom vetra. Na základe uvedených preto súd mal za to, že reklamovaná vada strešnej
konštrukcie vyhotoveného diela opakovane na č. l. 618 z dňa 04.10.2001, ako aj z č. l. 625 z dňa
03.12.2001, súdneho spisu, a to ešte pred doručením žaloby súdu dňa 07.07.2003, ktorá sa prejavila

dňa 28.10.2002, nebola odstránená. Ako je zrejmé aj odborného posudku č.3/2018 či už z hľadiska
zatekania vody cez strešnú konštrukciu, neodborného vyhotovenia konštrukcie krovu podľa tesárskych
pravidle čapovaním podľa STN 731701 atď., tu boli vždy, len sa tieto skutočnosti prejavili neskôr, na
základe toho však nemožno žalobu zamietnuť, a to aj s prihliadnutím na reálnu hrozbu pre svoje okolie, a
totaktovyhotovenejstrešnejkonštrukciepopadanímškridiel(akotomubolovminulostidňa28.10.2002).

Aj podľa súdu za danej situácie nebolo možné od žalobcov žiadať, ktorí prevzali novostavbu bytového
domu so svojimi bytmi, že ako laici z hľadiska stavebno-technického, nepostupovali s dostatočnou
odbornosťou vo vzťahu k vadám strešnej konštrukcie, ak nezistili porušenie rozporov s projektovou
dokumentáciou, (ktoré rozpory viedli v 3 prípadoch k poškodeniu strechy) bez zbytočného odkladu.

53. Súd vo veci rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené na tom skutkovom základe,
že po odovzdaní diela, ktorú skutočnosť vo vzťahu k výroku I. petitu rozhodnutia si súd ustálil z toho,
že ktorýkoľvek z podielových spoluvlastníkov bytov tieto vady uplatnil, najprv u žalovanej spoločnosti
a následne na súde. V prejednávanom prípade je zrejmé z predložených listín: Dielčie zápisnice o
odovzdaní a prevzatí zo strany žalobcov je na č. l. 782,785,787,791 a na č. l. 798 súdneho spisu

a k odovzdaniu bytov dochádzalo postupne od 13.03.2000 do 08.06. 2000 s tým, že v citovaných
zápisniciach neboli uvedené vady, ktoré sú predmetom tohto konania o odstránenie vád. Poskytnutá
záruka v trvaní 18 mesiacov odo dňa odovzdania týchto bytov a aj vo vzťahu k spoločným častiam a
spoločným zariadeniam bytov začala plynúť od 09.06.2000 a skončila ku dňu 08.12.2001.

54. Súd počas konania ustálil vzniknuté vady diela, a to jednak podľa záverov Odborného posudku č.
3/2018 z dňa 25.5.2018 na č. l. 2036-2060 súdneho spisu s dôrazom na stranu 6 posudku, č. l. 2042
súdneho spisu v spojení s vlastnými zisteniami pri tvaro-miestnej obhliadke, a to zo Zápisníc z ohliadky
dňa 19.10.2017 na č. l. 1800-1873 a z dňa 22.11.2017 na č. l. 1901-1908 súdneho spisu. Napokon, súd
uvedenévadymalpreukázanéajzobsahuspisovéhomateriálu,ato,žetietovadyniesúlennepodstatné

vady, ktoré sa často krát označujú ako vady kozmetického charakteru, ale sú to vady, ktoré možno
odstrániť, že nejde o neodstrániteľné vady a ich odstránením by poskytnuté plnenie zo zmluvy o dielo
sa stalo bezvadným.55. Súd uplatnený nárok v zmysle podanej žaloby a návrhu petitu rozhodnutia z č. l. 57-58 súdneho
spisu na odstránenie vád v priestore spoločných častí a zariadení domu žalobcom priznal v I.
výroku rozhodnutia po čiastočnom späťvzatí žaloby v plnom rozsahu, nakoľko súd mal počas konania

preukázané, že žalobcovia v podanej žalobe si uplatnili nárok na odstránenie vád v časti priestoru na
spoločných častiach a zariadeniach bytových domov, a to po čiastočnom späťvzatí žaloby o ktorom
súd rozhodol svojím uznesením z dňa 18.01.2018 pod čís. kon.XC/XX/XXXX-XXXX a nasl. a uvedené
rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 6.3.2018. Žalobcovia po kolaudácii domu, ale ešte pred
doručením žaloby súdu dňa 07.07.2003 si riadne uplatnili u žalovanej spoločnosti odstránenie týchto

vád podľa § 562 ods. 2 písm. c/ Obch. zák. bez zbytočného odkladu v lehote, a to ešte do 5 rokov od
odovzdania predmetu diela, ako je zrejmé z obsahu spisovného materiálu, a to predloženej reklamácie
vo vzťahu k strešnej konštrukcii na č. l. 618 a to z dňa 04.10.2001, ako aj z č. l. 625 z dňa 03.12.2001 v
spojení s uplatnením námietky zo strany technického dozoru už v čase zhotovenia diela, ako je zrejmé
z rukopisu stavebného denníka z obdobia vyhotovovania diela, a to z dňa 27.05.1999 na č. l. 620-621
súdnehospisu,zktoréhojezrejmé,žeosobaoznačenáakoTDtechnickýdozorpoukazujenanedostatky

strešnej konštrukcie, keď z obsahu spisového materiálu a to z č. l. 538, xerox-kópie vykonávacieho
projektu Obytného bloku C1 ...časť B/ Súhrnné riešenie je o. i. zrejmé, že mal byť použitý systém
BRAMAC. Žalovaná spoločnosť nespochybnila predmetné reklamácie vo vzťahu k vadám, ktoré vznikli
v nočných hodinách dňa 28.10.2002, kedy došlo k zhodeniu betónových škridiel. Žalovaná spoločnosť
ako je zrejmé z odpovede na č. l. 655 vo svojej odpovedi uviedla, že opravu vykonali dňa 29.10.2002

tak, aby sa daný stav neopakoval a ešte dodali, že ďalšie úpravy strešnej krytiny odstránia v priebehu
47. kal. týždňa. Všetky uvedené skutočnosti mal súd jednoznačne preukázané z fotodokumentácie
založenej na č. l. 651 o tom, že dňa 28.10.2002 strešný systém a to časť A nevydržal nápor. Súd mal
preukázané rovnako z ďalšej fotodokumentácie založenej na č. l. 1610-1611, 1615 o tom, že opakovane
dňa 14.08.2010 strešný systém nevydržal nápor, a napokon aj v r. 2012 došlo k poškodeniu strešného

systému, ktoré skutočnosti podľa súdu nepochybne preukazujú, že vo vzťahu k predmetu diela, ktoré
bolo vyhotovené žalovanou spoločnosťou, došlo v troch prípadoch k poškodeniu strešnej konštrukcie,
ktoré vyžadovali opravu, a teda faktické vyhotovenie diela a jej oprava zo strany žalovanej spoločnosti
s poukazom na č. l. 655 o oprave vykonanej dňa 29.10.2002, zrejme nie je v súlade s projektovou
dokumentáciou, nakoľko sa tento stav, poškodenie strechy zopakovalo.

56. Žalovaná strana nespochybnila autentickosť predloženej fotodokumentácie, a to či už pravosť týchto
fotiek (že sú z dotknutého diela) tak ani udalosti, ktoré sú na nich zachytené po skutkovej stránke z
hľadiska rozsahu atď., len vo vzťahu k niektorým žalobcom a nimi uplatneným vadám, poukázala na to,
že tieto mali byť už v minulosti odstránené, ďalej žalovaná spoločnosť namietla, že k reklamácii došlo

po poskytnutej záručnej dobe 18 mesiacov (v zmysle zmlúv o dielo) odo dňa odovzdania diela.

57. V otázkach posúdenia časti diela, a to strešnej konštrukcie, strešnej krytiny, súd mal za to, že je
potrebné sa s týmito otázkami vysporiadať s odbornou znalosťou. Zákonná úprava podľa CSP / §
209 a súvis. ustanovení / primárne zavádza možnosť posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné

znalosti formou odborného vyjadrenia odborne spôsobilej osoby. Podľa zák. č. 382/2004 Z. Z. o
znalcoch a tlmočníkoch ....... úkonmi znaleckej činnosti sú najmä znalecký posudok a jeho doplnok,
odborné stanovisko, alebo potvrdenie a odborné vyjadrenie a vysvetlenie. Na základe uvedených súd
považoval Odborný posudok s odborným stanoviskom k vykonávaným stavebnomontážnym prácam na
stavbe „Obytný súbor Západ I - obytný blok C1“ s Por. č. 3/2018 z dňa 25.5.2018 na č. l. 2036-2060

súdnehospisu,spracovateľomposudkubolSKSRStavebnoukomorouSlovenskejrepubliky,zaodborne
spôsobilú osobu na podanie vyjadrenia.

58. Podľa § 206 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s komentárom k zák. o
CSP aut. kolekt. p. Doc. Števčeka na strane 762 pripustil, že do úvahy prichádza aj to, že strana si

odborné vyjadrenie podľa § 206 CSP zadováži aj sama. Súd mal za to, že vzhľadom k zložitosti riešenej
právnej problematiky bolo postačujúce zabezpečiť len odborné vyjadrenie, ktoré prichádza do úvahy
vtedy, ak je potrebné posudzovať jednoduchšie skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, ktoré
možno charakterizovať ako také vedomosti, na získanie ktorých je potrebná určitá odborná znalosť
alebo odborná skúsenosť, a zároveň tieto odborné znalosti presahujú rámec všeobecných znalostí a

všeobecných skúseností, avšak nedosahujú úroveň znaleckého dokazovania.

59. Ako je zrejmé z č. l. 2060 žalovanej spoločnosti dňa 25.05.2018 bol doručený citovaný odborný
posudok č.3/2018 z č. l. 2063-2083 súdneho spisu. Ako je zrejmé zo zápisnici o pojednávaní z dňa27.04.2018 na č. l. 2012 a 2013, kedy po predchádzajúcej dohode strán sporu o doručení odborného
posudku zo strany žalobcov tento bol doručený nielen súdu ale aj žalovanej strane (v elektronickej
podobe), ktorej zároveň súd uložil vyjadriť sa k uvedenému posudku v lehote 15 dní, so stanoviskom

či s posudkom žalovaná strana súhlasí, resp. nesúhlasí, či bude žiadať kontrolný znalecký posudok,
prípadne iný dôkaz, ktorý si zabezpečí žalovaná strana..... K uvedenému posudku súdu nedoručila svoje
stanovisko, námietky, až pred pojednávaním doručila svoje vyjadrenie na č. l. 2185-2188, ktoré bolo
doručené súdu dňa 25.10.2018. Následne súd vytýčil termín pojednávania, a to na deň 26.10.2018,
na ktoré strany sporu predvolal, ako aj štatutárneho zástupcu žalovanej strany za účelom poskytnutia

možnosti po oboznámení sa s už uvedeným odborným posudkom ... č. 3/2018 o zistenie relevantných
skutočností pre žalovanú spoločnosť v konaní, nakoľko súd vo veci predvolal aj štat. zástupcu,
spracovateľa posudku, a to SK SR, p. C., prezidenta komory. Žalovaná spoločnosť, ako je zrejmé z č. l.
2060 prevzala odborný posudok, vyjadrila sa na č. l. 2185-2188, nežiadala kontrolný posudok, na termín
pojednávania bola riadne predvolaná, ako aj splnomoc. práv. zást. žalovanej spoločnosti, ktorá svoju
neprítomnosť ospravedlnila a doručila svoje vyjadrenie na záver.

60. Na základe uvedených podľa súdu, je zrejmé, že aj keď v minulosti došlo k odstráneniu vád diela, a
to po prvej búrke dňa 28.10.2002, kedy mala strešná krytina popadať zo strechy predmetného obytného
domu, a žalovaná spoločnosť mala odstrániť vzniknuté vady. Podľa odborného posudku a vyjadrenia
zástupcu spracovateľa uvedeného posudku, tieto vady nemohli byť odstránené s absolútnou odbornou

presnosťou, nakoľko sa zopakovali ešte v ďalších prípadoch v. r. 2010 a v r. 2012. Táto skutočnosť
bola preukázaná z predloženej fotodokumentácie v spojení so vzájomnou písomnou korešpondenciou
medzi žalobcami a žalovanou spoločnosťou ako aj z odborného posudku ... č. 3/2018, a to z č. l.
2042-2047 súdneho spisu, kde spracovateľ posudku Stavebná komora SR, zastúpená štatutárnym
zástupcom C., prezidentom komory, v tomto posudku poukázala na rozdiely zvislého rezu v stavebnej

časti konštrukcie strechy skutočného prevedenia oproti výkresu, a teda projektovej dokumentácie.
Ďalej v citovanom posudku bolo preukázané, že strešná konštrukcia obsahuje nesystémový spoj v
hrebeni, rovnako poukázala na rozpad, ako aj nesúdržnosť styčníkových spojov, nesúdržnosť drevenej
konštrukcie spájanej stavebnými klincami, poukázala na nefunkčný klincovaný spoj, rovnako poukázali
na nebezpečné osadenie bleskozvodu priamo na drevenú konštrukciu, ďalej bolo preukázané vo vzťahu

k strešnej konštrukcii, že latovania nemajú dodržanú maximálnu vzdialenosť pre daný sklon, zhotoviteľ
vynechal montáž kontralát a nepoužil v projekte určenú poistnú hydroizolačnú fóliu BRAMAC 210, keď
aj podľa xerox-kópie vykonávacieho projektu Obytného bloku C1 ...časť B/ Súhrnné riešenie je o. i.
zrejmé, že mal byť použitý systém BRAMAC. Súčasťou uvedeného systému je aj poistná hydroizolačná
fólia BRAMAC 210, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú aj z č. l. 620-621 súdneho spisu, kedy

dohodnutá osoba, technický dozor, p. Ján Szegheö podľa bodu 8.16. poukázal v stavebnom denníku
na absenciu hydroizolačnej poistnej fólie s kontralatovaním. Ďalej poukázal na to, že chýba odvetranie
strešného plášťa cez odvetrávacie škridle, mnohé styčníkové kovové spoje sú uvoľnené, nefunkčné,
všetky klincové spoje tesárskych konštrukcií sú spájané stavebnými klincami namiesto tesárskych
klincov, resp. tesárskych vrutov. Rovnako neboli spoje v konštrukcii krovu vyhotovené podľa tesárskych

pravidle čapovaním podľa STN 731701.

61. Spracovateľ Odborného posudku s odborným stanoviskom k vykonávaným stavebnomontážnym
prácam na stavbe „Obytný súbor Západ I - obytný blok C1“ s Por. č. 3/2018 z dňa 25.5.2018 na
č. l. 2036-2060 navrhol v záujme čo najefektívnejšej realizácie odstránenia vád spracovať sanačný

projekt na postup prác vo vzájomnej súčinnosti strán sporu. Do súčasnosti došlo v 3 prípadoch a
to dňa 28.10.2002, dňa 14.08.2010 a vo februári 2012 (ako je zrejmé jednak z fotodokumentácie,
vyjadrenia žalobcov na pojednávaní dňa 26.10.2018), k poškodeniu strešnej konštrukcie s ohrozením
okolia obytného domu padajúcimi betónovými škridlami zo strechy vyhotoveného predmetu diela domu
s bytovými jednotkami vo vlastníctve žalobcov. Súd nevykonával dokazovanie k ustáleniu miery týchto

škodových udalostí s dôrazom na ich rozsah (ktorá škoda bola najväčšia) avšak je zrejmé, že ku škode
na streche domu došlo. Súd v tomto prípade sa stotožnil s prezentovaným názorom na pojednávaní
dňa 26.10.2018 prezidenta Stavebnej komory SR v tom, že v záujme už uvádzaných negatívnych
skúseností z minulosti je nevyhnutné aby strany sporou vo vzájomnej súčinnosti spolupracovali pri
odstránení vád strechy obytného domu a to z dôvodu, že požadovaná povinnosť na odstránenie

vady stavby je len do zosúladenia strešnej konštrukcie s projektovou dokumentáciou vypracovanou
projektantom PROfis projektovou a inžinierskou firmou Ing. K. z O.. Z citovaného Odborného posudku
s odborným stanoviskom k vykonávaným stavebnomontážnym prácam na stavbe „Obytný súbor Západ
I - obytný blok C1“ s Por. č. 3/2018 je zrejmé ako aj z vyjadrenia svedka p. Pauera na pojednávanídňa 26.10.2018, že došlo k porušeniu dohodnutých ustanovení zmluvy o dielo, že nebolo zhotovené
v súlade s projektovou dokumentáciou v časti strechy, preto súd vo svojom rozhodnutí rozhodol,
tak že uložil odstráneniu vád strechy v súlade s projektovou dokumentáciou, avšak v súlade s

vyjadrením spracovateľa posudku na pojednávaní dňa 26.10.2018 je nevyhnutné spracovať sanačný
projekt. Už uvedený sanačný projekt podľa svedka p. Pauera, by mal byť spracovaný vo vzájomnej
súčinnosti strán sporu, ktorý by v sebe zahrňoval jednak optimálne riešenie postupu prác s možnosťou
využitia aj t. č. zapracovaných materiálov a ich doplnenia vo vzťahu k strešnej konštrukcii. V prípade
dohody strán sporu by zrejme bolo optimálne, vyhotovené dielo zabezpečiť aj nad rozsah projektovej

dokumentácie, zabezpečením materiálov a úhrady prác zo strany žalobcov /zakúpenie materiálu napr.
na tzv. zadebnenie podkrovia atď./, čím by nepochybne došlo k stabilizácii strešnej konštrukcie, k
zvýšeniu izolačných vlastností stavby, čo by nepochybne v konečnom dôsledku malo vplyv nielen na
zvýšenie kvality stavby a bývania v nej, ale aj na zhodnotenia majetku žalobcov.

62. Súd žalobu zamietol a to vo vzťahu k osadeniu dlažby namiesto existujúceho PVC v spoločných

priestoroch vo všetkých vchodoch na tom základe že takéto finálne prevedenie spoločných priestorov
bolo známe už pri prevzatí bytov a v tomto prípade je dôvodná námietka žalovanej spoločnosti vo vzťahu
k tomu, že podľa Obch. zák. § 562 nedošlo k uplatneniu reklamácie bez zbytočného odkladu, nakoľko
rozdiel v úprave podláh v spoločných častí, kedy namiesto dlažby bola osadené PVC je aj z vizuálneho
pozorovania okamžite zrejmá a z dôvodu, že žalobcovia tak nepostupovali, súd žalobu v tejto časti

zamietol.

XX.F.zuplatnenéhonárokužalobcuvrade:IV.C.vyhovellenvčasti,vktorejuložilžalovanejspoločnosti
dodať a vymeniť všetky tesnenia na oknách, a zároveň nastaviť tesnosť okien odstrániť praskliny v
stenách miestnosti označenej ako detská izba a vo zvyšku súd žalobu zamietol.

64. Strany sporu uzatvorili Zmluvu o výstavbe domu dňa 17.6.1998, ako je zrejmé z č. l. 107 a nasl.
súdneho spisu, ktorá bola uzatvorená podľa § 21 a súvis. ust. zák. č. 182/1993 o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov. Zároveň strany sporu dňa 18.6.1998 uzatvorili Zmluvu o dielo č. 1-309/98
uzavretá podľa par. 536 a nasl. Obchodného zákonníka o dodávke stavby na č. l. 98 a nasl. súdneho

spisu, táto zmluva bola uzatvorená podľa Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. zák. (ďalej len Obch.
zák.), podľa ktorého platí, že zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Žalobcovia nadobudli vlastníctvo k predmetu diela v súlade
s ustanoveniami § 542 a súvis. ustanovení Obch. zák. ako je zrejmé nielen zo záhlavia Zmluvy o dielo,
že bola uzavretá podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka (s číselným rozlíšením podľa jednotlivých

objednávateľov), ale aj z celého obsahu zmluvy. Na základe uvedených je zrejmé, že k faktickému
odovzdaniu diela žalobcovi došlo dňa 31.03.2000 ako je zrejmé z č. l. 791 súdneho spisu.

65. Súd vo veci rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené na tom skutkovom základe, že
žalobcovia si uplatnili nárok na odstránenie vád vyhotoveného diela najprv u žalovanej spoločnosti a súd

žalobe vyhovel z titulu zákonnej zodpovednosti za vady podľa § 560 ods. ods. 2 Obch. zák. Podľa súdu
nemôže záručná zodpovednosť znamenať zúženie zodpovednosti za vady diela z časového hľadiska,
ktoré sa prejavia po jej zhotovení, a to napr. vo vzťahu ku tzv. skrytým vadám, ktoré pri stavbách sa
musia zistiť a uplatniť do 5 rokov odo dňa odovzdania diela, ako si to žalobcovia uplatnili v tomto konaní.
Na základe uvedených súd mal za to, že vo vzťahu k vadám, ktorých odstránenie žalovanej spoločnosti

uložil, ide o prípady skrytých vád.

66. Žalobca opakovane dňa 23.01.2001, 12.12.2001, 15.10.2002, a napokon dňa 15.01.2002 pred
doručením žaloby súdu dňa 07.07.2003 reklamoval vady, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu,
tieto vady mali byť, a to vo vzťahu k vymaľovaniu miestností v byte žalobcu odstránené, avšak súd

napriek tomu zaviazal žalovanú spoločnosť na odstránenie vád diela, nakoľko ustálil aj pri tvaro-
miestnej ohliadke, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, a to zo Zápisnice z ohliadky dňa
19.10.2017 na č. l. 1804 a nasl. súdneho spisu, že vady diela uvedené vo výroku rozhodnutia súdu nie
sú estetického, resp. inak zanedbateľného charakteru, ale bránia v riadnom užívaní predmetu diela a
možno ich odstrániť, a tým poskytnuté plnenie zo zmluvy o dielo by bolo bez vád. Z uvedeného dôvodu

uložil žalovanej spoločnosti dodať a vymeniť všetky tesnenia na oknách, odstrániť praskliny v stenách
miestnosti označenej ako detská izba... Konateľ C. a splnomoc. zástupca JUDr. Tatiana Timoranská,
ospravedlnili svoju ďalšiu neúčasť na ohliadke.67. Súd žalobu žalobcu v rade: IX. na odstránenie vád v byte č. XXX zamietol v nasledovných častiach,
aj keď, podľa súdu, je zrejmé zo Zápisnice z tvaro-miestnej ohliadky z dňa 19.10.2017 z č. l. 1804 a nasl.,
že vo vzťahu k niektorým vadám žalobca sám uviedol, že tieto vady sú už odstránené, čoho logickým

dôsledkom je, že nie je možné odstrániť už odstránené vady. Žalobca však zároveň súdu neuviedol,
že svoju žalobu v tejto časti berie späť, preto súd žalobu aj v týchto častiach musel zamietnuť, a to vo
vzťahu k nasledovným vadám:
- dodať nový plynový prietokový kotol v súlade s projektom stavby,
- uzatváranie šachtových dvierok,

- plesnivenie stien v spálni v rohu pri balkóne, v styku s balkónom
- oduté parapety,
- oprava popraskanej sanačnej omietky v spálni,
- vypuklá stena obložená obkladačkami v kúpeľni.

68. Súd uplatnený nárok na odstránenie vád, a to dodať sklá do plastových okien v súlade s certifikátom

č. 04-5297, zamietol na tom základe, že, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, a to na č. l.
764 a nasl. súdneho spisu, spoločnosť Inteco spol. s r. o. v Komárne uviedla, že okná pre bytový
dom boli dodané v r. 1998, v predpísanej kvalite, a platila norma STN 730540. Ďalej uviedli, že nimi
dodané okná na stavbu mali predpísané parametre, o čom predložili na č. l. 765 xerox-kópiu certifikátu
č. P 0301/113/97, ktorý bol vydaný Štátnou skúšobňou SKTC - 113, dňa 16.09.1997 na dobu od

03.10.1997 do 03.10.2000. Na základe uvedeného súd mal za to, že žalovaná spoločnosť preukázala
požadovanú kvalitu dodaných okien. Rovnako súd uplatnený nárok vo vzťahu k nadmernému roseniu
okien zamietol na tom základe, že jednak pri tvaro-miestnej ohliadke dňa 19.10.2017 nebolo zistené
zarosenie okien, ako aj s poukazom na obsah spisového materiálu, a to z č. l. 758 - 763 súdneho
spisu, z ktorého mal súd preukázané, že Technický skúšobný ústav stavebný n. o. pobočka Nitra v

auguste 2004 spracovala správu č.: 40040419 o posúdení plastových okien z teplotechnického hľadiska
stavby 39 bj. Sídlisko Západ I v O. s dôrazom na č. l. 763 súdneho spisu, kde ústav o. i. skonštatoval,
že hodnoty súčiniteľa prechodu tepla, ktoré majú uvedené okná a zasklenie v nich sú v súlade s
projektovou dokumentáciou...... Z hľadiska kondenzácie vodnej pary okná spĺňajú najvyššiu prípustnú
hodnotu súčiniteľa prechodu tepla.

69. Súd z uplatneného nároku žalobcu v rade: XIV. U. vyhovel len v časti, v ktorej uložil žalovanej
spoločnosti dodať a vymeniť všetky tesnenia na oknách a vo zvyšku súd žalobu zamietol.

70. Strany sporu uzatvorili dňa 17.6.1998 Zmluvu o dielo č. 1-307/98 uzavretá podľa par. 536 a nasl.

Obchodného zákonníka o dodávke stavby na č. l. 206 a nasl. súdneho spisu, táto zmluva bola
uzatvorená podľa Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. zák. (ďalej len Obch. zák.), podľa ktorého
platí, že zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť
cenu za jeho vykonanie. Žalobcovia nadobudli vlastníctvo k predmetu diela v súlade s ustanoveniami
§ 542 a súvis. ustanovení Obch. zák. ako je zrejmé nielen zo záhlavia Zmluvy o dielo, že bola uzavretá

podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka (s číselným rozlíšením podľa jednotlivých objednávateľov),
ale aj z celého obsahu zmluvy. Na základe uvedených je zrejmé, že k faktickému odovzdaniu diela
žalobcovi došlo dňa 25.5.2000, ako je zrejmé z č. l. 787 súdneho spisu.

71. Súd vo veci rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené na tom skutkovom základe, že

žalobcovia si uplatnili nárok na odstránenie vád vyhotoveného diela najprv u žalovanej spoločnosti a súd
žalobe vyhovel z titulu zákonnej zodpovednosti za vady podľa § 560 ods. ods. 2 Obch. zák. Podľa súdu
nemôže záručná zodpovednosť znamenať zúženie zodpovednosti za vady diela z časového hľadiska,
ktoré sa prejavia po jej zhotovení, a to napr. vo vzťahu ku tzv. skrytým vadám, ktoré pri stavbách sa
musia zistiť a uplatniť do 5 rokov odo dňa odovzdania diela, ako si to žalobcovia uplatnili v tomto konaní.

Na základe uvedených súd mal za to, že vo vzťahu k vadám, ktorých odstránenie žalovanej spoločnosti
uložil, ide o prípady skrytých vád.

72. Žalobca dňa 15.03.2003 reklamoval vady, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, tieto vady
mali byť, a to vo vzťahu k netesnosti okien, súd však napriek tomu zaviazal žalovanú spoločnosť na

odstránenie vád diela, nakoľko ustálil aj pri tvaro-miestnej ohliadke, ako je zrejmé z obsahu spisového
materiálu, a to zo Zápisnice z ohliadky dňa 19.10.2017 na č. l. 1813 a nasl. súdneho spisu, že vada
diela uvedená vo výroku rozhodnutia súdu nie je estetického, resp. inak zanedbateľného charakteru, ale
bráni v riadnom užívaní predmetu diela a možno ju odstrániť, a tým poskytnuté plnenie zo zmluvy o dieloby bolo bez vád. Z uvedeného dôvodu uložil žalovanej spoločnosti dodať a vymeniť všetky tesnenia na
oknách. Konateľ C. a splnomoc. zástupca JUDr. Tatiana Timoranská, ospravedlnili svoju ďalšiu neúčasť
na ohliadke.

73. Súd žalobu žalobcu v rade: XIV. U. na odstránenie vád v byte č. 307 zamietol v nasledovných
častiach, aj keď, podľa súdu, je zrejmé zo Zápisnice z tvaro-miestnej ohliadky z dňa 19.10.2017 z č. l.
1813 a nasl., že vo vzťahu k niektorým vadám žalobca sám uviedol, že tieto vady sú už odstránené,
čoho logickým dôsledkom je, že nie je možné odstrániť už odstránené vady. Žalobca však zároveň súdu

neuviedol, že svoju žalobu v tejto časti berie späť, preto súd žalobu aj v týchto častiach musel zamietnuť,
a to vo vzťahu k nasledovným vadám:
- dodať nový plynový prietokový kotol v súlade s projektom stavby.

74. Súd uplatnený nárok na odstránenie vád, a to dodať sklá do plastových okien v súlade s certifikátom
č. 04-5297, zamietol na tom základe, že, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, a to na č. l. 764 a

nasl. súdneho spisu, spoločnosť Inteco spol. s r. o. v M. uviedla, že okná pre bytový dom boli dodané v
r. 1998, v predpísanej kvalite, a platila norma STN 730540. Ďalej uviedli, že nimi dodané okná na stavbu
mali predpísané parametre, o čom predložili na č. l. 765 xerox-kópiu certifikátu č. P 0301/113/97, ktorý
bol vydaný Štátnou skúšobňou SKTC - 113, dňa 16.09.1997 na dobu od 03.10.1997 do 03.10.2000. Na
základe uvedeného súd mal za to, že žalovaná spoločnosť preukázala požadovanú kvalitu dodaných

okien. Rovnako súd uplatnený nárok vo vzťahu k nadmernému roseniu okien zamietol na tom základe,
že jednak pri tvaro-miestnej ohliadke dňa 19.10.2017 nebolo zistené zarosenie okien, ako aj s poukazom
na obsah spisového materiálu, a to z č. l. 758 - 763 súdneho spisu, z ktorého mal súd preukázané, že
Technický skúšobný ústav stavebný n. o. pobočka Nitra v auguste 2004 spracovala správu č.: 40040419
o posúdení plastových okien z teplotechnického hľadiska stavby 39 bj. Sídlisko Západ I v N. Zámkoch s

dôrazom na č. l. 763 súdneho spisu, kde ústav o. i. skonštatoval, že hodnoty súčiniteľa prechodu tepla,
ktoré majú uvedené okná a zasklenie v nich sú v súlade s projektovou dokumentáciou...... Z hľadiska
kondenzácie vodnej pary okná spĺňajú najvyššiu prípustnú hodnotu súčiniteľa prechodu tepla.

75. Súd z uplatneného nároku žalobcov J. vyhovel len v časti v ktorej uložil žalovanej spoločnosti dodať

a vymeniť všetky tesnenia na oknách a vo zvyšku súd žalobu zamietol.

76. Strany sporu uzatvorili Zmluvu o výstavbe domu dňa 30.6.1999, ako je zrejmé z č. l. 274 a nasl.
súdneho spisu, ktorá bola uzatvorená podľa § 21 a súvis. ust. zák. č. 182/1993 o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov. Zároveň strany sporu dňa 30.6.1999 uzatvorili Zmluvu o dielo č. 1-204/99

uzavretá podľa par. 536 a nasl. Obchodného zákonníka o dodávke stavby na č. l. 266 a nasl. súdneho
spisu, táto zmluva bola uzatvorená podľa Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. zák. (ďalej len Obch.
zák.), podľa ktorého platí, že zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Žalobcovia nadobudli vlastníctvo k predmetu diela v súlade
s ustanoveniami § 542 a súvis. ustanovení Obch. zák. ako je zrejmé nielen zo záhlavia Zmluvy o dielo,

že bola uzavretá podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka (s číselným rozlíšením podľa jednotlivých
objednávateľov), ale aj z celého obsahu zmluvy. Na základe uvedených je zrejmé, že k faktickému
odovzdaniu diela žalobcom došlo dňa 27.4.2000, ako je zrejmé z č. l. 782 súdneho spisu.

77. Súd vo veci rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené na tom skutkovom základe, že

žalobcovia si uplatnili nárok na odstránenie vád vyhotoveného diela najprv u žalovanej spoločnosti a súd
žalobe vyhovel z titulu zákonnej zodpovednosti za vady podľa § 560 ods. ods. 2 Obch. zák. Podľa súdu
nemôže záručná zodpovednosť znamenať zúženie zodpovednosti za vady diela z časového hľadiska,
ktoré sa prejavia po jej zhotovení, a to napr. vo vzťahu ku tzv. skrytým vadám, ktoré pri stavbách sa
musia zistiť a uplatniť do 5 rokov odo dňa odovzdania diela, ako si to žalobcovia uplatnili v tomto konaní.

Na základe uvedených súd mal za to, že vo vzťahu k vadám, ktorých odstránenie žalovanej spoločnosti
uložil, ide o prípady skrytých vád.

78. Žalobcovia opakovane si uplatnili reklamácie, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, a to
č. 261-262 súdneho spisu, tieto vady mali byť, odstránené, ako je zrejmé z č. l. 772 dňa 18.10.2003,

avšak súd napriek tomu zaviazal žalovanú spoločnosť na odstránenie vád diela, nakoľko ustálil aj pri
tvaro-miestnej ohliadke, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, a to zo Zápisnice z ohliadky
dňa 19.10.2017 na č. l. 1817 a nasl. súdneho spisu, že vady diela uvedené vo výroku rozhodnutia
súdu nie sú estetického, resp. inak zanedbateľného charakteru, ale bránia v riadnom užívaní predmetudiela a možno ich odstrániť, a tým poskytnuté plnenie zo zmluvy o dielo by bolo bez vád. Z uvedeného
dôvoduuložilžalovanejspoločnostidodaťavymeniťvšetkytesnenianaoknách.KonateľIO.asplnomoc.
zástupca JUDr. Tatiana Timoranská sa zúčastnili ohliadky predmetného bytu bez zásadného vyjadrenia

sa k reklamovaným vadám.

79. Súd žalobu žalobcov v rade: J. na odstránenie vád v byte č. 204 zamietol v nasledovných častiach, aj
keď, podľa súdu, je zrejmé zo Zápisnice z tvaro-miestnej ohliadky z dňa 19.10.2017 z č. l. 1817 a nasl.,
že vo vzťahu k niektorým vadám žalobca sám uviedol, že tieto vady sú už odstránené, čoho logickým

dôsledkom je, že nie je možné odstrániť už odstránené vady. Žalobca však zároveň súdu neuviedol,
že svoju žalobu v tejto časti berie späť, preto súd žalobu aj v týchto častiach musel zamietnuť, a to vo
vzťahu k nasledovným vadám:
- odstrániť nadutie obkladačiek v kúpeľni.

80. Súd uplatnený nárok na odstránenie vád, a to dodať sklá do plastových okien v súlade s certifikátom

č. 04-5297, zamietol na tom základe, že, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, a to na č. l.
764 a nasl. súdneho spisu, spoločnosť Inteco spol. s r. o. v Komárne uviedla, že okná pre bytový
dom boli dodané v r. 1998, v predpísanej kvalite, a platila norma STN 730540. Ďalej uviedli, že nimi
dodané okná na stavbu mali predpísané parametre, o čom predložili na č. l. 765 xerox-kópiu certifikátu
č. P 0301/113/97, ktorý bol vydaný Štátnou skúšobňou SKTC - 113, dňa 16.09.1997 na dobu od

03.10.1997 do 03.10.2000. Na základe uvedeného súd mal za to, že žalovaná spoločnosť preukázala
požadovanú kvalitu dodaných okien. Rovnako súd uplatnený nárok vo vzťahu k nadmernému roseniu
okien zamietol na tom základe, že jednak pri tvaro-miestnej ohliadke dňa 19.10.2017 nebolo zistené
zarosenie okien, ako aj s poukazom na obsah spisového materiálu, a to z č. l. 758 - 763 súdneho
spisu, z ktorého mal súd preukázané, že Technický skúšobný ústav stavebný n. o. pobočka Nitra v

auguste 2004 spracovala správu č.: 40040419 o posúdení plastových okien z teplotechnického hľadiska
stavby 39 bj. Sídlisko Západ I v N. Zámkoch s dôrazom na č. l. 763 súdneho spisu, kde ústav o. i.
skonštatoval, že hodnoty súčiniteľa prechodu tepla, ktoré majú uvedené okná a zasklenie v nich sú v
súlade s projektovou dokumentáciou...... Z hľadiska kondenzácie vodnej pary okná spĺňajú najvyššiu
prípustnú hodnotu súčiniteľa prechodu tepla. Súd uplatnený nárok na dodanie nového prietokového

plynového kotla zamietol, a to jednak v zmysle písomného podania C. dodávateľa kotlov z č. l. 599
súdneho spisu: „Vyjadrenie k reklamácii“ z dňa 28.04.2003, ktorý poukázal na to, že v záručnej dobe
odstránil tzv. skryté vady na kotloch, a to vadný plynový ventil a manostat vzduchu, ako aj s poukazom
na stanovisko konateľa žalobcu Ing. Volšíka, že uplatnená reklamácia nemôže byť dôvodná, nakoľko
uvedený kotol bez zmeny v čase ohliadky bytu tento vykuruje už 17.vykurovacie obdobie. Podľa súdu,

žalobcovia nepreukázali, vo vzťahu k uplatnenému nároku na výmenu kotla, či nimi vykonávané opravy
boli len bežného charakteru, pravidelnej sezónnej údržby, alebo nad tento rozsah, a preto súd v súlade s
vyjadrenímC.akonateľažalovanejspoločnostiIng.Volšíkamalzato,žeuplatnenýnárokniejedôvodný,
a žalobu v tejto časti vo vzťahu k dodaniu kotla zamietol.

81. Súd z uplatneného nároku žalobkyne v rade: XXXVII. L. vyhovel len v časti v ktorej uložil žalovanej
spoločnosti dodať a vymeniť všetky tesnenia na oknách a vo zvyšku súd žalobu zamietol.

82. Strany sporu uzatvorili Zmluvu o výstavbe domu dňa 17.6.1998, ako je zrejmé z č. l. 460 a nasl.
súdneho spisu, ktorá bola uzatvorená podľa § 21 a súvis. ust. zák. č. 182/1993 o vlastníctve bytov

a nebytových priestorov. Zároveň strany sporu dňa 17.6.1998 uzatvorili Zmluvu o dielo č. 1-301/98
uzavretá podľa par. 536 a nasl. Obchodného zákonníka o dodávke stavby na č. l. 266 a nasl. súdneho
spisu, táto zmluva bola uzatvorená podľa Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. zák. (ďalej len Obch.
zák.), podľa ktorého platí, že zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Žalobkyňa nadobudla vlastníctvo k predmetu diela v súlade

s ustanoveniami § 542 a súvis. ustanovení Obch. zák. ako je zrejmé nielen zo záhlavia Zmluvy o dielo,
že bola uzavretá podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka (s číselným rozlíšením podľa jednotlivých
objednávateľov), ale aj z celého obsahu zmluvy. Na základe uvedených je zrejmé, že k faktickému
odovzdaniu diela žalobkyni došlo dňa 12.5.2000, ako je zrejmé z č. l. 785 súdneho spisu.

83. Súd vo veci rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené na tom skutkovom základe, že
žalobcovia si uplatnili nárok na odstránenie vád vyhotoveného diela najprv u žalovanej spoločnosti a súd
žalobe vyhovel z titulu zákonnej zodpovednosti za vady podľa § 560 ods. ods. 2 Obch. zák. Podľa súdu
nemôže záručná zodpovednosť znamenať zúženie zodpovednosti za vady diela z časového hľadiska,ktoré sa prejavia po jej zhotovení, a to napr. vo vzťahu ku tzv. skrytým vadám, ktoré pri stavbách sa
musia zistiť a uplatniť do 5 rokov odo dňa odovzdania diela, ako si to žalobcovia uplatnili v tomto konaní.
Na základe uvedených súd mal za to, že vo vzťahu k vadám, ktorých odstránenie žalovanej spoločnosti

uložil, ide o prípady skrytých vád.

84. Žalobkyňa opakovane si uplatnila reklamácie dňa 14.6.2002 a 15.3.2003, ako je zrejmé z obsahu
spisového materiálu, a to č. l. 446-447 súdneho spisu, tieto vady mali byť odstránené dňa 18.11.2002,
avšak súd napriek tomu zaviazal žalovanú spoločnosť na odstránenie vád diela, nakoľko ustálil aj pri

tvaro-miestnej ohliadke, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, a to zo Zápisnice z ohliadky dňa
19.10.2017 na č. l. 1824 a nasl. súdneho spisu, že vady diela uvedené vo výroku rozhodnutia súdu nie sú
estetického,resp.inakzanedbateľnéhocharakteru,alebrániavriadnomužívanípredmetudielaamožno
ich odstrániť, a tým poskytnuté plnenie zo zmluvy o dielo by bolo bez vád. Z uvedeného dôvodu uložil
žalovanej spoločnosti dodať a vymeniť všetky tesnenia na oknách. Konateľ C. a splnomoc. zástupca
JUDr. Tatiana Timoranská, ospravedlnili svoju ďalšiu neúčasť na ohliadke.

85. Súd žalobu žalobkyne v rade: XXXVII. L. na odstránenie vád v byte č. XXX zamietol v nasledovných
častiach, aj keď, podľa súdu, je zrejmé zo Zápisnice z tvaro-miestnej ohliadky z dňa 19.10.2017 z č. l.
1824 a nasl., že vo vzťahu k niektorým vadám žalobca sám uviedol, že tieto vady sú už odstránené,
čoho logickým dôsledkom je, že nie je možné odstrániť už odstránené vady. Žalobkyňa však zároveň

súdu neuviedla, že svoju žalobu v tejto časti berie späť, preto súd žalobu aj v týchto častiach musel
zamietnuť, a to vo vzťahu k nasledovným vadám:
- dodať nový plynový prietokový kotol v súlade s projektom stavby,
- odpadávanie keramických obkladačiek v kuchyni,
- odpadávanie dlažbových soklov.

86. Súd uplatnený nárok na odstránenie vád, a to dodať sklá do plastových okien v súlade s certifikátom
č. 04-5297, zamietol na tom základe, že, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, a to na č. l.
764 a nasl. súdneho spisu, spoločnosť Inteco spol. s r. o. v Komárne uviedla, že okná pre bytový
dom boli dodané v r. 1998, v predpísanej kvalite, a platila norma STN 730540. Ďalej uviedli, že nimi

dodané okná na stavbu mali predpísané parametre, o čom predložili na č. l. 765 xerox-kópiu certifikátu
č. P 0301/113/97, ktorý bol vydaný Štátnou skúšobňou SKTC - 113, dňa 16.09.1997 na dobu od
03.10.1997 do 03.10.2000. Na základe uvedeného súd mal za to, že žalovaná spoločnosť preukázala
požadovanú kvalitu dodaných okien. Rovnako súd uplatnený nárok vo vzťahu k nadmernému roseniu
okien zamietol na tom základe, že jednak pri tvaro-miestnej ohliadke dňa 19.10.2017 nebolo zistené

zarosenie okien, ako aj s poukazom na obsah spisového materiálu, a to z č. l. 758 - 763 súdneho
spisu, z ktorého mal súd preukázané, že Technický skúšobný ústav stavebný n. o. pobočka Nitra v
auguste 2004 spracovala správu č.: 40040419 o posúdení plastových okien z teplotechnického hľadiska
stavby 39 bj. Sídlisko Západ I v N. Zámkoch s dôrazom na č. l. 763 súdneho spisu, kde ústav o. i.
skonštatoval, že hodnoty súčiniteľa prechodu tepla, ktoré majú uvedené okná a zasklenie v nich sú v

súlade s projektovou dokumentáciou...... Z hľadiska kondenzácie vodnej pary okná spĺňajú najvyššiu
prípustnú hodnotu súčiniteľa prechodu tepla.

87. Súd žalobu žalobcu v rade: III. C. zamietol na tom základe, že strany sporu uzatvorili dňa 16.6.1998
Zmluvu o dielo č. 1-210/98 uzavretá podľa par. 536 a nasl. Obchodného zákonníka o dodávke stavby na

č. l. 74 a nasl. súdneho spisu, táto zmluva bola uzatvorená podľa Obchodného zákonníka č. 513/1991
Zb. zák. (ďalej len Obch. zák.), podľa ktorého platí, že zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Žalobca nadobudol vlastníctvo
k predmetu diela v súlade s ustanoveniami § 542 a súvis. ustanovení Obch. zák. ako je zrejmé nielen
zo záhlavia Zmluvy o dielo, že bola uzavretá podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka (s číselným

rozlíšením podľa jednotlivých objednávateľov), ale aj z celého obsahu zmluvy. Na základe uvedených
je zrejmé, že k faktickému odovzdaniu diela žalobcovi došlo dňa 31.3.2000, ako je zrejmé z č. l. 798
súdneho spisu.

88. Ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, a to Zápisníc z ohliadky dňa 19.10.2017 na č. l.

1800-1873 a z dňa 22.11.2017 na č. l. 1901-1908 súdneho spisu, súd opakovane nariadil tvaro-miestnu
ohliadku o ktorej skutočnosti bol žalobca v časovom predstihu riadne informovaný, a to dňa 27.9.2017
(termín ohliadky 19.10.2017), ako je zrejmé z č. l. 1734a a dňa 7.11.2017 (termín ohliadky 22.11.2017),
ako je zrejmé z č. l. 1875, svoju neprítomnosť neospravedlnil a ani nenavrhol iný termín ohliadky, pretosúd mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení o existencii uplatnených vád v
čase rozhodnutia súdu s poukazom na § 215 ods. 1 CSP v spojení s § 217 ods. 1 CSP.

89. Súd však poznamenáva, že uplatnený nárok na odstránenie vád na výmenu skiel a vo vzťahu k
roseniu okien u všetkých žalobcov zamietol, na tom základe, že, ako je zrejmé z obsahu spisového
materiálu, a to na č. l. 764 a nasl. súdneho spisu, spoločnosť Inteco spol. s r. o. v Komárne uviedla, že
okná pre bytový dom boli dodané v r. 1998, v predpísanej kvalite, a platila norma STN 730540. Ďalej
uviedli, že nimi dodané okná na stavbu mali predpísané parametre, o čom predložili na č. l. 765 xerox-

kópiu certifikátu č. P 0301/113/97, ktorý bol vydaný Štátnou skúšobňou SKTC - 113, dňa 16.09.1997
na dobu od 03.10.1997 do 03.10.2000. Na základe uvedeného súd mal za to, že žalovaná spoločnosť
preukázalapožadovanúkvalitudodanýchokien.Rovnakosúduplatnenýnárokvovzťahuknadmernému
roseniu okien zamietol na tom základe, že jednak pri tvaro-miestnej ohliadke dňa 19.10.2017 nebolo
zistené zarosenie okien, ako aj s poukazom na obsah spisového materiálu, a to z č. l. 758 - 763 súdneho
spisu, z ktorého mal súd preukázané, že Technický skúšobný ústav stavebný n. o. pobočka Nitra v

auguste 2004 spracovala správu č.: 40040419 o posúdení plastových okien z teplotechnického hľadiska
stavby 39 bj. Sídlisko Západ I v N. Zámkoch s dôrazom na č. l. 763 súdneho spisu, kde ústav o. i.
skonštatoval, že hodnoty súčiniteľa prechodu tepla, ktoré majú uvedené okná a zasklenie v nich sú v
súlade s projektovou dokumentáciou...... Z hľadiska kondenzácie vodnej pary okná spĺňajú najvyššiu
prípustnú hodnotu súčiniteľa prechodu tepla. Vzhľadom k tomu, že, ako bolo uvedené vyššie, žalobca

svojím prístupom k opakovaným ohliadkam, ktoré boli určené zo strany súdu, a to na deň 19.10.2017
a 22.11.2017 znemožnil súdu verifikáciu skutkovej okolnosti, a to existencie kotla s dôrazom na to, či je
ešte namontovaný identický kotol. Pre ten prípad súd uplatnený nárok na dodanie nového prietokového
plynového kotla zamietol, a to jednak v zmysle písomného podania C., dodávateľa kotlov z č. l. 599
súdneho spisu: „Vyjadrenie k reklamácii“ z dňa 28.04.2003, ktorý poukázal na to, že v záručnej dobe

odstránil tzv. skryté vady na kotloch, a to vadný plynový ventil a manostat vzduchu, ako aj s poukazom
na stanovisko konateľa žalobcu Ing. Volšíka, že uplatnená reklamácia nemôže byť dôvodná, nakoľko
uvedený kotol bez zmeny v čase ohliadky bytu tento vykuruje už 17.vykurovacie obdobie. Podľa súdu,
žalobcovia nepreukázali, vo vzťahu k uplatnenému nároku na výmenu kotla, či nimi vykonávané opravy
boli len bežného charakteru, pravidelnej sezónnej údržby, alebo nad tento rozsah, a preto súd v súlade s

vyjadrenímC.akonateľažalovanejspoločnostiIng.Volšíkamalzato,žeuplatnenýnárokniejedôvodný,
a žalobu v tejto časti vo vzťahu k dodaniu kotla zamietol

90. Súd sa nestotožnil s uplatnenými námietkami zo strany žalovanej spoločnosti o. i. námietky
premlčania uplatnených nárokov a to vo vzťahu k námietke premlčania s poukazom na poskytnutú

záruku zo strany žalovanej spoločnosti v rozsahu 18 mesiacov, ktorá začala plynúť odo dňa odovzdania
diela objednávateľovi a to podľa žalovanej spoločnosti od 08.06.2000 a mala uplynúť dňa 08.12.2001
a nakoľko k reklamácií vád malo dôjsť len až dňa 15.03.2003, preto podľa žalovanej spoločnosti táto
reklamácia bola oneskorená podľa § 562 ods. 2 písm./c poslednej vety platí, že pri vadách na ktoré sa
vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

91. Súd však ako je uvedené aj vyššie v odôvodnení tohto rozhodnutia sa nestotožnil s plynutím
premlčacej lehoty a to na tom základe, že vada diela ktorá bola reklamovaná zo strany žalobcov
opakovane na č. l. 618 z dňa 04.10.2001, ako aj z č. l. 625 z dňa 03.12.2001, súdneho spisu a to ešte
pred doručením žaloby súdu dňa 07.07.2003, ktorá sa prejavila dňa 28.10.2002 nebola odstránená a

teda ide o identickú skrytú vadu.

92. Ďalej vo vzťahu k námietke splnomoc. práv. zást., podľa ktorej žalobcovia si nesplnili svoju povinnosť
zo zodpovednosti za vady bez zbytočného odkladu oznámiť vady diela, súd k tejto námietke s poukazom
na § 560 ods. ods. 3 Obch. zák. nemohol prihliadať. Súd mal za to, že žalovaná strana vedela ešte v

čase pred odovzdaním diela o porušení povinností vo vzťahu k strešnej konštrukcii, ktorú skutočnosť
súd považoval za preukázanú a to zo xerox-kópie stavebného denníka z obdobia vyhotovovania diela
a to z dňa 27.05.1999 na č. l. 620-621 súdneho spisu, kde osoba označená ako TD technický dozor
poukazuje na nedostatky pri vyhotovení strešnej konštrukcie v spojení s č. l. 538 a to z xerox-kópie
vykonávacieho projektu Obytného bloku C1 ...časť B/ Súhrnné riešenie je o. i. zrejmé, že mal byť použitý

systémBRAMACanapokontoajsvedokzástupcaspracovateľaodbornéhoposudkup.Pauervosvojom
posudku ako aj na pojednávaní dňa 26.10.2018 uviedol.93. Súd v plnej miere akceptoval uplatnené námietky k zúženiu okruhu žalobcov a o týchto v konaní
pravidelne rozhodoval.

94. Na základe uvedených preto, podľa súdu, ide o tzv. skryté vady, ktoré bolo možné uplatniť podľa
Obch. zák. § 562 ods. 2 písm. c/ v 5-ročnej lehote, a preto súd žalobe vyhovel tak, ako je vo výroku
tohto rozhodnutia uvedené.

95. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

96. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

97. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

98. Žalobca si uplatnil nárok na odstránenie vád diela. Súd v tomto konaní žalobcom priznal len časť
uplatneného nároku. V súdnom konaní strany sporu si však nárok na náhradu trov konania neuplatnili.

99. V zmysle ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

100. V súlade s požiadavkou riadneho odôvodnenia rozhodnutia a z charakteru rozhodnutia a to o

trovách konania je daná potreba zistenia a osvojenia si relevantných skutočností pre takéto rozhodnutie
a na základe uvedených skutočností súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 257 CSP
podľaktoréhoplatí,žedôvodhodnýosobitnéhozreteľajegenerálnymdôvodomprenepriznanienáhrady
trov konania. Judikatúra súdov medzi dôvody hodné osobitného zreteľa zahrňuje o. i. neprimeranú
tvrdosť, podiel strán na vzniku a priebehu sporu, povaha a okolnosti sporu, atď. V prejednávanom konaní

priznanie náhrady trov konania za danej skutkovej a právnej situácie, ktorémukoľvek zo strán sporu by
sa podľa súdu javilo ako neprimerane tvrdé rozhodnutie a preto podľa § 257 CSP súd rozhodol tak ako
je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

101. Súd podľa § 257 CSP nepriznal náhradu trov konania aj v spojení s článkom 2 ods. 1 Základných

princípov CSP, podľa ktorého platí, že ochrana práva a záujmov musí byť spravodlivá a účinná, nakoľko
súd mal za to, že v uvedenom konaní existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ako je zrejmé z obsahu
spisového materiálu pre takéto rozhodnutie. Podľa súdu za danej situácie nie je možné ustáliť či už
mieru zavinenia vrátane účelnosti uplatnených úkonov právnej pomoci podľa § 256 ods. 2 CSP, resp.
rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania s prihliadnutím na zásadu úspechu vyjadrenú v § 255 ods.

2 CSP a preto súd na základe uvedených skutočností mal za to, že je na mieste rozhodnúť podľa §
257 CSP.

102. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

103. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na
doplnenie dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za

potrebné tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.