Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316211341
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1316211341.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: A. Y., nar. X.X.XXXX, bytom T. D. K. XXX/XX, XXX XX

Ž., zast. JUDr. Michal Mudrák, advokát so sídlom Vajnorská 100/A,831 04 Bratislava , proti žalovanému:
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,817 62 Bratislava ,IČO: 35763469, o zaplatenie 219,-€ s
príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovanému sa priznáva proti žalobcovi náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou zo dňa 30. 6. 2016 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 219,-€ ,-€ s prísl. ako aj náhradu trov konania titulom vrátenia
kúpnej ceny za mobilný telefón po odstúpení od zmluvy.

2/ Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 22. 11. 2012
uzatvorená kúpna zmluva , na základe ktorej si žalobca kúpil od žalovaného mobilný telefón iPhone 5
16 GB black, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX / ďalej len telefón / . Na uvedenom telefóne sa vyskytli vady ,
ktoré žalobca vytkol žalovanému listom zo dňa 28. 8. 2013 a osobne dňa 29. 11.2013 a ktoré žalobca
žiadal odstrániť. Žalovaný listom zo dňa 26. 12. 2013 / doručeným žalobcovi dňa 30. 12. 2013 / oznámil
žalobcovi , že neuznáva záruku a že vady neodstráni. Žalobca dňa 13. 1. 2014 v prevádzke žalovaného
v OC Polus prevzal doklad o vybavení reklamácie , kde žalobca výslovne uviedol a napísal na rovnopis

dokladu určeného pre žalovaného , že nesúhlasí s jeho závermi a poskytol mu dodatočnú lehotu 15
dní na vykonanie opravy.

3/ Žalobca opätovne listom zo dňa 19. 2. 2013 / správne rok 2014/ vyzval žalovaného na opravu , ktorý
doručil žalovanému dňa 20. 2. 2014. Žalovaný listom zo dňa 20. 2. 2014 oznámil žalobcovi , že zotrváva
na svojom stanovisku a že opravu nevykoná.
4/ Žalobca listom zo dňa 7. 3. 2014 , doručeným žalovanému dňa 8. 3. 2014 odstúpil od kúpnej zmluvy a

vyzval žalovaného na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny vo výške 219,-€ . Žalovaný bol povinný plniť bez
zbytočného odkladu do 10. 3. 2014 , preto je od 11. 3. 2014 v omeškaní. Žalobca pred odstúpením od
zmluvy upozornil žalovaného na úmysel odstúpiť od zmluvy a to v dostatočnej lehote pred odstúpením.
Žalobca si uplatňuje pohľadávku na vrátenie kúpnej ceny vo výške 219,-€ s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne od 11. 3. 2014 do zaplatenia.
5/ Vady telefónu sa prejavovali v tom, že software telefónu často mrzol, fungoval vadne, v dôsledku
čoho sa telefón vypýnal, neskôr nereagoval na dotyk zamŕzal počas dlhšieho hovoru , tieto vady robili

telefón neupotrebiteľným. Žalovaný však vo svojich vyjadreniach bez ďalšieho uviedol, že reklamáciu
neuznáva z dôvodu oxidácie / vzniku neznámej kvapaliny , čo však žiadnym spôsobom nepreukázal.
Žalovaný vôbec nepreukazuje príčinnú súvislosť , že ním vytýkané "porušenia záruky" spôsobili
žalobcom vytýkané vady . I prípadná skutočnosť, že sa v telefóne nachádzala neznáma kvapalina , eštenepreukazuje to, že sa tam táto kvapalina dostala v dôsledku porušenia záručných podmienok , a nie
napr. v dôsledku inej vady alebo nedostatku telefónu.
6/ Žalobca trval na tom, že telefón používal tak , ako sa má používať a že mu nespadol do žiadnej

kvapaliny . Tiež poukázal na to, že nebol poučený ako má telefón používať, aby nedošlo k vniknutiu
kvapaliny do telefónu pri bežnom používaní.
7/ Žalobca pri uzatváraní kúpnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Kúpna
zmluva teda predstavuje spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
8/ K žalobe sa písomným podaním zo dňa 23. 1. 2017 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že zák. o

ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v platnom znení/ ďalej len ZOS / v ust. § 2 definuje spotrebiteľa
tak, že na účely ZOS je " a/ spotrebiteľom fyzická osoba ,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvynekonávrámcipredmetu svojejpodnikateľskejčinnosti,zamestnaniaalebopovolania."Mobilný
telefón si môže kúpiť a zriadiť príslušnú službu každá fyzická osoba / aj keď je držiteľom živnostenského
oprávnenia / ako nepodnikateľ. Predávajúci sa vôbec nemusí dozvedieť , že kupujúci je živnostníkom.
Ak ale zmluvu niekto uzatvára ako podnikateľský subjekt / spravidla je označení IČO-m / , spravidla

tak koná vtedy ak si výdavky súvisiace s opatrením si telefónu a jeho používaním hodlá odpočítavať
zo základu dane. Ak by si kúpil niekto telefón ako nepodnikateľ , mal by asi problém správcovi dane
dokazovať , že ho používal na vykonávanie svojej podnikateľskej činnosti . Ak si ho ale kúpi ako
podnikateľ -živnostník ,problém s dokazovaním pri daňovej kontrole nebude mať. Pritom ho fakticky
mohol požívať aj pre osobnú spotrebu.

9/ Žalobca vykonáva podnikateľskú činnosť ako registrovaný advokát v zmysle zákona o advokácii č.
586/2003 Z.z. v platnom znení. Žalobca sa pri podpise kúpnej zmluvy identifikoval ako podnikateľ ,
vzhľadom na to, že pri podpise zmluvy uviedol svoje IČO a IČ: SK XXXXXXXXXX. Žalobca je riadne
registrovaný v Zozname daňových subjektov registrovaných pre DPH vedený Finančným riaditeľstvom
SR a IČ DPH uvedené v tomto registri je zároveň uvedené na kúpnej zmluve . IČ DPH môže byť v

zmysle zákona o dani z pridanej hodnoty č. 222/2004 Z.z. v platnom znení pridelené len subjektom
vykonávajúcim podnikateľskú činnosť, čo žalobca vykonáva ako advokát. Preto má žalovaný za to,
že sa nejedná o spotrebiteľský vzťah a je potrebné brať do úvahy tvrdenia, ktoré žalobca uviedol pri
uzatváraní kúpnej zmluvy , kde sa identifikoval ako podnikateľ.
10/ K reklamácii žalobcu a následnému odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu žalovaný uviedol, že

žalobca podal reklamáciu na predajni Telekomu na vady uvedené v dokumente potvrdenie o prijatí
reklamácie . Reklamácia žalobcu bola vybavená štandardným spôsobom a zariadenie bolo zaslané na
reklamáciu autorizovanému servisu spoločnosťou Apple. Autorizovaný servis diagnostikoval telefón a
uviedol, že tento nespĺňa predpoklady a podmienky pre záručnú opravu . Telefón vykazuje známky
vniknutia neznámej kvapaliny v dôsledku čoho došlo k porušeniu záručných podmienok . Z čoho teda

vyplýva, že sa nejedná o výrobnú vadu ale o nesprávnu manipuláciu žalobcu s telefónom. Žalobca
žiada o vrátenie žalovanej sumy z dôvodu odstúpenia od kúpnej zmluvy / pre vadu, ktorá bráni v ďalšom
užívanítovaru/.Vadavzniklavinoužalobcuatojehonesprávnoumanipulácioustelefónom,čímdošlok
porušeniu záručných podmienok , čo nezakladá dôvod na odstúpenie od zmluvy. V zmysle § 344 a nasl.
Obchodného zákonníka je možné odstúpiť od zmluvy jedine v prípadoch , ktoré ustanovuje zmluva ,

Obch. zák. alebo iný zákon. Nesprávna manipulácia žalobcu s telefónom a porušenie záručných
podmienok nie je dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy a to ani v zmysle Občianskeho zákonníka.
Takisto reklamačné podmienky Telekomu neumožňujú zákazníkovi odstúpiť od zmluvy, ak vada vznikla
porušením záručných podmienok . Preto má žalovaný za to, že reklamácia bola vybavená zákonným
spôsobom a nesprávna manipulácie s telefónom a porušenie záručných podmienok nezakladá právo

na odstúpenie od zmluvy a na vrátenie kúpnej ceny.
11/ K vyjadreniu žalovaného sa písomným podaním zo dňa 7. 6. 2017 vyjadril žalobca, ktorý o.i.
uviedol, že namieta pravosť a pravdivosť všetkých dokumentov , ktoré žalovaný doložil spolu s
vyjadrením .Reklamačný poriadok predložený žalovaným je nepodstatný, nakoľko nie je súčasťou
kúpnejzmluvy.Žalovaný sfalšovalpodpisžalobcunasprievodkenaopravua ďalejpredkladáfalšované

zmluvy. Žalobca je spotrebiteľ , je pravdou , že žalobca je aj podnikateľom / advokátom / , to však nič
nemení na skutočnosti, že v predmetnom zmluvnom vzťahu má postavenie spotrebiteľa. Žalobca pri
kúpe telefónu nekonal v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Predmetom
podnikateľskej činnosti žalobcu je poskytovanie právnych služieb , pričom pod poskytovanie právnych
služieb nespadá kúpa mobilných telefónov. Poukázal na skutočnosť , že žalovaný umožnil žalobcovi

podpísať kúpnu zmluvu len na IČO , nakoľko žalobcu v systéme evidoval ako podnikateľa . Žalobca
sa pri podpise zmluvy výlučne identifikoval svojím občianskym preukazom , pričom žalovaný predložil
žalobcovi na podpis formulárovú zmluvu s vyplnenými údajmi. . Navyše žalovaný považoval žalobcu za
spotrebiteľa až do podania žaloby, kedy zmenil svoj postoj. Podľa zmluvy o kúpe telefónu sa zmluvnývzťah spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka , kde v zmluve je aj odkaz na § 52a Obč. zák..
Bez ohľadu na to, či zmluvný vzťah medzi stranami je spotrebiteľským vzťahom , žalobca má nárok na
žalované plnenie v oboch prípadoch.

12/ Žalovaný v rámci vyjadrenia - dupliky zo dňa 31. 7. 2017 o.i. poukázal na rozsudok
Súdneho dvora Európskej únie z 3. 9. 2015 sp. zn. C-110/14, na ktorý sa žalobca v rámci vyjadrenia
odvoláva ,že rozhodnutie tiež uvádza : " Článok 2 písm. b/ smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle , že fyzickú osobu
vykonávajúcu povolanie advokáta , ktorá uzatvorila s bankou zmluvu o úvere bez toho, aby v nej bol

špecifikovaný účel tohto úveru , možno považovať v zmysle uvedeného ustanovenia za "spotrebiteľa ",
ak táto zmluva nie je spojená s obchodmi , podnikaním alebo povolaním tohto advokáta".
Poukázal tiež na rozhodnutie -uznesenie NS ČR z 30.8 2013 sp. zn. 30 Cdo 1022/2013.
13/ V rámci vyjadrenia žalovaný upriamil pozornosť aj na ust. bodu 1 písm. c/ Dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb , podľa ktorého je predmetom tohto dodatku aj záväzok podniku
zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu, špecifikovaný v tabuľke č. 1. Zariadenie ,

ktorého predaj sa podnik zaviazal zabezpečiť je špecifikované v tomto dodatku aj prostredníctvom
výrobného čísla -tzv IMEI. Pričom rovnaké zariadenie s rovnakým číslom IMEI je aj predmetom kúpnej
zmluvy. Z dodatku k zmluve , ktorý žalobca podpísal je zrejmé že je v postavení fyzickej osoby -
podnikateľa , aj vzhľadom na ním zvolené programy služieb určené pre podnikateľov -BIZNIS STAR 3
a predtým Podnikateľ 300/500/.Svoje postavenie fyzickej osoby - podnikateľa vo vzťahu k zmluve o

poskytovaní verejných služieb , resp. k jej dodatku žalobca nenamieta.
14/ Žalovaný opätovne poukazuje na previazanosť telefónu na dodatok k zmluve uzatvorený podľa zák.
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách , z ktorého žiadnym spôsobom nevyplýva, že by bol
žalobca spotrebiteľ. Vo vzťahu k kúpnej zmluve , ako zmluvy podľa obchodného práva žalovaný odkázal
najmä na § 261 ods. 1 a § 263 Obch. zák.

Kúpnu zmluvu nie je možné posúdiť bez zohľadnenia okolností uzatvorenia dodatku k zmluve . Je teda
nevyhnutné vyvodiť záver, že záväzkový vzťah vyplývajúci z kúpnej zmluvy je záväzkovým vzťahom
medzi podnikateľmi v zmysle § 261 ods. 1 Obch. zák..
15/ Vo vzťahu k dokladu o vybavení reklamácie / oprave zo dňa 13. 1. 2014 v ktorom sa uvádza, že
v prípade zamietnutia reklamácie zo strany predávajúceho , môže kupujúci zaslať výrobok na odborné

posúdenie s uvedením údajov znalca, žalovaný má za to, že táto informácia nedokazuje iba na právo
výlučne prislúchajúce spotrebiteľovi podľa § 18 ods. 7 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa , ale
možnosť odborného posúdenia môže na vlastné náklady využiť aj podnikateľ a nielen spotrebiteľ.
16/ Súd vykonal vo veci dokazovanie a to výsluchom žalobcu , prednesom poverenej zástupkyne
žalovaného , oboznámením sa listinnými dôkazmi založenými v spise a po takto vykonanom dokazovaní

ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom.

17/ Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 22. 11. 2012 uzatvorená kúpna zmluva , predmetom
ktorej bol mobilný telefón iPhone 5 16 GB black, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX. V kúpnej zmluve bol
žalobca uvedený ako fyzická osoba -podnikateľ , s miestom podnikania Medená ul. 18, Bratislava, IČO:

XXXXXXXX, zastúpený A. Y. , s označením rodného čísla a čísla občianskeho preukazu. Kúpna cena
bolastanovenána239,-€. Akoprílohakukúpnejzmluvebol o.i.záručnýlist ,návodnapoužite,Príručka
-dôležité informácie o produkte.
18/ Zároveň dňa 22. 11. 2012 bol medzi zmluvnými stranami podpísaný aj dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, kde bol opätovne ako účastník označený žalobca ako fyzická osoba -podnikateľ
s miestom podnikania Medená 18, Bratislava a IČOM: XXXXXXXX, zastúpený A. Y. , s označením
rodného čísla a čísla občianskeho preukazu. V tabuľke č. 1 príslušného dodatku bol ako program
služieb uvedený BIZNIS STAR 3 , ako pôvodný program -podnikateľ 300/500 a výrobné číslo -IMEI :
XXXXXXXXXXXXXXX.

19/ V zmysle záručného listu, ktorý tvoril prílohu kúpnej zmluvy podľa bodu 3 -podmienky záruky
bolo o.i. stanovené, že ak sa v záručnej dobe vyskytne vada výrobku , ktorá nevznikla zavinením
kupujúceho , bude výrobok bezplatne opravený za predpokladu , že kupujúci odovzdá pri reklamácii
výrobku platný originál záručného listu a výrobok nebol poškodený mechanicky alebo tekutinou. Podľa
bodu 6 záručného listu , ak pri záručnej oprave výrobku alebo príslušenstva bude zistená vada , na ktorú

sa nevzťahuje záruka ,kupujúci bude upozornený na to, že nejde o záručnú opravu a bude vyzvaný na
udelenie súhlasu alebo nesúhlasu s vykonaním nezáručnej opravy za odplatu.
20/ Žalobca reklamoval vady telefónu písomne dňa 28. 8. 2013 a žiadal o odstránenie ním uvedených
vád. Žalovaný vystavil písomné potvrdenie o prijatí reklamácie zo dňa 29. 11. 2013, ktoré žalobcapodpísal , kde v časti údaje o zákazníkovi boli opätovne uvedené údaje o žalobcovi ako podnikateľovi .
Žalovaný následne dňa 26. 12. 2013 zaslal žalobcovi oznámenie o vybavení reklamácie , kde
bolo uvedené, že záruka nebola uznaná a ako dôvod neuznania záruky bola oxidácia/ vnik neznámej

kvapaliny. Zároveň bol žalobca vyzvaný , aby si vyzdvihol predmet reklamácie na predajni Telekom
Centrum, POLUS. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 19. 2. 2013 nesúhlasil s reklamáciu / so
spôsobom jej vybavenia / a opätovne žiadal o predloženie fotodokumentácie z posúdenia vád telefónu ,
ktorá by naznačovala tvrdenia žalovaného o oxidácii a vniku neznámej kvapaliny. Opätovne žiadal
prehodnotiť stanovisko žalovaného a vykonanie opravy telefónu. Žalovaný písomným oznámením o

vybavení zo dňa 20. 2. 2014 oznámil žalobcovi, že reklamácia bola riešená spolu s autorizovaným
servisom pre uvedené zariadenie. V zmysle vyjadrenia servisu , telefón nespĺňa podmienky na
vykonanie opravy v rámci záruky z dôvodu, že bol vystavený pôsobeniu nadmernej vlhkosti- vniku
neznámej kvapaliny.
21/ Z listinného dokladu - odstúpenia od zmluvy zo dňa 7. 3. 2014 / č. l. 15-17/ vyplýva, že žalobca
odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia žalovaného odstrániť vady telefónu a protiprávneho

konania žalovaného . Žalobca zároveň vyzval žalovaného na vrátenie kúpnej ceny za telefón vo výške
219,-€. Žalobcavodstúpeníodzmluvyvyzvalžalovanéhoajnanáhradunemajetkovejujmyzazásahdo
jeho práva na ochranu osobnosti vo výške 15.000,-€. Ako príloha k odstúpeniu od zmluvy bol uvedený
predmetný mobilný telefón .
22/ Zo servisnej správy spoločnosti VSP Data SK s.r.o. ako autorizovaného servisu zo dňa 13. 12.

2013 / č. l. 25/ vyplýva, že telefón nespĺňa predpoklady a podmienky pre záručnú opravu , vykazuje
známky vniknutia neznámej kvapaliny v dôsledku čoho došlo k porušeniu záručných podmienok v
zmysle vystavenia telefónu nadmernej vlhkosti.
23/ Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava žaloby , so žalovaným
uzatvoril spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej kúpil telefón, na ktorom sa vyskytli počas záručnej

doby vady. Existencia vád nie je sporná , žalovaný tvrdil, že vady vznikli v dôsledku porušenia
záručných podmienok. Žalovaný však porušenie záručných podmienok nijako nepreukázal. Keď
žalobca odstupoval od zmluvy telefón žalovanému vrátil. Z odstúpenia od zmluvy vyplýva , že spolu
s odstúpením od zmluvy odovzdal aj predmetný telefón, pracovníčka prevzala odstúpenie spolu
s prílohami dňa 08. 03.2014. Žalovaný vady neodstránil, preto ho žalobca ďalším listom zo dňa

19.02.2013 vyzval, aby opätovne vykonal opravu, kde ho aj upozornil, že ak neurobí opravu odstúpi od
zmluvy.Následne mu žalovaný oznámillistomzodňa20.02.2014 ,žetelefón neopravíapretožalobca
listom zo dňa 07.03.2014 odstúpil od zmluvy. Preto bolo povinnosťou žalovaného vrátiť mu zaplatenú
kúpnu cenu vo výške 219 eur. Pokiaľ ide o charakter kúpnej zmluvy ako spotrebiteľskej zmluvy
túto zmluvu uzatvoril žalobca spotrebiteľ, žalovaný si bol tejto skutočnosti vedomý. Žalovaný konal so

žalobcom ako so spotrebiteľom aj pri vybavovaní reklamácie. Skutočnosť, že kúpna zmluva obsahuje
údaje o žalobcovi ako o podnikateľovi vyplýva z toho, že žalovaný mal žalobcu takto nahodeného
v systéme a inak zmluvy nevedel ani vygenerovať. Základná zmluva o pripojení, ktorú žalobca doložil
do spisu je zo dňa 30. 9. 2002 , stále platí a táto zmluva bola uzatvorená ako spotrebiteľská a v tomto
smere je rozhodujúca.

24/ Z prednesu poverenej zástupkyni žalovaného vyplýva, že sa žalovaný pridržiava všetkých
doterajších vyjadrení . K dokumentom, ktoré žalobca doložil do spisu ako aj žiadosti o zmenu zmluvy
o pripojení , kde je žalobca uvedený ako podnikateľ uviedla, že žalobca žiadnym spôsobom v čase
podpisu zmluvy , túto nerozporoval, nakoľko je podpísaná samotným žalobcom . Z tejto jeho žiadosti
vidieť , že sa mení aj pôvodný program služieb na nový program služieb podnikateľ 300, ktorý je

určený podnikateľom a osobám ,ktoré využívajú služby na podnikateľské účely. Kúpna zmluva je
previazaná na dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Tým, že sa menil zákon sa menili
aj pojmy. V dodatku je žalobca identifikovaný ako fyzická osoba podnikateľ a je v ňom identifikovaný
aj predmetný telefón. Kúpna zmluva k predmetnému telefónu je previazaná na tento dodatok , ktorý
taktiež uzatváral žalobca ako fyzická osoba - podnikateľ. V tejto súvislosti uviedla, že osobu možno

považovať za spotrebiteľa ak zmluva alebo iný právny vzťah nie je spojená s jeho podnikaním
alebo povolaním. Tým pádom považuje tvrdenie žalobcu, že sa jedná o vzťah spotrebiteľský
za nepreukázaný , taktiež žalobca nevyvrátil, že vada vznikla jeho nesprávnou manipuláciou so
zariadením alebo inou manipuláciou v rozpore so záručnými podmienkami a uviedla ďalej , že
žalobca má v sporovom konaní preukázať svoje tvrdené skutočnosti. Navrhla žalobu zamietnuť

ako neopodstatnenú.
25/ Takto ustálený skutkový stav súd po právnej stránke posúdil nasledovne:
Podľa § 1ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podlá zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
26/ Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
27/ Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
28/ Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar v množstve , akosti
a vyhotovení , ktoré určuje zmluva , a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným
v zmluve .
29/ Podľa § 420 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru , je

predávajúci povinný dodať tovar v akosti a vyhotovení , ktoré sa hodí na účel určený v zmluve , alebo
ak tento účel nie je v zmluve určený , na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla požíva.
30/ Podľa § 422 ods.1 Obchodného zákonníka ak predávajúci poruší povinnosť ustanovené v § 420 ,
má tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru , než určuje zmluva , a vady v
dokladoch potrebných na užívanie tovaru.

31/ Podľa § 429 ods. 1 Obchodného zákonníka zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne
záväzok , že dodaný tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel
alebo že si zachová dohodnuté , inak obvyklé vlastnosti.
32/ Podľa § 429 ods. 2 Obchodného zákonníka prevzatie záväzku zo záruky môže vyplynúť zo zmluvy
alebo z vyhlásenia predávajúceho , najmä vo forme záručného listu . Účinky prevzatia tohto záväzku

má aj vyznačenie dĺžky záručnej doby alebo doby trvanlivosti alebo použiteľnosti dodaného tovaru na
jeho obale. Ak je v zmluve alebo v záručnom vyhlásení predávajúceho uvedená odlišná záručná doba ,
platí táto doba.
33/ Podľa § 436 ods. 1, ods. 2, ods. 3, Obch. zák. ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:

a/požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b/požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c/požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d/odstúpiť od zmluvy.

Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas
zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže
kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo
že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie náhradného
tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto

skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred
jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu
z kúpnej ceny.
Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako
pri nepodstatnom porušení zmluvy.

34/ Podľa § 437 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 Obch. zák. ,ak je dodaním tovaru s vadami
zmluva porušená nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru
a odstránenie ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.
Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5,
je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný

odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo dodaním náhradného tovaru, zvoleným spôsobom
odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu vynaloženie neprimeraných nákladov.
Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty,
ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu, uplatniť iné nároky z vád tovaru, okrem
nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje

povinnosti v tejto lehote.
Dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže
predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu
po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinokurčenia lehoty podľa odseku 3. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku
3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní
predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote

pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.
35/ Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.
36/ Podľa § 345 ods. 1 ods. 2 ods. 3 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka / § 365/ alebo
veriteľa/ § 370/ znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená

od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto
porušení dozvedela.
Na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase
uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý
vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude
mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že

porušenie zmluvy nie je podstatné.
Ak strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej povinnosti druhej strany oznámi, že na splnení tejto
povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo odstúpiť od zmluvy podľa odseku 1, je oprávnená
odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným pre nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti; ak pre
dodatočné plnenie určí lehotu, vzniká jej právo odstúpiť od zmluvy po uplynutí tejto lehoty.

37/ Podľa § 346 ods. 1 ods. 2 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená
nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana,
ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola
poskytnutá.
Ak však strana, ktorá je v omeškaní, vyhlási, že svoj záväzok nesplní, môže druhá strana od zmluvy

odstúpiť bez poskytnutia dodatočnej primeranej lehoty na plnenie alebo pred jej uplynutím.
38/ Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
39/ Podľa § 191 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to

každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak
zákon neustanovuje inak.
40/ Na základe vykonaného dokazovania mal súd v konaní za preukázané , že medzi sporovými
stranami došlo dňa 22. 11. 2012 k uzatvoreniu kúpnej zmluvy predmetom ktorej bol mobilný telefón

iPhone 5 16 GB black, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX. V kúpnej zmluve bol žalobca uvedený ako fyzická
osoba - podnikateľ , s miestom podnikania Medená ul. 18, Bratislava, IČO: XXXXXXXX, zastúpený
Michalom Y. , s označením rodného čísla a čísla občianskeho preukazu. Ako prílohou ku kúpnej zmluve
bol o.i. záručný list , návod na použite, Príručka -dôležité informácie o produkte. Medzi stranami došlo
k uzatvoreniu dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa 22. 11. 2012, kde bol taktiež ako

účastník označený žalobca ako fyzická osoba -podnikateľ s miestom podnikania Medená 18, Bratislava
a IČOM: XXXXXXXX, zastúpený A. Y. , s označením rodného čísla a čísla občianskeho preukazu. V
tabuľke č. 1 príslušného dodatku bol ako program služieb uvedený BIZNIS STAR 3 , ako pôvodný
program -podnikateľ 300/500 a výrobné číslo -IMEI : 013348002528790. Tieto skutočnosti neboli medzi
stranami sporné.

41/ Spornou v konaní zostala otázka , či žalobca kúpnu zmluvu a následne dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb uzatváral ako spotrebiteľ alebo ako fyzická osoba - podnikateľ. Žalobca
v zmysle predložených listinných dôkazov, najme kúpnej zmluvy a dodatku k zmluve o pripojení, v
ktorých bol označený ako fyzická osoba podnikateľ , tieto uzatvoril ako podnikateľ - advokát ,teda
sa nejedná o spotrebiteľský vzťah medzi stranami sporu ale o obchodnozáväzkový vzťah. Žalobca

vykonáva podnikateľskú činnosť ako registrovaný advokát v zmysle zákona o advokácii č. 586/2003 Z.z.
v platnom znení. Žalobca sa pri podpise kúpnej zmluvy ako aj dodatku identifikoval ako podnikateľ ,
vzhľadom na to, že uviedol svoje IČO: 42137730 a IČ DPH : SK XXXXXXXXXX. Preto sa na žalobcu
nevzťahuje zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v platnom znení. Aj z vybratého programu
žalobcu v zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb je zrejmé, že tento si vybral program

služieb ako podnikateľ - BIZNIS STAR 3 a pôvodný program žalobcu bol v dodatku uvedený ako
Podnikateľ 300/500/.
42/ K reklamácii vady telefónu a odstúpeniu od zmluvy súd uvádza, že medzi stranami sporu bola
v rámci záruky dohodnutá záručná doba v trvaní 24 mesiacov, ktorá začala plynúť zakúpeníma prevzatím mobilného telefónu , t.j. 22. 11. 2012. V rámci plynutia záručnej doby si žalobca uplatnil
reklamáciu , ktorú žalovaný neuznal. Bolo to na základe oznámenia autorizovaného servisu , ktorý v
rámci diagnostiky mobilného telefónu zistil, že telefón nespĺňa predpoklady a podmienky pre záručnú

opravu . Telefón podľa správy záručného servisu vykazoval známky vniknutia neznámej kvapaliny v
dôsledku čoho došlo k porušeniu záručných podmienok. Žalovaný zotrvával na stanovisku, že vada
vznikla vinou žalobcu a to nesprávnou manipuláciou s telefónom , čím došlo k porušeniu záručných
podmienok , čo nezakladá dôvod na odstúpenie od zmluvy.
43/ Záručný list / č. l. 6/ obsahuje v bode 3 podmienky záruky , podľa ktorých, ak sa v záručnej

dobe vyskytne vada výrobku , ktorá nevznikla zavinením kupujúceho , bude výrobok bezplatne opravený
za predpokladu že o.i. výrobok nebol poškodený mechanicky alebo tekutinou. S týmito podmienkami
záruky vyjadril žalobca súhlas, nakoľko záručný list bol prílohou kúpnej zmluvy, ktorú žalobca podpísal.
Nakoľko podľa vyjadrenia autorizovaného servisu sa nejedná o výrobnú vadu telefónu, ale o vadu
ktorá vznikla nesprávnou manipuláciu , čo vyplýva z kontextu správy autorizovaného servisu, žalobca
porušil záručné podmienky a preto nemal nárok na opravu telefónu v rámci záručnej doby. Nesprávna

manipulácia s telefónom a tým následne porušenie záručných podmienok nezakladá dôvod na
odstúpenie od kúpnej zmluvy, a preto je podľa názoru súdu odstúpenie od zmluvy zo dňa 7. 3. 2014 ,
kde ako dôvod žalobca uviedol porušenie žalovaného odstrániť vady neplatné. Žalovaný neporušil
žiadnu povinnosť, ktorá by zakladala žalobcovi oprávnenie od zmluvy odstúpiť a žiadať vrátenie kúpnej
ceny.

44/ V kontexte vyššie uvedeného súd zdôrazňuje , že ako podstatným listinným dôkazom preukazujúci
porušenie záručných podmienok žalobcom je servisná správa autorizovaného servisu VSP Data SK
s.r.o. zo dňa 13. 12. 2013, ktorá uvádza , že telefón vykazuje známky vniknutia neznámej kvapaliny
v dôsledku čoho došlo k porušeniu záručných podmienok v zmysle vystavenia telefónu nadmernej
vlhkosti / č. l. 25 / .

Žalobca v konaní produkoval dôkazy ako faktúry vystavené žalovaným, zmluvu o pripojení zo dňa 30.
9. 2002 a iné a v konaní navrhol ako dôkaz vykonať ohliadku telefónu . Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti a predložené listinné doklady, najmä kúpna zmluva, dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb , servisná správa , sa dôkazy predložené žalobcom a návrh na vykonanie ohliadky
telefónu javia ako právne bezvýznamné.

45/ Súd dáva do pozornosti žalobcu, že tento nemusel kúpnu zmluvu podpísať, pokiaľ nesúhlasil s
údajmi ,ktoré boli v kúpnej zmluve uvedené, teda najmä údaje o žalobcovi ako podnikateľovi. Podpisom
kúpnej zmluvy a následne aj dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb súhlasil s ich znením
ako aj s údajmi, ktoré sa v nich nachádzali. Prevzatím záručného listu, ktorý tvoril prílohu k zmluve
zároveň súhlasil s dispozitívnou úpravou zodpovednosti za vady ako aj spôsobu reklamácie, ktorú si

strany dojednali.
46/ Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení mal súd za
preukázané, že nárok uplatnený žalobcom nie je dôvodný a preto žalobu zamietol.
47/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalovaný v konaní

plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu.
48/ O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).