Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205021
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616205021.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o
maloletú K. A., nar. XX. X. XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš 031
80, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: W. A., nar. X. X. XXXX, prihláseného k trvalému pobytu Ľ. XXX,
zastúpený advokátkou JUDr. Zuzanou Medveckou so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695 a

Z. A., nar. XX. X. XXXX, prihlásenej k trvalému pobytu I. J. XXX/X, v konaní o zmene výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.
Súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 13. 7. 2016 otec maloletého dieťaťa žiadal
znížiť výživné zo 130 eur na 50 eur z dôvodu, že s ním bol skončený pracovný pomer zo strany
zamestnávateľa ku dňu 31. 7. 2016 a do skončenia pracovného pomeru mal znížený príjem s náhradou
mzdy vo výške 70 % priemerného mesačného zárobku z dôvodov na strane zamestnávateľa. Je reálne,

že dôjde k zániku vyživovacej povinnosti k plnoletému K. A..
2. Vo svojom vyjadrení doručenom súdu 16. 9. 2016 k návrhu na zníženie výživného matka uviedla, že
so znížením výživného nesúhlasí, naopak navrhla zvýšenie výživného na 150 eur, čo odôvodnila tým, že
otec má na právničku, alkohol a cigarety. Poukázala na zvýšenie výdavkov od posledného rozhodnutia,
najmä nájmu, pôžičku na auto a skutočnosť, že maloletá začala navštevovať strednú školu. Poukázala
na to, že otec maloletej pracuje a aj pracoval vo firme Jamir, s.r.o.

3. Otec maloletej na pojednávaní vypovedal, že je nezamestnaný. Je evidovaný na úrade práce od 1. 8.
2016. Dostáva podporu v nezamestnanosti a okrem toho pracuje na dohodu, z ktorej má príjem okolo
32 až 35 eur mesačne. Iný príjem nemá. Má jednu vyživovaciu povinnosť, lebo druhá mu zanikla 13. 7.
2016. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou v jej rodinnom dome na adrese Ľ. XXX. Na nákladoch
na bývanie sa podieľa v polovici. Z nákladov na elektriku 117 eur mesačne platí 58,50 eur, z nákladov
za vodu 15 eur mesačne platí 7,50 eur, z nákladov na drevo ročne 330 eur platí 165 eur, z nákladov
na uhlie 671 eur ročne platí 335,50 eur. Ďalej platí za telefón 10 eur mesačne; za internet v tablete 21

eur mesačne; za plyn do auta 40 eur mesačne; za smeti 10 eur ročne; životnú úrazovú poistku 163 eur
ročne a poistku na auto 76,95 eur ročne. Miesto výkonu práce na dohodu mám v Závažnej Porube.
Robí podľa potreby zamestnávateľa. Je vlastníkom rodinného domu v Ľ. Č.. XXX, ktorý dostal do daru
od svojej tety. Po rozvode nezvládal náklady na dom, preto ho jeho teta prenajíma podnájomníkom.
Peniaze dostáva jeho teta 250 eur mesačne vrátane energií, ktoré jej platia podnájomníci. S dcérou sa
nestretáva od septembra 2016 ako zistila, že som dal návrh na zníženie výživného. Neodpovedala mu

ani na telefón. Nad rámec výživného jej neprispieva, iba ak má meniny, tak dal jej nabiť mobil alebo
som jej dal nejaké peniaze. Na narodeniny dáva dcére 20 eur a na meniny jej nabil mobil. Odstupné
dostal 1.500 eur v poslednej výplate4. Matka maloletej vypovedala, že znížením výživného nesúhlasí. Býva v byte v podnájme, za ktorý platí
nájom 169,11 eur mesačne, elektriku 105,14 eur mesačne, poplatok za smeti za jednu osobu 15,77 eur
mesačne, za internet s televíziou Magio 20,95 eur mesačne, za telefón 28,48 eur mesačne. Má pôžičku

naauto,ktorúsplácavovýške30eurmesačne.Dcéresaskladánastužkovúpo10eurmesačne.Poistku
si platím vo výške 18,09 eur mesačne, poistku pre dcéru 15,60 eur mesačne. Náklady na dochádzanie
do práce má 40 eur mesačne. Vyživovacia povinnosť k synovi zanikla 13. 7. 2016. Syn jej prispel na
bývanie doposiaľ 100 eur minulý mesiac. Syn robí od júla 2016 a má robiť do konca tohto roku. Od
syna žiadala príspevok na bývanie, ale on sa vyjadril, že peniaze jej dávať nebude. Dcéra chodí do

prvého ročníka strednej zdravotnej školy v Ružomberku. Denne dochádza autobusom do Liptovského
Mikuláša,vlakomzLiptovskéhoMikulášadoRužomberkaa miestnudopravudoškoly.Mesačnénáklady
na autobus z Kríža do Liptovského Mikuláša a späť sú 20 eur mesačne. Vlak je zadarmo, ale ak je
plný musí platiť 77 centov za cestu a potom miestnu dopravu, najmä keď je chladno. Celkové mesačné
výdavky na cestovanie dcéry sú okolo 50 eur mesačne. Na začiatku školského roku bol príspevok škole
20 eur, na nemčinu 7 eur, na výlet do Krakova 10 eur plus vreckové 20 eur, do kina 2 eurá, za večierok

v škole 3 eurá, na biely plášť 13 eur, overenie rodného listu 1,50 eur, fotky na preukážku 6,99 eur,
kľúče od skrinky 5,50 eur a za zápis 4 eurá. Za ďalšie školské pomôcky ako zošity zaplatila okolo 20
eur. Dcéra sa v škole nestravuje. Kupuje si svoju stravu. Dcéra má výdavky na oblečenie, kozmetiku
a zdravotnú starostlivosť, pretože trpí problémami s kožou. Z tohto dôvodu jej musela kupovať masti.
Dcéra je alergička a za vakcínu bude platiť 20 eur. Za lieky na alergiu sa dopláca iba minimálne 30 až

40 centov. Pred mesiacom za masti pre dcéru zaplatila 5 eur, išlo o jednu dávku, keďže bola na kožnom.
Ďalšie náklady sú spojené s lyžiarskym výcvikom v škole 100 eur plus lyžiarska výstroj. Dcéra lyžiarsku
výstroj nemá a tú bude požičiavať. Dcéra sa s otcom stretávať nechce. Naposledy u neho prespala cez
Veľkú noc a potom s ním bola ešte v auguste. Otec sa ku nej zle správa. Ona vlastní auto značky Felicia
a zostatok na účte má 170 eur.

5. Kolízny opatrovník žiadal, aby o výške výživného rozhodol súd s tým, že nie je v záujme maloletého
dieťaťa zníženie výživného.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise z čísla listov, ďalej iba
čl. 1-41, najmä oznámením o skončení pracovného pomeru čl. 3, oznámením o prekážkach v práci
na strane zamestnávateľa čl. 4, lustráciou v Sociálnej poisťovni rodičov maloletého dieťaťa čl. 12-15,

správouzamestnávateľamatkyčl.27,správouSociálnejpoisťovne,pobočkyLiptovskýMikuláščl.28-30,
správou zamestnávateľa otca čl. 31, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš čl.
32-38, správou zamestnávateľa otca čl. 39-40, výpisom z listu vlastníctva čl. XX, obsahom pripojených
spisov sp. zn. 7P/5/2013 a sp. zn. 7P/68/2014.
7. § 62 zákona o rodine, ďalej iba ZR

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

§ 75 ZR

(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

§ 76 ZR

(1) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
§ 78 ZR(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo súd zistil nasledovné. Naposledy súd rozhodoval o výživnom na maloletú K.

A. rozsudkom Okresného súdu zo dňa 15. 1. 2015 č. k. 7P/68/2014-32, ktorým súd určil otcovi
maloletej povinnosť prispievať na jej výživu po 130 eur mesačne a na maloletého K. A., nar. XX. X.
XXXX vo výške 125 eur mesačne počnúc od 12. 11. 2014. Krajský súd v Žiline rozsudkom zo dňa 30. 3.
2015 č. k. 8CoP/14/2015-58 rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti otca prispievať na výživu
maloletých detí zvýšeným výživným potvrdil. V čase posledného rozhodovania o zvýšení výživného bol
čistý priemerný mesačný príjem matky 455,57 eur mesačne a otca 652,89 eur mesačne. V tom čase

matka žila s dvomi maloletými deťmi v prenajatom dvojizbovom byte, za ktorý mesačne platila nájomné
155eur,zaelektrinu113,14eur,vrátanenákladovnavodu.Nákladynakomunálnyodpadzajednuosobu
boli 15 eur mesačne. Náklady na internet 13,99 eur mesačne, jej telefón 25 eur mesačne a dobíjanie
kreditov maloletých detí štvrťročne 9 eur. Matka bola v tom čase vlastníčkou motorového vozidla zn.
Škoda Felicia, za ktoré platila poistenie 75 eur ročne. Matka bola poberateľkou prídavkov na deti 47,04

eur mesačne. V tom čase navštevoval syn tretí ročník Strednej elektrotechnickej školy v Liptovskom
Hrádku, kam dochádzal, čo predstavovali náklady 40 eur mesačne. Ďalšie náklady na štúdium boli
najmä na učebnicu z anglického jazyka 25 eur mesačne, poplatok do fondu školy 20 eur ročne. Syn bol
alergik a astmatik. Maloletá K. A. v tom čase navštevovala ôsmu triedu základnej školy v Ľubeli, kam
dochádzala z miesta bydliska, s čím bolo spojené cestovné okolo 20 eur mesačne. Maloletá v tom čase

navštevovala alergiologičku. Otec maloletej v tom čase býval u priateľky v rodinnom dome s jej dvomi
dcérami. Rodinný dom, ktorý vlastnil prenechal do užívania darkyni K.. A., ktorá dom dala do podnájmu
za 250 eur mesačne, ktoré preberala darkyňa. On iný príjem okrem zamestnania v tom čase nemal.
Na domácnosť priateľky prispieval 100 eur mesačne a na stravu okolo 50 až 60 eur mesačne. Platil za
elektriku v rodinnom dome svojej priateľky, ktorý s ňou užíval. Toto platil z toho, čo mu jeho teta dávala

ako výdavky na elektrinu v prenajatom rodinnom dome vo výške 130 eur mesačne. Do práce aj vtedy
dochádzal s nákladmi okolo 80 eur mesačne používaním osobného motorového vozidla prerobeného
na plyn.
9. Súd skúmal, či došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej a rodičov odôvodňujúcich
zmenu rozhodnutia o výživnom. Pracovný pomer na strane otca skončil ku dňu 31. 7. 2016 výpoveďou

z dôvodov na strane zamestnávateľa. Od 1. 8. 2016 otec je otec maloletého dieťaťa evidovaný na
úrade práce. Otec maloletého dieťaťa je poberateľom dávky v nezamestnanosti vo výške denného
vymeriavacieho základu 28,6433 eur, čo predstavuje 429,70 eur až 444 eur mesačne t. j. 436,85 eur
priemerne mesačne. Na túto dávku má nárok od 1. 8. 2016 do 31. 1. 2017. Okrem toho pracuje na
dohodu, kde jeho čistý priemerný mesačný príjem 32,68 eur mesačne (436,85 + 32,68 = 469,53 eur).

Čistý priemerný mesačný príjem matky je 511,87 eur mesačne a matka je poberateľkou prídavkov na
dieťa vo výške 23,52 eur mesačne. Obidvom deti zanikla vyživovacia povinnosť k K. A.J., R.. XX. X.
XXXX, keď ukončil prípravu na zamestnanie. Otec maloletej žije v spoločnej domácnosti s priateľkou
a jej maloletými deťmi. Na nákladoch na bývanie sa podieľa v polovici 66 eur mesačne (elektrika a
voda) a 500,50 eur ročne (drevo a uhlie) t. j. po prepočítaní 41,71 eur mesačne; spolu 107.71 eur

mesačne. Náklady na bývanie matky sú 274,25 eur (elektrika a nájom). Spoločnú domácnosť s matkou
obýva zárobkovo činnú syn, ku ktorému ani jeden z rodičov už nemá vyživovaciu povinnosť. Nie je
dôvod, aby syn neprispieval na náklady na bývanie minimálne jednou tretinou v trojčlennej domácnosti
(274,25 : 3 = 91,42 eur t. j. 274,25 - 91,42 = 182,83 eur). Preto súd považoval za oprávnené náklady
na bývanie matky 182,83 eur mesačne. K podstatnej zmene pomerov došlo na strane maloletej, ktorá

začala študovať na strednej odbornej škole v Ružomberku. Maloletej vzrástli náklady na dochádzanie do
školy na 50 eur mesačne. Vzrástli aj náklady na štúdium, najmä na začiatku školského roku: príspevok
škole 20 eur, biely plášť 13 eur, nemčina 7 eur, overenie rodného listu 1,50 eur, fotografie na preukážku
6,99 eur, kľúče od skrinky 5,50 eur, zápis do školy 4 eurá; za ostatné školské pomôcky ako zošity
okolo 20 eur; ďalšie školské aktivity výlet do Krakova 10 eur s vreckovým 20 eur, lyžiarsky výcvik 100

eur a požičanie výstroja, kino 2 eurá, večierok v škole 3 eurá. Zdravotný stav maloletej sa nezmenil,
je alergička a má problémy s pokožkou s čím sú spojené výdavky na doplatky za lieky 30 až 40
centov, vakcínu 20 eur a masti 5 eur. Otec sa s maloletou nestretáva pre zjavný nezáujem na obidvoch
stranách a v súčasnosti nie sú vzťahy otca s maloletou bezproblémové. Súd návrh na otca na zníženievýživného zamietol, lebo nedošlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie
výživného. Otec prišiel o zamestnanie a jeho pracovný pomer skončil bez zavinenia otca 31. 7. 2016,
ale až do 31. 1. 2017 bude dostávať podporu v nezamestnanosti 436,85 eur priemerne mesačne.

Do skončenia pracovného pomeru bol jeho čistý priemerný mesačný zárobok (vrátane odstupného)
644,50 eur mesačne. V súčasnosti je jeho čistý priemerný príjem 469,53 eur. Preto aj keď mu príjem
klesol zo 652,89 eur mesačne nie je v súčasnosti dôvod na zníženie výživného na maloletú. Pre súd
je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku a nie je vylúčené, že otec sa po skončení vyplácania
podporyvnezamestnanostiopäťzamestná.Obidvomrodičomubudlajednavyživovaciapovinnosť.Čistý

priemerný mesačný príjem matky stúpol zo 455,57 eur mesačne na 511,87 eur mesačne. Súd návrh
matky na zvýšenie výživného zamietol, lebo na strane otca nedošlo k takej podstatnej zmene pomerov,
ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného. Otec je vlastníkom nehnuteľnosti rodinného domu, ktorý
získal darovaním v roku 2010 s vecným bremenom - právom doživotného užívania darkyňou K.. Ľ. A..
Otec dom neužíva, dom užíva darkyňa, ktorá ho prenajíma a otec z toho nemá žiadny príjem. Otec tak
nemá s vlastníctvom domu žiadne výdavky. Od otca nie je možné spravodlivo žiadať, aby dom predal,

čo by bolo pre vecné bremeno ťažko realizovateľné. Navyše dedičom po otcovi ja aj maloletá.
10. Žiadny z účastníkov konania náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.