Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/112/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619011505
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619011505.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 29.
januára 2020 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 11. 12.
2019 v konaní pod č. 2Pv 24/19/5505-26 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvinenými
C. X. a O. X. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n í
1./ C. X. A. J. S. I., nar. XX. X. XXXX v B. C., trvale bytom E. XXX, okres B. C.,

2./ O. X. A. J. S. I., nar. XX. X. XXXX v B. C., trvale bytom E. XXX, okres B. C.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

obvinený C. X. A. J. S. I.

1./ dňa 30. 12. 2018 asi o 12.00 hod. pricestoval C. A. na motorovom vozidle zn. Volkswagen Polo k
amfiteátru v obci Východná, kde sa stretol s O. X., ktorý si ku nemu prisadol a potom odišli na presne

nezistené miesto v k. ú. obce E., okres Liptovský Mikuláš, kde po zaparkovaní ich po krátkej dobe
zablokovalo motorové vozidlo Audi A4, z ktorého vystúpil C. X. a pristúpil k autu, v ktorom sedel C. A.
s O. X., ktorý z auta vystúpil a sadol si na jeho miesto a začal požadovať od C. A. peniaze, ktoré mu
má dlžiť O. X., čo C. A. odmietol, C. X. od neho požadoval peniaze a povedal mu, že ak mu tie peniaze
nedá, že zavolá C. O. X. a taktiež aj na políciu, že chcel mať sex s 15 ročným, pričom C. A. mu zo
strachu dal 130,- Eur, no aj napriek vyplateným peniazom C. X. požadoval od neho ďalšie peniaze a

chcel, aby mu ich vybral z bankomatu v Štrbe, s čím C. A.Ý. súhlasil a tak C. A. išiel s C. X. a O. X. do
Štrby, no pri prechode cez Obec Východná, zablokoval iné motorové vozidlo a prosil vodiča o pomoc,
načo C. X. s O. X. z auta vystúpili a odišli preč,

obvinení C. X. A. J. S. I. a O. X. A. J. S. I.

2./ dňa 8. 1. 2019 asi o 08.45 hod. prišiel na autobusovú zástavku vo Východnej - „Nahálka" V. D., a
to z dôvodu stretnutia sa s osobou, s ktorou sa zoznámil cez G..D., ktorá tam vystupovala pod nickom
„I.", pričom ich stretnutie malo byť za účelom spoločného sexu, na miesto stretnutia došiel O. X., ktorý
mu povedal, že nemôžu ísť k nemu domov, pretože má doma mamu, ale zoženie náhradné ubytovanie,
po krátkej chvíli sa k nim pridal C. X., ktorý mal zabezpečiť ubytovanie, kde by mohol mať spolu s O.
X. sex, keďže žiadne ubytovanie C. X. nevybavil, V. D. sa rozhodol, že pôjde domov a O. X. a C. X.

sa ponúkli, že ho odprevadia na vlakovú stanicu vo Východnej, avšak pod touto zámienkou ho zaviedlimimo obce na opačnú stranu do poľa, tu V. D. pochopil, že ho oklamali, a tak im povedal, že to stačilo,
obrátil sa a vracal sa do dediny, on kráčal prvý a za ním C. X. a O. X., pričom C. X. začal požadovať od
V. D. 100,- Eur, ktorý mu nič nechcel dať, ale ten začal na neho zvyšovať hlas a kričať, aby mu okamžite

dal 100,- Eur, a pretože sa ho V. D. zľakol, vydal mu z peňaženky sumu 100,- Eur, pri tom si však C.
X. všimol, že má v peňaženke viac peňazí a opäť ho začal zvýšeným hlasom žiadať, aby mu dal ešte
ďalších 100,- Eur, čo však nechcel urobiť a stále kráčal a chcel sa vrátiť do dediny, ale keďže C. X. svoju
požiadavku opakoval, V. D. mu zo strachu dal aj ďalších 100,- Eur, po čom C. X. pýtal od neho ďalšie
peniaze, ktoré mu nechcel dať, povedal mu zvýšeným hlasom „či mu teda dá tie peniaze, alebo nie,

lebo ho tu pod snehom nájdu až na jar" a keďže sa zľakol, odovzdal mu sumu 200,- Eur v sto eurových
bankovkách, po tomto začal rýchlo kráčať smerom do dediny, pričom C. X. začal na neho pokrikovať, že
určite má ešte nejaké peniaze vo vrecku, aby mu ich dal, mu V. D. povedal, že mu už nič nedá, obvinený
na neho zakričal, aby ukázal vrecká, poškodený si dal ruku do pravého vrecka a držal si v nej 50,- Eur
bankovku a drobné mince, načo k nemu priskočil C. X. a on mu zo strachu dal aj ostatné peniaze, a to
50,- Eur bankovku a mince spolu v hodnote 15,- Eur a začal utekať smerom do dediny, čím mu spôsobili

škodu vo výške 465,- Eur,

3./ dňa 21. 1. 2019 asi o 08.45 hod. pricestoval V. D. do obce Východná, pričom sa mal opäť stretnúť
na autobusovej zástavke Východná - "Nahálka" s osobou vystupujúcou pod nickom „I." za účelom
poskytnutia sexuálnych služieb, kde prišiel O. X. na motorovom vozidle zn. Audi a s V. D. odišiel k domu

smútku vo Východnej, kde auto zaparkovali a po 10-tich minútach si k nim prisadol C. X. a povedal mu,
že potrebuje peniaze, čo V. D. odmietol, no C. X. svoju požiadavku zopakoval, že potrebuje peniaze, že
musí zaplatiť kurve a trval na tom zvýšeným hlasom so slovami, „že mu musí peniaze dať, lebo bude
zle", na čo mu zo strachu dal 50,- Eur, avšak C. X. mu povedal, že „či ešte má nejaké peniaze, aby ukázal
peňaženku", V. D. mu peňaženku ukázal, v nej už nemal žiadne peniaze, po tomto im povedal, aby ho

odviezli na zastávku, načo O. X. vozidlo naštartoval a odviezli ho do areálu amfiteátra vo Východnej,
pričom vozidlo zaparkoval ku záveju snehu tak, aby V. D. nemohol dvere na vozidle otvoriť, pretože
sedel vpredu na sedadle spolujazdca a C. X. mu povedal, že určite má účet v banke, aby mu dal číslo
účtu, načo mu povedal, že on žiadny účet v banke nemá, že ide preč, aby ho odviezli na zástavku, čo
však neurobili a C. X. stále od neho požadoval číslo účtu a povedal mu, „že ak mu číslo účtu nedá,

odvezú ho teraz ďaleko za dedinu do lesa, vyzlečú ho donaha a uviažu o strom, kde zamrzne", toho
sa poškodený zľakol, takto ho tu držali a nútili asi 15 minút, aby im číslo účtu povedal, čo neurobil, po
tomto vozidlo naštartovali a išli s ním po hlavnej ceste vedúcej cez Východnú smerom do dediny, keď
išli cez dedinu V. D. sa podarilo otvoriť predné dvere spolujazdca a za jazdy z vozidla kričal o pomoc,
po čom O. X. vozidlo zastavil na hlavnej ceste oproti pošte v Obci Východná a V. D. z vozidla vystúpil,

čím mu spôsobili škodu vo výške 50,- Eur,

t e d a

obvinený C. X. A. J. S. I.

v bode 1./

iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho
veku,

obvinení C. X. A. J. S. I. a O. X. A. J. S. I.

v bodoch 2./ a 3./

spoločným konaním iného hrozbou násilia nútili, aby niečo konal a čin spáchali na chránenej osobe -
osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l i

obvinený C. X. A. J. S. I.v bodoch 1./, 2./ a 3./

pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona v časti spáchaný

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obvinený O. X. A. J. S. I.

v bodoch 2./ a 3./

pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j ú:

1./ Obvinený C. X. A. J. S. I.

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. k/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2
písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň mu

u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a/ Trestného zákona mu súd u k l a d á obmedzenie spočívajúce v príkaze

nepriblížiť sa k poškodenému C. A. a V. D. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v
blízkosti obydlia poškodeného C. A., trvale bytom G. XXX/X, B. Y. a V. D.Y., trvale bytom Ž. XXX/XX,
D. E..

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obvinený j e p o v i n n ý strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú

probačnýmamediačnýmúradníkomvmiestepobytuobvinenéhopočasskúšobnejdoby,pričomprvýkrát
je povinný hlásiť sa do 10 kalendárnych dní od právoplatnosti rozsudku.

2./ Obvinený O. X. A. J. S. I.

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. k/, písm. l/, § 37 písm. h/, § 38
ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4, § 41 ods. 1 Trestného zákona na s ú h r n n ý trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň mu
u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a/ Trestného zákona mu súd u k l a d á obmedzenie spočívajúce v príkaze
nepriblížiť sa k poškodenému C. A. a V. D. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v
blízkosti obydlia poškodeného C. A., trvale bytom G. XXX/X, B. Y. a V. D.Y., trvale bytom Ž. XXX/XX,
D. E..

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obvinený j e p o v i n n ý strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačnýmamediačnýmúradníkomvmiestepobytuobvinenéhopočasskúšobnejdoby,pričomprvýkrát
je povinný hlásiť sa do 10 kalendárnych dní od právoplatnosti rozsudku.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Ružomberok sp. zn. 8T/35/2019 zo dňa 27. 6. 2019, doručený obvinenému dňa 8. 7. 2019, právoplatný
dňa 17. 7. 2019, ktorým bol obvinenému podľa § 221 ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/,

písm. l/ Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom a
skúšobnou dobou na 2 roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 13. 12. 2019 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 11. 12. 2019 v konaní pod sp. zn. 2Pv 24/19/5505

na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvinenými a prokurátorom. Súd preskúmal podaný
návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu
procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd názoru, že navrhovaná
dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia na
rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinení C. X. a O. X. na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. 1. 2020 na jednotlivé otázky uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedali nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

obaja obvinení uviedli: áno.

2. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, obaja obvinení uviedli: áno.

3. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa im kladú
za vinu, obaja obvinení uviedli: áno.

4. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či boli poučení o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe

obhajoby, obaja obvinení uviedli: áno.

5. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, obaja obvinení uviedli: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvineným, či rozumejú právnej kvalifikácii skutkov ako pokračovacieho
zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona, obaja obvinení zhodne uviedli: áno.
7. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za zločin kladený im za vinu, obaja obvinení uviedli: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvineným, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchané skutky, ktoré
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods.
2 písm. b/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, obaja obvinení
zhodne uviedli: áno.

9. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v
stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu, obaja obvinení uviedli: áno.

10. Na otázku samosudkyne obom obvineným, či si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu

o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obaja obvinení uviedli: áno.

Obvinení C. X. a O. X. splnili všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k
spáchaniu skutkov sa v celom rozsahu priznali a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného

poriadku odpovedali kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní oboch obvinených, preto schválil dohoduo vine a treste a uznal ich vinnými zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na štyri roky až desať rokov.
Dohodnutý trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 8 mesiacov po zohľadnení poľahčujúcich okolností

a priťažujúcich okolností na strane oboch obvinených, ktorí sa k spáchaniu skutku priznali a zároveň
ho oľutovali, tiež nahradili škodu spôsobenú poškodeným, výkon ktorého im bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu vo výmere 2 roky za súčasného uloženia probačného a mediačného dohľadu
nad správaním sa obvinených počas skúšobnej doby, ktorému sa budú podrobovať v pravidelných
intervaloch tak, ako to určí probačný a mediačný úradník a za súčasného uloženia primeraného

obmedzenia, ktoré budú obaja obvinení povinní počas skúšobnej doby dodržiavať, považuje súd za
primerané a spravodlivé z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej
a individuálnej prevencie, postačujúce na ochranu spoločnosti, prevýchovu a dovŕšenie nápravy
páchateľov. S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného
poriadku dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v
znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 29. januára 2020