Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/129/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218205368
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1218205368.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: Y.. E.. K. Q., nar.
XX.XX.XXXX, N. XXXX/XX, M., zast. JUDr. Viktória Hajduová, advokátka, M.R. Štefánika 3197/32,
Trebišov proti žalovanému: Winners Group, a. s., Mlynské Nivy 73, Bratislava, IČO: 44 092 890, zast.
Advokátska kancelária IILC, s. r. o., Mlynské Nivy 73, Bratislava, IČO: 47 257 229 o zaplatenie sumy

3.202,05 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k.
51Cb/157/2018-164 zo dňa 15.4.2019 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného zo dňa 2.5.2019 o d m i e t a .

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhrada trov odvolacieho konania proti žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
3.202,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 8.6.2018 do zaplatenia. Súčasne
žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vo veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 274 CSP.

3. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaný, v ktorom namietal, že v danom prípade neboli
splnené podmienky na vydanie kontumačného rozsudku. Poukázal na skutočnosť, že pri rozsudku pre
zmeškanie vo všeobecnosti platí, že ide o formu osobitného súdneho rozhodnutia, ktorého účelom
by malo byť predovšetkým sankcionovať pasivitu sporovej strany. V danom prípade však žalovaný
nebol pasívny, práve naopak, od podania samotnej žaloby žalobcom dňa 21.6.2018 do dňa vydania

kontumačného rozsudku 15.4.2019 bol žalovaný aktívnou procesnou stranou sporu - podal vyjadrenie
k žalobe dňa 21.8.2018, dupliku zo dňa 10.10.2018, žiadosť o odročenie pojednávania vytýčeného na
25.1.2019 a vyjadrenie k predbežnému prejednaniu sporu zo dňa 12.3.2019.

4. Žalovaný ďalej uviedol, že jedným z princípov, na ktorých je postavený civilný proces, je požiadavka
na spravodlivosť ochrany ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov zakotvená

v čl. 2 ods. 1 CSP. Podľa mienky žalovaného nezodpovedá spravodlivej ochrane práv postup
prvoinštančného súdu, ktorým súd rozhodne spor zmeškanie hneď na prvom pojednávaní, ktorého sa
žalovaný nezúčastní, hoci žalovaný sa od začiatku konania aktívne zúčastňuje na konaní. Súčasne
poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 31.7.2018, č.k. 17Co/70/2018.

5. Žalovaný považuje vydanie rozsudku pre zmeškanie v ročnom spore, ktorého sa aktívne zúčastňoval,

len posledné pojednávanie nedopatrením zmeškal, za porušenie práva žalovaného na spravodlivýproces. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhoval, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 22.5.2019 uviedol, že v predmetnom konaní boli
splnené všetky procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, preto neobstojí argumentácia
žalovaného uvedená v odvolaní. Súčasne uviedol, že podľa jeho názoru neobstojí ani poukazovanie
na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, nakoľko žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, neospravedlnil a ani v odvolaní neuviedol žiadne

dôvody ospravedlniteľného charakteru, pre ktoré dané pojednávanie zmeškal. S poukazom na uvedené
skutočnosti žalobca navrhoval, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie smeruje proti rozsudku pre
zmeškanie, pričom neboli splnené podmienky pre prípustnosť odvolania, bez nariadenia pojednávania,

pred vecným preskúmaním odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné podľa
ustanovenia § 386 písm. c) CSP odmietnuť.

8. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

10.Zcitovanéhoustanovenia§356písm.b)CSPjezrejmé,žeprotirozsudkuprezmeškaniejeprípustné
len odvolanie podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V prípade

podmienok, ktorých splnenie je predpokladom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie sa majú na mysli
jednak podmienky výslovne vymenované v ustanovení § 273 a 274 CSP, jednak procesné podmienky
- podmienky konania, ktoré sa vyžadujú pre každé súdne konanie a za splnenia ktorých môže súd vo
veci konať (napr. právomoc a príslušnosť súdu, procesná subjektivita strán sporu, existencia žaloby,
neexistencia prekážky už začatého konania či prekážky právoplatne rozsúdenej veci).

11. Odvolací súd skúmal, či odvolanie žalovaného spĺňa podmienky prípustnosti odvolania podľa
citovanéhoustanovenia§356písm.b)CSPadospelkzáveru,žeodvolanieprotinapadnutémurozsudku
nie je odvolaním podaným z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
V posudzovanom prípade sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a

včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami a súčasne žalobca prítomný na pojednávaní navrhol rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 274 CSP. Preskúmajúc odvolanie žalovaného možno konštatovať, že žalovaný v
odvolanínepoukazujenaprípadnénesplneniepodmienokprevydanierozsudkuprezmeškanievzmysle

ustanovenia § 274 CSP, ani na nesplnenie (vyššie uvedených) všeobecných podmienok konania.

12. Rozsudkom pre zmeškanie možno rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, ak sú
súčasne splnené všetky podmienky. Sporové strany majú normovanú procesnú povinnosť spolupôsobiť
pri rýchlom a efektívnom rozhodnutí civilného sporu. V danom prípade súd prvej inštancie nariadil

pojednávanie za účelom vykonania dokazovania, na ktorom bola potrebná aj prítomnosť žalovaného.
Žalovaný (rovnako ako žalobca) ako subjekt s procesnou diligenciou za priebeh sporu sa na
pojednávanie, ktoré mu bolo riadne a včas oznámené, bez ospravedlnenia nedostavil, čím sám ostal
neaktívny. Odvolací súd súčasne poznamenáva, že v civilnom kódexe nie je zakotvená materiálna
stránka,ktorábyakoesenciálnunáležitosťrozsudkuprezmeškanievyžadovalaprocesnúpasivitustrany

sporu. Prvoinštančný súd tak postupoval správne, ak rozhodol v danej veci rozsudkom pre zmeškanie,
pričom splnenie zákonných podmienok na vydanie predmetného kontumačného rozsudku nebolo v
konaní spochybnené.13. Podľa mienky odvolacieho súdu neobstojí ani aplikácia záverov uvedených v odôvodnení uznesenia
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 31.7.2018, č.k. 17Co/70/2018, pretože v tomto konaní riešený
spor nie je niekoľkoročným sporom a nebolo tu vykonané (rozsiahle) dokazovanie.

14. Odvolanie žalovaného smeruje proti rozsudku pre zmeškanie, proti ktorému je prípustné odvolanie
len za splnenia zákonných podmienok, ktoré však v danom prípade splnené neboli. Odvolací súd preto
s poukazom na § 386 písm. c) CSP odvolanie žalovaného zo dňa 2.5.2019 ako neprípustné odmietol.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 100 %, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.

16. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).