Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16C/149/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309213633
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Krištofík
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2309213633.29

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci navrhovateľa V. D., N.. XX. XX. XXXX, A. C. X, XXXXX H., B. T. N., proti
odporkyni Q. D., N.. XX. X. XXXX, A. P. K. XX, XXXXX T.-A., B. T. N., v konaní zastúpená advokátskou
kanceláriou Legium s.r.o., IČO: 36 867 870 so sídlom v Bratislave, Májová 21, o návrhu na vyporiadanie
BSM, dňa 18. 3. 2015 takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške
3 807,37 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet vedený v C. A., P.. B.., A.,
Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 27. 8. 2009 žiadal, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo po rozvode manželstva. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom nemeckého súdu v

T. dňa 6. 12. 2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06. 01. 2007. Navrhovateľ zasielal odporkyni v
rokoch 2002 až 2004 rôzne finančné sumy na dom, ktorý bol vo výlučnom vlastníctve odporkyne.
Právna zástupkyňa na pojednávaní uviedla že, v tomto konaní neexistuje právomoc slovenských
súdov, teda nie je daná príslušnosť OS GA vo veci rozhodnúť podľa Slovenského právneho poriadku
nakoľko obaja účastníci sa pred uzavretím manželstva dohodli, že ich rozhodným právom bude právo
spolkovej republiky N.. Zánik ich manželstva sa uskutočnil podľa práva B. a v tomto právnom režime

sa uskutočnilo aj majetkovo-právne vyporiadania rozvedeného manželstva navrhovateľa a odporkyni.
Navyše účastníci predmanželskou zmluvou vylúčili vznik majetkového spoločenstva a boli poučení o
tom, že v prípade zániku manželstva, špeciálne rozvodom neprichádza do úvahy vyrovnanie. Toto bolo
konštatované aj pri rozvode kedy súd v T. riešil aj majetkové vyporiadanie účastníkov. Vo veci samej
uvádzame, že pôvodne sa navrhovateľ návrhom na začatie konania domáhal vyporiadania BSM tým
spôsobom, že žiadal prikázať do jeho výlučného vlastníctva nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXXX kat.

území Š. s tým, že navrhoval vyplatiť odporkyni bližšie nešpecifikovaný vyrovnávací podiel. Pri svojej
výpovedi pred súdom v T. dňa 22.2.2012 sa vyjadril v tom zmysle, že už nežiada určenie vlastníctva k
predmetnej nehnuteľnosti, ale žiada vyplatenie sumy, ktorú navrhovateľ odhadoval na sumu 120.000,-
EUR. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 14.1.2014 navrhovateľ opäť menil svoj návrh keď žiadal
určiť spoluvlastnícky podiel nehnuteľností v jednej polovici v celku alebo žiadal odporkyňu o vyplatenie
náhrady ním uhradených nákladov na nehnuteľnosť. Ďalším podaním zo dňa 27.8.2014 sa navrhovateľ

vyjadruje, že odporkyňa mu nemá záujem vrátiť 128.000,- EUR, ktoré investoval do stavby nehnuteľnosti
a v poslednom podaní zo dňa 19.10.2014 už nežiada určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti ale
požaduje od odporkyni vyplatiť sumu 100.000,- EUR alebo alternatívne 64.000,- EUR. Máme zato,
že návrh navrhovateľa naďalej nie je v súlade s ust. 42 ods. 3 OSP a 79 ods. 1 OSP. V prípade
ak navrhovateľ nežiada určenie vecného práva k nehnuteľnosti keď už bola daná výlučná právomoc
slovenských súdov podľa § 37 d zákona 97/63 o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom a

žiada len o finančné vyrovnanie tak právomoc slovenských súdov zanikla. Vo vzťahu k skutkovým
okolnostiamuvádzame,žeodporkyňanadobudlapozemoknaktorejstojínehnuteľnosťdaromodsvojichrodičov, taktiež jediným stavebníkom nehnuteľnosti bola odporkyňa, ktorá sama realizovala stavbu
za pomoci svojich rodinných príslušníkov a preto popiera, že by navrhovateľ akýmkoľvek spôsobom
pričinil o realizáciu stavby ako finančnou tak aj manuálnou prácou. Dôvodom prečo odporkyňa previedla

nehnuteľnosť na rodičov nachádzajúcu sa na LV č. XXXX bola skutočnosť, že nechcela stratiť sociálne
výhody v Nemecku, ktoré by mohla stratiť v prípade ak by bola majetnou osobou. Vzhľadom na tieto
skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia žiadame, aby konajúci súd vydal uznesenie, ktorým
konanie zastaví a navrhovateľa zaviaže na náhradu trov konania.
Súd na základe skutočností, že navrhovateľovi uložil uznesením zo dňa 19. 06. 2014, aby svoje podanie

upravil podľa výzvy súdu, zistil, že navrhovateľ svoje podanie podľa poučenia súdu neopravil.
Ďalej mal súd za preukázané rozsudkom súdu v T. B.. D.. XFXX/XX zo dňa 12. 12. 2006 preukázané, že
manželstvo účastníkov bolo rozvedené, v predmanželskej zmluve sa účastníci konania dohodli na tom,
že právom rozhodným je právo nemecké a na základe notárskeho dokladu č. 464/06 zo dňa 6. 7. 2006
účastníci vylúčili realizáciu vyporiadania zaopatrenia. Keďže sa nehnuteľnosť ku ktorej spočiatku žiadal
zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľ nachádza na území Slovenskej republiky, podľa § 37 d

zákona 97/63 o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom je daná výlučná právomoc slovenských
súdov na rozhodovanie o tejto nehnuteľnosti.
Podľa § 104 ods. 1) OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
Na základe uvedených skutočností mal súd za preukázané, že v konaní je taký nedostatok podmienky

konania ktorý spočíva vo vylúčení rozhodovania o nárokoch navrhovateľa titulom vyporiadanie BSM a
keďže navrhovateľ ani neodstránil a ani neopravil návrh na konanie podľa poučenia súdu, bolo potrebné
konanie pre neodstrániteľné vady zastaviť.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 spolu s ustanovením § 149 OSP a priznal odporkyni,
pretože nezavdala príčinu konania, náhradu trov konania podľa vyčíslenia právneho zástupcu zo dňa 19.

03. 2015, vo výške 3 807,37 eur, ktoré súd po preštudovaní jednotlivých položiek považuje za primerané
a to na účet právneho zástupcu odporkyne, pretože navrhovateľ nebol úspešný a zavdal príčinu konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie , môže oprávnený podať

návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
( Exekučný poriadok ) a v znení a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.