Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616010161
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616010161.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v trestnej veci obžalovaného W. R.,

nar. XXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 23.03.2017, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
W. R. , rodený M., narodený XX.XX.XXXX v L., trvale bytom
H. XX, okres A. E., nezamestnaný, ženatý,
v súčasnej dobe vo väzbe v ÚVV U.

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

dňa 04.12.2015 o 16.30 hodine v Topoľčanoch na ulici Bazovského pristúpil zozadu k poškodenej G.
H., ktorá sa vracala domov z nákupu z obchodného domu Tesco, vrazil zozadu do ľavého ramena
poškodenej, v dôsledku čoho táto spadla smerom k múru, pričom jej z ruky vypadla peňaženka, v
ktorej mala bankovku v nominálnej hodnote 20,-Eur, obžalovaný následne zodvihol zo zeme peňaženku
poškodenej a z miesta činu ušiel smerom k ihrisku Margarétka, čím poškodenej G. H. spôsobil škodu

vo výške 50,-Eur, poškodená neutrpela zranenie, ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie,

t e d a :

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

t ý m s p á c h a l :

zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona.

Za t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného
zákona, za zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, postupom podľa § 38
odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, § 49 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne o d k l a d á s uložením probačného dohľadu nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písm. c), j) Trestného zákona ukladá obžalovanému p o v i n

n o s ť spočívajúcu :

- nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu
- zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá sa obžalovanému nahradiť spôsobenú škodu
poškodenej G. H. nar. XX.XX.XXXX v U. Zámkoch, trvale bytom TO. vo výške 50,-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Topoľčanoch podala dna 09.05.2016 na W. R. (ďalej len obžalovaný) obžalobu
pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe popísanom v obžalobe.

Obžalovaný vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 23.03.2017 vyhlásenie v zmysle § 257
ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý je mu kladený za vinu vo
vyššie označenej obžalobe. Keďže na všetky otázky súdu, položené mu podľa ustanovenia § 333 ods.
3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písmeno h) Trestného poriadku odpovedal obžalovaný kladne,

po súhlasnom stanovisku prokurátora súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu
priznania spáchania skutku na hlavnom pojednávaní nevykoná.

Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s
dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že konanie obžalovaného boli naplnené

všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona.

Súd má teda zato, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok zavinene spáchal
obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby v dôsledku čoho bol tieto skutok aj správne
právne kvalifikované a následne súd vykonal dokazovanie iba čo sa týka výroku o treste.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 až ods. 4, ods.
6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Súd prihliadol aj na osobné pomery obžalovaného, keď zistil, že tento bol doposiaľ 11 krát trestaný
súdmi Slovenskej republiky, v štyroch prípadoch sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený:

- rozhodnutím Okresného súdu Komárno zo dňa 06.02.1997 sp.zn. 3T/129/1996 bol uznaný vinným
podľa § 247 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961Zb.z., bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere

4 mesiace nepodmienečne,
- rozhodnutím Okresného súdu Komárno zo dňa 26.08.2004 sp.zn. 2Tv/32/2003 bol uznaný vinným
podľa § 247 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961Zb.z.,, bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere
8 mesiacov nepodmienečne,
-trestnýmrozkazomOkresnéhosúduKomárnozodňa22.01.2007sp.zn.2T/12/2007boluznanývinným

podľa § 238 ods. 1, § 247 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961Zb.z., bol mu uložený trest odňatia
slobody vo výmere 3 roky nepodmienečne,
- trestným rozkazom Okresného súdu Komárno zo dňa 26.02.2007 sp.zn. 3T/16/2007 bol uznaný
vinným podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky
nepodmienečne,

- trestným rozkazom Okresného súdu Komárno zo dňa 03.08.2009 sp.zn. 11T/97/2009 bol uznaný
vinným podľa § 212 ods.3 Trestného zákona, , bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 2 roky,
- trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota doručeným obžalovanému dňa30.11.2015,
právoplatným dňa 09.12.2015 sp.zn. 2T/163/2015 bol uznaný vinným podľa § 207 ods.1 Trestnéhozákona, bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so skúšobnou dobou
vo výmere 18 mesiacov.

Podľa evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR má 5 záznamov o priestupkoch :

- priestupok podľa § 46 zák.č. 372/1990 Zb.z. zo dňa 06.12.2011- uložené napomenutie,
- priestupok podľa § 47 ods. 1 písm. c) zák. č. 372/1990Zb.z. zo dňa 23.01.2012 blokové konanie,
pokuta 10Eur, nezaplatená na mieste,

- priestupok podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990Zb.z. zo dňa 06.08.2013 proti občianskemu
spolunažívaniu - pokarhanie,
- porušenie povinnosti chrániť občiansky preukaz pred zničením, poškodením, stratou, pokuta 10Eur,
- priestupok podľa § 47 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb.z. zo dňa 07.11.2012 bloková pokuta 15 Eur,
- priestupok podľa § 47 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990Zb.z. zo dňa 05.06.2014, pokuta 30Eur,.

Obec H. obžalovaného bližšie nehodnotilo s tým, že býva v maringotke nachádzajúcej sa na nádvorí
domu s manželkou a synom.

Z vyššie uvedeného dôvodu preto súd z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona u
obžalovaného prihliadol na okolnosť uvedenú pod písmenom l), ktorú obžalovanému uznal z dôvodu, že

sa priznal k spáchaniu skutku a aj ho úprimne oľutoval. Priznanie uskutočnil prostredníctvom vyhlásenia
o vine podľa § 257 odsek 1 písm. b) Trestného poriadku. Z priťažujúcich okolností uvedených v § 37
Trestného zákona súd u obžalovaného zistil okolnosť uvedenú pod písmenom m) citovaného
ustanovenia (bol už za trestný čin odsúdený). Obžalovanému bol ukladaný samostatný trest, nakoľko
trestný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 2T/163/2015 bol doručený obžalovanému pred

spáchaním predmetného skutku t.j. dňa 30.11.2015, avšak právoplatnosť nadobudol dňa 09.12.2015,
t.j. po spáchaní skutku. Súd pri určení výšky trestu podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona vychádzal zo
základnej trestnej sadzby vo výmere 3 roky až 8 rokov a uložil obžalovanému podmienečný trest odňatia
slobody na samej spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 roky s uložením probačného dohľadu
nad jeho správaním v skúšobnej dobe 3 roky.

Obžalovanému boli uložené v zmysle § 51 odsek 2 , odsek 4 písmena c), j) Trestného zákona povinnosti
spočívajúce v nahradení v skúšobnej dobe spôsobenú škodu poškodenej vo výške 50Eur a zamestnať
sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

O náhrade škody súd rozhodol podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, keď uložil obžalovanému
nahradiť spôsobenú škodu poškodenej G. H., vo výške 50,-Eur, táto škoda bola poškodenou riadne
vyčíslená, zdokladovaná, o výške škody nemal súd žiadnej pochybnosti a za vzniknutú škodu
obžalovaný zodpovedá.

Súd má za to, že takto uloženým trestom sú splnené podmienky pre prevýchovu obžalovaného a v
budúcnosti sa už obdobného konania vyvaruje a taktiež je splnený i prvok generálnej prevencie.

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania, v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.