Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 25, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117215863
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117215863.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu: WM
Consulting & Communication, s.r.o., IČO: 34127798, Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany , zastúpený
Roman Kvasnica a partneri s.r.o., IČO 36866598, Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany 1 proti žalovanému:
V. S., nar. XX.XX.XXXX, E. XXXX/XX-X , XXX XX G. o zaplatenie 2 583,72 € s príslušenstvo, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanej sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobca dňa 15.5.2017 podal žalobu, v ktorej žiadal aby žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi
sumu 2.583,72 eur a

5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.05.2014 do zaplatenia.
8,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.05.2014 do zaplatenia,
5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.06.2014 do zaplatenia,
8,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.06.2014 do zaplatenia,
5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.07.2014 do zaplatenia,
8,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.07.2014 do zaplatenia,

5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.08.2014 do zaplatenia,
8,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.08.2014 do zaplatenia.
5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.09.2014 do zaplatenia,
8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.09.2014 do zaplatenia,
5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.10.2014 do zaplatenia,
8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.10.2014 do zaplatenia,

5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.11.2014 do zaplatenia,
8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.11.2014 do zaplatenia,
5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.12.2014 do zaplatenia,
8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.12.2014 do zaplatenia.
5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.01.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.01.2015 do zaplatenia,

5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.02.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.02.2015 do zaplatenia,
5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.03.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.03.2015 do zaplatenia,
5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.04.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.04.2015 do zaplatenia.

5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.05.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.05.2015 do zaplatenia,5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.06.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.06.2015 do zaplatenia,
5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.07.2015 do zaplatenia,

8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.07.2015 do zaplatenia.
5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.08.2015 do zaplatenia.
8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.08.2015 do zaplatenia,
5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.09.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.09.2015 do zaplatenia,

5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.10.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.10.2015 do zaplatenia,
5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.11.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.11.2015 do zaplatenia,
5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.12.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.12.2015 do zaplatenia,

5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.01.2016 do zaplatenia,
8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.01.2016 do zaplatenia,
5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.02.2016 do zaplatenia,
8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.02.2016 do zaplatenia,
5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.03.2016 do zaplatenia,

8,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.03.2016 do zaplatenia,
5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.04.2016 do zaplatenia,
8,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.04.2016 do zaplatenia,
5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.05.2016 do zaplatenia,
8,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.05.2016 do zaplatenia,

5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.06.2016 do zaplatenia,
8,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.06.2016 do zaplatenia,
5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.07.2016 do zaplatenia,
8,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.07.2016 do zaplatenia,
5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.08.2016 do zaplatenia,

8,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.08.2016 do zaplatenia,
5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.09.2016 do zaplatenia,
8,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.09.2016 do zaplatenia,
5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.10.2016 do zaplatenia,
8,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.10.2016 do zaplatenia,

5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.11.2016 do zaplatenia,
8,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.11.2016 do zaplatenia,
5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.12.2016 do zaplatenia,
8,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.12.2016 do zaplatenia,
5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.01.2017 do zaplatenia,

8,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.01.2017 do zaplatenia,
5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.02.2017 do zaplatenia,
8,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.02.2017 do zaplatenia,
5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.03.2017 do zaplatenia,
8,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 71,77 € od 21.03.2017 do zaplatenia,

5,99 % ročný úrok zo sumy 71,77 € od 21.04.2017 do zaplatenia,
8,00 % ročnv úrok z omeškania zo sumv 71,77 € od 21.04.2017 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2/ Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 4.6.2007 bola medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu
SLSP a.s. uzavretá zmluva o splátkovom úvere č. 0363401057, na základe ktorej žalovanej bol
poskytnutý úver vo výške 245.000,- Sk s pevnou ročnou úrokovou sadzbou 5,99 %. Žalovaná úver
vyčerpala v celom rozsahu, a tak jej vznikla povinnosť v zmysle článku 1 zmluvy poskytnutý úver

splatiť a zaplatiť aj úroky a plniť ďalšie podmienky podľa zmluvy. Žalovaná bola povinná splácať úver
v mesačných splátkach vo výške 2.162,- Sk ( 71,77 eur) , a to vždy k 20.dňu kalendárneho mesiaca
a prvá splátka bola splatná 20.7.2007 a konečná splatnosť bola 20.5.2022. Žalovaná riadne a včas
neplnila povinnosti podľa zmluvy a nezaplatila splátky splatné od 20.5.2014 do 20.4.2017, čím sadostala do omeškania. Dňa 25.9.2014 bola pohľadávka SLSP a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 1352/2014/CE postúpená na žalobcu a oznámením zo dňa 7.10.2014 SLSP a.s. upovedomila
žalovanú o postúpení pohľadávky. Pretože žalovaná nezaplatila splátky splatné od 20.5.2014 do

20.4.2017, t.z. 36 splatných splátok, tak žalobca podal žalobu voči žalovanej. Žalobca sa domáha
zaplatenia 36 splátok za obdobie od 20.5.2014 do 20.4.2017 v celkovej sume 2.583,72 eur ( 36 x
71,77 eur) aj s príslušenstvom. Príslušenstvo je zmluvný úrok vo výške 5,99 % a úrok z omeškania
vo výške určenej zákonnými ustanoveniami za jednotlivé mesiace, za ktoré je žalovaná v omeškaní.
Žalobca odôvodnil žalobu podľa § 497 Obchodného zákonníka a § 558, § 517 ods. 2 a § 526 ods.

1,2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

3/ Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 2.11.2017, doručené 3.11.2017 vzniesla námietku premlčania.
Žalovaná uviedla, že keď sa vychádza z charakteru zmluvy o úvere, uzavretá v roku 2007 podľa §
497 až 507 Obchodného zákonníka, tak treba aplikovať § 397 Obchodného zákonníka, podľa ktorého
všeobecná premlčacia doba je štyri roky. Podľa § 101 OZ je premlčacia doba trojročná a plynie odo

dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz. Podľa § 52 ods. 2 OZ, v znení účinnom od 1.5.2014,
sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia, ktoré upravujú právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú vždy ak je to v prospech zmluvnej strany, ktorá je
spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania a dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzania
tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy

prednostne použijú ustanovenia OZ. Na základe tohto žiadala žalobu zamietnuť. Žalovaná v doplnení
zo dňa 4.12. uviedla, že súd nemôže priznať premlčanú pohľadávku a podľa § 100 OZ sa právo premlčí
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej a na premlčanie súd prihliadne na námietku
dlžníka. Žaloba je nedôvodná u titulu premlčania.

4/ Žalobca vo vyjadrení zo dňa 26.1.2018 uviedol, že nesúhlasí s vyjadrením žalovanej, že uplatnený
nárok je premlčaný. Ako vyplýva zo žaloby a z predložených dokladov žalobca si uplatňuje právo na
zaplatenie sumy 2.583,72 eur z titulu splatných a nezaplatených splátok úveru , podľa zmluvy zo dňa
4.6.2007 a splátky, ktorých zaplatenia sa domáha boli splatné v období od 20.5.2014 do 20.4.2017
a konečná splatnosť úveru bola určená na deň 20.5.2022. Či už podľa § 392 ods.2 Obchodného

zákonníka ako aj podľa § 103 OZ v prípade plnenia v splátkach premlčacia doba plynie pre
každú splátku zvlášť. Žalobcovi teda pri každej nesplatenej splátke riadne a včas začala plynúť
samostatná premlčacia doba odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej splátky. Splatnosť
najstaršej nezaplatenej splátky bola dňa 20.5.2014 a teda žalobca si mohol prvý raz uplatniť právo na
jej zaplatenie dňa 21.5.2014 a premlčacia doba by uplynula 21.5.2017, ale žalobca podal žalobu na

súd 10.5.2017, teda pred uplynutím premlčacej doby. Ďalšie splátky boli splatné v neskoršom období a
teda vzhľadom na dátum podania žaloby ani právo na zaplatenie týchto splátok nemôže byť premlčané.
Pretože žalovaná nepreukázala , že splátky zaplatila alebo že ich splatnosť nastala skôr ako vyplýva
zo zmluvy alebo zo žaloby, tak žalobca považuje vznesenú námietku premlčania za bezdôvodnú.

5/ Na pojednávaní 25.7.2018 žalobca uviedol, že v zmysle zákona o bankách nie je presne určené
v akom časovom odstupe od uzavretia zmluvy o postúpení má byť dlžník vyzvaný na zaplatenie
omeškaných splátok, tak aby boli splnené zákonné podmienky. V tomto prípade bola splnená zákonná
podmienka a žalovaná bola vyzvaná a následne došlo k postúpeniu pohľadávky v roku 2014. Po výzve
žalovaná nezaplatila žiadnu ďalšiu splátku a ani netvrdí túto skutočnosť a pokiaľ by po každej ďalšej

splátke bola vyzvaná, tak by išlo o upomienky, ktoré boli spoplatnené. Predmetom sú splátky, tak
ako je uvedené v žalobe. Pokiaľ ide o dražbu nehnuteľnosti žalobca uviedol, že nehnuteľnosť bola
založená viacerými záložnými právami so skorším poradím a dražba prebehla asi z dôvodu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti predchádzajúcich úverov. Z výpisu z Obchodného vestníka vyplýva, že
na nehnuteľnosti viazli viaceré záložné práva a teda na úhradu tejto pohľadávky neslúžila suma, za

ktorú bola nehnuteľnosť vydražená, ale táto slúžila na úhradu pohľadávok, ktoré boli založené so
skorším záložným právom. Pokiaľ ide o doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky, tak toto bolo
doručené na adresu , z ktorej sa zásielka vrátila ako neznámy adresát, pretože žalovaná neoznámila,
že sa odsťahovala. Na základe vyjadrení žalovanej a ani z dokladov, ktoré predložila nevyplýva, že
splatnosť úveru by bola iná ako vyplýva zo zmluvy. V záverečnom vyjadrení žalobca uviedol, že

preukázal, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzavreli zmluvu o úvere a bolo preukázané,
že pohľadávka zo zmluvy bola riadne postúpená na žalobcu. Nezaplatenie žalovaných splátok je
nespornou a zhodnou skutočnosťou v konaní. Žalovaná uviedla, že jej neboli poslané žiadne doklady,
napr. o ukončení zmluvného vzťahu a teda nedošlo ani k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, a taksplatnosť žalovaných splátok nastala podľa zmluvy. Na základe všetkých týchto skutočností žiadal
žalobca žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

6/ Žalovaná na pojednávaní 25.7.2018 uviedla, že dňa 4.6.2007 uzavrela so SLSP zmluvu o úvere
a jednala s pani W., takže išlo o bezúčelový spotrebný úver, pri ktorom sa nemusí preukazovať účel,
na ktorý sú peniaze použité a úver je založený nehnuteľnosťou. Pretože žalovaná bola majiteľkou
štvorizbového bytu s garážou, tak banka si nechala vypracovať znalecký posudok a nehnuteľnosť
zobrala ako záloh a potom poskytla finančné prostriedky. Žalovaná určitý čas splácala riadne a

včas, ale potom prišla o prácu a aj o životného partnera a nemala finančné prostriedky, a tak súhlasila
s dobrovoľnou dražbou. Štvorizbový byt aj s garážou bol vydražený len za 30.000 eur. Žalovaná
sa domnievala, že predajom zálohu si banka uspokojila voči nej svoje pohľadávky . SLSP nikdy
žalovanej nedoručila žiadne doklady o tom ako naložila so zostatkami úverov a ani vyúčtovanie
dražby. V súčasnej dobe, 6 rokov po vykonaní dražby, sa ozvala spoločnosť - žalobca , ktorá
tvrdí, že má voči nej záväzok, aj keď nikdy nikto nedoručil vyjadrenie z banky a v septembri 2012

žalovaná ešte stále bývala na adrese vydraženého bytu. Žalovaná má za to, že SLSP a jej pohľadávky
boli uspokojené dražbou a SLSP mala postúpenie pohľadávky bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi, čo nebolo urobené. Žalobca žiadal od žalovanej dokumenty a jednal v rozpore s dobrými
mravmi. Žalovaná ešte doplnila, že SLSP nechala vyhotoviť znalecký posudok na byt a je pravdou
že byt bol založený na tri úvery, ale ona vychádzala z toho, že na základe dražby boli zaplatené

pohľadávky zo všetkých troch úverov a že po dražbe je všetko vyplatené a nikto ju neinformoval, že
niektorá z pohľadávok nebola riadne zaplatená z výťažku na dražbe . Žalovaná žiadala žalobu
v celom rozsahu zamietnuť.

7/Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov - zmluvy o

splátkovom úvere, oznámenia o postúpení, všeobecných obchodných podmienok, výzvy, odovzdania
predmetu dražby, výpisu z Obchodného vestníka , poslednej výzvy na zaplatenie, e-mailov, mal
súd zistený nasledovný skutkový stav:

8/ Podľa zmluvy o splátkovom úvere č. 0363401057 zo dňa 4.6.2007 bolo zistené, že zmluva bola

uzavretá medzi bankou SLSP a.s. a dlžníkom - žalovanou. Podľa základných podmienok I bod 1
predmetom zmluvy o úvere je poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume, mene a za
podmienok dohodnutých v tejto zmluve o úvere. Dlžník je povinný za podmienok dohodnutých
v úverovej zmluve poskytnutý úver splatiť , platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v
úverovej zmluve. V základných podmienkach je uvedená výška úveru : 245.000,- Sk, druh úveru:

spotrebný úver - americká hypotéka, typ a výška úrokovej sadzby: fixná, 5 rokov, 5,99 % ročne v deň
uzatvorenia úverovej zmluvy, doba fixácie: do 4.6.2012 , poplatok za poskytnutie úveru: 6.000,- Sk,
poplatok za správu úveru: 80,- Sk mesačne, výška splátky: 2.162,- Sk, splatnosť prvej splátky istiny:
20.7.2007, počet splátok: 179, periodicita a splatnosť splátok istiny: mesačne k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci, konečná splatnosť úveru: 20.5.2022, splatnosť úrokov: mesačne v posledný deň kalendárneho

mesiaca, spôsob splácania: inkasným spôsobom, RPMN : 7,30 % ročne a ďalej je uvedený účet
dlžníka a inkasný účet. Súčasťou zmluvy o úvere sú všeobecné obchodné podmienky.

9/ Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 7.10.2014 bolo zistené, že SLSP a.s. žalovanej
oznámila, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE, uzavretá 25.9.2014,

vyššie uvedenú pohľadávku, kde je uvedené číslo úveru vo výške 9.028,71 eur s príslušenstvom
postúpila na žalobcu ako postupníka.

10/ Podľa výzvy Tomáša W., adresovaná žalovanej, zo dňa 13.9.2012 bolo zistené, že vyzval
žalovanú na vypratanie nehnuteľnosti v lehote do 7 dní s tým, že príklepom na dražbe, konaná dňa

3.5.2012, nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX kat. územie V. a
ďalej ješpecifikovanýbytč.XX,nebytovýpriestor-garáž č.4 aspoluvlastníckepodiely na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu.

11/Podľaodovzdania predmetu dražbybolozistené, že spoločnosť DUPOS dražobná s.r.o. vyzvala

žalovanú listom zo dňa 24.5.2012, aby sa dostavila 30.5.2012 za účelom odovzdania predmetu dražby.

12/ Podľa výpisu z Obchodného vestníka 89/2012 zo dňa 10.5.2012 sú uvedené dražby - dobrovoľní
dražobníci a je uvedená spoločnosť DUPOS dražobná s.r.o. a ďalej je dátum vykonania dražby3.5.2012 ako druhá opakovaná dražba a sú ďalej uvedené nehnuteľnosti byt č. 14 spolu s garážou
a spoluvlastníckymi podielmi a ďalej je opis predmetu dražby, práva a záväzky viaznuce na predmete
dražby a odhad ceny a výška ceny dosiahnutá vydražením.

13/Podľaposlednejvýzvy na zaplatenie omeškanýchsplátok úverupredzačatímdražbynehnuteľností
zo dňa 21.1.2011 bolo zistené, že SLSP a.s. žalovanej poslala výzvu, kde ju žiadala na okamžité
vyplatenie omeškaných splátok najneskôr do 10 dní s tým, že ku dňu 21.1.2011 dlhuje splátky úveru
v sume 390,93 eur a je v omeškaní 154 dní. Pokiaľ nedôjde k zaplateniu, tak SLSP a.s. pristúpi po

60.dňoch k začatiu dražby založenej nehnuteľnosti s tým, že celkový zostatok pohľadávky je suma
7.633,60 eur. Ďalej je uvedená úverová zmluva č. 0363401057 zo dňa 4.6.2007.

14/ Žalovaná ďalej predložila aj e-mailovú komunikáciu medzi stranami konania.

15/Podľa § 497 Obchodnéhozákonníkazmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení do 31.12.2007, tento
zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme ,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa 3 ods. 1,2 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba, alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 92 ods. 8 zák.č. 483/2001 Z.z. o bankách, v znení do 31.12.2014, ak je napriek písomnej

výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou
( ďalej len „postupník“) aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej

banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu, vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol 1 rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16/ Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 4.6.2007 bola
uzavretá zmluva o splátkovom úvere č. 0363401057 medzi bankou SLSP a.s. a dlžníkom V. s tým,že banka dlžníkovi poskytla splátkový úver v celkovej výške úveru 245.000,- Sk. Po oboznámení
sa so zmluvou súd dospel k takému záveru, že zmluva bola uzavretá podľa § 497 Obchodného
zákonníka ako zmluva o úvere s tým, že je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 258/ 2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko medzi stranami vznikol spotrebiteľský vzťah, podľa zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a banka SLSP a.s. konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a
žalovaná ako spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17/ Žalobca v konaní uvádzal, že spĺňa podmienku aktívnej vecnej legitimácie, pretože podľa § 524
a nasl. OZ bola dňa 25.9.2014 pohľadávka SLSP a.s. voči žalovanej postúpená na žalobcu, podľa
zmluvyopostúpenípohľadávok č.1352/2014/CEabolisplnenévšetkyzákonom stanovenépodmienky
pre postúpenie pohľadávky. Podľaoznámeniazodňa7.10.2014 SLSP a.s. upovedomila žalovanú
o postúpení pohľadávky. Pretože žalovaná neplnila riadne svoje povinnosti podľa zmluvy a neplatila
splátky riadne a včas, tak žalobca si uplatnil právo na zaplatenie 36 splatných a nezaplatených

splátok úveru za obdobie od 20.5.2014 do 20.4.2017 v celkovej sume 2.583,72 eur, tak ako je predmet
konania a žiadal zaplatiť žalovanú sumu spolu aj so zmluvným úrokom a úrokom z omeškania od
splatnosti každej jednotlivej splátky.

18/ Súd dospel k takému záveru, že neboli splnené zákonné podmienky § 92 ods. 8 zákona o

bankách č. 483/2001 Z.z. na postúpenie pohľadávky, a tak nedošlo k platnému postúpeniu, podľa
§ 524 a nasl. OZ medzi SLSP a.s. - veriteľom, ktorý uzavrel zmluvu o splátkovom úvere so
žalovanou a žalobcom a na základe tohto žalobca nevstúpil do práv a povinností veriteľa a nie je
aktívne vecne legitimovaný domáhať sa plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 4.6.2007,
ktorá bola uzavretá medzi SLSP a.s. a žalovanou.

19/ Súd vychádzal z citovaného § 524 a nasl. OZ o postúpení pohľadávky a § 92 ods. 8 zákona
o bankách s poukázaním na rozsudok NS SR z 28.3.2018 spis. značka 7Cdo/26/2017, podľa ktorého
podmienky podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia ktorých môže banka postúpiť
svoju pohľadávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu

prísť nesmie ( je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom ( § 39 OZ).

20/ Podľa citovaného ustanovenia § 92 ods. 8 podmienkou postúpenia je , že klient je nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku

voči banke a táto podmienka v konaní bola splnená, čo bolo nesporné medzi stranami konania.
Zároveň ale súd konštatuje, že nebola splnená podmienka písomnej výzvy , adresovanej dlžníkovi,
na zaplatenie pohľadávky, ktorá bola predmetom postúpenia podľa písomnej zmluvy. V konaní
žalobca predložil výzvu zo dňa 21.1.2011 a súd konštatuje, že táto výzva ale nespĺňa podmienky §
92 ods. 8 zákona o bankách , čo má za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor

so zákonom. Podľa tejto výzvy bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie omeškaných splátok úveru v
sume 390,93 eur s tým, že je v omeškaní 154 dní a táto dlžná suma je ku dňu 21.1.2011, teda ku dňu
vypracovania výzva. Zároveň bola poučená, že pokiaľ nezaplatí v lehote, tak banka pristúpi po
60.dňoch k začatiu dražby založenej nehnuteľnosti. Na základe tohto súd konštatuje, že neexistuje tu
súvislosť medzi uvedenou výzvou zo dňa 21.1.2011 a predmetom konania a nemožno konštatovať,

že banka písomne vyzvala žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy pred postúpením pohľadávky na
žalobcu, pričom k postúpeniu došlo podľa zmluvy zo dňa 25.9.2014. Súd konštatuje, že teda nebola
tu splnená ani určitá časová súvislosť a ani obsahová súvislosť medzi predloženou výzvou zo
dňa 21.1.2011 a postúpením pohľadávky zo dňa 25.9.2014 a podľa predloženej výzvy je nesporné, že
táto sa týkala úplne iných splátok, kde bola žalovaná v omeškaní s ich splnením ako tie, ktoré

boli následne postúpené na žalobcu a ktoré sú aj predmetom samotného konania. Na základe tohto
možno teda konštatovať, že banka nesplnila podmienku § 92 ods. 8 zák.č. 483/2001 Z.z. o bankách
a nebola žalovaná ako dlžník riadne písomne vyzvaná, predtým ako došlo k uzavretiu zmluvy o
postúpení pohľadávky medzi bankou SLSP a.s. a žalobcom zo dňa 25.9.2014 a na základe tohto pre
nerešpektovanie zákonnej úpravy je zmluva o postúpení pohľadávky neplatná pre rozpor so zákonom

podľa § 39 OZ. Vzhľadom na takýto výklad žalobca nespĺňa podmienku aktívnej vecnej legitimácie
a na základe tohto bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá, a to aj bez skúmania či je právo
žalobcu premlčané, prípadne či sú splnené zákonné podmienky domáhať sa zaplatenia dlžnej sumy.21/ Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu o zaplatenie sumy 2.583,72 eur
s príslušenstvom v celom rozsahu zamietol z dôvodu, že žalobca nespĺňa podmienku aktívnej
vecnej legitimácie.

22/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23/ Žalovanej bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100 %, podľa citovaného ustanovenia,

nakoľko súd žalobu zamietol, a tak mala žalovaná vo veci úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.